Постнагуализм - b(ред)

[violet drum]

Карта оживает в нашем восприятии

Оживает не карта, а самонаведённые галлюцинации.

''...не, а ...''  а в чом ты видишь разделение?

[violet drum]

Палец и Луна...    что реальнее?))) Любое восприятие , - полностью субьективно, а объективность - вопрос согласия меж субьективно воспринимающими.

Намерение первого внимания так ''реально'' лишь потому что оно настолько согласовано. Других причин у ''объективности'' нет.

Это к тому, что разница меж

''Картой'' и ''самонаведенной галлюцинацией'' также - лишь в мере согласованности воспринимателей (силе эгрегора, иначе)).

ЗЫ:
Кстате, с этого ракурса наука могет рассматриваться как фактор согласования и упорядочивания описательного Синтаксиса да (т.е. намеревание инергообмена для тоналя среднего пипла)

[Quasar]

Любой, кто пришёл к пониманию принципа устройства сансары - будет стремиться из неё выйти

Болванизм чистейшей воды, так как "понять" можно только выйдя.  Из твоей писанины явно видно, что со "смертью воина" ты совершенно не знаком, ты не выходил из сансары чтоб уминчать по этому поводу.  Если бы было так, то это было бы легко увидеть - моряк моряка видит издалека - ты не "моряк")   Уроки со смертью для тебя что-то из книжек и очень очень абстрактное - ты даже с Буддой никогда не смеялся, о каком "понимании принципа усройства сансары" ты пишешь?   Теоретическом от Рэя.  Всего-лишь белибердистика и болтология - ты не катался по речек Стикс и обратно и напрочь не в курсе что же там, с "другой" стороны, только собственные фантазии основанные на мыслях других.  Поздравляю ,молодец!

Да и то, он более известен своим скандальным отказом от Нобелевской премии, нежели работой, за которую он к той премии был представлен.
   Так что авторитеты, как правило, зарабатывались громкими успехами, а не наоборот. Вот только Хокинг заработал известность своей инвалидностью .

Пипа ,ну ты чего?  Перельмана работы таки да интересны, так как они с научной точки зрения описывают пространство и его сворачивание-разворачивание.  Особенно работы по гиперсферам.  То, как он доказал гипотезу Пуанкарэ - шедевр.  То что он поехавший мозгами - это понятно, он таки да видит и знает, но не понимает что с этим делать и что это происходит и от этого едет крыша.  Хоукинг знаменит не только тем что у него церебральный паралич, а тем что он седелал гениальные открытия благодаря которым ученые воспринимают черные дыры и сингулярности по другому.  Терминологией Кастанеды - в клюв Орла попадает не всё.  Клюв Орла - чревоточина к Сингулярности.   Можно путаться в разных терминах (как например потерянный Рэй) и считать что они все описывают разное и друг к другу не имеют отношения, но это не так.   Просто маги шаманы описывали это по своему, а Хоукинг с Перельманом по своему.  Туда же можно добавить и теорию струн, в разработке которой учавствовал Мичио Каку, и даже теорию большого взрыва с теорией относительности Эйнштейна.  Все эти вроде бы  разные направления пытаются описать один и тот же феномен, просто описывают и интерпретируют по разному.    

То что ты пишешь о блэнде магии и технологий - интересное направление, так как действительно имеет место быть - это не тупик, а совсем наоборот.      

[Quasar]

ЗЫ:
Кстате, с этого ракурса наука могет рассматриваться как фактор согласования и упорядочивания описательного Синтаксиса да (т.е. намеревание инергообмена для тоналя среднего пипла)

Энергообмен с Орлом намного лучше и четче описан Хоукингом, чем мистификатором Кастанедой у которого всё абстрактное и непонятное.   

Ты думаешь ученые не имеют отношения к магии?  Забавная гипотеза.  А как же тот факт, что наука вообще идет от магов и шаманов? )))  Леонардо Да Винчи...  Ньютон - они к магии отношения не имеют? ))))))))))))    Их ложи бы с тобой совсем не согласлись.  А как насчет того что вся астрономия идёт исключительно от шаманов?   Странное у тебя разделение получается

[itro]

Корнак, что в твоём понимание время? Как по мне так в пространстве времени нет, а есть циклы в нашей солнечной системе в т.ч. и на нашей планете, эти циклы можнт разделить на ещё меньшие для удобства ЧФ. И поэтому четвёртый враг на пути человека знания это не абстрактное время а вполне реальная биологическая старость.  

Зришь в корень

Корнак
Это такая фигня, которой как денег никогда не хватает

Корнак- это потому что ты живёшь по принципу «время деньги», а это неполная картина.
Как это выражается: S(t) где S это деньги, Т- время и поэтому 100$ по времени t1 будет стоить больше или меньше к времени t2, t3, tn…, а может ваши 100$  вообще завтра будут ничего не стоить. Это зависит не от времени как такового а от того, что происходит на нашей планете и солнечной системе (события, циклы, биологический ритм) Тут и формула другая S(t,r^5) к примеру.
С другой стороны если ты поймёшь, что же такое в действительности t и в чём оно выражается то у тебя есть возможность более обширно смотреть на вещи.
Почитай ещё про «Международное атомное время» в основу которого положены электромагнитные колебания излучаемые атомами, хоть поймёшь откуда берётся и кто придумал это время.

[Плюшкин]

Quasar,  ты баран, в своем припадке видимо совсем даже не различаешь кто тут и чего пишет.
Я о пространствах вообще-то ничего не говорил, мудила.
Теперь понятен твой уровень адекватности, когда ты предпочитаешь называть Кастанеду сказочником, потому что нихуя тебе не помог Хокинг разобраться в описании Кастанеды.
А тем не менее Кастанеда в чем-то глубже Хокинга, хотя у них совершенно разный синтаксис и РАЗНАЯ ТЕМА Карлос хотя бы не строит предположений, основанных на допущениях и фантазиях. А Хокинг со своими пророчествами четко и последовательно предит в лужу..."Он также твердо верит в то, что во многих частях Вселенной есть биологическая жизнь, однако предостерегает от контактов с ней. "Скорее всего, обладающие сознанием инопланетяне будут представлять для человека большую опасность. Земля может быть ими покорена и разграблена". Ну ясно что болезнь не прошла ему даром...
А ты видимо шизофреник изначально.
ты хвалишься тут какой-то "смертью воина", мол именно она помогла собрать в тебе весь мусор в кучу и договориться до своих ментальных высеров - "Клюв Орла - чревоточина к Сингулярности"

Я ж говорю, что ты просто говно-сноб - высокомерный и чванливый пиздобол.

У тебя вообще само восприятие наглухо залеплено твоим чванством и саморисовкой. Даже твоя реакция на сообщения в постах - совершенно дурацкая, как будто ты не слышишь того, что сказал собеседник и отвечаешь на какие-то свои глюки..

Но это бы и хрен с ним. Не таких тут уродов видали. Но ты тут так уверенно говоришь о том, что персонажи книг Кастанеды - вымышлены. Это уже точный признак того, что тебе так легче думать, потому что ты треснутый горшок и несмотря на твои поездки в Мексику или Южную америку - нихуя там ничего нового не достиг.

сам твой вопрос - "кастанеда более достоверный авторитет чем Хоукинг?" - изобличает дебила.

Это как если бы я спросил - Хоукинг более авторитет, чем Римский Корсаков?, если учесть что второй автор учебника по музыкальной гармонии...

Безусловно, Кастанеда куда больший авторитет в той области о которой он писал.

Если в твоем фаршированном мозгу все сливается в одну непереваренную кучу, то ты просто такой - же баран как Корнак, хотя нет, тот наверное потрезвее.

ты тут очень лихо определяешь кто видящий и маг а кто нет. Но судя по уровню твоего ЧСВ - ты просто слепая глиста. Ну не может такой еблан судить о чем-то если в КАЖДОМ его отправлении только он сам перед собой и рисуется...

[Quasar]

ОЕ, структуры, энергия, пространство, время и даже ты-дкрилка не есть что-то одельное.

 

Карлос хотя бы не строит предположений, основанных на допущениях и фантазиях

На чем основаны книги кастанеды и у кгого продположения...   я бы тебя послушал, но ты не маг, не шаман, в жизни не учавствовал в церемониях и допущения и фантазии только у тебя ,просто они основаны на текстах дургих, от себя же тебе сказать нечего и практического опыта у тебя 0.   Просто очередной пиздун-теоретик

Тяжко наверно быть доморощенным интернет-пседомагом...   крепись и читай мурзилку, транснедонагваль влад цепешьььььь)

[Плюшкин]

Энергообмен с Орлом намного лучше и четче описан Хоукингом, чем мистификатором Кастанедой у которого всё абстрактное и непонятное.   Ты думаешь ученые не имеют отношения к магии?  Забавная гипотеза.  А как же тот факт, что наука вообще идет от магов и шаманов? )))  Леонардо Да Винчи...  Ньютон - они к магии отношения не имеют? ))))))))))))    Их ложи бы с тобой совсем не согласлись.  А как насчет того что вся астрономия идёт исключительно от шаманов?   Странное у тебя разделение получается

О!!! это стоит цитирования и сохранения.
то что для тебя у Кастанеды все абстрактное и непонятное - это вообще-то очень ясный ДИАГНОЗ.

То что ты упомянул ЛОЖИ говорит что ты еще и конспиранутый... фантазер.
А ну да.. Код Да Винчи, сериал - Da Vincis Demons.. звездные войны, Толкин...

астрономия от шаманов?!! ты точно слова не перепутал? или ты ПОЛНЫЙ придурок?

Я бы тебя срвнил с Бармалеем, но тот был малограмотный, а ты вроде как подвинутый, но такой же очередной ебанат.  
Ты знаешь, таким людям, как ты, вредно увлекаться мистикой или чем-то эзотерическим... Но и читать популярные обзоры науки не менее вредно...

[Плюшкин]

я бы тебя послушал, но ты не маг, не шаман, в жизни не учавствовал в церемониях и допущения и фантазии только у тебя ,просто они основаны на текстах дургих, от себя же тебе сказать нечего и практического опыта у тебя 0.   Просто очередной пиздун-теоретик

ну ты и долбоеб... совсем спалился...))))
ты думаешь именно участие в  церемониях делает кого-то шаманом  и магом.

Если бы, дурилка, хотя бы чуть чуть что-то умел и соображал, ты бы увидел кто тут есть кто.
Вот я прекрасно вижу своих коллег и их примерный уровень. Просто по тому что они говорят , с чем соглашаются и как начинают реагировать.

Уже этого достаточно для видящего. Даже без личной встречи.

А когда приходит пиздун и из собственного говно-чванства с ходу вещает что Кастанеда сказочник, что ДХ и Хенаро вымышленные персонажи, что этот - или тот не маг и не шаман и не видящий, а я типа был в Южной америке, я - читал даже Хокинга и Перельмана (в изложении для детей)  - это вы мои тамагочи, как хочу так и играюсь). Когда такой пиздун даже не может разобраться в понятном и прагматичном (для магов) тексте и сходу отметает его, как, впрочем, и тексты Кастанеды, объявляя их "абстрактными и непонятными"

все это в совокупности выявляет перед нами настоящего мудака утырка...

Ступай себе на форумы фэнтезийщиков, пока тебя тут не превратили в паралитика... От греха.  

[копье судьбы]

ибо окончательно её удовлетворить невозможно - понимание этого открывается при понимании принципа её устройства).

тантра по этому поводу говорит: нажрись  желаемого настолько, чтобы получить отвращение на всю оставшуюся жизнь

[violet drum]

ЗЫ:
Кстате, с этого ракурса наука могет рассматриваться как фактор согласования и упорядочивания описательного Синтаксиса да (т.е. намеревание инергообмена для тоналя среднего пипла)

Энергообмен с Орлом намного лучше и четче описан Хоукингом, чем мистификатором Кастанедой у которого всё абстрактное и непонятное.   

Ты думаешь ученые не имеют отношения к магии?  Забавная гипотеза.  А как же тот факт, что наука вообще идет от магов и шаманов? )))  Леонардо Да Винчи...  Ньютон - они к магии отношения не имеют? ))))))))))))    Их ложи бы с тобой совсем не согласлись.  А как насчет того что вся астрономия идёт исключительно от шаманов?   Странное у тебя разделение получается

Первая внимательнрсть - тоже магия. ДХ назвал ее ''чорной''   в том смысле, что первое внимание ''замыкает''  процессы осознания в едином (согласованном ) Описании, исключая другие пути.

А истоки науки... чтож тогда еще были варианты))) Теперь учоный находится в положении когда он обязан согласовать свои исследования с общепринятой парадигмой... либо его поиск не является ''научным''.

[копье судьбы]

либо его поиск не является ''научным''.

И его просто сотрут из истории науки

[sham]

Я бы тебя срвнил с Бармалеем, но тот был малограмотный, а ты вроде как подвинутый, но такой же очередной ебанат.  Ты знаешь, таким людям, как ты, вредно увлекаться мистикой или чем-то эзотерическим... Но и читать популярные обзоры науки не менее вредно...

а он но рганик
типичный бодрячок
еще на игле ендорфинов и гормонов

и замечательно
умрет радостным
или мрачным

разницы то нет

[violet drum]

либо его поиск не является ''научным''.

И его просто сотрут из истории науки

Интересно, что при этом, ''революционные'' гипотезы внауке приветствуются, и даже их взаимоисключающее разнообразие  
Но... какая из них становится доминирующей в итоге? - Та, которая полнее доказана экспериментами и существующим опытом (т.е. принятым Описанием)). Таким образом, при формально свободном исследовании, результат ''обречен'' послужить существующему Описанию (преднамерен).

И еще один примечательный момент (в пипин огород)))
Исследования микро и макромира, теории о процессах порождающих  время и пространства, информационные и ''нано'' технологии безусловно, меняют некие характеристики человеческого восприятия, самоощущения, т.е. инергообмен. В какую сторону?
Человеку стало проще выживать, "мы стали лучше драчить''(с) танака, плотнее поток информации, на 90% развлекательной , человек стал интенсивнее УБИВАТЬ личное время... и...пожалуй, это все. Есть дополнения?

Конечно, надежда всегда остается ... ''умирает последней''

[Pipa]

еще один примечательный момент (в пипин огород)))
Исследования микро и макромира, теории о процессах порождающих  время и пространства, информационные и ''нано'' технологии безусловно, меняют некие характеристики человеческого восприятия, самоощущения, т.е. инергообмен. В какую сторону?
Человеку стало проще выживать, "мы стали лучше драчить''(с) танака, плотнее поток информации, на 90% развлекательной , человек стал интенсивнее УБИВАТЬ личное время... и...пожалуй, это все. Есть дополнения?

   А вы, случайно не замечали, что "исследуют микро и макромир, и пр." одни люди, а развлекаются, убивая время, другие? Так за что же корить первых за грехи вторых? Тем паче, что "кастанедовские практики" точно так же неспособны дать счастья убивающим своё время развлекальщикам.