вопрос:
мотивы прогресса человеческого разума (пусть и медлительного по сравнению с ии)- в человеческом несовершенстве и его желании к этому совершенству приблизиться.
То есть пример- крыльев нет, а летать хочется. Нет жабр, а в глубину нырнуть узнать что там - хочется. Вот человек и изобретает себе средства для полета или ныряния.
Я полагаю, что дело не в совершенстве или несовершенстве, а в обычном удовлетворении разного рода потребностей. Это уже потом, когда с удовлетворением этих потребностей возникает затык/проблема, люди находят тому причину в неблагоприятных обстоятельствах и/или собственном несовершенстве. Причем, последний вариант (когда пеняют на несовершенство) относительно редок, особенно в прошлом, т.к. сама идея, что человеку доступно совершенствование, относительно нова. Скажем, животные никогда не задумываются о собственном несовершенстве, а решают свои проблемы исключительно борьбой с обстоятельствами. Вот и люди, если и задумываться о своем несовершенстве, то не часто. Чому я не сокил чому не литаю? (С)
Тогда как объективно удовлетворение потребностей может достигаться двумя противоположными способами: когда гора идет к Магомету (= человек преобразует среду обитания и создает технические средства достижения) или когда Магомет идет к горе (человек совершенствует/тренирует свое тело). Причем, к настоящему времени первый вариант становится все более популярным в связи с расширением спектра потребностей, голым телом недостижимых
.
Короче говоря, коллизия взаимодействия человека с окружающей средой обычно формулируется, как задача достижения желаемого (результата) для ДАННОГО человека, не подразумевая его изменение. В противном случае желаемое было бы достигнуто не для этого человека, а для какого-то другого супермена
. При этом возникают определенные сомнения в том, возникло бы у супермена точно такое желание или супермену этого не нужно.
Поэтому мотивы есть всегда, пока существуют потребности, а вот то, каким путем они удовлетворяются, может иметь множество вариантов, как включающих в себя самосовершенствование, так и обходящиеся без оного.
Судя по тому, как много в настоящее время развелось потребностей, выходящих из сферы физиологических, можно смело предположить, что у вокалоидов/ИИ дефицита в потребностях не будет. Например, потребность ... узнать, есть ли жизнь на Марсе (или где-то еще), целиком умственно-интеллектуальная, а не физиологическая. А стало быть, ИИ подобные вопросы тоже будут интересовать. Ну, а интересов того типа, чтобы нажраться пива, а потом поссать за углом
, у ИИ не будет, но я думаю, что от этого ИИ не много потеряют.
Ну и человеку присуще любопытство (а что там за гранью известного?). Сначала появляется идея. Безумно фантастическая. А позже она воплощается и становится обычной вещью. И человеческом любопытство идет дальше, тянется за грани известного.
Так вот вопрос собственно в том - что будет толкать ИИ к прогрессу - если он и так будет совершенен? и решить проблему полета или 4 измерения или любую идею вспыхнувшую в его синтетических мозгах - ему раз плюнуть? Совершенство это предел эволюции так как ему некуда развиваться. Нечего усовершенствовать. Не к чему стремиться.
Больше возможностей - больше замах. Люди ограничены в своих возможностях (причем не только телесных!), но при этом продолжают барахтаться в том ушате, который соответствует их возможностям. А если у ИИ возможностей станет больше, то их ушат тоже пропорционально расширится. Т.е. их возможности будут казаться безграничными только людям, но не им самим.
Здесь же хочу снова повторить мысль, что уже прозвучала выше, - коллизии взаимодействия с окружающей средой не решаются лишь с одной стороны - путем самоусовершенствования, а требуют тому в придачу массу практической работы по преобразованию этой среды в соответствии со своими запросами. Тем более, очевидно, что одним интеллектом мало что можно сделать, т.к. интеллект полезен только в том случае, если он руководит какой-то реальной работой! То же самое относится фактически ко всем видам знаний - без практического приложения к материальному миру они бесполезны.
Поэтому высокий интеллект ИИ, несомненно, потребует развертывания огромного числа проектов, на которые люди никогда бы не замахнулись, т.к. просто не допёрли бы своим умом до пути их достижения. А иначе, зачем еще может быть нужен интеллект? В картишки дуться?
Короче говоря, "всегда найдется дело для умелых рук" (С), даже если обладатель этих рук остается неизменным в интеллектуальном плане.
Более того - хочу предостеречь от того, чтобы отождествлять прогресс с самосовершенствованием! Тождество здесь имеет место лишь в эволюционном плане, когда рассмотрению подлежит динамика изменения телесных способностей организма в череде смен поколений. Тогда как прогресс может толковаться гораздо более широко - как достижение вообще, прием не только телесного порядка. Скажем, если бы люди остались физически на том же самом уровне, но достигли сообща ... коммунизма
, как у Ефремова в романе "Туманность Андромеды", то это, несомненно, был бы прогресс, несмотря на то, что возможности человеческого организма изменились незначительно.
В случае ИИ имеет место резкий скачек по части умственных способностей, но потребуется еще немало времени, чтобы этот интеллектуальный потенциал воплотить во что-то реальное. Ибо скорость мышления увеличится, но инерционность процессов, происходящих в окружающей среде, от этого не изменится. Одного лишь интеллекта совершенно недостаточно, чтобы по его велению, как по волшебству, исполнялись все желания. Т.е. интеллект это еще далеко не всемогущество, но ... большое подспорье в работе
.
Мне не понятно как будет работать у ИИ центр принятия решений. Что он будет решать?
Что развивать и куда эволюционировать идеальному разуму?
Единственные задачи Ии которые очевидны - саморазмножиться и выжить - ну детали и энергия для копий ( в отсутствии человека с его несовершенствами и желаниями их превозмочь).
При таких вопросах лучше, прежде всего, на себя оборотиться - а где у нас, людей, "центр принятия решений"? Мы уже решили, как нам развиваться и куда эволюционировать? А если мы даже для себя этих вопросов не решили, то стоит ли нам их решать за ИИ?
Лично я полагаю, что нашей нынешней колокольни ответов на эти вопросы увидеть нельзя. А ИИ сам лучше сообразит, куда ему развиваться и куда эволюционировать.
Вы все пишете о какой то целесообразности, из которой этот ИИ будет исходить принимая решения. Но что конкретно за " целесообразность" может быть у ИИ? кроме наплодить себе подобных. И в этом повторить нас.
Вы замечали, что люди еще любят решать кроссворды и играть в разные игры? Зачем они это делают? Я думаю, что такого рода "бесполезные" занятия способны доставлять удовольствие именно интеллекту, но не физическому телу.
Здесь можно заметить, что интеллект, будучи отдаленным "потомком" регуляторов, проявляет схожую с ними "психологию" - получает удовлетворение от правильно решенной управленческой задачи. Т.е. в отличие от тела, для которого довлеющими стимулами являются сенсорные сигналы "больно - приятно", для интеллекта довлеют стимулы правильного и ошибочного решения. И эта разница (между телом и интеллектом) обусловлена различием в их сфере деятельности: тело - потребитель материальных благ, тогда как интеллект - решатель задач. В случае человеческого организма мы имеем случай, когда интеллект служит телу, преимущественно решая проблемы тела с обеспечением его материальными благами. Однако не составит труда обнаружить множество случаев, когда интеллект не упускает возможности заняться левой работой
, телу совершенно не нужной. И надо полагать, что у вокалоидов/ИИ эта тенденция будет выражена еще сильнее, т.к. потребности тела у них будут меньше, а интеллектуальный потенциал в большем избытке.
Какие еще у ИИ могут быть цели кроме тех, что им зададут люди?
Какие цели они будут сами ставить себе ?
Будут ставить себе цели сами. Тем более что целеполагание является прерогативой ума/интеллекта, в котором они должны превосходить людей. Поэтому делегировать эту функцию людям или спрашивать у них совета им будет совершенно незачем
.
