Пипа, к тебе, как к основному теоретику и апологету ИИ здесь, пара маленьких вопросиков.
Первый, что думаешь про такой аргумент относительно взаимосвязи ИИ и сознания.
Интеллект и разум (в значительной части они перекрываются) - функции высокоразвитого сознания. Т.е. эти функции представляют собой способность выполнять задачи довольно высокой сложности. Тем не менее, функция, как способность, не тождественна тому, кто/что ее проявляет. Скажем, человек умеет прыгать в высоту, но не всё то, что прыгает в высоту, является человеком
.
Отсюда следуют два важных следствия. Первое из них то, что не всякое сознание обладает разумом и интеллектом. Т.е. существо может иметь сознание, но с задачами высокой степени сложности может не справляться. Более того, всегда можно поставить задачу столь высокой сложности, что любое человеческое сознание с ней не справится. Тем самым приходится признать, что, даже обладая сознанием, по части интеллекта мы ограничены каким-то своим индивидуальным уровнем. Т.е. разум и интеллект не являются обязательной принадлежностью любого сознания, а относятся к классу выдающихся способностей последнего.
А второе следствие заключается в том, что раз уж интеллект и разум являются не частями сознания, а лишь функциями/способностями наиболее развитых сознаний, то нельзя исключить того, что эти функции может проявлять нечто иное, не являющееся сознанием. Т.е. если прыгать высоту может не только человек, но и резиновый мячик, но и задачи высокой степени сложности, соответствующие возможностям высокоразвитого сознания, тоже могут быть решены каким-то иным "инструментом", не обладающим человеческим сознанием. Просто здесь мы привыкли многие функции собственного сознания считать неотъемлемой частью человека (тем паче когда альтернативы нам неизвестны), а потому в штыки встречаем любые попытки повести здесь "автоматизацию"
.
Уже сейчас видно, что огромное число (а бы даже сказала, большинство) интеллектуальных задач высокого уровня решают за нас компьютеры. Однако мы, люди, потакая чувству собственной важности, ухитряемся всякий раз вычеркивать из списка интеллектуальных все те задачи, которые удалось переложить на компьютеры.
Типично возражение, что компьютеры решают эти задачи по алгоритму, составленным человеком. Тем не менее, большинство людей (в том числе, и занятых интеллектуальным трудом) тоже решают задачи по алгоритмам, которым их научили в школе, в ВУЗе или сослуживцы по месту работы. При этом далеко не каждый может похвастаться тем, что за свою долгую жизнь придумал хотя бы один свой алгоритм для решения задач высокой сложности.
Из-за всего этого к настоящему времени сложилась ситуация, когда одни задачи интеллектуального плана компьютеры решают лучше и быстрее, чем люди, тогда как другие задачи того же плана нынешним компьютерам пока еще не под силу. Отсюда и представление об интеллекте треснуло по шву, развалившись на две половинки - человеческий интеллект (ЧИ) и интеллект искусственный (ИИ). Однако на самом деле, это не интеллект треснул, а треснуло представление о нем. Но это произошло исключительно по человеческой вине, поскольку человек, ранее уже смирившийся с тем, что искусственные "механизмы" сильнее его, быстрее его, чувствительнее его и т.д., продолжает отпираться от признания, что ИИ может оказаться интеллектуальнее его. Хотя уже сегодня видно, что долго сохранять свое лидерство по части интеллекта человек не сможет - слишком уж часто он уступает первенство "автоматам", когда доходит дело до прямого соревнования.
Образно говоря, в этой ситуации человек должен признать, что ... ебальная машина ебёт лучше!
А не артачится, пытаясь ставить палки в колеса развитию ИИ, или упражняться на форумах в сочинении фигни, которую ИИ якобы никогда-никогда не сможет достигнуть. А тем паче не годятся и попытки приписать себе уникальность там, где ее нет. Например, после того, как средства фотографии и полиграфии стали изображать натуру точнее, чем художники, художники всем кагалом ломанули рисовать мир в специально искаженном и/или примитивном виде, выдавая такого рода картины за "яркое проявление творческой индивидуальности" и наивно полагая, что этим натянули нос фотографии. Или, скажем, в связи со способностью компьютеров проверять орфографию, начали специально писать с ошибками и в корявых выражениях, столь же наивно полагая, что проявляют этим все ту же "творческую индивидуальность". Т.е. уже начала проявляться тенденция, когда люди пытаются одержать вверх над ИИ по части дебилизма
, т.к. по части интеллекта сделать это никак не получается. Та же причина, по которой уроды рядятся под фриков
.
А второй вопрос по поводу энергоэффективности ИИ. КПД биосистем (поправь меня, если я ошибаюсь) очень высок. Длительная эволюция создала то, что мы имеем сейчас. Длительная эволюция создала то, что мы имеем сейчас. В том числе и средства коммуникации между отдельными особями. ... Но кто сказал, что отказ от оптимизированного эволюцией мозга, создавшего все эти чудесные кремниевые кристалики и металлические коробочки, и замена его искусственной системой, будет эволюционным выигрышем? Не сожрет ли аналогичная по продуктивности система все ресурсы планеты за минуты в таком случае? =) Мне кажется здесь скорее речь можно вести о какой-то совместной эволюции вида Homo Sapiens и ИИ. А если точнее, о эволюции нашего вида, и дальнейшем совершенствовании его орудий труда.
На мой взгляд, энергоэффективность не является здесь лимитирующим фактором. Например, большая часть энергии теплокровного млекопитающего (в том числе и людей) расходуется на поддержании высокой температуры тела (36-37 град) и мускульные усилия на вентиляцию легких. "Коммуникацию между отдельными особями" посредством речи тоже никак нельзя назвать энергоэффективной, т.к. с одной стороны гортанные звуки приходится создавать за счет воздуха из тех же легких, а с другой стороны, это очень медленный тип коммуникации, т.к. наша гортань не может произносить слова быстрее.
Тогда как уже сейчас стремительно развивается "интернет вещей" (IoT - Internet of Things), где средства коммуникации предельно энергосберегательны. И здесь даже близко не видно, чтобы животные средства коммуникации могли бы составить им хотя бы малейшую конкуренцию.
Проблема с энергетикой у живых организмов усугубляется еще и тем, что каждая клетка организма вынуждена иметь свою "печку-буржуйку", чтобы получать энергию от "сжигания" глюкозы. А такую организацию энергоснабжения трудно назвать эффективной. Например, каждый нейрон головного мозга вынужден держать у себя местную котельную, чтобы сжигать глюкозу, которая поступает вместе с кровотоком. При этом кислород, необходимый для окисления этой глюкозы, приходится тоже отдельно транспортировать с помощью гемоглобина, а потом еще и удалять продукты сгорания (углекислоту). Именно поэтому головной мозг дохнет где-то за 3 минуты после остановки кровообращения - происходит самоотравление продуктами сгорания. Тогда как пустить в кровеносное русло чистую АТФ тоже нельзя, т.к. еще не дойдя до места назначения, она "разрядится" на ненужные химические реакции. Т.е. суть этой проблемы во многоклеточных организмах сводится к тому, что организм это ... ушат, в котором все кишат
, тогда как целевые "водопроводы", способные доставлять в каждую клетку организма всё ей необходимое по-отдельности, отсутствуют и сделать их не представляется возможным. Отсюда и сохранившаяся до сих пор клеточная автономия, где каждая клетка организма решает свою проблему жизнеобеспечения сама, тогда как снаружи она получает сильно ограниченный ассортимент продуктов. А вот на иной элементной базе, например, электронной, все эти проблемы имеют простое решение, подразумевающее использование централизованных источников чистой электроэнергии и ее распределение по сетям, не требующего передела этой энергии в иные формы.
Вопрос о КПД биосистемы, подобной человеку, актуальным тоже не является, поскольку такая биосистема получает не только энергетические, но и материальные ресурсы хищническим путем - пожирая другие организмы. Поэтому в данном случае это не КПД усвоения солнечного света, а КПД сгорания высокоэнергетических органических веществ, которые тот получает нахаляву. В данном случае КПД самой реакции действительно высок, но организация процесса сопряжена с рядом труднопреодолимых трудностей, т.к. атмосферный кислород, необходимый для этой реакции, напрямую клеткам организма недоступен. Отсюда и большие накладные расходы.
Короче говоря, не надо обвинять ИИ в растрате земной энергетики, когда его потребность в энергии на несколько порядков меньше, чем потребность человеческого существа.
