Несмотря на то, что вопрос о том, какой быть СТ, обсуждается на ее же территории, я отвечу сюда, поскольку и здесь поднимаются подобные вопросы. И в частности вопрос о свободе и демократии.
Принято считать, что свободу способна дать только демократия, а отсутствие оной свободу ограничивает. Однако это далеко не всегда так. И непонимание этого вопроса зачастую приводит к тому, что человек, желая свободы, вместо свободы борется за демократию
, а потом бывает рассержен за то, что свободы не добыл. К нагуализму этот вопрос тоже имеет отношение, т.к. пункт о достижении свободы здесь ставится настолько остро, что зачастую переходит в самоцель. Тогда как демократия это все-таки нечто другое.
Давайте сравним роль ... начальника тюрьмы с ролью ... владельца продуктового магазина
. В первом случае тюрьма не принадлежит ее начальнику, а сам он является наемным работником, повязанным должностными инструкциями. Между тем, заключенные этой тюрьмы сильно страдают из-за нехватки свободы. Причем, зачастую, не по вине начальника тюрьмы, а вследствие действующих норм заключения под стражей. Тогда как владелец магазина в нем полный хозяин, но при этом покупатели ничуть не ощущают, что этот факт как-либо стесняет их свободу.
Этот пример приведен мной, чтобы задуматься над тем, всегда ли наличие внешнего управления системой ведет к уменьшению степени свободы ее элементов. На первый взгляд, кажется, что любой акт управления является актом насилия управляющего над объектом управления. И это было бы всегда так, если бы не одно обстоятельство.
Дело в том, что элементы системы изначально несвободны уже лишь по факту своей принадлежности к системе. Т.е. сама эта принадлежность уже означает наличие многочленных "поперечных" связей между элементами, которые делают поведение каждого из них зависимым от окружающих. Скажем, в переполненном автобусе пассажир может испытывать ограничение свободы передвижения по салону не потому, что его в этом ограничивает водитель автобуса, а по той причине, что его ограничивают в этом другие пассажиры. Т.е. внутренние ограничители свободы чаще всего представляют собой взаимную конкуренцию элементов системы за какие-то ограниченные ресурсы (например, посадочные места) или помехи/неудобства, которые один элемент свой деятельностью причиняет окружающим (громкая музыка по ночам, локти на столе, оправление нужды на тротуаре
и т.п.).
Обобщив сказанное, можно придти к выводу, что личную свободу повсеместно ущемляют не только "глобальные управляющие", но и соседи по общежитию. А поскольку таких соседей может быть на много порядков больше числа управляющих, то и их суммарное воздействие на ограничение личной свободы может сильно превалировать. Например, молодой солдат, скорее всего, предпочел бы формальное общение с сослуживцами под присмотром командиров, нежели неформальное под пятой старослужащих дедов. Примерно по той же причине пробка из автомобилей может быстро рассосаться после прибытия регулировщика.
Многое из только что сказанного имеет непосредственное отношение к форуму, т.к. тот представляет как раз такую систему, в которой элементы способны сильно мешать друг другу. Хотя тут есть и тот обнадеживающий момент, что у управляющих форумом (администратора и модераторов), как правило, отсутствует "меркантильный" интерес, обычно сопровождающий превращение управляющего в тирана. Т.е. управление в форме угнетения не дает в этом случае для управляющего какого-либо заметного профита. Ну, забанит он 100 человек, и что ему от того толку? А если не тирания, то в чем тогда состоит цель такого управления? Вот это крайне интересный вопрос, который достоин, чтобы его разобрать подробнее.
Представим себе перекресток двух автомобильных дорог и оценим, насколько падает его пропускная способность, когда светофор неисправен. А затем представим себе, что к тому перекрестку сходится не 4 дороги, а, скажем, 100. Очевидно, что такой перекресток обречен на затор, даже если светофор нормально работает. Короче говоря, в этой задаче попросту нет такого удовлетворительного решения, чтобы обеспечить свободный проезд каждому водителю. И причина этому - взаимная конкуренция, воздействие которой преодолеть не удается. Так что же на самом деле делает в этой ситуации внешнее управление? Или, точнее сказать, что оно в этой ситуации МОЖЕТ сделать?
А вот что! Раз уж разрулить противоречивые требования участников движения не представляется возможным, то есть только один выход - лоббирование интересов одних водителей в ущерб другим
. Т.е. добавлением свободы одним за счет других. Типа того, чтобы пропустить кортеж с мигалками, затормозив движение всех остальных
. Выглядит это действие не слишком привлекательно и порой отталкивающе, но сама суть подобных решений сводиться к тому, чтобы ДЕЛАТЬ ВЫБОР!
И вот тут мы вываливаемся на один из самых фундаментальных кирпичей Реальности - проблему выбора. Фактически эта проблема возникает из-за того, что в одних случаях Реальность позволяет совмещать одно с другим, а в иных случаях не позволяет этого делать. Именно поэтому в последнем случае приходится выбирать один вариант из двух, а то и многих. Образно говоря, Морфеус
может разрешить Нео слопать обе таблетки сразу, а может и не позволить этого, поставив Нео перед ВЫБОРОМ. Примечательно, что выбор такого рода делают не только живые организмы, но и весь неорганический мир. Например, всем известные случайные события относятся как раз к таким, где текущему во времени процессу приходится делать выбор, по какому из двух (или более) альтернативных путей ему двигаться дальше. А поскольку он неживой и соображать не умеет, то такого рода выбор совершается случайным образом, т.е. при повторении этой ситуации вновь вариант выбора может измениться.
Если теперь мы вернемся к нашей задаче с перекрестком ста дорог, то сможем отметить, что эта ситуация в полной мере относится к задаче выбора, когда "право на жизнь" предоставляется одному варианту (реже нескольким избранным), а все остальные варианты отбрасываются. Далеко не всегда такой выбор делается в пользу любимчиков с мигалкой на крыше, а чаще всего проявляет себя как устройство скоростной магистрали, повышенная скорость движения вдоль которой достигается ущемлением права эту дорогу пересекать. В результате чего имеем "анизотропное пространство", где в одном направлении (в общем случае - в нескольких приоритетных направлениях) движение свободно, но за счет того, что по всем другим направлениям жестко ограничено.
Внешне картина выглядит не слишком привлекательно. Прямо фашизм какой-то
, тем не менее, "магистральной" системе в большинстве случаев нет альтернативы. Скажем, при прокладке подземных коммуникаций приходится четко выбирать, откуда и куда будут проложены трубы. Та же система отражена и на схеме метрополитена. Т.е. под землей можно двигаться не в любом направлении, а только в том, в котором прорыт туннель. Формулировка с туннелем ощущается как гораздо более мягкая, чем кортеж с любимчиками
, но по сути это одно и тоже, поскольку там и там решение определяется выбором, в какую сторону ехать можно, а в какую нельзя. И сам выбор такого рода является целиком вынужденным, поскольку по своей природе является альтернативным.
В отношении форума все сказанное сводится к тому, что обеспечить полную свободу для всех невозможно. А режим полной анархии привел бы к тому, что площадка форума стала бы непригодной для тех целей, ради которых был создан форум. Поэтому в данном случае применим тот же совет, что и в метро: "Если тебе не нравится направление, куда идет поезд, - не садись на него! Садись на другой, тот, который идет в нужном тебе направлении, или планируй себе путь с пересадками".
Короче говоря, какое-то свое магистральное направление мы держать должны, несмотря на число недовольных. В конце концов, ситуация такова, что кто-то должен уступить дорогу.
