Видишь ли Пипа, понимание идей феноменологии это уже другой уровень осознанности, такой, когда шкурные интересы отступают и синдром потреблядства затухает на нет. Пока ты живешь для мира (корысти ради) тебе царствие (иное мировосприятие) не откроется. В этом и есть главный выбор, и что лучше, свобода или бабло, решать каждому самому.
ну то бишь если проще, Пипе можно сказать что точка отсчёта "познания" и "использования" условна, а не абсолютна. В то время как Пипа по умолчанию считает её абсолютной. Паэтому Идн наприм вполне в тему задал ей вопрос про действие ради действия.
Это наприм как Виндикатора однажды спросили о том же, и он основательно, длинно и логично доказывал, что действия ради действия не существует (и невозможно), т.к. оно всё равно преследует какие-то цели, а значит оно уже не "ради действия", а ради результата.
Наприм, научиться неделанию и т.д. - он говорил, что вот это и есть результат, а значит оно не "ради действия".
В том и трабл и фиксация таких людей. Непонимание условности точки отсчёта. Наприм Пипа, что познавать только для использования - но если присмотреться, то "использование" им в.в. с точки зрения ейного "фундамента" описнаия мира.
Скажем, это некие базовые и непробиваемые основы её описания. Её мера.
Т.е. мера "пользы" и "ис-пользования" изменённого восприятия у неё лежит в этом, в базовом режиме восприятия. (приблизительно как случай профессора Лорки, который пытался "измерять" постижения иных режимов восприятия с помощью обычного режима восприятия - шкалы, отражающей ценности этого базового режима).
С таким якорем никуда не сдвинуться - и поэтому таким людям придётся довольствоваться только мыслями и умозаключениями о иных режимах восприятия. Которые (на то они и умозаключения) - просто подтвердят превалирующую ценность обычного режима по сравнению с изменёными режимами)
Это очень просто - в этом случае ведь точка отсчёта, "мера" изначально _здесь_, поэтому всё мерится здешними мерками. Поэтому умозаключения по своей сути будут только двумя тождественными друг другу выводами - система ценностей, изначально заданная _здесь_ будет по-любому соответствовать сама себе (т.е. что, именно _здесь_ она реализуется наиболее полно). С т.з. разума даже - это не умозаключения, а чистой воды надувательство, ментальный самообусловленный замкнутый круг, где полное соответствие находится именно здешним смыслам, т.к. они изначально заданы как те, что имеют полное соответствие
Упрощу до детского примера: допустим, в моей комнате есть мячик. Наличие мячика я (возможно, неосознанно) признаю за базовую ценность. Иду в другую комнату. Там мячика нет. В третью, четвёртую - там тоже нет мячика. => (!) что моя комната оптимальна (т.к. там есть мячик). То, что в других комнатах есть много всего интересного - мне пофиг. Пшто я всё (возможно, неосознанно) мерю наличием мячика.
Вот так и Пипа в её консерватизме.
Пшто трабл опять же рекурсивный - чтобы увидеть иное, надо отпустить текущее. А чтоб реально отпустить текущее, надо увидеть иное.
Нужно понимать, что данный фундамент (попытка судить о пользе изменённых восприятий с т.з. обычного восприятия) - вещь абсолютно условная и нисколько не абсолютная. Абсолютность этих ценностей проявляется только в текущем замкнутом участке, в описании мира, на правой стороне.
Стоять на этом фундаменте - это только ещё больше цементировать свою фиксацию здесь.
Что может быть противоречивее, чем цементировать фиксацию с целью выйти или хотя бы заглянуть за её пределы?
