Поиски смысла

[Типа Саша С]

смысл нужен ПРЕЖДЕ, чем начать дело, а не ПОСЛЕ того, как оно закончено.

Вспоминая события прошлого и находя в них другой смысл (оказывается существование меня учило, а не мучило) мы меняемся?

[копье судьбы]

Вспоминая события прошлого и находя в них другой смысл (оказывается существование меня учило, а не мучило) мы меняемся?

Все зависит от того, как серьезно ты воспримешь этот смысл. Если по принципу: ну и х... с ним, то ни о каком изменении не может быть и речи.

[Pipa]

Вспоминая события прошлого и находя в них другой смысл (оказывается существование меня учило, а не мучило) мы меняемся?

   В этом контексте рассматриваются ЧУЖИЕ смыслы, тогда как я говорила только о своих. Скажем, читая детективные романы, можно задаваться логическими вопросами - был ли у кого-то из персонажей УМЫСЕЛ совершить преступление. Вопрос об умысле подозреваемого рассматривают также органы следствия и суд. Обращаю внимание на то, что слова "смысл" и "умысел" не только однокоренные, но близкие по значению - почти синонимы.
   Между тем, такой смысл/умысел у преступника уже существовал к моменту совершения преступления, а то, что следователи или читатели детектива догадались об этом позднее, сути дела не меняют. Т.е. и в этих случаях смысл ПРЕДШЕСТВОВАЛ действиям преступника, несмотря на то, что другие люди догадались об этом много позже.
   А вот приписывание судьбе или миру воспитательных или заботливых функций - крайне вредная затея. Перевертыш. Этим манером мы снимаем с себя ответственность за последствия своих поступков (выписывая сами себе индульгенцию), перекладывая ее на "силы небесные", которые якобы обременены смыслом нас оберегать, нравоучать, наказывать за грехи, вознаграждать за "добрые дела" и т.п.
   И вообще, мышление должно идти впереди языка, подстраивая под себя его выразительные возможности, а не идти на поводу языковых форм, искажающих суть вопроса. Поэтому в формулировках вопросов/проблем следует избегать отглагольных существительных, способных по филологическому формализму совершать действия. В данном случае вы допустили непозволительную вольность со словом "существование", которое, вследствие языкового формализма, получило у вас право учить, мучить и задаваться смыслами. "Существование" - искусственное производное от глагола "существовать", где второй термин правомерен, а первый нет (т.е. используется лишь в переносном смысле). Поэтому с "существованием" нельзя ходить по улице в обнимку, нельзя также сказать, если ли у "существования" руки-ноги-голова, и способно ли оно мыслить, принимать решения и их выполнять. В том числе и задаваться смыслами в отношении тех, кого своими действиями затрагивает.
   А как только вы перестроите фразу, отбросив трансформацию глагола в действующее лицо, то ответ на вопрос станет банально ясным, т.к. тогда получится, что, существуя, мы учимся, мучимся и меняемся, учась на своих ошибках. Станет ясно, что смыслами в своих действиях должны задаваться мы сами, а не какое-то "существование" вместо нас.

[violet drum]

И вообще, мышление должно идти впереди языка, подстраивая под себя его выразительные возможности, а не идти на поводу языковых форм, искажающих суть вопроса. Поэтому в формулировках вопросов/проблем следует избегать отглагольных существительных, способных по филологическому формализму совершать действия. В данном случае вы допустили непозволительную вольность со словом "существование", которое, вследствие языкового формализма, получило у вас право учить, мучить и задаваться смыслами. "Существование" - искусственное производное от глагола "существовать", где второй термин правомерен, а первый нет (т.е. используется лишь в переносном смысле). Поэтому с "существованием" нельзя ходить по улице в обнимку, нельзя также сказать, если ли у "существования" руки-ноги-голова, и способно ли оно мыслить, принимать решения и их выполнять. В том числе и задаваться смыслами в отношении тех, кого своими действиями затрагивает.

вот, точно! и скажите пусть корнак засунет  "сознание" в слоновью жопу))))

[Корнак]

вот, точно! и скажите пусть корнак засунет  "сознание" в слоновью жопу))))

Я вас всех тут перевоспитаю

[Pipa]

вот, точно! и скажите пусть корнак засунет "сознание" в слоновью жопу))))

    Тут не Корнак крайний, а сама проблема довольно противная. И впервую очередь потому, что от "заповедей" ДХ начинается сильное отклонение. Лично я этого не боюсь, но для многих такое отклонение нетерпимо.
    Т.е. если смотреть на проблему шире, то нет ни Ума, ни Воли, ибо то и другое есть грамматически "овеществленная" функция. Типа слова "жор", когда человек ест . А дальше начинаются спекуляции на тему "точки жора" и ее конфронтации с другими точками, тем же способом образованные.
    Скажем, смерть тогда тоже не может быть советчицей по той простой причине, что она такая же фикция - грамматическое порождение от глагола "умирать". И хотя не возникает ни малейшего сомнения в том, что живые существа умирают, представление о том, что смерть являет собой некую сущность, вызывает большие сомнения. И тем паче по поводу того, что она может кому-то что-то советовать. Поэтому, трезвый взгляд на ситуацию показывает, что советы дает ни какое-то мифическое существо по имени Смерть, а просто осознание конечности своей жизни заставляет человека/воина более внимательно относиться к ее планированию.

[Ртуть]

а просто осознание конечности своей жизни заставляет человека/воина более внимательно относиться к ее планированию.

  Не, ну вы посмотрите на неё! Во дает, и здесь у нее снова планирование! Простите покорно, а можно полюбопытствовать - много вы уже таким образом себе напланировали? Можно поинтересоваться эффективностью выбранной вами стези оголтелого рационализма? Вы уже который день даете понять, что умны. успешны и счастливы, так поделитесь скорее вашими достижениями, не скромничайте, сегодня как раз такой случай! Будьте откровенны поведайте нам свои успехи! 

[Типа Саша С]

смысл нужен ПРЕЖДЕ, чем начать дело, а не ПОСЛЕ того, как оно закончено.

Вспоминая события прошлого и находя в них другой смысл (оказывается существование меня учило, а не мучило) МЫ меняемся?

В этом контексте рассматриваются ЧУЖИЕ смыслы, тогда как я говорила только о своих.

А как только вы перестроите фразу,

Перестрою. Скажите, Пипа, вспоминая события прошлого и находя в них другой смысл ( тогда это событие казалось мне ужасным испытанием, теперь я вижу, что оно было для меня спасением) мы попусту тратим время?
 
  
  

А вот приписывание судьбе или миру воспитательных или заботливых функций - крайне вредная затея. Перевертыш. Этим манером мы снимаем с себя ответственность за последствия своих поступков , перекладывая ее на "силы небесные"

Смотря как относимся к судьбе, миру и небесным силам. Вы любили маму? или кого-то, от кого зависели? Перекладывать ответственность за себя на любимого - не возможно. Любящее сердце за счастье почитает всего себя отдать судьбе, миру и небесным силам.
  

в формулировках вопросов/проблем следует избегать отглагольных существительных, способных по филологическому формализму совершать действия. В данном случае вы допустили непозволительную вольность со словом "существование", которое, вследствие языкового формализма, получило у вас право учить, мучить и задаваться смыслами. "Существование" - искусственное производное от глагола "существовать", где второй термин правомерен, а первый нет (т.е. используется лишь в переносном смысле). Поэтому с "существованием" нельзя ходить по улице в обнимку, нельзя также сказать, если ли у "существования" руки-ноги-голова, и способно ли оно мыслить, принимать решения и их выполнять. В том числе и задаваться смыслами в отношении тех, кого своими действиями затрагивает.

Пипа! Чем же оно затрагивает, если по-Вашему у него рук нет? Я не вижу ничего страшного в использовании образов. Это экономит время и силы. Представьте речь ДХ без подобных "непозволительных образов". Вы же КК читать не сможете.
  

[Типа Саша С]

представление о том, что смерть являет собой некую сущность, вызывает большие сомнения.

Вы с тонкими сущностями на ты? Или по-вашему сущность - это нечто тверденькое или по-крайней мере дымкообразное?

Отношения с процессами (с любыми и с физическими телами в том числе) могут иметь очень выпуклый, рельефный характер. И так как для этих отношений задействовано наше внимание собранное в личности, то такого рода окраску эти отношения получат в любом случае. Если, конечно не пыжиться, и не настаивать на том, что такого быть не должно - иначе ты не нагвалист.

[Pipa]

вспоминая события прошлого и находя в них другой смысл ( тогда это событие казалось мне ужасным испытанием, теперь я вижу, что оно было для меня спасением) мы попусту тратим время?

   Нет, не попусту. Оценивая ретроспективу с позиций нынешнего уровня знаний и опыта, мы по другому ее оцениваем. Например, представления об удаче и неудаче могут вполне поменяться местами: сентенция "если к другому уходит невеста, но неизвестно кому повезло" может придти в голову умудренному жизненным опытом мужу, но не восторженному юнцу. Тем не менее, всё это не смыслы, а оценки.
  А смыслом это может стать лишь по отношению к БУДУЩИМ действиям, при планировании которых будет учтен позитивный или негативный опыт прошлого. Например, поступая неосмысленно/опрометчиво, человек мог наделать в юности много ошибок. Затем в более зрелом возрасте он мог осознать свои ошибки, дав им соответствующие оценки. Однако полученные выводы он сможет сделать смысловыми лишь в своей дальнейшей жизни - скажем, ставить перед собой другие задачи, не повторяя тех ошибок, из-за которых набил в прошлом шишки.

Чем же оно затрагивает, если по-Вашему у него рук нет? Я не вижу ничего страшного в использовании образов. Это экономит время и силы.

   Ваши время и силы от этого экономятся лишь на стадии формулировки вопросов, но на стадии поиска ответов затраты сильно возрастут. Например, в данном случае признание неосмысленности (или недостаточной осмысленности) в прошлом своих действий/побуждений сразу же делает понятной причину возникших за этим проблем. Тогда как формулировка "меня мучило существование" переводит вопрос в совершенно иную плоскость - "зачем ОНО (!) это со мной делало и какой смысл при этом преследовало?". В последней формулировке вопроса ответа на него вы уже не найдете, поскольку вопрос стал абсурдным.

[Pipa]

Отношения с процессами (с любыми и с физическими телами в том числе) могут иметь очень выпуклый, рельефный характер. И так как для этих отношений задействовано наше внимание собранное в личности, то такого рода окраску эти отношения получат в любом случае.

   И, тем не менее, следует различать случай, когда человек спотыкается по своей собственной оплошности, от случая, когда на него нападает враг, ставящий подножку. В первом случае мы ищем изъяны в своем поведении, а во втором случае ищем варианты обороны.
   Именно поэтому бывает так вредно всякий раз искать виноватых в своих бедах на стороне - это не способствует исправлению ошибок, а лишь укрепляет агрессивность по отношению к окружающим, приписывая им вину.
   Вот и говоря о смерти, тоже следует отличать смерть, как УГАСАНИЕ процесса жизни, от насильственной смерти из-за нападения какого-то внешнего смертоносного процесса или сущности. В первом случае смерть в виде образа зловещего существа принесет не решение проблемы, а лишь ее запутывание, заставляя человека держать круговую оборону вместо того, чтобы заняться своим здоровьем. Тогда как во втором случае оборона действительно целесообразнее, чем оздоровительные процедуры.
   Поэтому тут дело не в том, как должен поступать нагвалист, а в том, чтобы правильно формулировать вопросы. Ибо образы, которые мы используем, тоже есть форма мышления! И если те образы неподходящие (не способствуют поиску ответа, а мешают ему), то это надо исправлять, дисциплинируя мышление, а не отделываться ссылками на "тонкие сущности".

[Ртуть]

И, тем не менее, следует различать случай, когда человек спотыкается по своей собственной оплошности, от случая, когда на него нападает враг, ставящий подножку. В первом случае мы ищем изъяны в своем поведении, а во втором случае ищем варианты обороны.

   Это как-бы классический вариант озабоченности собственной судьбой и упование на здравый рассудок который не подведет! Могу предсказать судьбу без взгляда на линии ладони.

[mishel]

Если идет информационная война , то ответные действия направляемые на источник информации это развязывание уже вооруженной войны, действия должны быть направлены на информацию, путем подачи правильной информации, альтернативная деза это для школьников, правду трудно скрывать очень долго, вы что в мгимо не учились ? )

[mishel]

Окажу помощь в написании курсовых по политологии, конфликтологии, антропологии, философии, религии, истории, биологии,  математике, физике, химии и тд )

[violet drum]

вот, точно! и скажите пусть корнак засунет "сознание" в слоновью жопу))))

    Тут не Корнак крайний, а сама проблема довольно противная. И впервую очередь потому, что от "заповедей" ДХ начинается сильное отклонение. Лично я этого не боюсь, но для многих такое отклонение нетерпимо.
    Т.е. если смотреть на проблему шире, то нет ни Ума, ни Воли, ибо то и другое есть грамматически "овеществленная" функция. Типа слова "жор", когда человек ест . А дальше начинаются спекуляции на тему "точки жора" и ее конфронтации с другими точками, тем же способом образованные.
    Скажем, смерть тогда тоже не может быть советчицей по той простой причине, что она такая же фикция - грамматическое порождение от глагола "умирать". И хотя не возникает ни малейшего сомнения в том, что живые существа умирают, представление о том, что смерть являет собой некую сущность, вызывает большие сомнения. И тем паче по поводу того, что она может кому-то что-то советовать. Поэтому, трезвый взгляд на ситуацию показывает, что советы дает ни какое-то мифическое существо по имени Смерть, а просто осознание конечности своей жизни заставляет человека/воина более внимательно относиться к ее планированию.

Пипа, вы смешная, одной рукой переводите ВСЁ в процессы, а другой забываете, что вообще ВСЕ "обьекты" и сама Пипа в том числе существуют лишь вследствие дуального характера человеческого разума (процесса "снятия сливок" с восприятия)

Действительно, в мире инергии нет существительных (отдельных объектов), но нет и того субъекта кто это могет констатировать ...(ваша процессное восприятие очень нагвально по сути, но ... для точной позицией РАЗУМ в процессах не остается места субьектам - объектам СОВСЕМ )))