Обсуждение обсуждений

[Николай 1978]

mishel,

чем меньше хлама в тоннале , тем проще

или по другому, чем больше человек знает что ему делать, тем меньше он расстраивается или страдает.

[про Пипу и не только]

Едет студент в Воронеже в троллейбусе. Уступает место даме. Та ему:
- Вы не из Питера, молодой человек?
- Да, а как Вы догадались?
- Вы мне место уступили...
- А вы тогда из Москвы, наверное
- Точно, а как Вы догадались?
- А Вы мне спасибо даже не сказали


 

[mishel]

 

http://www.youtube.com/watch?v=cjmRWrcGMNQ

[Ртуть]

А на моменте нагуаля внезапо возникает непонятка. По описаниям трудно соотнести свой опыт и КК и решить, совпадает или нет. Недостаточно ясности в описаниях, и впрочем, ее не может быть в данном случае. Такая ситуация нормальна с вещами, не поддающимися описанию. Приходится идти в обход и смотреть идеологическую сторону, а оттуда уже вычислять, одно и то же имеет место быть или нет.

А идеологически выходит, если вести параллели с таким любимым Кастанедой Гуссерлем, что КК воспевал путешествие закалённого духа в собственном восприятии. Этакий солипсизм – восприятие (а вместе с ним и «миры» и любые ИСС) нереально и манипулируемо, а сознание – воспринимающий царь горы посреди него. Это все по Гусю, так? Из этого по-прежнему невозможно сказать наверняка, соответствует опыт или нет, однако ясно, что даже при соответствии на начальном этапе далее КК топает в таком направлении, которое лично меня не прельщает… Мне это кажется ошибкой, частичным осознанием. В моем опыте – если это не какая-то лажа – не было солипсизма, там не было точки «я», внимания, рефлексии и т.п. Всего того, что для солипсизма необходимо. Ну и как после этого можно строить солипсизм и чего ради. Раз есть другие модусы и возможности.
 
В общем, ситуация в реале такова, что
1) описания неясны и не могут быть ясными в принципе, это неисправимо => большие трудности у практиков с соотнесения своего опыта;
2) идеологическая сторона ясна лишь приблизительно, что тоже исправимо лишь до определенной степени => большие шансы на то, что практики применяют методы неправильно, ориентируясь на ложный их смысл;
3) сами методы кажутся неполными и начальными – это уже мое личное впечатление как практика;
4) живого учителя нет, таким образом, первые три пункта исправить нельзя никак и ничем.

Для тех, кому нравится всю жизнь исследовать или открывать – пожалуй, в самый раз такая картина. А для человека, которому надо просто практиковать – нет. Ну какая может быть адекватная практика при таких раскладах.

[Корнак]

Едет студент в Воронеже в троллейбусе. Уступает место даме. Та ему:
- Вы не из Питера, молодой человек?
- Да, а как Вы догадались?
- Вы мне место уступили...
- А вы тогда из Москвы, наверное
- Точно, а как Вы догадались?
- А Вы мне спасибо даже не сказали

Пипа на своей машине ездит, с незнакомыми молодыми людьми не заговаривает  и в дурацкие положения не попадает. Она сама кого хочешь в дурацкое положение поставит.

[про Пипу и не только]

Она сама кого хочешь в дурацкое положение поставит.

Это ты про то, как она маркушу глобальным модератором сделала?

[mishel]

Товарищи уицраоры   , а вы с полом то уже определились ?  

[Политолог]

А на моменте нагуаля внезапо возникает непонятка. По описаниям трудно соотнести свой опыт и КК и решить, совпадает или нет. Недостаточно ясности в описаниях, и впрочем, ее не может быть в данном случае. Такая ситуация нормальна с вещами, не поддающимися описанию. Приходится идти в обход и смотреть идеологическую сторону, а оттуда уже вычислять, одно и то же имеет место быть или нет.

 Дорогая моя, вы в своем уме? Что значит непонятка? Может вы своим скудным интеллектом силитесь познать непознаваемое? Так я вам сразу отвечу, что ваш умишко это не совсем тот инструмент.
  Поверьте мне, если у вас появится хоть какой-то опыт, то вы сразу поймете, что это он. Вы ведь легко определили когда у вас случился первый оргазм?
  Ясности в девяти томах столько, что временами раздражаешься ученической тупости Кастанеды. А вы дорогуша не пробовали действовать без изобретения собственного велосипеда? Почему большая часть придурков которые решились отправится в путь не следуют инструкциям? Вы наверное себя считаете мудрее дона Хуана?

[mishel]

Мы не марионетки 

[Политолог]

А идеологически выходит, если вести параллели с таким любимым Кастанедой Гуссерлем, что КК воспевал путешествие закалённого духа в собственном восприятии. Этакий солипсизм – восприятие (а вместе с ним и «миры» и любые ИСС) нереально и манипулируемо, а сознание – воспринимающий царь горы посреди него. Это все по Гусю, так? Из этого по-прежнему невозможно сказать наверняка, соответствует опыт или нет, однако ясно, что даже при соответствии на начальном этапе далее КК топает в таком направлении, которое лично меня не прельщает… Мне это кажется ошибкой, частичным осознанием. В моем опыте – если это не какая-то лажа – не было солипсизма, там не было точки «я», внимания, рефлексии и т.п. Всего того, что для солипсизма необходимо. Ну и как после этого можно строить солипсизм и чего ради. Раз есть другие модусы и возможности.

   Чтобы называть Гуссерля - Гусём, его нужно хотя бы понять, а про то что его необходимо внимательно прочесть, я уже и не намекаю. Только вот ведь незадача, старик Гуссерль не давал ответов, он ставил вопросы, а вот ответы дал Дон Хуан. И вот ведь беда, если до тебя не дошли вопросы Гуся, то как до тебя докатят ответы на них?
  Если вас не прельщают направления, то напишите свою книжку с указателями направления правильного движения или просто прекратите здесь писать подобные заявления, которые вас характеризуют как - дуру набитую.

[Николай 1978]

Товарищи уицраоры   , а вы с полом то уже определились ?

Как раз андреевские уицраоры выше всяких полов, но они вне сомнения определились с тем, с чем вообще возможно определиться, поэтому они так могущественны, разумны и являются крайне хищными существами. Кастанеда, в Колесе времени ясно и отчетливо указал, что все его книги являются стратегическим проектом магов древности, чье скрытое намерение пронизывает, поклонникам Кастанеды лучше и не знать.

[mishel]

и чаго ? 

[Политолог]

В общем, ситуация в реале такова, что
1) описания неясны и не могут быть ясными в принципе, это неисправимо => большие трудности у практиков с соотнесения своего опыта;
2) идеологическая сторона ясна лишь приблизительно, что тоже исправимо лишь до определенной степени => большие шансы на то, что практики применяют методы неправильно, ориентируясь на ложный их смысл;
3) сами методы кажутся неполными и начальными – это уже мое личное впечатление как практика;
4) живого учителя нет, таким образом, первые три пункта исправить нельзя никак и ничем.

 1) Описание будет всегда описанием, а не знанием. О вкусе устриц можно рассуждать лишь с теми, кто их ел.
 2) Нет никакой идеологической стороны, это уже ваш личный описательный штамп. Воображение и рассудок всегда приходят на помощь, когда они бесполезны.
 3) Если вы практик, то  что вам может казаться? Огласите результаты ваших усилий, если таковые имели место. (ежесуточный переход из состояния бодрствования в сон и обратно не предлагать)
 4) Действительно, на ваш вкус трудно подыскать учителя, потому-что вы глупая и вздорная баба, на которую никто не станет терять свое время.

[mishel]

уже давно когда я захожу на Постнагвализм я всегда вспоминаю этот отрывок  не могу долго сидеть с серьезной физиономией 

http://rutube.ru/video/ca96788f4585111545f83e97494ed64f/

[Ртуть]

Индига, а не пойти ли тебе отсюда нахер?