Григорий Булачёв,
Простите... Вы конструктивный дурак-интеллигент.
Позвольте узнать, на основании чего Вы пришли к такому выводу? Насколько мне известно, Врачи делают диагнозы не на пустом месте.
По всей очевидности,
Хаус, как и я, сразу же по "первым аккордам" распознал в тебе "конструктивного дурака-интеллигента". Это, нмв, худший вариант дурака, в отличие от дурака, понимающего, что он(а) - дурак. И поэтому
Хаус тебе и не ответил, в отличие от меня, попытавшейся в моём предыдущем стёбе акцентировать этот момент.
"На основании чего" - спрашиваю. "Распознал как и я" - отвечаете. А это что, основание? Это Ваши личные оценки и ничего более. То есть, Вам Ваших личных оценок достаточно, чтобы считать человека дураком. А "Хаус." уже и по-умнее себя ведёт, не так сейчас не осторожен в заявлениях как Вы. Он идёт на опережение - и идёт с простым, единственным вопросом, углубляясь в суть моей персоны. Это умное движение с его стороны.
Нет, Уважаемый Хаус, из под ника "Диас" я не писал. Насколько мне помнится, "Диас" более "механичен".
А теперь посмотри красное акцентирование у меня и у себя. Разницу видишь? Я понимаю, почему ты посмотрел в книгу, а увидел фигу - ты не заметил в том моём посте подражание твоему стилю, где я выделяла акценты ни шрифтом, ни цветом, ни капсолоком, а написанием акцентируемых слов с заглавной буквы (как и у тебя). Это твоё отождествление с непрозвучавшим в моём посте Человеком Разумным (Homo Sapiens) сыграло с тобой злую шутку, приведшую к твоему бессмысленному мне ответу непонятно о чём.
Боюсь это с Вами что-то сыграло в злую шутку. Вы так поняли, что я понял Вашу речь, как речь философского характера? Это далеко от моего Понимания в данном случае.
"Разумен ли Человек как вид вообще?" Вы так Восприняли эти мои слова?
"Разумен ли человек вообще?".
Так это у Вас есть некие проблемы с отождествлением. Потому что я Не Это имел ввиду. "Человека" я имел ввиду совершенно конкретного, у него даже ник есть, знаете-ли. Вы можете с ним поговорить, а он может Вас дураком назвать в ответ. Всё как в жизни!
А "разумен вообще" аналогично Вашему "разумность".
Не понимаю чего Вы замудрили себе.
приведшую к твоему бессмысленному мне ответу непонятно о чём.
Задаю вопросы: "почему ответ бессмысленный?", "почему ответ непонятно о чём?". Ваших позиций приминительно к данным "почему?" нет. Задаю вопрос: "а что тогда является ответом?"
Как вариант подходит только та "проблема" моего восприятия Вашего текста, которую Вы придумали. Значит, Основанием для тех слов в цитате Выше, в мой адрес, служат Ваши фантазии...
Ей Богу... это мелочно! Остановитесь немедленно! Самозаблуждение может Вас уничтожить, высосать все соки из Вас! Это действительно, Очень, Очень серьёзно! Очень.
Мне бы весьма не хотелось, чтобы Ваше самочувствие ухудшалось... Вы в каком городе живёте? Возможно, я бы смог Вам порекомендовать специалиста, раз уж наедине со мной Вы дел вести не хотите.
Любовь... это прекрасно! Добро... это прекрасно! Так дайте и Мне возможность сделать для Вас добро! Я Вас уверяю - если Вы откроетесь сейчас, то Вам больше не захочется возвращаться к тому низкопробному уровню взаимодействия с окружающими, который Вы здесь демонстрируете. Я ведь не первый человек здесь, который Вас ловит на фантазиях, на грязной игре словами...
От Вас нужен всего Один шаг, Одно правильное Решение! Ну-же! Ну.. И сразу свет вольётся в Вашу распахнутую грудину (образно выражаясь). Решайтесь!
По поводу "первичности Сомнения" ты снова написал чушь, так как Сомнение НЕ возникает на ПУСТОМ месте, а возникает из столкновения разных мнений, например, твоего и Хауса.
Разве мной утверждалось, что сомнение Возникает на пустом месте? Нет. Значит, Вы снова себе придумали чушь, создав себе возможность отметиться как Мисс Очевидность.
А вот Вы попробуйте посмотреть, какого Контекста я касался, говоря о первичности-вторичности (сомнение, вопрос). Это Пара. Понимаете? Па-ра. Рассуждения относительно единиц которой Уместны в плане - "Что было раньше?" Естественно, что и первое и второе появляется на базе Чего-то: каких-то событий, действий. Не на пустом месте. Но по-Вашему, если я об этом не говорю, то это должны сказать Вы, как открыватель каких-то особо важных истин.
Попробуйте докажите еще что не было ни действий, ни событий которые могли лечь в Основу моего Сомнения.. Сомнения адекватного в плане реагирования на происходящее... Мозг расшибёте.
Мне интересно, вот если бы с Вами общалась Женщина в оффлайне, рассказывая о своих детях, говоря что для её детей сейчас первично образование - Вы бы как себя стали вести? как и со мной сейчас?
Сказали бы, что она говорит чушь, так как первично что её ребёнок вылез из вагины, был зачат или что-то в таком духе?
Но! Но мнения Хауса ты так и не узнал, так как он прекратил с тобой дискуссию, а сомневаться ты УЖЕ начал!
Как-же это Не узнал? Узнал. Он выразился достаточно чётко.
Была бы маска проще было бы,но это нормальное его состояние,врожденное,так что вашу попытку вывести на конструктивный диалог он рассмотрел как издевательство над дураком. Улыбающийся
У меня при этом было своё мнение. Что-же тут не стыкуется? Всё стыкуется.
А по поводу ЧЕГО сомневаться, собственно?!
Повод - утверждение непонятно на чём основанное.
Сомнение - это же СО-мнение! Но пока я вижу ТОЛЬКО твоё мнение/"сомнение" и больше ничьё.
И? СО - это же в данном случае не английская комбинация, обозначающая "company". И по русски "сомнение", не равноценно со-мы-мнение.
К тому-же, если где-то Ваш вариант трактовки "сомнения" и имеет силу, это еще не значит что все остальные варианты это сразу обесценивает.
Так например, "Сомнение может иметь место, если утверждение не имеет достаточно оснований чтобы быть принятым за отражение Данности (того что есть на самом деле)". Попробуйте сказанное мной опровергнуть. Получится ли?
Тогда я признал бы, что Вы в данном случае не были Однобоки.
То есть, ты разговариваешь сейчас, как и раньше, сам(а) с собой.
И вот Вы уже пришли к выводу. На основании чего он сделан - очередной Вашей игры слов, которую я только что разобрал? Да это даже выводом стыдно назвать.
В данном плане, первично установление - Что стоит за сведениями, а не установление диагноза. Не просто так, а для утверждения правильности сведений в том виде, в котором Уважаемый "Хаус." их приподнёс. И это уже не актуально, между прочим. Потому что Уважаемый "Хаус." отказался от дальнейшего утверждения своих сведений.
Ну, и правильно сделал (Хаус). Я тоже так всегда поступаю с дураками, хотя и не могу себе отказать в стёбе, для обоюдной пользы.
А умный как всегда о своём, как говорится... о "дураках" каких-то мифических.
Но это еще не значит, что он неразумный или болен на голову. Человек воспользовался своим Правом, и не пошел дальше. Что-ж, я его право Уважаю.
Говорят, что "молчание - самое совершенное выражение презрения".
А еще "говорят", что "молчание - золото". И что, получается, выражения презрения - золотом может быть?
Так получается, меня Хаус дарами одаряет, если Презирает меня. По-отношению ко Мне ведь молчание, правильно? И какой-же я в таком случае "дурак"?
А еще "говорят", что "молчание - признак ума, мудрости, породы". Значит, если я Вас буду презирать, то стану в Ваших глазах умнее, мудрее, породистей - и Вы измените свою позицию по отношению ко мне, решитесь открыться мне?
Я-же не знаю чего Вам не хватает в общении. Может и презрения. Вы высказывайте свои пожелания, если что. Я могу и подстроиться под них, если Вам от этого будет удобнее. Но... в пределах разумных, естественно.
Во вторых - что еще я отмечаю. Ваши "варианты" зациклены на Идее - "кто кого круче". Вы не заметили как пришли к такой зацикленности и дешивизне рассуждений? Я заметил.
Я смотрю, ты много чего замечаешь, - даже то, чего и не было в помине (см. выше).
Вы еще не утвердили что что-то подобное Действительно Было с моей стороны. Поэтому, Вам пока рано делать такие замечания.
Ключевая фраза: "но в Разумности своего оппонента он не уверен". Дело тут в том, что Вы перебрали мои слова, сжав "Здравый Разум" до Разумности, но самое главное - Вы проигнорировали Те мои слова, которые указывают на то что моё Сомнение вполне обоснованно, а не с потолка взято.
Ты опровергаешь то, что могло бы тебя реабилитировать в глазах Хауса и в моих глазах: что ты сначала ПОЛУЧАЕШЬ "сведения" и только уж ПОТОМ начинаешь в них сомневаться. А у тебя всё наоборот: ты сомневаешься уже ДО "выяснения отношений".
Во первых, кто Вы такая, чтобы говорить "за глаза Хауса"? Судя по его сообщениям, адресованным Вам, он не так уж Вас и поддерживает.
Во вторых, Вы уже настолько затёрли "пустое место" которое себя придумали, что оно уже, мне кажется, не просто не пустое, а обзавелось уже и своим сельским хозяйством, правительством, населением и дискотекой с наркотиками.
Живёт ведь Ваше "пустое место" уже своей жизнью практически. Вы же уже и не отдаёте себе отчёта, что придумали его. Его Актуальность в ситуации. Для Вас это уже "живая Легенда".
Отношения с Хаусом, мы Уже выяснили. Он высказал своё мнение по Максиму, я высказал своё мнение - что не могу Пока принять его позицию + обоснование "почему". Хаус ушел от дальнейшей дискуссии. Я не предъявлял притензий, что надо вот продолжать и всё тут. Что Вам еще надо то? Чтобы мы перестреляли друг друга, перерезали? Как тут еще дальше "выяснять отношения" то?
Глупости говорите Вы, давно уже всё выяснено. И печаточка поставлена "дело закрыто".
Поэтому Вы в дальнейшем и рассуждаете так, как будто моё Сомнение взято с потолка.
Если Хаус ушёл (с твоих же слов) и проигнорировал дальнейшую дискуссию с тобой, то тогда твоё Сомнение действительно взято с потолка.
Почему? Вы думаете, что меняясь в словах Вы как-то исчерпываете факт того, что Хаус озвучил утверждение, относительно которого я имел право Сомневаться?
Вот и Ваши "варианты" представляются к месту. На деле же, Вы начинаете разговаривать сама с собой - как какая-нибудь сумасшедшая.
Это твоя ПРОЕКЦИЯ (вспомни подаренную тебе мной песенку).
Это не проекция, потому что Ваши "варианты" не находят подтверждения в Реальности. Где-же им еще Быть? Вместе с Вами, относительно Вас. Всё обоснованно, обозначено. Никаких проекций к применению и не нужно.
Ко всему прочему, изображая что Вам весело.
Тебя мои смайлики должны были насторожить, что написанное мной - всего лишь шутка, не требующая разъяснений/пояснений и дальнейшего обсуждения. А ты сейчас отказываешь мне даже в возможности посмеяться. Ты большая мамочка?! Ты большой папочка?!
Так почему Вы продолжили Дальнейшее Обсуждение со мной, просто не сказав "расслабьтесь, я пошутила"? Вы ведь начали общение со мной, не я. С Вашей стороны это как раз и нормально было бы. Поступив так, Вы бы как раз и выставили меня дураком (из-за ерунды поднимающим шум). Но вместо этого Вы начали катать длинный ответ на мой пост. Смысл? Шутка переросла в нечто более серьёзное... или Вы опять "пошутить" решили?
Ну шутите на здоровье. Но знайте, что я буду отвечать адекватно Своему чувству юмора. Я ведь имею право, иметь свою позицию - что смешно, что Не смешно?
Еще раз хочу подчеркнуть - Вы полезли ко мне со своим "юмором", ни я к Вам с чем-либо. Если Вас сейчас уже чем-то не устраивает сложившияся ситуация, то Вы её просто можете Закрыть, сочинив или сформулировав какой-то повод, выражающий то что Вам больше общение со мной не нужно. Я Вас не держу. Как Хауса легко "отпустил", так и Вас бы легко "отпустил".
Но Вы продолжаете мне отвечать, не жалея буквы. о чём это говорит? Что мой формат встречи Вашего "юмора" - не такая уж для Вас и проблема.
Вы по факту, сами создаёте себе повод для "веселья". Так поступают люди, которым Жизнь не даёт достаточно таких поводов. Они и тянутся к искусственным инициациям (когда Знаешь что станет лучше, если совершишь Определенное действие) поднятия своего уровня ощущений: алкоголь, наркотики, Самозаблуждение и так далее. Вы научились это делать Словесно, за что Вам можно и похлопать. Но это всё-же печально...
А ты не завидуй моему веселью, лучше задумайся над своими пессимизмом и завистью к радующимся людям. Тебе не радостно?! Почему?!
Веселью искусственно синициируемому и завидовать смысла нету. Вы увидели зависть, увидели пессимизм - это сугубо Ваше дело.
Вы сформулировали вопросы, но рядом с вопросительными знаками есть и восклицательные знаки. Значит, вопросы риторические и я могу на них не отвечать.
И всё-же, я отвечу.
Если бы не радость, то я бы навряд-ли вообще захотел отвечать на Ваш длинный пост, и навряд-ли Смог бы ответить на таком качественном уровне, который на очень глубоком чувственном уровне, считаю удовлетворительным относительно Событий с моим Участием.
Мне не нужно Подтверждение от Вас, что Я Радостен. Поэтому я до Вас и не пытаюсь её доносить на поверхностном/примитивном уровне. И всё-же, я стараюсь в этом направлении. Но Вы этого не заметите, если будите "замечать" влобовую и с Разумом в главных ролях.
Я не знаю что у Вас за жизнь, какие сложности в ней присутствуют... Но судя по тому что и как Вы пишите, Вам сложно быть естественной даже на форуме.
Скорее, наоборот: мне сложно быть естественно смешливой в жизни (чем на форуме), так как люди не поймут смеха и радости великовозрастной старушки. Жизнь навязывает серьёзность.
Я видел фотографии на которых по идее Вы были в парке с ребёнком (с мальчиком вроде). Ваше лицо, глаза, мне тогда очень понравились. Напомнили мне мою бабушку ныне покойную, у которой были похожие глаза. А она была очень сильным человеком. Военная медсестра, переезды, необходимость тянуть несколько дочек...
К старости стала белой вороной, среди других пожилых дома в котором жила. Потому что не сплетничала, не мелочилась. У неё был спокойный, мудрый взгляд, как бы выражающий "это всё пустяки". Поэтому и другие её уважали.
Спокойный по сути человек, но доведи её - и снесёт. Духом Снесёт. При этом, быть естественно смешливой ей ничто не мешало, и свои последние деньки она доживала в Своей тарелке.
У Вас наверное напрашивается вопрос - а что это Вы мне про свою бабушку рассказываете Григорий? с какой целью?
Да навеяло. Пришло чувство что должен об этом написать.
Ладно. На этом и закончу отвечать. Остальное уже не видится принципиальным для ответа в этом Вашем сообщении, в связи с тем что уже написал.
