Обсуждение обсуждений

[Физик]

Именно физики поставили телегу впереди лошади и изо всех сил пытаются тронуться в нужном им направлении.

Они решают вопросы в рамках заданной задачи и не лезут за нее

[Ртутастопатолог]

До рождения ртутаста мир не был создан, вы поняли? Демиург ртутаст создал все что вы видите, даже козявку в каждом носу создал вам ртутаст. Не будь ртутаста, не было бы мира. Не было бы козявки в каждом носу. Ртутаст вездесущ, ибо он есть творец наш.

  До тебя не дошло? Тогда снова прочти Кастанеду, и найди там подтверждения моим выводам. Каждый сам творит свою вселенную, и все что окружает каждого из нас - он сам.



– Откуда мне знать, кто я такой, если все это – я? – спросил он, движением головы указывая на все, что нас окружало: потом он взглянул на меня и улыбнулся.   

Слышь, даун, а где тут у кастанеды сказано что каждый сам творит свою вселенную? Может у вас в кащенко именно так, но у кастанеды все совсем по-другому, не так, как у вас даунов.

[Pipa]

     Несложно заметить, что сперва должен подойти трамвай, а уж только потом наблюдатели могут разглядеть на нем номер . Опять же, если бы сознание каждого наблюдателя генерировало этот номер по своему вкусу, то тогда общественный транспорт вообще не мог бы существовать, т.к. у каждого пассажира было бы свое собственное мнение о номере маршрута и пути следования . Но раз уж пассажирам удается правильно прочитать на трамвае номер маршрута и запрыгнуть в тот, что им нужен, то, несомненно, здесь имеет место акт восприятия реальности, а не игра "свободного сознания". Вот потому-то и номера пишут на трамваях и домах, чтобы люди могли выбрать тот, что им нужен. В противном случае (если номера порождает сознание самого наблюдателя) номеров вообще не стоило писать ни на транспорте, ни на домах, ни на квартирах.
     Солипсизм неопровержим только тогда, когда он последовательный - т.е. признает существование только своего личного сознания, а весь остальной мир считает его мысленным порождением. Но как только солипсист допускает существование иных сознаний (у других людей), то его позиция сразу же становится уязвимой, поскольку в этом случае возникают сильнейшие противоречия, если двум (или более) таким сознаниям сделать "очную ставку". То бишь испросить их мнение об одном и том же объекте. При этом совершенно ясно, что опознанный номер трамвая (или чего-то еще) никак не может быть результатом предшествующей договоренности, воспитания или родственных связей. Вот и в карты люди бы тоже играть бы не могли , если бы карты в колоде распознавались игроками по-разному, в зависимости от склада их сознания или характера.
     Другое дело - вариабельность узнавания или интерпретации в условиях бедной информации (в том числе плохой видимости, недостатка четкости или слишком коротком времени наблюдения). Типичный пример тому - кляксы Роршаха, в отношении субъективной интерпретации которых имеет место большой разброс. Т.е. один человек видит (а точнее - находит схожесть) кляксы с одним сюжетом, тогда как другому человеку он может представляться другим. Причем, здесь может очень сильно проявляться эффект ожидания, связанный с ситуацией. Скажем, если такие кляксы показывать испытуемому среди пачки фотографий лиц, то и клякса, скорее всего, будет интерпретирована, как лицо/шарж. Вот и Кастанеда в темноте принял древесную корягу за живое существо, поскольку окружающая обстановка выглядела враждебной, да еще и дон Хуан нагнал на него страху .
    Кстати и Юнг при разговоре с пациенткой по-началу тоже был твердо убежден, что в комнату залетел жук-скарабей, поскольку в тот момент речь шла как раз о нем. Но позже он все-таки изловил того жука и убедился, что это был обычный жук, а вовсе не скарабей. Оно и с трамваями так случается - пока издалека смотришь, кажется, что это твой трамвай идет, а подходит он ближе и видишь, что номер другой .

[Трамвай №87]

Шел трамвай девятый номер
Реальность, Пипа, воспринимается людьми одинаково потому, что у нас мозги устроены похоже.
Если другие мозги (не людей) воспринимают реальность отлично от нас, то это косвенно говорит о том, что мы ВСЕ воспринимаем реальность по-разному, а значит можно сказать, что мы ее творим

[Pipa]

Реальность, Пипа, воспринимается людьми одинаково потому, что у нас мозги устроены похоже.
Если другие мозги (не людей) воспринимают реальность отлично от нас, то это косвенно говорит о том, что мы ВСЕ воспринимаем реальность по-разному, а значит можно сказать, что мы ее творим

    Если бы это было так, то все мозги лезли бы на один и тот же трамвай и ехали бы в одну сторону. Уже лишь тот факт, что вы не разделяете мое мнение в этом вопросе, уже служит доказательством тому, что сходство сознаний в силу сходства устройства мозга вами сильно преувеличено. Мозги просто невозможно "устроить" так, чтобы конкретный трамвай имел для всех людей один и тот же номер, поскольку в мозги заранее не заложишь, в каком порядке их обладатель будет встречаться с трамваями.

[Вильгельм Конрад Рёнтген]

Возьмем существо, которое воспринимает в другом, отличном от нашего, диапазоне ЭМ волн. Какой будет для него реальность?
Если это жесткое излучение, то многие предметы просто исчезнут из поля зрения, или станут "стеклянными", то есть прозрачными.
А если в ИК излучении, то может наоборот что-то появиться из того, что в темноте не было видно. Причем в причудливом для нас, людей, виде
И где тогда окажется согласованнось в познании реальности?

[Автобус]

А вот еще про трамвай, Пипа
Несколько человек видят один и тот же номер 9
И что? Это ведь что-то должно означать?
А тут нас ждет все, что угодно
Вдруг уже как месяц маршрут изменен, а знают об этом не все? Значит номер на трамвае будет означать для них нечто разное?
Или рядом с "9" есть буква "к", которая подслеповатому человеку не видна?
Реальность внезапно исказится?

[Рельса]

Пипа уже начинает жалеть, что связалась с этими двумя недоумками

[Pipa]

А если в ИК излучении, то может наоборот что-то появиться из того, что в темноте не было видно. Причем в причудливом для нас, людей, виде
И где тогда окажется согласованнось в познании реальности?

    Расхождение в восприятии у разных людей/существ не порождает сомнений в реальности мира, поскольку разница легко может быть списана на субъективизм восприятия, а уж тем более, когда восприятие происходит по разным каналам. Удивление вызывает противоположное явление - единство мнений у разных людей/существ по части восприятия. Т.к. это сходство того плана, который невозможно объяснить ни взаимной договоренностью, ни сходством сознаний. Скажем, даже ... банкоматы , изготовленные по одному и тому же чертежу, способны распознавать банкноты разного достоинства, минуя какие-либо процедуры согласования между собой. В банкомат можно запихивать банкноты в любой последовательностью номиналов, но тот каждый раз (если он, конечно, исправен) будет правильно опознавать достоинство купюры. Это можно проверить и на любом другом банкомате, даже если предъявлять банкноты в обратном порядке.
    Глупо подозревать конструктора этих банкоматов в том, что тот заранее знал порядок купюр, которые будут засунуты в каждый из банкоматов, и успел все это в каждом банкомате запрограммировать. Короче говоря, достаточно минимального интеллекта для того, чтобы понять, что банкоматы действительно ВОСПРИНИМАЮТ (!) банкноты, а не обладают заранее вложенной в них информацией о порядке следования номиналов.
    Конечно, банкоматы распознают банкноты, сравнивая их с каким-то вложенным в них образцом/стандартом (пусть даже в виде электронного образа), но ведь и человек поступает точно так же! Т.е. использование одного и того же образца/стандарта для узнавания ничуть не умаляет того факта, что сами воспринимаемые/распознаваемые объекты реально существуют и требуют восприятия для своего опознания.

[ПсихиатОр]

Возьмем существо, которое воспринимает в другом, отличном от нашего, диапазоне ЭМ волн. Какой будет для него реальность?
Если это жесткое излучение, то многие предметы просто исчезнут из поля зрения, или станут "стеклянными", то есть прозрачными.
А если в ИК излучении, то может наоборот что-то появиться из того, что в темноте не было видно. Причем в причудливом для нас, людей, виде
И где тогда окажется согласованнось в познании реальности?

То есть ты обосновываешь твою точку зрения твоими галлюцинациями про других существ которых никто не видел? 

[Спектрометр]

Ну то есть если одеть очки инфракрасные, то этот мир станет другим, сотворицца нечто еще? Бля ть в каком таком ртутастическо-хоботячем инкубаторе выпускают таких долбобебов?

[Чак-чак]

То есть ты обосновываешь твою точку зрения твоими галлюцинациями про других существ которых никто не видел?

Возьми вторую половину моего обоснования. Про ИК излучение. Она нисколько не хуже и вполне может обойтись без первой.
Змеи, например

Биляш, без тебя тема не тема

[77]

Каждый солипсист стремится узурпировать первое кольцо силы, отключив от универсального планетарного интерфейса все сознания кроме своего. Нехорошо, товарищи, не по коммунистически это)

По поводу синхроничностей есть пример из личного опыта, который возможно кто то отнесет к другому порядку явлений, но для меня важно подчеркнуть что речь об одном и том же: Идем с бойфрендом вдоль участка дороги, отделенного от основной магистрали поворотами. Поздний вечер, деревья с двух сторон, нет ни людей, ни машин, все очень тихо, если не считать немного раздраженной тональности беседы. Внезапно у меня возникает иррациональное желание остановиться, не подкрепленное ничем, никаких особенных эмоций. Говорю, давай немного постоим, и останавливаюсь. Приятель возражает мне что то в деспотичной форме, с нарастающим раздражением, но около минуты мы простояли, вроде как ушло это иррациональное, и не факт что было. Идем дальше, проходит где то минута.. из за спин вылетает легковушка, в нескольких метрах впереди нас ее заносит, и она утюжит участок на котором были бы мы если бы не остановка, отлетая юзом еще метров на 50.. Оставшуюся дорогу френд шел молча..

[Очкатый]

Вообще речь шла не о преобразовании ИК излучения в видимый диапазон, а ТОЛЬКО видение в ИК диапазоне. То есть все, что мы видим обычно, исчезнет

[Когнитивные методы хобота]

Возьмем существо, которое воспринимает в другом, отличном от нашего, диапазоне ЭМ волн. Какой будет для него реальность?
Если это жесткое излучение, то многие предметы просто исчезнут из поля зрения, или станут "стеклянными", то есть прозрачными.
А если в ИК излучении, то может наоборот что-то появиться из того, что в темноте не было видно. Причем в причудливом для нас, людей, виде
И где тогда окажется согласованнось в познании реальности?