философ
Гость
 |
Бесчеловечная идея «борьбы с неравенством» и как с ней бороться
В последнее время все более популярной у нас становится идея «борьбы с неравенством». Точнее, это такой «мировой тренд», который наиболее ярко проявился на Западе в популярной книжке Пикетти и в кампании Берни Сандерса. Еще точнее, это очередное пришествие, очередная мода на старую и добрую идею, которая живет уже многие века в самых разных формах. Суть ее сводится к тому, что нужно ограбить (или как-то еще ущемить) одних в пользу других, поскольку эти другие — хитренькие Буратины и слишком хорошо живут. «Борьба с неравенством» предстает в разных формах — от идеи того, что все должны быть одинаковы (на практике, которую демонстрирует нам, например, «гендерная политика» и феминизм, одинаковость означает привилегии) до более простой и откровенной идеи о «равном распределении доходов».
Что не так с этой идеей? Дело в том, что она сильно отличается от других идей призванных оправдать грабеж именно своей бесхитростностью и откровенностью. Вот, например, идея «равновесия», которая лежит в основе «макроэкономики» в большинстве ее разновидностей, имеет в своей основе обычное заблуждение, вытекающее из ошибочного отождествления социальной жизни с процессами, изучаемыми физикой. Из этой основной ошибки следуют и ошибочные выводы о том, что экономическое равновесие полезно («эффективно») и достижимо. Соответственно, правительство, которое крутит штурвалы и дергает рычаги государственного регулирования лишь стремится к благой цели, которую указывает ему наука. Оно ни в чем не виновато и никого не хочет обидеть, просто ученые сказали ему дергать, вот оно и дергает, а то, что там что-то взрывается и рушится — это непредвиденные эксцессы исполнителя.
Или другая, изобретенная Самуэльсоном идея «общественных благ». Дескать, есть такие специфические блага, которые может производить только государство. Тут опять ничего поделать нельзя, это наука, что тут поделаешь. Самуэльсон сказал есть, значит есть, он врать не будет. Или вот идущая рядом с ней, но иногда и собственным курсом идея «провалов рынка». Проваливается рынок, ну что тут скажешь, ассиметричная информация, понимаешь, из-за нее неправильно все работает, необходима дружественная рука, которая все это подправит и подмажет, где надо.
Во все эти теории можно верить. Они могут быть плодом ошибки и искреннего заблуждения. И все они не имеют непосредственно в виду грабеж в качестве своей цели (что не отменяет того, что они оправдывают его существование). Грабеж здесь выглядит, скорее, как побочный эффект, который «компенсируется», если цели регулирования вдруг будут действительно достигнуты, как это предполагается этими теориями.
В случае «борьбы с неравенством» все не так. Она сразу берет быка за рога и требует отдать ей ваши деньги. И здесь возникает вопрос — как именно этому противодействовать. С теориями, о которых я говорил выше, можно полемизировать, пытаться объяснить ошибки их носителям. Здесь возможна дискуссия и иногда даже плодотворная дискуссия. В случае с неравенством это не работает. Можно, конечно, объяснять, что бедные становятся богаче, а не беднее, но это может убедить только тех, кто еще не уверовал в то, что ваши деньги принадлежат ему. Наиболее показательным моментом здесь являются простые арифметические действия, которые иногда проводят оппоненты «борьбы с неравенством», пытаясь доказать, что даже если отобрать у богатых их активы и раздать их бедным, это ничего не поменяет. Классическим примером был случай с одной верующей из секты Сандерса, которой на пальцах показали, что национализация и продажа активов пресловутого «одного процента» способна прокормить только одну из множества прожорливых государственных программ в течение трех лет. Она просто отказалась в это верить. Или вот на днях мне попалась цифра 375 долларов. Столько получит каждый украинец, если отнять и поделить активы какого-то олигарха, по-моему, Ахметова. Но нет, не верят борцуны с олигархами в эти цифры. Они верят в то, что олигархи владеют бездонными колодцами с деньгами, из которых по справедливости каждый должен черпать полной ложкой.
И дело не только в тупости жадных до чужого адептов. Мне кажется, что дискуссия здесь должна начинаться сразу же. То есть, должна касаться целей, а не средств. Дискуссия с «теорией общественных благ» или «провалов рынка» - это дискуссия о средствах, цели здесь одинаковые — «сделать так, чтобы каждому было хорошо». Этатисты считают, что для этого нужно изымать у людей часть их продукта и регулировать их деятельность, а либертарианцы считают, что нужно оставить людей в покое, в том числе, оставить регулирование рынку.
Но «борьба с неравенством» - совсем другое дело. Это не просто негодное средство, но и негодная цель, она сразу и без обиняков предлагает сделать кому-то плохо, чтобы сделать другому хорошо. Поэтому критика должна начинаться сразу же с вопроса «а что плохого в неравенстве?» Очевидно же, что неравенство является основой человеческого общества и одним из источников его развития. В мире, где все были бы полностью одинаковыми во всем, ничего бы не происходило, это был бы статичный мир роботов. Люди отличаются не только полом, ростом, весом и своими способностями, но и своим вкладом в общество. Если общество свободно, то их вклад обычно пропорционален их богатству, так как нельзя получить богатство иначе, чем удовлетворяя потребности других людей. То есть, наказывая богатых, вы наказываете самых социально полезных.
Понятно, что современный «корпоратизм» означает, что богатыми часто становятся привилегированные, имеющие связи с государством и прямые или скрытые льготы от него. Но тогда объектом критики должны становиться эти льготы и привилегии и их источник в виде государства, а не «неравенство» само по себе.
Я уже не говорю о совершенно диком представлении, согласно которому доход «дан», он падает откуда-то с неба и его нужно только справедливо перераспределить. Нет, дорогие мои, по умолчанию «дана» только бедность и нищета, собирание ягод и корешков. Любое богатство создается, и этот процесс требует активной деятельности, раздражающее вас богатство единиц — это то вознаграждение, которое они получают, делая богаче остальных, создавая товары и услуги, которые совершенствуют нашу жизнь. Здесь все та же хорошо знакомая ситуация, описанная бессмертным Бастиа - «что видно и что не видно». Видно, что некоторые владеют большими состояниями, но не видно, что активы, которые приносят им эти состояния, делают богаче каждого из нас и что в итоге современные бедняки живут лучше древних фараонов.
«Борьба с неравенством» - это прямая атака на нашу цивилизацию, да и на человеческое общество, как таковое. Это атака на человеческую природу, на те ее части, которые создали наш удивительный мир. И потому эта идея должна получать отпор сразу же, с порога - люди предлагающие бороться с неравенством должны объяснить, чем плохо неравенство и как может человеческое общество функционировать, если неравенство будет истреблено полностью и повсеместно.
Автор: Владимир Золоторев |
