| Ртуть
Гость
|
 |
| |
« Ответ #135 : 09 июня 2016, 21:08:14 » |
|
Феноменология - это наука о восприятии, о том, что зримый мир(картину мира), мы творим, и затем, пристально созерцаем сами себя. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #136 : 09 июня 2016, 21:21:41 » |
|
Сознание - это химера, вроде "нового платья для короля" из известной сказки. Можно сравнить сознание с фиговым листочком, которым, всякий раз прикрывают стыд и срам ложного представления о самом себе. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #137 : 09 июня 2016, 21:22:34 » |
|
«Окружающая среда в тoм виде, как мы ее воспринимаем, это наше изобретение»
"Наблюдатель и наблюдаемое неразрывно связаны друг с другом."
« ... Информация" как мы ее понимаем в
повседневном общении" а не в рамках теории информации, порождается
описанным circulus creativus. Смысл имеет только то, что я сам в состоянии
постигнуть»
«Наблюдающий организм является одновременно,
как частью, так и соучастником наблюдаемого им мира»
«Логическим продолжением мировоззренческих принципов. вытекающих
из данного постулата ("постулата вовлеченности"), служит
позиция омнипсизма. Это означает (от латинского omnis - "все" и ipse
- "сам", "сами''), что субъект, живущий в какой-то действительности,
порождает эту действительность только совместно с другими субъектами:
"Все мы существуем друг через друга!"))
- « ... Что именно приводит к их [наших органов чувств] возбуждению,
мы никоим образом знать не можем; мы знаем лишь то, что органы
чувств воссоздают из этих возбуждений"
«Всё, что мы знаем, так это только то, что мы что-то воспринимаем, более ничего."
(Фон Фёрстер) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #138 : 09 июня 2016, 21:23:37 » |
|
Мир возможно в некотором смысле сопоставить с субъектом. Субъект можно понимать локально, как точку сборки, как начало отсчета. Но можно и тотально, как целокупность потенциально различимого, и как таковой, субъект тождественен Миру (миру субъекта).
А как же иначе? Тем паче, что субъект, является и автором, и создателем, "проекта МИР". Глядя в мир, мы смотрим в себя. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #139 : 09 июня 2016, 21:24:23 » |
|
Сам по себе - Мир - никакой. Это лучшее из определений, которое я могу дать Миру. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #140 : 09 июня 2016, 21:25:12 » |
|
"Здесь и сейчас" - это координаты внимания, и ничего больше, ничего. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #141 : 11 июня 2016, 00:27:26 » |
|
Вот Чалмерс и формулирует трудную проблему сознания: почему мозг не работает в темноте? кому и зачем он демонстрирует картинку? Просто ответ: "нам", тут не проходит, поскольку мы сами (как "я") есть порождение этого же мозга, а не некий внешний относительно него "оператор".
Опять, двадцать пять! Опять какой-то мозг, который есть часть воспринимаемого, который есть лишь описание(иллюзия), что-то мне демонстрирует! Опять разделение на "я" и не "я"! Как, как может быть мозг? Ведь кроме как в сознании его нигде нет, и быть не может! Откуда же тогда утверждения что мозг мыслит, мозг порождает образы, мозг формирует? Трудная проблема сознания так и не понята Чалмерсом, ему тупо не хватило мозги понять весьма примитивнейшую задачу, он подспудно верит, что сознание генерирует какой-то орган, и оно (сознание) расстилается по его (мозга) правилам. Опять какая-то физиология над сознанием, опять какие-то бессознательные процессы! Ребята, может хватит валить в кучу сознания все то, что вы плохо или совсем не понимаете? Я уже пытался втемяшить в пустые головы участников форума, что главная и отличительная черта сознания, это интенциональность, устремленность, намеренность. Нет никакого статичного сознания, как замкнутого в себе процесса. Сознание - это и есть вы, со всей своей тупостью и неспособностью понять этот факт. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #142 : 11 июня 2016, 00:29:11 » |
|
Вот чем то же мы с Вами пользуемся ведя наш разговор. Чем?
Мы пользуемся умишком и языком, памятью и воображением, у нас есть 5 чувств и внимание, есть способность волить и намеревать. Как видите, у нас есть всё, чтобы не использовать термин сознание. В девяноста случаях из ста, употребление термина сознание, не является чем-то необходимым. А такие термины как - подсознание, или сверхсознание, нужно и вовсе запретить на законодательном уровне, как матерщину и богохульство. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #143 : 11 июня 2016, 00:37:24 » |
|
Какой же выход? Традиционный - работать с понятиями, а не с терминами. Формулировать проблему, которую хочется решить, в понятиях, а не в терминах. И только потом уже искать наиболее подходящий термин. Вот, скажем, есть трудная проблема, сформулированная Чалмерсом: почему работа психики не проходит в темноте, почему она сопровождается "картинкой", на которой отображается часть событий деятельности субъекта. Мы понимаем о чем идет речь при упоминании этой "картинки" - о некотором пространстве, в котором субъекту даны объекты. Для продуктивного обсуждения этой проблемы нам надо ввести некий термин для обозначения этой картинки, этого пространства. Давайте обозначим это понятие символом "Х" и будем говорить: субъекту в Х даны объекты, Х - это пространство данности объектов субъекту, когда субъекту не дано ни одного объекта он автоматически лишается и Х, или, обратное, если отсутствует ("потеряно") Х, то и нет данности объектов субъекту. Понятно, что пользоваться символом неудобно и лучше бы для написания текста и коммуникации заменить его каким-либо термином. Есть предложения? Какое слово будет наиболее удобно для нас, если мы беремся с вами обсуждать эту "трудную" проблему?
Очень интересно рассуждаете. Я уже в ваши определения подставлял вместо сознания, внимание (восприятие) и от этого формулировки становились лишь точнее. Значит то, о чем вы пытаетесь донести, не совсем то, и проблема именно не в терминах, а в вашей неспособности осмыслить, что же такое сознание. И Чалмерс на рупь дороже вашего, тоже несет чушь собачью и про зомби и про трудную проблему. Вам тупо не захватить мозгой то, что картинка, о которой идет речь, дана не в сознании, а в восприятии, и то что вы являетесь автором этой самой картинки, которую сами и осознаете. Пока из того, что вы вписали в определение я согласен лишь с тем, что сознание дано теперь и здесь, а от Гуссерля добавляю, что главным свойством сознания является интенциональность (внимательность, намеренность, устремленность). Вот на этом пока и остановимся. А то, что кто-то говорит, что можно потерять сознание, это вовсе не означает, что его действительно можно потерять. Вы ведь тоже говорите, что солнце взошло, но ведь оно не всходит, это Земля поворачивается. Пока в ваши определения нельзя будет подставить никакое другое слово, кроме как слово сознание, вот тогда, это будет нечто похожее на определение, а пока я вижу лишь неуклюжие попытки подогнать что-то под что-то. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #145 : 11 июня 2016, 00:48:01 » |
|
Скажите ещё, что нельзя собрать волю в кулак. На том основании, что в кулак можно собрать только пальцы.
Воля не собирается ни в кулак, ни в карман. Это заблуждение.
Ключ или условие? Взаимосогласование понятий, терминов, значений - это только предпосылка, а ключ, возможно, в каком-то нестандартном подходе. Если конкретно, то я предлагаю использовать элементарную диалектическую логику.
Никакая логика не может быть выше опыта, также, как инструмент не может быть важнее мастера. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #146 : 11 июня 2016, 00:49:01 » |
|
Невозможно мыслить не устремившись к мысли и не приложив к этому волю. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #147 : 11 июня 2016, 11:00:22 » |
|
Пытаться объяснить, "трудную проблему сознания", с помощью нейрофизиологии, также нелепо, как и обращаться к телемастеру с претензиями на содержание программы телепередач. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #148 : 11 июня 2016, 11:06:33 » |
|
Вообще тема различения/узнавания - это по сути решение вопроса соотношения сознания и мышления, которая обсуждалась выше. Особо мне добавить нечего. В сознании есть некие данности, различенные объекты, а узнаем ли мы в них нечто, то есть сопоставим с имеющимся у нас понятием - это уже проблема проблема мышления (узнаю я Васю или не узнаю - он как данность моего сознания не изменится).
Да. Согласен. Вопрос серьезный. Я считаю узнавание непременным событием, потому, что у восприятия, есть шаблон, матрица (вспомните эффект Тетчер) и потому мы скорее узнаем, чем различаем. Если бы мы просто различали, то тогда бы мы видели сразу уродство девушек, однако мы не замечаем этой аномалии, потому-что привыкли делать мир через шаблон и наше восприятие дорисовывает то, чего нет и в помине.
Любое различение может существовать лишь в узнанном мире. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #149 : 11 июня 2016, 11:07:50 » |
|
Назовите хоть одну абсолютную истину.
Вы, когда-нибудь умрете. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
