Альтруизм сам по себе не плох и не хорош, а будучи разновидностью тактики взаимодействия между людьми, эффективен в одних случаях и не эффективен в других. Альтруизм эффективен в отношении других "особей" тогда, когда эти особи сообща делают какое-то общее дело. В этом случае каждая особь вправе рассматривать всех других в качестве своих помощников, и отсюда, как следствие, проявлять в их отношении заботу.
Мне могут возразить, что альтруист должен помогать без всякой задней мысли о личной выгоде. Тем не менее, сам альтруизм возник и утвердился исключительно вследствие своей эффективности при достижении общих целей, а вовсе не потому, что сам он настолько хорош по своей природе. А в тех случаях, когда альтруист не отдает себе отчета о причинах своего поведения, то он просто ... неосознан
и действует, как зомби, загипнотизированный социальной пропагандой.
Напротив, альтруизм не является эффективной тактикой в условиях конкуренции. Ну, например, за самку
. Оно, конечно, в альтруистической песне поется: "Уйду с дороги, таков закон, третий должен уйти", но кто сказал, что третий это ты, а не соперник?
.
Впрочем, про то, что альтруизм и конкуренция находятся на противоположных полюсах, всякому ясно и без моих объяснений. А неясным здесь бывает тот момент, что в этой паре ведущей стороной является именно конкуренция, и только от ее интенсивности, зависит, быть альтруизму или не быть. Т.е. при очень жестких формах конкуренции (доходящей до смертоубийства) альтруистам попросту не выжить, т.к. их поведение будет расценено противниками, как слабость, а потому и вызовет повышенную к ним агрессию.
Для того же, чтобы альтруизм процветал, желательно, чтобы у его носителей не было противников. Т.е. альтруизм это тактика "мирного времени", причем, мирного не столько в смысле отсутствия войны с внешним врагом, сколько в смысле мирной атмосферы в самом обществе, когда внутренняя конкуренция сведена к минимуму.
Здесь типичной ошибкой является надежда на то, что альтруизм годится в качестве средства подавления конкуренции. Увы, это не так. Поскольку конкуренция в этой паре ведущая, то именно уровень конкуренции определяет степень распространенности альтруизма, а не наоборот. Поэтому затея снизить уровень конкуренции/антагонизма в обществе путем насаждения альтруизма идеологически, ни только не принесет ожидаемого эффекта, то и приведет к противоположному эффекту - дискредитации альтруизма, и как идеологии, и как способа поведения.
Природа ведущей роли конкуренции здесь того же плана, как и в паре "коммунизм - раздача товаров по потребности"
, когда коммунизм может (хотя бы теоретически) обеспечить бесплатную раздачу товаров, но бесплатная раздача товаров не приведет к возникновению коммунизма. Точно так же, насаждение/воспитание альтруизма неспособно ликвидировать в обществе отношения конкуренции/антагонизма между его членами. Поэтому изживать внутриобщественный антагонизм следует не посредством внедрения альтруизма, а путем ликвидации причин, этот антагонизм вызывающих. И как только уровень антагонизма удастся понизить, альтруизм между членами общества тут же вырастет сам собой, т.к. в этих условиях приобретет необходимую степень эффективности.
Впрочем, ошибка этого рода весьма типична и может быть квалифицирована как неправильное узнавание причины и следствия в коррелирующих парах. Ошибочно выбрав вместо причины следствие, люди терпят фиаско в своих тщетных попытках "изменить жизнь к лучшему". Сюда же можно отнести тщетные попытки вылечить больного, охлаждая/встряхивая градусник. Или пытаться повысить курс девальвировавшегося рубля, "борясь" с ростом цен
. Т.е. здесь жар больного нагревает градусник, а цены растут из-за девальвации рубля, а не наоборот.
