Обсуждение книги

[маги vs. видящие]

Маг осознает (стимул > осознание > реакция) затем рефлексирует или уклоняется от рефлексии, человек рефлексирует автоматически (стимул > реакция > осознание).

Не многовато ли рефлексии для мага - и до реакции, и после реакции?! Если маг уже осознал исход на промежуточном этапе в твоей триаде, то зачем ему тогда ещё и рефлексировать?! Да и как он может "уклониться от рефлексии" после того, как это осознал (на промежуточном этапе)?! В общем, каша какая-то...

[Pipa]

Пипа, Евгений только ввел тебя в заблуждение выставив фасадом будильники и ошибки. Это всего лишь видимая часть. Ты никак не можешь допустить, что существует какая-то осознанность и продолжаешь судить с точки зрения функционирования интеллекта.

    Это ты скорее заблуждаешься, ставя знак между повышенным осознанием и повышенной внимательностью. А эти вещи настолько же разные, как мышление и наблюдение. Ты же пребываешь под очарованием утверждения "многое наблюдаешь - много будешь знать". Между тем, слово "знать" имеет здесь два разных смысла. Один смысл, когда познание отождествляется  с наблюдением и запоминанием увиденного, а другой смысл, когда знание представляет собой рабочую модель мира.
    Поэтому ты не станешь умнее , даже если совершишь кругосветное путешествие - пусть даже свои приключения ты запомнишь с фотографической точностью. Тогда как я могу умнеть, даже не выходя из дому .

[Pipa]

Я тебе еще раз повторяю. Ты просто не вводишь в состав своих размышлений такое понятия как "осознанность". Не вводишь потому что оно тебе не знакомо. И не просто не знакомо, но ты даже допустить не можешь его существования, существование чего-то, что может быть ТЕБЕ!не знакомо. Это просто вне твоего дискурса.
Так ты будешь учиться?

   А ты мне сперва объясни, что это такое и что оно дает практически. Если же оно дает только защиту от невнимательности в быту (в т.ч. и во время поездок на автобусе), то тогда вопрос остается открытым - захочу ли я ради этого гробить массу своего внимания, которое требуется мне для других целей (например, для "миропонимания"), которые кажутся мне более важными. Т.е. лишнего внимания у меня нет, а потому дополнительные статьи его расхода должны быть обоснованы.

[Evgeny]

Пипа, Евгений только ввел тебя в заблуждение выставив фасадом будильники и ошибки. Это всего лишь видимая часть. Ты никак не можешь допустить, что существует какая-то осознанность и продолжаешь судить с точки зрения функционирования интеллекта.
В осознанном состоянии можно заниматься чем угодно. И ворон считать, и остановки, и интегралы (их считают? ) Не имеет значение, чем именно ты будешь заниматься в повышенном осознании.
Это ПО самоценно само по себе. Но не только. Оно придает совсем другой вид  функционированию психики. Более цельный, целеустремленный, уравновешенный

А если Пипе это не нужно? Попробую с другого конца.

[Evgeny]

Так-то оно, может быть, и так. Только вот какую вижу здесь проблему - сознание и "бессознательное", в общем-то, используют одни и те же механизмы. Или, точнее сказать, функционально устроены в общих чертах одинаково. Рефлексия, способностью к которой обладает сознание, действительно способна во многих случаях обнаружить за собой, что оно используется какой-то механизм или шаблон. Но что вместо этого?

Обнаружив, что используется не тот шаблон, который нужен, можно поменять его или выработать новый.

По большей части всё то, что мы называем мышлением, является процедурой выборки из памяти шаблонов, которые с данной ситуацией ассоциируются, а затем (и то лишь в лучшем случае) попыткой предсказать, который из них способен дать лучший результат. Однако и это предсказание обычно тоже производится путем вспоминания того, какой из шаблонов прежде показывал лучшие результаты. Такого рода деятельность сознания легко может быть замещена бессознательным механизмом, поскольку эти действия довольно примитивны.

Может быть замещена, а может и не быть. Кто будет замещать? Чтобы что-то в себе заместить, мы должны ОСОЗНАТЬ необходимость и возможность замены. И не всегда это «легко» – заместить механизмом.

Именно по этим соображениям "осознавание" в стиле Evgeny мне не шибко нравится, поскольку одной только рефлексии недостаточно для того, чтобы быть разумным существом.

Где я утверждал обратное? Я и слов таких не употреблял.

Между тем, он подразумевает, что ошибки мы совершаем исключительно по невнимательности.

Скорей, по неосознанности.

Проблема в действительности состоит в том, что большинство людей мыслить не умеет

И не научатся иначе как через осознание того, что они реально делают, когда пытается мыслить или воображают, что мыслят.

Тогда как ... в большинстве случаев избыточная внимательность к своему окружению не способна дать ожидаемый эффект.

Избыточное никогда не дает эффекта. Вы просто должны осознавать реальную ситуацию. В противном случае, как судить, сколько внимания и в каком направлении нужно вложить для достижениея эффекта?

Впрочем, если человек дерется на ринге или собирает грибы , то тогда успех дела действительно зависит, главным образом, от внимания к своему окружению...  сейчас у человека существует уже множество занятий, с его непосредственным окружением не связанных или связанных слабо. В том числе и та деятельность, которую обычно принято называть творческой  

Неужели в самом деле у Вас впечатление, что весь пафос моей книги - «прекращайте твоческую деятельности, зыркайте глазами по окружению»? И почему Вы говорите «окружение», а не «реальность»? Или творческие проекты не должны иметь к последней никакого отношения? Или она сама ведется вне реальности и вне окружения? Или Вы не видите, что слово «сейчас», которое я выделил в Вашем сообщении, уже указывает на «окружение», то есть Вы апеллируете к тому самому основанию, которое хотели демонтировать?
Мне бы не хотелось, чтобы наш разговор закончился на протоколе о наличии взаимного непонимания. Может, попробуете сформулировать Ваш абзац как-нибудь еще? Это все-таки легче, чем мне переформулировать целую книжку.

 следовало бы признать, что быт индейцев (хотя бы племени Яки времен дона Хуана) тоже был традиционен и закреплен многими шаблонами, доставшимися от предков. Причем, это даже по самому ДХ отлично видно, как тот с упорством, граничащим с педантизмом, заставляет Кастанеду жестко придерживаться процедур, смысла которых объяснить не может, хотя КК не раз его об этом спрашивал. Или же объясняет их тем, что так его самого учили. Сюда относится и то, что при посадке Травы Дьявола нельзя пользоваться лопатой, что кактусы можно собирать только на обратном пути, а уж приготовление курительной смеси и вовсе полный отпад. Нет, чтобы пустить на уборку кактусов ... свеклоуборочный комбайн!

   Нас же сейчас интересуют не обвинения ДХ в заскорузлости мышления, а наличие самого факта, когда деятельность задолго до своего исполнения подробно расписана, будучи уже превращена в шаблон (а то и в ритуал). А в этом случае для ее выполнения ничего кроме механистичности и не требуется.

Ну, куда мне до дона Хуана. Где я придерживаюсь необъясненных процедур, которым меня «так учили»? Кто расписывает для меня шаблоны? Но даже для того, чтобы соблюдать сложный, но еще не слишком привычный шаблон, требуется изветсная доля осознания.

 И оттого, что мы вдруг "осознаемся" и спросим себя - "А чего это мы тут делаем? А?", ничего, в общем-то, не изменится.

Изменится, многое изменится, если задавать этот вопрос неформально. Например, вы вдруг задумаетесь «А мой проект, которым я сейчас увлеченно занимаюсь – он реальный? Он вообще-то нужный? И какие шаблоны я использую в работе – может, не лучшие»?

 
Образно говоря, можно проснуться по звонку будильника (механически), а можно всю ночь не спать, созерцая циферблат (сохранять осознанность). Причем, первый результат будет не хуже второго, а то и лучше - по крайней мере, хорошо выспимся.

Не только образно. Ночью и буквально надо спать. И этого, кстати, требует «окружение». Но ложитесь осознанно. Покружитесь по квартире перед сном, проверьте газ и прочее. «Да кто же этого не знает?» «Не стыдно ли писать про такую хрень на ЭЗОТЕРИЧЕСКОМ форуме»? На первый вопрос отвечаю: не знал, например, мой сосед по дому, царствие ему небесное. Правда, он еще и пил. А что это меняет? На второй: я вообще-то про осознанность. А Вы знаете, из какого сора растут цветы, не ведая стыда? И заодно оправдался перед Вами что я не такой чудик, который всю ночь смотрит на циферблат. Кстати, можете и в автобусе пользоваться будильником. Но осознавши ситуацию: «я в автобусе, еду туда-то, времени на дорогу полчаса, приеду в такой-то час и минуту, запоминать маршрут или высматривать магазины по дороге сегодня не требуется».

Главная слабость человека, заключена в его механистичности, в хаостичности автоматической рефлексии, черт побери!
Маг осознает (стимул > осознание > реакция) затем рефлексирует или уклоняется от рефлексии, человек рефлексирует автоматически (стимул > реакция > осознание).

 Не знаю, что здесь понимается под рефлексией, но в целом, наверное, верно.

[Evgeny]

Я тебе еще раз повторяю. Ты просто не вводишь в состав своих размышлений такое понятия как "осознанность". Не вводишь потому что оно тебе не знакомо. И не просто не знакомо, но ты даже допустить не можешь его существования, существование чего-то, что может быть ТЕБЕ!не знакомо. Это просто вне твоего дискурса.
Так ты будешь учиться?

   А ты мне сперва объясни, что это такое и что оно дает практически. Если же оно дает только защиту от невнимательности в быту (в т.ч. и во время поездок на автобусе), то тогда вопрос остается открытым - захочу ли я ради этого гробить массу своего внимания, которое требуется мне для других целей (например, для "миропонимания"), которые кажутся мне более важными. Т.е. лишнего внимания у меня нет, а потому дополнительные статьи его расхода должны быть обоснованы.

Ваше миропонимание не пострадает, так как Вы сохраните для него время и силы, которые ушли бы на ошибки и их исправление. В быту и не в быту. Я уже приводил пример: не запаслись репеллентом и не спали толком всю ночь. А внимание следует учиться разделять. Вы когда шоссе переходите, направляете внимание на миропонимание, игнорируя автомобили? Так ведь они тоже часть мира, их тоже понимать надо.

[Evgeny]

А ты мне сперва объясни, что это такое

Пипа, это нечто большее, чем любовь и счастье
Нормально объяснил?

Пипа, попробуйте поискать свою главную черту и побороться с ней. Она может проявляться и в быту, и в миропонимании. Вы почувствуете и новое понимание, и новую себя, и практический эффект тоже.

[Корнак]

Цитата: Pipa от 28 февраля 2015, 18:52:29
Проблема в действительности состоит в том, что большинство людей мыслить не умеет

И не научатся иначе как через осознание того, что они реально делают, когда пытается мыслить или воображают, что мыслят.

Я бы сказал так. Если мы станем осознанными, то не факт, что умнее. Наши умственные способности от присутствия осознанности, если и улучшатся, то не на много.
Что же тогда мы выиграем в этом отношении? Мы, освоив осознанность и вникнув в расклад нашей психики, то есть узнав о существовании разных отделов интеллекта, станем с большей эффективностью пользоваться этим интеллектом и перестанем выдавать третью главную часть интеллекта за шаблонное мышление. Это скорее творческое мышление.
Как можно назвать какое-нибудь произведение Чайковского, написанное все теми же семью нотами, шаблонным?

[Pipa]

Вы просто должны осознавать реальную ситуацию. В противном случае, как судить, сколько внимания и в каком направлении нужно вложить для достижения эффекта?

Неужели в самом деле у Вас впечатление, что весь пафос моей книги - «прекращайте творческую деятельности, зыркайте глазами по окружению»? И почему Вы говорите «окружение», а не «реальность»? Или творческие проекты не должны иметь к последней никакого отношения? Или она сама ведется вне реальности и вне окружения? Или Вы не видите, что слово «сейчас», которое я выделил в Вашем сообщении, уже указывает на «окружение», то есть Вы апеллируете к тому самому основанию, которое хотели демонтировать?

    Ключевой момент здесь - термин "реальная ситуация", т.к. именно он порождает ту двусмысленность, являющуюся преткновением в нашем с вами взаимопонимании. Суть проблемы в том, что мышление человека ("поток мыслей") работает асинхронно с событиями, происходящими в реальности за переделами человека ("события в окружении"). И причиной этой асинхронности является то, что эти события происходят в разных сферах, фактически нигде между собой не пересекаясь. Эти сферы можно назвать как "реальный мир" и "ментальный мир". В философии это, соответственно, объективный мир и субъективный мир. А в нагуализме это ближе всего к паре "нагуаль" и "тональ".
    Между тем, существуют механизмы, пытающиеся синхронизировать оба эти мира (объективный и субъективный). Сюда можно отнести то, что реальность (объективный мир), воздействуя на органы чувств человека, обычно поставляет сюжеты для его мыслей (субъективный мир). Да и вся историческая эволюция, построенная на выживании в условиях жесточайшей конкуренции (когда одни живые существа охотятся/паразитируют на других) способствует тому, чтобы выживали существа, в максимальной мере адекватно отражающие в своем сознании (или каком-то его более примитивном предшественнике) то, что происходит в его окружении. Но в тех случаях, когда окружающая среда опасностью не грозит или когда напрочь отсутствуют средства для отражения/избегания внешних угроз, то тогда у живого организма обычно отсутствуют органы чувств (сенсоры), направленные вовне. И тогда такой организм наружной средой не интересуется, а занимается исключительно своими внутренними делами - таковы многие растительные и бактериальные культуры.
    Нам же, людям, досталась сильная связка с окружающей нас объективной реальностью, поскольку наш биологический вид ведет в ней очень активный образ жизни, от успеха которого жизнь людей зависит в большей степени, чем от внутреннего строения их организмов (последние процессы предельно консервативны и заданы генетическими шаблонами). А с другой стороны, само наше сознание эволюционно возникло именно из-за того, что акценты, определяющие выживаемость, переместились во внешний мир (окружающую среду), где законы принципиально отличаются от законов внутренней среды биологического организма. И, в первую очередь, из-за своей крайней изменчивости и непостоянства, а отсюда и плохой предсказуемости. Именно поэтому мыслим мы не в образах своих внутренних органов, а в тех образах, в каких чувственно воспринимаем окружающий нас мир.
    Тем не менее, связка между объективным и субъективным мирами нежесткая, т.к. опосредована множеством затруднений/препятствий в процессе восприятия мира. А потому эта связка может время от времени пропадать. Скажем, во сне или по той же невнимательности. Другими словами, как только синхронизирующие связи по каким-то причинам ослабли, то между объективным и субъективным мирами тут же возникает десинхронизация по времени. Т.е. сознание может начать мыслить о чем-то таком, что в текущий момент времени не соответствует никакому событию в реальности.
    Вот и "творческий процесс" тоже не случайно в этой связи был упомянут, поскольку его предмет относится не к сиюминутным событиям в реальности, а к желаемому БУДУЩЕМУ! А потому он, вместе с прочими планами на будущее, десинхронизирован по отношению к "реальной ситуации". Более того, так оно и должно быть во всех случаях, когда человек обдумывает будущее или прошлое, поскольку им нет соответствия в настоящем.
    Десинхронизированы по отношению к "реальной ситуации" и большинство научно-исследовательских занятий, когда приходится обдумывать результаты уже законченных экспериментов и строить планы по проведению новых. Тогда как сопутствующая им деятельность в "здесь и сейчас" в сильнейшей степени обусловлена выполнением ранее принятых планов, а потому чаще всего является "трафаретной". Настолько же "трафаретной" является и работа радиолюбителя, который создает свою оригинальную конструкцию "в железе", занимаясь впаиванием деталей в печатную плату. Тут продукт творения тоже появляется на свет за счет чисто механических навыков этого радиолюбителя, ранее набившего руку по части пайки. Тогда как замысел самой конструкции родился у него гораздо раньше, причем в мыслях, а не в реальных событиях.
    Таким образом, мы имеем два в общем случае десинхронизированных процесса - процесса мышления и процесса событий в реальности. Причем, информацию о происходящем в данный момент в реальности обычно приносят нам наши органы чувств (в основном зрение), а потому я и называю непосредственно наблюдаемую часть реальности нашим "окружением". В том же случае, если информацию о реальных событиях доносят какие-то иные новостные каналы, то здесь уже почти всегда имеется десинхронизация по времени, которая в большинстве случаев не требует от субъекта немедленного реагирования, т.к. то событие уже свершилось, и помешать этому субъект уже не может. Отсюда же проистекает следствие, что внимание к окружающей нас реальности в режиме on-line имеет важность в основном только тогда, когда у субъекта есть возможность вмешаться в происходящее, тем самым изменив дальнейший ход событий в желаемом ему направлении или предупредив нежелательный их исход. Тогда как, если наблюдение идет "в записи" задним числом, то польза от расхода внимания на такие наблюдения сильно снижется. Это еще один довод в пользу использования мной термина "окружение" вместо "реальности", т.к. деятельно вмешаться мы обычно можем только в области своего ближайшего окружения, а дальше просто не успеем вовремя добежать.
    Как процесс мышления, так и пристальное внимание к своему окружению, - довольно энергоемкие занятия, способные вызывать утомление. А потому, если слишком усердствовать в затратах внимания, то в интенсивном режиме человек долго не продержится - устанет.
    Более того, естественная десинхронизация между мышлением и наблюдением вызывает не только конкуренцию между этими двумя занятиями, но и мешает одновременному их исполнению. И это происходит потому, что наблюдение почти никогда не бывает в чистом виде, а включает в себя мысли по поводу наблюдаемого. Например: "Эта тётка с большущим чемоданом у двери выйдет ли на следующей остановке? А то ведь из-за нее и я могу в салоне застрять. Может быть, сейчас спросить о ее намерениях или позже? Спрошу позже, т.к. уже какой-то мужик к выходу продирается, может, он и спросит... и т.д.". А поскольку думать сразу несколько мыслей мы не приспособлены, то внимание к окружающей реальности мешает тому, чтобы продуктивно мыслить еще о чем-то, а уж тем более, когда предмет тех размышлений сложный. Но если сосредоточить свои мысли на сложных проблемах, то может быть упущена ситуация с чемоданом, т.к. тётку с чемоданом я замечу, но о проблемах, которые она сможет создать мне в будущем, не подумаю.
    Впрочем, уже само существование внимания, как инструмента, является следствием того факта, что делать одновременно много разных дел мы не можем. Т.е. распределение внимания сразу по всем возможным направлениям привело бы к тому, что внимания у нас вообще не осталось . Т.е. внимание основано на том же самом эффекте, когда все гири разом мы поднять неспособны, но вполне можем поднимать каждую из них по очереди. Точно так же дело обстоит и в ментальном плане. А именно - реализована очередность перебора занятий, когда очередник получает всю полноту внимания или его значительную часть. Хотя только что сказанное - тавтология, ибо внимание это и есть механизм такого последовательного переноса упора с одного предмета на другой. Причем, в значительной мере такой перенос внимания управляем со стороны сознания.
    Кстати, полушария мозга обособлены друг от друга в своих функциях именно затем, чтобы внешние задачи не мешали внутренним. В противном случае могла бы произойти катастрофа, когда внутренние задачи организма были бы обделены вниманием в пользу внешних задач. Т.е. в отношении каких-то важных внутренних задач необходимая доля внимания зафиксирована (типа управления сердцебиением или дыханием) и не может быть перенесена на что-то другое.
    Но даже если мы ограничимся рассмотрением "свободного внимания", которое мы можем перенаправлять по своему усмотрению, руководствуясь своими соображениями о целесообразности, то исходная дилемма о распределении внимания все равно остается. И далеко не ясно, как здесь найти оптимум. Собственно, поэтому я и усомнилась в ценности любых рецептов, якобы способных решить эту проблему раз и навсегда. А сама проблема уходит корнями в невозможность эффективного совмещения мыслительных и наблюдательных функций, если те десинхронизированы. Тогда как образ жизни, который мы преимущественно ведем (когда не деремся на ринге и не собираем грибы) настоятельно требует такой десинхронизации, поскольку "реальная ситуация", в которой мы находимся 99% суточного времени, - это быт! Поэтому-то мне и жалко тратить 99% своего внимания на быт, т.к. по моей оценке он так дорого стоить не должен.

[Януарий]

Вы просто должны осознавать реальную ситуацию. В противном случае, как судить, сколько внимания и в каком направлении нужно вложить для достижения эффекта?

...
    Ключевой момент здесь - термин "реальная ситуация", т.к. именно он порождает ту двусмысленность, являющуюся преткновением в нашем с вами взаимопонимании.

Нет. Ключевой момент - осознавать.

Суть проблемы в том, что мышление человека ("поток мыслей") работает асинхронно с событиями, происходящими в реальности за пределами человека ("события в окружении").

Суть проблемы в том, что мышление человека направляется целями, не все из которых поставлены им самостоятельно, осознанно, по здравому рассуждению и действительно исходя их своих интересов.
Осознание необходимо в первую очередь для оценки, пересмотра и оптимизации списка целей.

И причиной этой асинхронности является то, что эти события происходят в разных сферах, фактически нигде между собой не пересекаясь. Эти сферы можно назвать как "реальный мир" и "ментальный мир".

Именно для достижения своих целей человеку приходится находиться "в разных сферах". И часто для достижения целей приходится учитывать не столько закономерности материального "природного" мира, сколько закономерности "внутреннего" мира других людей... особенно цели людей, от которых зависит наша собственная деятельность.

   Вот и "творческий процесс" тоже не случайно в этой связи был упомянут, поскольку его предмет относится не к сиюминутным событиям в реальности, а к желаемому БУДУЩЕМУ!

Конечно, причем "творческий процесс" развивается не в абы каком направлении, а служит средством выстраивания "инструментальной среды" и маршрута, предназначенных для достижения тех целей, которые правят мышлением человека.

Более того, так оно и должно быть во всех случаях, когда человек обдумывает будущее или прошлое, поскольку им нет соответствия в настоящем.

Обдумывание это крутится вокруг все тех же целей. Из прошлого человек черпает материал для выстраивания маршрута достижения целей - примеры того, что может помочь и что может помешать. Обдумывая будущее, человек выстраивает материал прошлого в новых предполагаемых условиях, в которых будет происходить достижение целей.

Отсюда же проистекает следствие, что внимание к окружающей нас реальности в режиме on-line имеет важность в основном только тогда, когда у субъекта есть возможность вмешаться в происходящее, тем самым изменив дальнейший ход событий в желаемом ему направлении или предупредив нежелательный их исход. Тогда как, если наблюдение идет "в записи" задним числом, то польза от расхода внимания на такие наблюдения сильно снижается.

Правильно. Поэтому и необходимо осознание в первую очередь направлять на "внутреннюю реальность", где и происходит определение "лимитов" на расходование энергии внимания к "внешней реальности". И именно тут человек способен вмешиваться в процесс актуализации целей. Даже если человек не в силах тут же, в режиме он-лайн отменить выскочившую "устаревшую" цель, не соответствующую нынешним интересам и потребностям человека, он способен понизить её "ранг" в иерархии целей. Что уже существенно снижает расход внимания. А впоследствии, при вдумчивом исследовании происхождения данной цели, человек может либо отменить, либо изменить такую цель.

   Как процесс мышления, так и пристальное внимание к своему окружению, - довольно энергоемкие занятия, способные вызывать утомление. А потому, если слишком усердствовать в затратах внимания, то в интенсивном режиме человек долго не продержится - устанет.

И именно поэтому человеку следует осознавать, какие именно цели включают столь энергоемкие процессы "направления внимания", чтобы понимать - когда и сколько тратить силы на внимание к внешнему "окружению". Плюс ко всему, осознавание целей позволяет выявлять конфликтующие цели. Надеюсь, нет нужды подробно объяснять - какую экономию сил дает выявление и заблаговременное разрешение подобных конфликтов целей.

   Впрочем, уже само существование внимания, как инструмента, является следствием того факта, что делать одновременно много разных дел мы не можем. Т.е. распределение внимания сразу по всем возможным направлениям привело бы к тому, что внимания у нас вообще не осталось .

Свойство механизма целеполагания таково, что цель, которая однажды была поставлена, пусть в раннем возрасте юным и неопытным человеком, не будучи отмененной (достигнута была или нет, не суть важно) - сохраняет свою значимость в глубинах мышления. То есть, по мере прохождения траектории своей жизни человек накапливает слой за слоем не до конца отмененные цели, которые даже не будучи актуализированы на 100% - тем не менее "заставляют" тратить внимание на все, что имеет значимость с точки зрения всех этих целей.
Вот так внимание (довольно большая его "часть) человека оказывается "хронически" связанным этими мириадами накапливающихся с возрастом целей.

Причем, в значительной мере такой перенос внимания управляем со стороны сознания.

Сознание - это довольно общее понятие. Сознание, занятое "управлением" переносом внимания, легко может оказать слепо к целям, лежащим в основе приоритетов данного управления. Необходимо именно осознавание целей, по сути управляющих вниманием.
    

   Но даже если мы ограничимся рассмотрением "свободного внимания", которое мы можем перенаправлять по своему усмотрению, руководствуясь своими соображениями о целесообразности, то исходная дилемма о распределении внимания остается. И далеко не ясно, как здесь найти оптимум.

Зато ясно, что если "целесообразность распределения внимания" не попадает регулярно в область осознания - и не просто осознания "задним числом", а именно осознания процесса актуализации целей он-лайн - механизм оптимизации целей и расхода энергии внимания используется едва ли на несколько процентов своей возможной эффективности.

[violet drum]

Единственное логичное объяснение этому, недостаток энергии, силы, разум работает на полную катушку, он занят множеством глупейших разговоров, проблем и задач и весь его энергетический ресурс, полностью поглощен поддержанием сна, который мы называем социальной жизнью. А вот нельзя измениться ничего не меняя, нельзя что-то сделать одними разговорами, а книги, в большинстве своем разговорами и являются, а как антология глупости поможет из нее выйти? Как?)

В книге можно предложить Разуму технологии и мотивации, собственно остановки Разума

Такм образом, опосредованно, спровоцировать включение Воли

Причем, описания технологии как-раз, несущественны.
 Их можно черпать из трепетного следования древним Традициям с таким же успехом как и сочиняяя "на колене" собственный велосипед.
Точнее, "рабочей" окажется именна ТА "технология", которая сможет соответствовать мотивации данного существа в данном состоянии. (То есть разброс беспределен).

Поэтому Сила присутствует в тексте ровно в той же мере, в какой этот текст рождает МОТИВАЦИЮ читателя.
То есть
"поэтические" книги КК обладают Силой на порядки большей чем "технологические" - АПК того же
(Причом, несомненно, находятся и фанаты АПК, нашедшие СВОЮ мотивацию в этих текстах, но их личное состояние - исчезающе редкое в общей статистике признаюсь, сам торчал от ксена какой то период)))...

Вывод какой: Сильные тексты пишутся Психологами-Поэтами-Холистиками-Сказочниками, технологии - имеют "прикладное" значение (почемуто корень "приклад" нарисовался )

[violet drum]

Вывод какой: Сильные тексты пишутся Психологами-Поэтами-Холистиками-Сказочниками, технологии - имеют "прикладное" значение (почемуто корень "приклад" нарисовался  )

По-другому: "Одержимыми Духом" или, в электрических терминах КК: "Безупречными Проводниками Духа".

[Энергичный пастух]

Инергию нужно продуцировать, а не искать халяву на стороне, уподобляясь вампирам и паразитам. Такие поиски лишают воина свободы.
Как именно продуцируется инергия не грех и подсмотреть у кого-то.

[Пастуший энергетик]

Инергию нужно продуцировать, а не искать халяву на стороне, уподобляясь вампирам и паразитам. Такие поиски лишают воина свободы.
Как именно продуцируется инергия не грех и подсмотреть у кого-то.

Или подсмотреть у кого-то, как можно сэкономить энергию.

http://zu.shamanking.su/viewtopic.php?id=167

[violet drum]

Инергию нужно продуцировать, а не искать халяву на стороне, уподобляясь вампирам и паразитам. Такие поиски лишают воина свободы.
Как именно продуцируется инергия не грех и подсмотреть у кого-то.

Быть "волком" или быть "собакой" - это Судьба.

 Быть "койотом" - поражение (в плане Духа), но... - тоже Судьба)))