Критерии научности

[Корнак]

Тема о науке, ее критериях и точности.
Я думаю, что каждый будет удивлен, если я скажу, что больше всех науку ругает Пипа. И в то же время она больше всех ее защищает. Но прошу обратить внимание – от кого она ее защищает? От полных невежд. Типа К7 .
Сразу раскрыть тему не обещаю. Надо сделать подборку материала.

[Корнак]

Наука вещь точная. Но так ли это на самом деле?
Самой точной считается математика.
Возьмем число пи. Точное оно? Нет
Возьмем метр. Точен он? Нет
Возьмем единицу чего-либо. Скажем один карандаш. Лежит перед нами эдакая палочка и мы говорим, что у нас один карандаш. А если карандаш через год почти исписан? Это тоже тот же один карандаш. А если его сломать пополам и две половины будут больше, чем один исписанный?
И вот так куда ни сунься ничего точного.

[Корнак]

Кто-то скажет про карандаш, что брался один, а потом стал другим. Исписанный, или сломанный.
А я на это отвечу. Может ли вообще карандаш быть чем-то постоянным? Он ведь из дерева? Дерево все время сохнет, или вбирает влагу. Поверхность все время бомбардируется молекулами воздуха, выбивающими часть деревянных молекул
То есть - это постоянно меняющийся предмет.
Карандаш постоянно находится под влиянием разного вида излучений, выбивающих из него какие-то элементарные частицы

[Корнак]

А еще кто-то может сказать, что математика - это вовсе не карандаши, а, например, цифра один.
А я на это отвечу словами Пипы. "Математика не изучает мира, а потому и не может знать, каков он. Но ее можно "прогнуть под мир"
Ну, а раз математика не изучает мир, то чем она лучше нот и их сочетаний, созданных в чьей-то голове?

[Корнак]

Пипа вчера сказала, что наука нужна для наложения запретов
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=17699.msg255605#msg255605
По мне так это как-то .. даже не знаю как сказать. Сближает науку с какими-то правилами дорожного движения?
Не нравятся мне запреты Наука должна решать любой вопрос. Ну, не сразу, конечно...
А почему собственно не любой? Правда решения не всегда оказываются такими, как нам представлялись и вместо летающего ковра наука нам подсовывает суррогат в виде самолета?

[Pipa]

    Я бы на критериях научности здесь внимание сильно не заостряла, т.к. здесь имеет место не научность, а скорее использование в языке тех понятий и терминов, который выходят из бытовой сферы и пересекаются  с языком науки.
    В старых советских фильмах (особенно довоенных) можно было часто встретить случаи, когда "городская" речь воспринималась деревенскими жителями, как признак интеллигентности. Типичный пример - бухгалтер Самохвалов из к/ф "Солдат Иван Бровкин", который гротескно-городской речью пытался снискать себе образ интеллигента, которым он ничуть не являлся.
    Но и сейчас, когда "городская речь" стала обыденным явлением на селе, мы по-прежнему наблюдаем подобный эффект, но уже в отношении "научной" речи. И здесь типичный пример - книги Ксендзюка, которые не столько научны по содержанию, сколько по языку изложения.

    Кроме того, здесь проявляется и тот факт, что бытовой язык порой очень плохо подходит для обсуждения сложных проблем - у него для этого просто не хватает адекватных понятий и терминов. Вот и на нашем форуме заметно, что при попытках обсуждать сознание в плане психики, и его "моторных" реакций, в нашей речи появляются медицинские термины. Т.е. они появляются не потому, что мы кого-то лечим, а лишь потому, что именно в медицине (например, в психиатрии) используются подходящие понятия и термины.
    Т.е. "научность" нынче забрала эстафетную палочку у "интеллигентности" и выступает признаком (по меньшей мере лингвистическим) более развитого сознания над менее развитым.
    Причем, в наше время корреляция развитости сознания/интеллекта с "научностью" языка только усилилась. Поскольку в старые времена на язык сильно влиял образовательный уровень ("сколько классов закончил"), а потому существовал шанс, что эффект имеет причиной не развитость сознания, а уровень образования. Но сейчас, когда 11-летнее образование фактически стало повсеместным стандартом, трудности манипулирования понятиями старших классов более определенно свидетельствует о недостатке интеллекта, т.к. такой человек либо "знал, но забыл", либо (что чаще всего встречается) так и не понял того, что ему объясняли в школе.
    Короче говоря, сознание, развиваясь (в том числе и интеллектуально), начинает испытывать дискомфорт от бедности понятий обыденного языка, а потому начинает сильно нуждаться в расширении языка в сторону усложнения понятий. И в этой ситуации самым простым решением проблемы является использования языка науки, в тех ее областях, где возник понятийный дефицит.
    Кроме того, "научный язык" (какие-то его диалекты) могут гораздо лучше подходить для иносказаний, нежели язык народных сказок, притч и др. По крайней мере, есть надежда, что понятийный разрыв в таких случаях можно заметно сократить.

[Корнак]

Я бы на критериях научности здесь внимание сильно не заостряла, т.к. здесь имеет место не научность, а скорее использование в языке тех понятий и терминов, который выходят из бытовой сферы и пересекаются  с языком науки.

Не совсем понял. Ты считаешь, что их нет? Или что?

[Pipa]

Не совсем понял. Ты считаешь, что их нет? Или что?

     За всех не скажу, но лично я обычно не наукой здесь занимаюсь, а стараюсь объяснить какие-то сложные вещи, в бытовых понятиях трудно объяснимые. Тем не менее, я ничуть не чураюсь того, чтобы везде, где только возможно, использовать самые примитивные примеры и аналогии.
     К сожалению, существуют довольно важные вещи, которым на бытовом языке хороших аналогий нет. А плохие (слишком далекие) приносят большее вреда, чем пользы, из-за того, что больше уводят мысли в сторону, нежели что-то объясняют.

[Корнак]

я обычно не наукой здесь занимаюсь, а стараюсь объяснить какие-то сложные вещи, в бытовых понятиях трудно объяснимые. Тем не менее, я ничуть не чураюсь того, чтобы везде, где только возможно, использовать самые примитивные примеры и аналогии.
     К сожалению, существуют довольно важные вещи, которым на бытовом языке хороших аналогий нет. А плохие (слишком далекие) приносят большее вреда, чем пользы, из-за того, что больше уводят мысли в сторону, нежели что-то объясняют.

Ну, с этой стороной понятно.
А с критериями я так и не понял. Хотя вопрос не прост. Тут я согласен

[Корнак]

Пипа, мы ведь не можем за научный критерий выдавать сложность материала, наличие многочисленных формул, специальные знания?

Критерии научности - это нечто другое

[Корнак]

Кстати, Реликтум по этому поводу начинал что-то там писать. Правда не найдешь ничего без его регистрации
А я предупреждал...
Надо отменить удаление регистрации и всех восстановить, не спрашивая

[Pipa]

Пипа, мы ведь не можем за научный критерий выдавать сложность материала, наличие многочисленных формул, специальные знания?

   Так и не надо нам специально к научности стремиться! Будет вполне достаточным, если там, где это уместно, мы станем использовать научную терминологию, не стесняясь этого. А уж тем более не обвинять тех, кто так выражается, в попытке вывести знание из аксиом.

[Корнак]

Можем мы охарактеризовать науку как продукт ума, расширяющий приспособленность человека к миру и продолжить разбирать критерии научности именно с этой точки зрения?

[Корнак]

Корнак7, вы знакомы с критериями научного поиска Р.П.Поппера?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Если знакомы, то чем они вас не удовлетворяют?

Зачем открыли эту тему?

Тебя послушать - так весь форум можно закрывать.
Думаешь одна такая умная и никто гуглить не умеет?
Я с этими "критериями" еще разберусь. Не торопись

[solono]

Корнак7,

Наука вещь точная.

Это представление обывателей о науке. На котором широко паразитирует реклама. Научное знание достоверно. А достоверное как правило приблизительно. А вот точность цифр превосходящая их достоверность неплохой косвенный признак отсутствия у автора материала культуры измерения, по которому можно отсеивать разную псевдонаучную лапшу.