Концепция тоналя

[Не дурак]

А вот с термином "объективность" действительно имеются большие сложности. В строгом смысле в наших мыслях и понятиях не может быть ничего, что выходило бы за пределы субъективных представлений.

В Ваших не может, а в наших может.

Потому что можно мыслить, как Бог - ибо можно Богом быть.

Ибо наша мысль способна выразить факт того, например, что дискретность возникает при отдалении наблюдателя от континуальности.

И она возникает безотносительно "наблюдателя" (субъекта).

Ибо выраженная мной концепция - есть результат наблюдения за наблюдателем.

И конечно, любой идиот скажет, что я здесь есмь наблюдатель наблюдателя - и будет думать, что что-то этим объяснил.

И я могу выстроить длиннющую лестницу наблюдений за наблюдателем, наблюдающим за наблюдателем.

И идиот скажет, что это субъективизм, хотя это взгляд Бога.

У кого есть другие мнения о взгляде Бога - высказывайтесь.

[Pipa]

У кого есть другие мнения о взгляде Бога - высказывайтесь.

   Бога нет!

[Януарий]

   Бога нет!

Если есть взгляд - зачем Бог!?
То есть, взгляд сам по себе уже обладает свойствами Бога.

[Не дурак]

Бога нет!

Чего у вас не спросишь - ничего нет.

А Бог и есть наблюдатель наблюдателя наблюдателя наблюдателя...

То есть он опирается на всю линейку типов сознания.

И Нагваль тоже на месте (как и ваши книжки Кастанедкины - с их прыжками в пропасть - которые на самом деле - первый шаг за человека):

Когда "проявляется "сушумна" (позвоночник - шкала анализа), то низ (стадия выделения противоположностей (при линейном "взгляде на процесс")) проявляется чётче, и шкала сразу же стремится сжаться в точку анахаты ("мистического сердца" ("четвёртой чакры")) - ибо, анализируясь, противоположности "сходятся" именно в ней (и потому в ней анализ "пересекается" с синтезом).

И тело стремится принять сферическую форму (и в размере уменьшается для начала).

Но это пока только перспектива - хотя и просматриваемая.

И я где-то читал, что ученики нашли тело мастера размером с куклу (точнее сейчас не припомню, как там дело было).

Так что, ещё раз могу сказать, что ведущаяся практика нисколько не улучшает состояние тела в этом мире, она направлена на одно - на изменение его материальности.

Потому - кто хочет улучшить состояние здоровья и увеличить продолжительность жизни - тому не ко мне.


***

Когда "проявляется "сушумна" (позвоночник - шкала анализа), то низ (стадия выделения противоположностей (при линейном "взгляде на процесс")) проявляется чётче, и шкала сразу же стремится сжаться в точку анахаты ("мистического сердца" ("четвёртой чакры")) - ибо, анализируясь, противоположности "сходятся" именно в ней (и потому в ней анализ "пересекается" с синтезом).

То есть, я увидел, как тело физически сворачивается в диполь "точка в сфере" - как оно им архивируется вместе с сознанием.

И архивация эта происходит "выпрямлением структур" - то есть дроблением вещества до уровня Нечто, уровня точки.

И это "сжатие тела" начинается после "помещения его в сознание", которое, в свою очередь, даётся - проникновением сознания в каждую его точку.

И теперь ещё понятнее стала история смерти и воскрешения Иисуса Христа.

Понятно стало, что когда женщины пришли к его месту его захоронения, а ангел им сказал, - когда вы ищите - его здесь нет, - тело и сознание Христа имели форму диполя "точка в сфере", не занимающего места в нашем иерархически- устроенном "пространстве".

А когда он им явился, его тело уже было уже "распаковано на стороне синтеза", хотя в те периоды, когда оно становилось видимо им - оно проходило через "сторону анализа", крутясь на колесе диполя "точка в кольце".

[violet drum]

И я могу выстроить длиннющую лестницу наблюдений за наблюдателем, наблюдающим за наблюдателем.

И идиот скажет, что это субъективизм, хотя это взгляд Бога.

У кого есть другие мнения о взгляде Бога - высказывайтесь.

  как ты себе представляешь божеские органы наблюдения?

Если это безличное осознающее присутствие, то никаких "взгляды" с его стороны невозможны

[Илона]

Если это безличное осознающее присутствие, то никаких "взгляды" с его стороны невозможны

ЧТО же оно тогда осознаёт?

Присутствие - это внимание. Как же так - внимание есть, а взгляда нет?

[violet drum]

 

Присутствие - это внимание

  с таким же успехом можно сказать, что присутствие это чилийский перец

[Илона]

с таким же успехом можно сказать, что присутствие это чилийский перец

Ну вобщем-то я тоже думаю, что синтаксис Бога должен быть менее дискретным и область определения каждой языковой смысловой единицы следует расширять, а границы самих областей истончать и размывать. Но ведь и тут нужны какие-то особые связи, порядки, резонансы что-ли. Вот "внимание" и "присутствие" у меня резонируют хотя бы по фразам типа - "отсутствующий взгляд", т.е. невнимательность. А твой перец, извини, совсем не в ту смысловую степь уводит. Попробуй сформулировать ещё.

[Не дурак]

Дорогие абстрактологи...

А если вам по башке дать - вы же с ума сойдёте!








***

Так что оставайтесь и дальше безголовыми - для вашей же пользы.

[4врата-мир намерения]

Конечно для пользы ,   на ломки их посадить

[Кроха]

я только не пойму почему они не видят, что реля и АПЕ то естьАПК один светящийся шар

[Os]

Бога нет!

Бога нет, - так же, как нет Нагуаля...

[Илона]

Бога нет, - так же, как нет Нагуаля...

Наше уважаемое магическое сообщество пришло к выводу, что чем мы смотрим - то мы и видим.
Смотрим тоналем - свидетельствуем Тональ, смотрим нагуалем - свидетельствуем Нагуаль, смотрим концептуальным мышлением - свидетельствуем концепцию, смотрим надконцептуаьным мышление - свидетельствуем надконцепцию, смотрим богом - свидетельствуем Бога
Как видим, сущностей получается слишком много, что только захламляет наш инвентарный перечень и делает наше мышление механическим (количественным).
Для качественных сдвигов - нужно как-то сжать список.
Поэтому в начале темы и был предложен метод отождествления "нагуаль"="надконцепция" и т.д. Что помогло бы размыть область определения каждой языковой единицы и сжать тональ, освободив место для нагуаля (бога, надконцепции).

[Не дурак]

Илона, при всём моём уважении к Вам и Вашим исканиям - вынужден заявить, что всё, что Вы утверждаете - результат Вашего (здравого) умозрения, а не опыта.

И кроме того, Вы упёрты в доктрину.

Вы из тех, про которых русский человек сказал, - им хоть кол на голове теши.

Я тут простым языком, наглядно - разобрал Ваш (кастанедовский) концепт, но вам этот разбор - как горох об стену - потому что Вы - не-о-бу-ча-емы (поскольку Вы - типичный читатель книжек Кастанеды - его безропотная жертва, поскольку его сочинения и рассчитаны на подобных Вам молодых людей с нулевым "здоровым" (не сектантским, а собственным) мистическим опытом).

[Os]

вынужден заявить, что всё, что Вы утверждаете - результат Вашего (здравого) умозрения, а не опыта.

Да и ты от неё недалеко ушёл...