Реальность - как образована

[лукас]

открывать дорогу в неизвестное

Отражать. Отражают неизвестное в меру своих способностей

[Тоту]

Однако, как я подозреваю, Вы говорите не лишь о такой согласованности. То есть, у Вас речь не просто о согласованности, диктующей нам картину мира, но о такой согласованности, которая творит сам мир, реальность вообще.
Вот здесь у меня и вопрос. Что это за среда, пространство из которого или на основе которого мы творим реальность?

Среда, пространство - это часть реальности. Следовательно, это тоже всё результат намерения (т.е. коллективной согласованности). Буквально всё, что вы посчитаете за какие-либо элементы реальности - это всё ВЫДУМАНО (может быть, не сознательно), и закреплено в последствии с помощью общественной согласованности. Любое пространство создаётся очень просто. Берутся две противоположности (любые), и относительность, возникающая между ними, представляется одномерным пространством. Чтобы получить двумерное пространство, надо "выдумать" две другие противоположности и "скрестить" их с первыми, и т.д.

Вы употребляете термины из некой игры, так называемого УчДХ, но ведь эта игра имеет свои правила, свой, если угодно, строй и стиль. Ваши заметки о дуальности  неких духовного и физического миров звучат в этом плане диссонансом. Ведь сам ДХ признавал лишь единственную истинную пару, - тональ и нагуаль. А всё прочее, вплоть до Господа, полагал только ассортиментом предметов на столе мексиканского ресторана, помните?
На мой скромный взгляд, эта позиция гораздо интереснее. Тем более, что:

1.   Это как абстрактное и конкретное, это как мужское и женское, это как лёгкое и тяжёлое, это как орёл и решка, это как левое и правое. Дух (идея) и "физика" (материя) - это противоположности.

здесь Вы осуществляете деление, пребывая в одном из пространств, принадлежащих острову тональ:
Орёл-решка, - деление по весу;
Мужское-женское, - деление по полу;
Абстрактное-конкретное, - деление в мышлении;
Левое-правое, - деление в пространстве, как и верх-низ;
Дух-материя, - деление по… вере:)
Во всём этом нет истинной противоположности. Всё это, - тональ.

Деление на тональ и нагуаль - тоже условное. И было оно сделано специально, с целью отделить формальное и закомплексованное знание от живого и непосредственного. Ведь можно слова или образы понимать буквально, а можно - метафорически, понимая, что любое описание - описывает лишь одну из сторон реальности, как одна из миллиона возможных интерпретаций.

ПС
Пока писал, смотрю, здесь ещё отзывов появилось. Сейчас нет времени, позже подробнее гляну, но, навскидку, кажется Вас обвиняют в солипсизме:) Я бы не согласился. Не похоже, что у Вас именно это. Но насчёт всем нам «передоговориться», чтобы изменить мир, пожалуй, Вы слишком оптимист:)

А вы представьте сон, в который можно брать других людей. Если у людей в обществе будет подвижная точка сборки, они легко смогут подключиться к человеку с другой точкой сборки, и увидеть всё то же самое, что видит во сне он. Подобное подключение будет ничем иным, как коллективное согласование, т.е. в какой-то мере - РЕАЛизацией сна, его материализацией. И если запомнить то положение тс, то в этот самый сон можно будет возвращаться в любой момент, он будет словно смежная комната в параллельном мире, и общаться с другими сновидцами, словно наяву. Жить там, и получать опыт. Точно в такой же реальности находился дом магов партии дона Хуана (к которому надо было строить дорожку из пепла). Маги легко могли перемещаться из нашего мира в свой, целиком, вместе со своим телом. Благодаря как раз тому, что они устранили в себе перекос, между физическим тело и энергетическим. Если это понятно, то вам также должно быть и понятно, что весь наш обыденный мир - является точно такой же "комнатой" во сне, в которой "застряли" человеческие индивидуумы, зафиксировав свою точку сборки в одном месте.

[Тоту]

В таком случае, судья в суде не нужен - достаточно просто бросить монетку, если выпадет орёл - то виновен, если выпадет решка, то не виновен. Ведь - "Какая разница?"..

Мироздание как то миллиарды лет без судей существовало и ничего страшного с ним от этого не случилось, поэтому бросание монетки ничем не хуже вашего непредвзятого судейства. Ведь всякий судья ограничен законами той страны, с которой он себя отождествляет, а потому уже изначально предвзят. Так для судьи США, гражданин, выдавший секреты тамошних спецслужб другим государствам - будет преступником, а для тех, кто находится по ту сторону границы - он будет героем. Поэтому и приговор монетки в любом случае, какой стороной бы она не выпала будет оцениваться представителями одной стороны - как справедливый, а другой - противоположно. Монетка же выгодно отличается от человеческого судьи тем, что её никак нельзя обвинить в предвзятости.

Вы приводите примеры неуравновешенного сознания, когда оно меняется от случая к случаю.

[Тоту]

Хе, а чем сей "бульон" отличается от "эманаций" из которых в ТС и "собирается реальность" (это из краткого курса УчДх:))?

Может быть вопрос переиначить? Например так: этот "бульон" структурировали живущие до нас,
для них структрировали живущие до них...и т.д. пока не упрёмся в сакраментальное "курица или яйцо, что первично"?
Но с курицей и яйцом ответ таки найти можно: первичным был некий курозавр, который метал икру, постепенно он трансформировался в курицу, а яйца  икру. Но как же быть с "реальностью"? Из какого такого "реальнозавра" произошла она?
Или до появления первого человека её не существовало? А динозавры существовали вне реальности?
И что сформировало реальность для первого человека? (если конечно такой существовал в Природе, а не только в Библии).

Вы мыслите в потоке времени. Но время - это пространство, ОБРАЗОВАННОЕ намерением (т.к. коллективной согласованностью).
Здесь вместо линии линейных событий, надо представлять кольцо. Кольцо силы.

И его "дуальности" выглядят как случайный и вполне бессистемный набор.
Что общего между парой "орёл-решка" и "мужское-женское" только то, что используется два слова.
А вот с точки зрения "противоположности" точно ничего общего. Орёл расположен на стороне монеты противоположной решке. А мужчина в чём противоположен женщине? Они как раз являют единство биовида, двигатель его развития и способ
размножения и передачи наиболее удачного генотипа. Нет и намёка на противоположность. Наоборот - единство.

Слышали про такой диалектический закон - про единство и борьбу противоположностей? Любые противоположности различны и неразрывны одновременно. Орел и решка - это разные стороны, но одной и той же монеты. Мужчина и женщина - это совершенно разные люди (по полу), но в то же самое время - принадлежат к одному и тому же типу существ.

Ну т.д. по отношению к другим "парам". Верх-низ в невесомости вообще смешно слышать, тепло-холод для негра и чукчи совсем разные вещи, свет-темнота это вообще не пара, темнота это отсутствие света, а не присутствие "лучей темноты" или чего то подобного.

Если где-то про противоположности "смешно слышать", и там они не работают, то это совсем не значит, что они противоположностями не являются. А если для вас "темнота это отсутствие света" - то это опять же из-за перекоса сознания и привычки мыслить именно так, как вас научили взрослые.

[Bombay]

77/
Вчера, по рассеянности, забыл вот это место уточнить:

в системе знаний учдх под объективной реальностью понимается первое кольцо силы

Почему? А что тогда второе кольцо силы? Оно не включено в объективную реальность??

Дада, в самое зернышко! Таксидермия и богоотступнический трансгуманизм и прочие вокалоиды. Но это неизбежная лихая беда начала и другого пути нет.

Думаю, что это как раз не путь. Это болото, которое манит в себя, словно свет лампы мотыльков. А у мотыльков, в свою очередь, возникает стойкая иллюзия, что они видят настоящий, истинный и объективный:) свет.

Это фундаментальное свойство организующее материю: развитие отдельных элементов для того чтобы они в итоге начали наращивать эффективность своего взаимодействия. Пока отдельные системы хромают выходит упоротый симулякр на шарнирах, зато милый и забавный)

Может быть для материи это и фундаментальное свойство, не знаю, но в «пространстве осознания» от него, по моему мнению, один вред.
Вот прямо здесь и сейчас, что происходит? Разговор словами о словах. Не более того.
Когда-то мне пришлось закончить с философией, несмотря на всю её возбуждающую привлекательность для ума, поскольку возник простой вопрос: Ну, хорошо. А что со всей этой прелестью можно реально сделать?
Ответ, - ничего.
Нет никакой разницы в какую языковую игру мы – я, Вы, Тоту, остальные – играем. В зачёт идёт только… чёрт, в русском нет такого слова. Дееспособны? Нет, плохо. Не подберу:))) Короче говоря, что мы можем посредством своей игры реально осуществить.
Собирая же, анализируя и сопоставляя различные «учения», мы будем заниматься выписыванием «духовной эклектики». Ибо нет никакой возможности изучать, к примеру,  буддизм. Такое изучение будет лишь простым набиванием очередной тушки опилками, пусть ловким, но обычным таксидермистом. И если таксидермист набьёт пусть хоть сотню тушек из разных учений, вряд ли он хотя бы на шаг приблизится к реальности.
Буддистом можно только стать, быть им. А изучать там нечего. Собственно, ДХ именно об этом говорил, когда смеялся над потугами Карлоса обучаться магии привычными тому методами университетского образования.

[Bombay]

Мишель Лермон

Хе, а чем сей "бульон" отличается от "эманаций" из которых в ТС и "собирается реальность" (это из краткого курса УчДх:))?

Я не знаю. Никогда не видел эманаций. Хотя по описаниям у КК могу ощущать некую близость, но, увы, лишь на уровне некой «умозрительности».

Может быть вопрос переиначить? Например так: этот "бульон" структурировали живущие до нас,
для них структрировали живущие до них...и т.д. пока не упрёмся в сакраментальное "курица или яйцо, что первично"?

Нет-нет. Я не пытаюсь докопаться до некой первопричины. Чего хотеть от скромного меня, если сам Будда отказывался обсуждать подобные темы:)
Моя трудность проще. Чтобы что-то согласовать, мы должны нечто воспринять. А уж потом согласуем, интерпретируем, вставляем в нужную полочку. В какой реальности находится это нечто нами воспринимаемое, прежде, чем мы его согласовали? И, заодно, само наше восприятие, как, прости господи, феномен, само по себе. Мы его тоже сами себе насогласовали?

Насчёт вашего замечания о "парностях" могу лишь согласиться. Я тоже об этом и пытался сказать.

[Мишель Лермон]

Никогда не видел эманаций.

А бульон? Не куриный конечно, а тот о котором речь выше
Много чего мы не видели по той простой причине, что увидать это не возможно,
разве что умозрительно. Ещё раз: Умо-Зрительно!
А этим самым Умо мы и конструируем те "атомы восприятия" из которых впоследствии строим описание.

В какой реальности находится это нечто нами воспринимаемое, прежде, чем мы его согласовали? И, заодно, само наше восприятие, как, прости господи, феномен, само по себе. Мы его тоже сами себе насогласовали?

Вот это вопрос! Вопросище я бы сказал. Который всех, утверждающих что реальность лишь соглашение,
ставит в тупик и заставляет извиваться вместо того что бы честно сказать - не знаю.
И мой ответ был бы таким: "и всё таки она вертится, т.е. тьфу, существует" эта самая реальность
независимо от того изволим мы её наблюдать или крепко спим или вообще ещё не появились на свет божий.

[Bombay]

Тоту

Читая Вас, в каких-то местах я соглашаюсь, но в итоге, если можно так выразиться, строй ломается. Это не в порядке критики. Просто моё отношение, что ли.
А некоторые высказывания просто всё ломают. Как, например:

Деление на тональ и нагуаль - тоже условное.

Упс. Для меня это деление очень даже конкретное! Настолько конкретное, что о нагуале я не решаюсь строить даже абстрактных концепций, задвигать на его счёт какие-то метафоры или описывать в неких образах.
Ваши описания интересны, но, как на мой вкус, слишком виртуальны, что ли. Как «концепт» они могут быть, но что с ними можно поделать реально в реальности:) я, честно говоря, даже не представляю.

А вы представьте сон, в который можно брать других людей.

Вот. Я именно об этом. Представить я могу что угодно. Но Вы сами реально проделывали то, о чём говорите?

[Wind]

Решил таки вставить свои три копейки.
Мне кажется, что всё совсем просто. Есть реальность, и она существует сама по себе независимо от нашего желания, а есть восприятие реальность и вот оно, то есть восприятие, может изменяться в процессе согласованности. 
А реальности на нас наплевать и забыть. 

[Bombay]

Мишель Лермон

А бульон? Не куриный конечно, а тот о котором речь выше Улыбающийся
Много чего мы не видели по той простой причине, что увидать это не возможно,
разве что умозрительно. Ещё раз: Умо-Зрительно!

Ну, да. С этим "умозрительно" далмахуя:), упустив из виду, что его можно понимать и вот так, как Вы описали. Хорошо, пусть будет разумо-зрительно:)
Что же "бульона" касательно, то, да, нечто я видел (назову это так). Повторять опыт пока что никак не хочется.

И мой ответ был бы таким: "и всё таки она вертится, т.е. тьфу, существует" эта самая реальность
независимо от того изволим мы её наблюдать или крепко спим или вообще ещё не появились на свет божий.

Ну, что на этот Ваш бодрый ответ возразил бы какой-то замшелый солипсист, Вы и сами представляете. Однако с этим не всё так просто. Даже Картезию по прозвищу Декарт пришлось вывести своё известное cogito ergo sum, чтобы как-то успокоить сомнения. И, на какое-то время, они успокоились. Но вообще-то вопрос по сей день открытый и решаем так или иначе лишь в правилах той или иной игры. А как оно "на самом деле", боюсь неизвестно никому. Как и само вот это "на самом деле".

[Wind]

Смотрел как-то забавный документальный фильм, где испытуемым показывали белый шар. Собственно, испытуемый был один, а все остальные, человек пять -шесть были специально подготовлены.  И они в один голос утверждали, что белый шар на самом деле чёрный. В конце концов и тот один, который был не в курсе эксперимента, тоже соглашался, что шар чёрный. Я, говорит, прямо вижу как он начал чернеть. А шар какой был, такой и был. Это и есть восприятие реальности в результате согласованности.

[Мишель Лермон]

Что же "бульона" касательно, то, да, нечто я видел (назову это так)

Подозреваю, что в ИСС  

А как оно "на самом деле", боюсь неизвестно никому. Как и само вот это "на самом деле".

Ну это да, трудно возразить
Однако что то же в основе всего есть и даже отпетый солипсист вынужден признать
существование хотя бы себя самого любимого.
Но вот представить существование одного только сознания в неком вакууме (не физическом,
а в смысле отсутствия чего бы то ни было вообще) у меня фантазии явно не хватает.
Ведь из чего то это сознание "сделано" и что то же является его "носителем"?
Вот этот "материал" и есть реальность безотносительно наблюдателя сущая.
Кроме того индивидуальное сознание имеет весьма узкие временные рамки, каждый
может припомнить приблизительно возраст с которого начинаются первые воспоминания,
а значит это сознание ПОЯВИЛОСЬ (из неоткуда?). Акт творения? Или развития из чего то? Из чего?

[Эманация]

Я, говорит, прямо вижу как он начал чернеть. А шар какой был, такой и был. Это и есть восприятие реальности в результате согласованности.

Вот ещё пример с восприятием

<a href="http://www.youtube.com/v/bEU0QyNkpHk" target="_blank">http://www.youtube.com/v/bEU0QyNkpHk</a>

[Мишель Лермон]

А вот ещё пример относительности наблюдателя, наблюдаемого и взаимо договорённости (или не возможности таковой?)
Хомячёк в лаборатории говорит своему "коллеге": "я наконец то выдрессировал того парня
в белом халате, стоит мне нажать клавишу, как он несёт еду. Не назвать ли мне это условным рефлексом?"

[Мишель Лермон]

А что со всей этой прелестью можно реально сделать?
Ответ, - ничего.

И вот вопрос опять в яблочко! А ответ? Пожалуй в молоко
Не, если философию оторвать от всего остального мыслительного процесса
восприятия и изучения мира, то да. Однако же при более широком подходе стоит
вспомнить тех же "людей знания" (из УчДх конечно).
Если верить тому что изложено у Классика (КК), то это настоящие маги,
которые умели если не управлять действительностью, то как минимум договариваться с ней.
- Дон Хуан, что ты можешь сделать с пулей?
- с пулей ничего, но в тот день я пойду другой дорогой и не встречусь с ней
(это не цитата, а смысл разговора как я его понял).
И эти самые люди знания были носителями вполне определённой "философии" или Картины Мира,
причём некоторые аспекты явно были ими схвачены точно.