Дневник Рыжей Сони.

[jeton]

ебе, садист , как минимум всю твою "награду" испортит страх наказания.

Не каждый маньяк или садист его испытывает, тем более в процессе получения удовольствия. А вот всякие веруны и благостные зачастую живут в страхе совершить деяние, которое выходит за рамки продиктованные доктринами, учителями, социумом.

[jeton]

И да, Корнак, неужели ты не знаешь, что страх тоже может приносить удовольствие?

[Корнак]

Не каждый маньяк или садист его испытывает, тем более в процессе получения удовольствия. А вот всякие веруны и благостные зачастую живут в страхе совершить деяние, которое выходит за рамки продиктованные доктринами, учителями, социумом.

крайности нам не нужны
нам нужен принцип
а принцип следующий
спокойная, радостная жизнь, доброжелательность к окружающим, всегда полезней для человека во всех смыслах

[Корнак]

И да, Корнак, неужели ты не знаешь, что страх тоже может приносить удовольствие?

нет, не знаю
пользу из страха извлечь можно
но это специфичный вопрос
удовольствие от страха?
это извращение
я против извращений

[Горыныч]

jeton
Небольшое лирическое отступление.
Ты уже много лет мечешься в поисках "твердой почвы". Ради этого ударился в разного рода скептицизм.
Мне кажется, тебе не хватает практики.
Есть перекос по оси Теория-Практика в пользу первого.
Одними спорами ты ничего нового не узнаешь.
Практикуй почаще, и даст бог тебе многое откроется.

Что касается добра и зла. Многие считают, что вся эта мораль, все эти добры и злы относительны, условны и потому подлежат операции "delete".
То что ты написал насчет воспитания и вбивания в головы определенных норм поведения, это все верно. В науке это давно все расписано. Родители - социализатор №1, школа и т.п. - социализатор №2, окружение среда - социализатор №3.
Только к теме добра и зла это не имеет отношения.

Этика довольно непростой предмет. Много спорных моментов. Начиная с самых азов, с самых оснований. Утилитарная этика опирается на понятие "польза", гедонистическая - "удовольствие", и т.д. Спорят об этом основании, главном критерии не одно тысячелетие.

Но то наука, у нее миссия такая, нужно все как-то обосновать и доказать. А как тут докажешь? Слишком туманная и абстрактная среда.

Лично я склоняюсь к тому, что этика абсолютна. И есть абсолютные критерии "добра" и "зла". Другое дело, что я бы не рискнул описать их словами. Именно в силу их абсолютности.
Так же как нагуаль - неописуем. Так и истинные добро и зло неописуемы. Нащупать можно, приблизиться к пониманию в какой-то степени тоже можно. Но пока - на данном этапе развития - не стоит окончательно формулировать, что есть что.
Но главное - нечто этическое заложено в самом мироздании, как-то так. Там где хоть немного проклевывается свобода выбора, там и появляется этическая составляющая.
А все эти "не убий", "не укради" и проч. - ну типа некие образы для воспитания детей. Сказки же тоже нужны, для той же цели.

[jeton]

И есть абсолютные критерии "добра" и "зла".

И кто их определяет?) Человек или боженька?) Каждый человек трактует их на свой лад, отсюда бесконечные холивары между носителями самых добрых и мирных религий, доходящие порой до кровавой резни.

Вот ты говоришь, что зверушек на охоте убивать нехорошо, что страдания причинять плохо. Отчасти да, отчасти нет. Я с тобой согласен пожалуй полностью только в том, что в охоте нет романтики, но это проза жизни. Живое существо так или иначе существует за счет ресурсов окружающего мира: сельское хозяйсто - это не просто возделывание растений, но и обворовывание их своего рода, животноводство - заточение, рабство, лишение свободы, а потом казнь, если проецировать на человеческие термины. И что же не есть теперь? Не питаться? Не мыться, ибо ты смоешь колонию каких-нибудь живых существ, которые на тебе поселились и мирно существовали? Не дышать? Ведь даже просто вдыхая воздух твое тело лишает кого-то жизни, ежесекундно иммунка убивает вторженцев, которые тоже хотят кушать, которые тоже хотят размножаться, и для которых ты такой же ресурс, как для тебя окружающая среда. Человек только в одном единственном случаен не будет приносить никому вреда и всем будет приносить пользу - если станет для всех ресурсом. Т.е. если станет тем самым упоминаемым тобой компостом. И социализация отчасти ведет в этом направлении, чтобы человек был компостом для социума, для будущих поколений, дабы индивидуальные интересы задвигались в угоду общим. Хочешь эволюционировать? Стань компостом)). Высшая форма удобрения просветления!

Ты уже много лет мечешься в поисках "твердой почвы".

Ты это так воспринимаешь. По факту же "твердая почва" - это и есть проигрыш, конечная точка, в которой человек коснеет, замыкаясь в этих границах и "развиваясь" исключительно в их рамках. Всякая твердая почва, всякая устойчивая картина мира - это заблуждение, поскольку человек не может объективно воспринимать действительность, он всегда заблуждается в той или иной мере. Чтобы человек не думал, чтобы человек не писал, чтобы человек не говорил - он всегда не точен. Высказанное дао - не есть истинное дао.

[Горыныч]

Вот ты говоришь, что зверушек на охоте убивать нехорошо, что страдания причинять плохо. Отчасти да, отчасти нет. Я с тобой согласен пожалуй полностью только в том, что в охоте нет романтики, но это проза жизни.

да, проза. Это проза, и я о том же. Но проза тоже бывает разная. Ужасы (как счас), или реализм.
Я думаю, то что сейчас в мире происходит, это неправильно. По крайней мере, есть неоправданный явный ПЕРЕБОР в сторону убийств. Мех уже давно можно делать искусственный, дешево и сердито. Так нет же, подавай им шкурки миллионов зверушек, сдертые живьем... И мясо накачанных юных бройлеров, и разбухшая печень гусей... Ты хочешь сказать - это все нормально?

И что же не есть теперь? Не питаться? Не мыться, ибо ты смоешь колонию каких-нибудь живых существ, которые на тебе поселились и мирно существовали? Не дышать?

Ешь, конечно, но помни, какой дорогой ценой продолжается твоя жизнь. А на что ты ее тратишь? на бесконечные споры на форумах? ))

Всякая твердая почва, всякая устойчивая картина мира - это заблуждение, поскольку человек не может объективно воспринимать действительность, он всегда заблуждается в той или иной мере. Чтобы человек не думал, чтобы человек не писал, чтобы человек не говорил - он всегда не точен. Высказанное дао - не есть истинное дао.

И да, и нет.
"он всегда заблуждается в той или иной мере" - вот именно "в той или иной мере".
любая картина у Тоналя будет приблизительной. Так что теперь отказываться вообще от всякой картины?
Обратная сторона этого такова: картина мира "в той или иной мере" ОТРАЖАЕТ истинное положение вещей.

Я тебе больше скажу. Любая галлюцинация, фантазия или "простой сон" обязательно содержат  в себе крупицы истины. Не ожидал? Подумай над этим.

ВО ВСЕМ ЕСТЬ СМЫСЛ.

[Горыныч]

Есть ли среди этих людей тот, кого ты назвал бы своим духовным наставником?

да, можно так сказать.

но так же своими учителями я вполне серьезно считаю и тех, кто писал книги, даже если они жили в далеком прошлом. иногда это даже ощущается как некая мистическая связь.

Кстати, когда Сократ умер, Платон ведь написал кучу текстов, повествуя в них как бы от имени Сократа. Это неслучайно. Между ними действительно оставалась мощная связь. Так что это почти что тексты самого Сократа.

[jeton]

Ты хочешь сказать - это все нормально?

Я хочу сказать, что есть "нормально", а что нет, определяется либо общественными соглашениями, либо индивидуальными представлениями человека. Я стараюсь не мыслить категориями "нормально" и "не нормально".

Складывается впечатление, что ты нарисовал у себя в голове идеальный мир, и у тебя вызывает неприятие мир реальный, который бесконечно далек от этого нарисованного мира. Поэтому описанное тобой для тебя "не нормально", для людей кушающих бройлеров и гусиную печень, то что ты описал - это нормально. И каждый из вас считает, что он прав. Почему ты думаешь, что прав ты, а не люди, которые безмерно потребляют ресурсы этой планеты? Потому что тебя так научили думать? Потому что таковы твои предпочтения? Подумай почему ты так думаешь и продуктом чего ты являешься.

Ешь, конечно, но помни, какой дорогой ценой продолжается твоя жизнь. А на что ты ее тратишь? на бесконечные споры на форумах? ))

Какой ценой? Цена - это идея в человеческом уме и не более, привыкшем оценивать все и измерять, чтобы хоть как-то иметь дело с повседневностью. Ничто не имеет никакой цены кроме той, которую назначает человек, ни жизнь, ни смерть, ни боль, ни страдания, ни счастье, ни удовольствие, вообще ничто. Поэтому и неважно на что я трачу свою жизнь и какой ценой, потому что ничто не важно и никто не важен. Мое тело тоже когда-то послужит для кого-то ресурсом, или для чего-то. И это "нормально"!

Любая галлюцинация, фантазия или "простой сон" обязательно содержат  в себе крупицы истины.

"Ничто не истинно и все дозволено" (с) цитата из попсовой компьютерной игры.

[Pipa]

Я думаю, то что сейчас в мире происходит, это неправильно. По крайней мере, есть неоправданный явный ПЕРЕБОР в сторону убийств. Мех уже давно можно делать искусственный, дешево и сердито. Так нет же, подавай им шкурки миллионов зверушек, сдертые живьем... И мясо накачанных юных бройлеров, и разбухшая печень гусей... Ты хочешь сказать - это все нормально?

     Я - не jeton, но полагаю это нормальным. Более того - предпочитаю рассматривать "сельскохозяйственную живность" не как личностей, а как природные механизмы , использовать которые в человеческих целях ничуть не предосудительно.

[Горыныч]

Складывается впечатление, что ты нарисовал у себя в голове идеальный мир, и у тебя вызывает неприятие мир реальный, который бесконечно далек от этого нарисованного мира.

Идеальное лежит в корне всего реального, в реальном в динамике (то есть в пространственно-временном континууме) разворачивается идеальное.
Само же идеальное вне времени и пространства.

Я был бы только рад, если бы в голове у меня вдруг нарисовался идеальный мир. Тогда бы я знал ответы на все вопросы. Но, увы, я так же слишком поглощен реальным миром, как и ты. Но одно дело быть полностью втянутым в сиюминутную реальность, а другое - видеть, как она изменчива и какие бывают у нее направления развития, и в чем их возможный смысл (идеальный).

Ты все время подчеркиваешь относительность всего, и релятивизм у тебя прет прям из всех щелей. Я бы даже сказал, ты склонен к софистике. А софистам не нужна истина. Они уже решили для себя, что истина в том, что все относительно. Такова их вера. Ну, тебе так комфортно, имеешь право. Нет проблем.

У меня другие взгляды и другой опыт.
Dixi

[Гадик]

ы в деревне хоть раз жила?[/quoдааа.

Йа папробуйу угададъ штота за этим навадяшим вапросам ; )
Па моиму видэнийу то , што в дирэвни каровы часта пасутса сами и вазврашаютса смирна дамой, нууу там куры ходють хде хочуть , гуси ходють и плавайуть хде можитса Дааа и такжыш назначь вертаютса дамой дааа. Сабакэны их там нитрогайуд , нууу редка редка .
Нууу эта патаму што люди в дирэвни заботятся пра свайу йиду вооот и эта йида знаит што так бизапаснай, еда знаит што так Ана приучина и што так Ана праживьот дольшы Дааа дааа

[Гадик]

Оууу , извинити за карявуйу цытату ; )

[Горыныч]

Я - не jeton, но полагаю это нормальным

Было бы удивительно услышать от тебя что-то другое. )

Думаю, что любовь для тебя вообще пустой звук. Скорее всего сводящийся к биологизмам ))

А тем не менее, как раз овеществление Другого живого существа и есть противоположность любви.

Любовь субъективирует Другого. Она говорит ему "Ты", а не "оно".

Но тебе, похоже, это чувство не знакомо. (Или напрочь заглушено из-за подростковых психотравм) Ну что ж, как говорится, не в этой жизни, не в этой жизни...

[Гадик]

(Или напрочь заглушено из-за подростковых психотравм

А знаити , вы таки действительна правы Дааа, ведь если рибьонак приехал в дирэвню к бабушки на каникулы и счастливо играл с цыпьонкам на них,
но каторава перед атъездом рибьонак с апититам скушал а патом узнал што скушал таво каво считал свами другам тоооо даааа эта детскайа травма адназначьна и Ана привидьот к вигитарианству как минимум, но эта патом ...