Не зря КК пришел к выводу, что невозможно научно формализовать то знание, которое передавал , обрисовывал ему ДХ.
Термин "формализовать" довольно расплывчатый, поскольку слишком широко толкуемый. Существует толкование, отождествляющее формализацию с вербализацией - мол, если ты об этом осмелился говорить, значит ты формализатор
. Я же понимаю под формализацией (и не только я) гораздо более высокую ступень, когда занимаются выявлением логико-смысловых связей внутри данного объема информации. Причем в общем случае ПОНИМАНИЕ чего бы то ни было всегда сильно сопряжено с его формализацией. И это важно особо отметить -
формализация нужна не как самоцель, а как средство для понимания! В противном случае знание будет ограничено набором трафаретных приёмов, а обучение низведено до комплекса физкультурных упражнений. Именно поэтому тренеры мыслят, а спортсмены тренируются
.
Скажем, если бы у вас была ... волшебная палочка
, то чем бы вы занялись? Исполнением своих животных желаний из категории "хлеба и зрелищ"? В другие миры ринулись путешествовать? Но ведь и это по сути тот же туризм, только эксклюзивный
. Да и в исследователи тех миров вы совершенно не годитесь, т.к. нет в вас исследовательской жилки. А если бы была, то вы бы сразу поняли, что прежде всего следует исследовать ... саму волшебную палочку! Т.к. именно она - ключ ко всему. И если вы это знание заранее променяли на то, что она вам "может дать", то купились на безделицу - разменяли редкое знание на эмоциональные удовольствия.
Вот и Ксендзюк тоже хотел ЗНАТЬ, как это работает! А не просто практиковать ради каких-то результатов, обычному смертному недоступных. И я считаю взятое им направление верным, тем паче, что и сама такая
. А неизбежная на этом пути формализация - вынужденные издержки, т.к. без понимания в этом направлении двигаться нельзя. Да и книги Ксендзюка написаны в том же стиле - попытки "объяснить явление", как бы ни была сложна эта задача из-за разницы в культурном плане и понятиях.
Быстрый ответ