Высшее образование

[Аннет]

Воскресенье

Английский

    Почему английский? Нагвалисту испанский надо учить!

И тот, и другой.
На английском писал Кастанеда (чтобы в подлиннике читать классика), на испанском говорил Дон Хуан. Да, ещё и латынь нужна. Чтобы знать научные названия растений силы.  

И философия нужна. без Гуссерля никак. Ну, там Гегеля с Кантом впридачу. Чтобы диссертацию написать, кто из них ближе подошёл к нагвализму. 

И психология. Юнг с Фрейдом, Гроф и другие. Для пущей подкованности.

[Типа Саша С]

Второй, обучение платное? Или халява?

[Relictum]

Стас,

Дятел, ну от тебя кроме вот этой помойно банальщины никто ине ждал ничего путного. Впрочем, как и от всего вашего быдлобратства - тоже.

[Pipa]

Вторник

География
География
Теория основных принципов осознанного сна
Тайны вселенной, ментальная связь

    Географию учить не надо - извозчик довезет . А если серьезно, то высшее образование подразумевает, что среднее образование нагвалист уже получил в школе. А там, география преподается в гораздо большем объеме, чем это практически необходимо. В конце концов, при возникновении необходимости всегда можно (и нужно!) ознакомиться с картой и почитать хотя бы в интернете о месте, куда направляешься.
    Куда более полезно нагвалисту учить ... физику! Ведь физика это знание о фундаменте мира, в котором мы живем. И пусть нас здесь не смучает множественность миров восприятия. Как ни крути, но мир един, а множественность обусловлена разнообразием режимов его восприятия. Причем, большинство "других миров" откровенно субъективны. Субъективны в том смысле, что настолько сильно зависят от состояния наблюдателя, что описывать их физику и географию не имеет смысла. Тогда как физика весьма преуспела в описании реальности, несмотря на то, что изучает мир из режима 1-го внимания. Но ныне ее состояние уже таково, что отождествлять ее с восприятием 1-го внимания уже нельзя, несмотря на то, что воспринимаемое 1-ым вниманием ее выводам мало противоречит. Однако тождества здесь нет, т.к. физика уже вышла за пределы чувственного восприятия, а потому ни к какому из восприятий ее приписать больше нельзя. Т.е. физика по своей сути ближе к реальности, чем к человеческому восприятию, каковым бы последнее ни было.
   Кроме того, физика тренирует абстрактное мышление! Т.е. обучает мыслить иными категориями, чем чувственные образы. Без этого человек будет обречен на механическое восприятие мира в понятиях 5-летнего ребенка. Т.е. различать в мире лишь предметы и их механическое перемещение, а все остальные аспекты мира либо совсем не будут для него существовать, либо будут сильно недооцениваться. А это непременно приведет к тому, что и в "других мирах" (т.е. других состояния восприятия) человек будет обречен воспроизводить мир 1-внимания, фактически дублируя его на все остальные миры. Это происходит из того, что несмотря на изменение режима восприятия, излишне предметные понятия не позволяют вместить в себя новые реалии.

[Стас]

Pipa, ты призываешь изучать физику, ради смены отношения к нашему и другим мирам. А если это отношение итак соответствует твоему, то зачем копать так глубоко? Если что-то нужно - можно как и географию в гугле посмотреть, или у тебя спросить.
Лучше уж я себя изучать буду. Как вверху так и внизу.

[Тонакатекутли]

Pipa

А если человек просто тупой в восприятии физики, как я например. Я что-то усваиваю только из хорошо разжёванных популярных источников. Мне кажется у тебя явный талант популяризатора, могла бы писать книги для таких дятлов.

[Mod]

Куда более полезно нагвалисту учить ... физику!

Ну а физику, конечно, надо изучать квантовую

Лучше уж я себя изучать буду.

С химичиской, физической, биологической или антропологической точки зрения?

[Стас]

С химичиской, физической, биологической или антропологической точки зрения?

- Василий Ивыныч, а ты за коммунистов, али за большевиков?
- Я за интернационал.

Я в себе копаюсь с точки зрения того, чтобы иметь возможность управлять всей этой кухней.
Если изучение химии мне в этом поможет - буду изучать химию.
Пока хватает направлений изучения, сформулированных АПК и ПДУ.

[Типа Саша С]

Лучше уж я себя изучать буду. Как вверху так и внизу.

 Внизу ты разве в детстве себя не щупал?

[Pipa]

Pipa, ты призываешь изучать физику, ради смены отношения к нашему и другим мирам. А если это отношение итак соответствует твоему, то зачем копать так глубоко? Если что-то нужно - можно как и географию в гугле посмотреть, или у тебя спросить.

   География почти не порождает новых понятий, а обходится обыденными: "В Африке гориллы, злые крокодилы" . Т.е. понятия географии предельно механистичны и сводятся к тому, где что лежит/находится. Именно поэтому сложности в усвоении география не понятийные (понимать там нового почти ничего не приходится), а исключительно описательные (как какое место называется). Этим она в основном сводится к запоминанию названий гор, морей, рек, стран, городов и т.п.
   В физике же картина прямо противоположная - там терминология расширятся в основном за счет новых понятий, которые приходится как-то называть, а вовсе не предметов. И если кое-где новые объекты заводятся (например, элементарные частицы), то по сравнению со всем остальным это ничтожно. Суть же в том, что физика описывает не предметы, а их свойства! А это коренной перелом в понятиях, т.к. свойства по своей природе абстрактны! Это не крокодилы и не бегемоты, на которых можно указать пальцем. Область свойств (или точнее видов взаимодействий) много шире самого предметного мира уже потому, что даже единственный предмет неисчерпаем в области своих свойств. Даже для того, чтобы только говорить о свойствах, приходится выходить за рамки предметного восприятия. И это самое главное! Например, видя то, как падает с высоты камень, предметно-чувственное восприятие фиксирует лишь камень и его движение. Но такие свойства, как масса, скорость, ускорение, траектория, сила и т.п. не видны. Все это является уже сферой новых понятий, выходящих за пределы чувственного восприятия. А если копать еще дальше к фундаменту мира, то там пропадает даже далекая аналогия с чувственно воспринимаемыми вещами. Т.е. в этом случае наше сознание имеет дело не с чувственно-предметной конкретикой, а в полном смысле слова с абстрактной стороной мира.
   К большому сожалению, даже у тех, кто причисляет себя к продвинутым нагвалистам, уровень абстракций близок к нулю. Если они говорят о коконе, но задаются вопросом, во скольких сантиметрах находится его край от правой лопатки . А уж энергию представляют себе не иначе, как испускание столба света, как в плохих фильмах про НЛО . И эти симптомы крайне трудно вылечить у человека, у которого мышление находится исключительно на предметном уровне, а способность к абстрактному мышлению крайне низка.

[Стас]

Внизу ты разве в детстве себя не щупал?

Все имеет свою глубину понимания.
Вот скоро к Инвестору на тантру запишусь. Обещает опустить до самого дна с последующим взлетом до небес.

Пипа, а "способность к абстрактному мышлению крайне низка" - это исправимо, или безнадежно?
Т.е. это

свойства

определенных людей, или количественные запасы?

[OEOUO]

А это непременно приведет к тому, что и в "других мирах" (т.е. других состояния восприятия) человек будет обречен воспроизводить мир 1-внимания,

Предполагается, что добравшись до безмолвного знания человек окунается в НИР (Нелокальный ИсточникРеальности)  а это значить что он обладает высшим знанием физики и ему нет нужды переводить свои знания в слова и формулы первого внимания.
Если бы ты умела перемещаться по мирам - зачем тебе самолет? если бы ты могла посылать мысли и образы на расстояния - зачем тебе телефон?...

ААА... понял!.. ты ж женщина.. и помада и духи тебе и там понадобятся...и туфельки на шпильках..

А значит и все материальное производство и все-все...

[Pipa]

Предполагается, что добравшись до безмолвного знания человек окунается в НИР (Нелокальный Источник Реальности) а это значить что он обладает высшим знанием физики и ему нет нужды переводить свои знания в слова и формулы первого внимания.

   Ну, а когда он выйдет из состояния БЗ, то хоть что-то полезное будет помнить? В том-то и дело, что для того чтобы зачерпнуть воды, нужно не только иметь воду в колодце, но и ведро не должно быть дырявым. Ровно то же приложимо и к человеческому сознанию. Даже интернет дает доступ к специальному знанию (выходящему за пределы бытового), но разве из этого следует, что все этим знанием обладают? Даже забредя на такой сайт, обыватель обнаруживает, что ничегошеньки не понимает из того, о чем там идет речь. И вовсе не потому, что там шифруют знание, а потому, что в понятия обывателя то знание не укладывается.
   Поэтому, даже если открыть перед нами всё знание мира, то мы сможем зачерпнуть из него не более того, что вмещают имеющиеся у нас понятия. Именно поэтому обыватель тяготеет не к знанию, а к готовым подсказкам типа "что мне делать, чтобы получить желаемое". Т.е. хочет получить уже готовые инструкции. Да и сама тяга к магии обусловлена не чем иным, как стремлением получить желаемое без знаний, а на одном лишь хотении результата. При этом нагвалисты зачастую склонны называть жизнь по подсказкам - практикой, а достижение посредством желания - намерением .

Если бы ты умела перемещаться по мирам - зачем тебе самолет? если бы ты могла посылать мысли и образы на расстояния - зачем тебе телефон?...

   Ваша ошибка в том, что вы ставите в прямую зависимость объем знаний о мире со способностью в нём перемещаться. Т.е. оцениваете мир исключительно географично. Между тем, основная масса знаний о мире добывается отнюдь не путешествиями.
   Что же касается потуг обойтись без самолета и телефона, то это снова из области обретения желаемого без знаний. Ибо, как для создания самолета, так и для создания телефона, несомненно, нужны знания. Много знаний и труда для реализации проекта. А идеи летать без самолета и общаться на расстоянии без телефона происходят опять же из предположения, что знание можно заменить желанием. Тогда либо духи выполнят желаемое, либо собственное тело, если его надлежащим образом возбудить . Оба варианта тяготеют друг к другу тем, что необходимость в знании перекладывается на кого-то другого - в первом случае на духов, а во втором на создателя нашего тела, заранее предусмотревшего в нем средства для выполнения всех желаний. В самом деле, откуда телу уметь делать то, чего раньше оно никогда не делало? Кроме того, здесь скрыто присутствует ошибочная, но популярная в массах идея, что желаемого можно достичь без знаний на одном лишь умении что-то включать или выключать.

[Тонакатекутли]

а когда он выйдет из состояния БЗ, то хоть что-то полезное будет помнить?

Полезное для кого? Для Пипы, для Цивилизации?

[Pipa]

Полезное для кого? Для Пипы, для Цивилизации?

    Да, и для Пипы, и для цивилизации, а главное - для самого себя. В противном случае, зачем может быть нужно знание, которое исчезает раньше, чем может быть использовано в делах?