Чат :)

[Убер-философ]

тебе предлагалось подумать своей головой
и для этого тебе был задан вопрос
понимаешь?

Я такой формат не приемлю. Я считаю, что ты должен сам постараться и привести свои рассуждения на эту тему, даже если они не приведут к окончательному ответу. Вот такой формат я готов поддерживать. А эти ваши вопросы создают впечатление, что вам просто лень и вы хотите просто побыстненькому наотбъебись отделаться.

[Убер-философ]

кого-то мне эта идея напомнила
был тут один крупногубый
вроде как он про два сознания толковал

Такого разве нет в философии? Я где-то видел, что речь шла о двух сознания, одно из нах назвали "феноменологическим" другое "мета-сознанием".

[Убер-философ]

У меня другая точка зрения. Некоторый опыт, который позволяет мне думать иначе.

А почему ты про него не расскажешь? Только не про опыт, а про выводы.

[иван иванович]

Я такой формат не приемлю. Я считаю, что ты должен сам постараться и привести свои рассуждения на эту тему, даже если они не приведут к окончательному ответу

ты сам должен придти к определенным выводам
готовое редко когда воспринимается, как свое, оно чаще отвергается

ну, давай, расскажи про свои два сознания и что они тебе дают

[Юлька Ухмылка]

Вот еще пример непрактичности корнаголика и несоответствия его слов его действиям. Он говорит что нужна практика и призывает всех к практике, но уже сколько времени он занимается пустопорожним трёпом по непрактическим темам, ну вот к примеру здесь и сейчас. За такое время он мог бы понять что попросту занимается чем то бесполезным. Но он то этого не понял, и настаивает на своем)

И тем самым он до конца жизни будет сидеть и на форумах флудить в чатике, утверждая что нужна практика, хотя в том что он делает практикой не пахнет)))

Как бы ему теперь не прозреть, как бы ему теперь не понять - что то, что он сейчас делает, и есть та самая излюбленная практика, к которой он тянется всем сердцем) т.е практика болтологии.

Человек этот идёт по пути своего сердца) но почему то себя не понимает и думает что делает что то неправильно

[Убер-философ]

ну, давай, расскажи про свои два сознания и что они тебе дают

А что пара нагваль и тоналя дают для нагвализма? Не так уж и много, это просто часть общей модели. Способ показать, что привычное нам восприятие может быть расширено.

Оно может быть расширено и без этих объяснений, но объяснения такие, какие нам оставил Кастанеда. И слабых мест особо я в них не наблюдаю.

[иван иванович]

И наконец, самое, на мой взгляд, важное замечание: не надо забывать, что критерий истины - практика! Не та практика, которую практикуют нагвалисты , а та, когда результаты восприятия непосредственно используются в практической деятельности

вот вы говорит об адекватности, выживаемости, о том, как живется человеку в этом мире
и вот тут как раз внутренняя работа не сравнимо эффективней науки
умение управлять собой делает человека гораздо более приспособленным к жизни, чем научные знания
умение управлять собой может подразумевать и владение научными знаниями
а ваше противопоставление научных знаний внутренней работе лишает вас возможности научиться самоуправлению

[Иван Иванович]

А вот тем светом, который видит Иван Иванович на картинках, растопырив глаза, ничего осветить нельзя. Поэтому это глюк

  Дело не в том, можно осветить или нельзя, дело в том, что через этот феномен можно поставить вопрос. Если ты такая умная, то ответь, о природе этого света, или не лезь в те области, в которых не бум-бум! ))

  Интересна сама природа феномена, способность человека создать трехмерное изображение высокой четкости на двухмерном рисунке. Тут надо задуматься, где??? возникает 3Д на листе или в мозге? подумай малость, с ответом не торопись.

[Иван Иванович]

А почему ты про него не расскажешь? Только не про опыт, а про выводы.

  
  Не получается пока.

[иван иванович]

Такого разве нет в философии? Я где-то видел, что речь шла о двух сознания, одно из нах назвали "феноменологическим" другое "мета-сознанием".

в философии с десяток разных видов толкования термина "сознание", не только эти два
но ты ведь говоришь о нагвализме и вовсе не о толковании термина?
так что же ты пытаешься объяснить этими двумя сознаниями?

[Юлька Ухмылка]

Интересна сама природа феномена, способность человека создать трехмерное изображение высокой четкости на двухмерном рисунке. Тут надо задуматься, где??? возникает 3Д на листе или в мозге? подумай малость, с ответом не торопись.

Пффф... И для этого нужны эксперименты с изображениями и светом? А ничего что мозг в процессе сна создаёт объективный мир с объемными объектами и вне восприятия органами чувств ? Думаю одного этого факта уже достаточно чтобы развеять все сомнения, и понять наконец, что это интеллект создаёт объективную реальность, а не наоборот)

Пипа конечно скажет, что это же именно мозг создаёт картинку снов, но само это утверждение наповал рушит главный постулат материализма о гипотезе отражения, ибо если ощущение есть отражением материальной реальности, то мы увидим абсолютное расхождение между мозгом как трёхмерным объектом реальности, и между всеми объектами которые составляют картину сна

[Юлька Ухмылка]

Вообще, само это представление наивного реализма, будто существует объективная реальность - не выдерживает никакой критики.... Я уже составила такой громадный перечень аргументов и доводов против этого заблуждения, что из него можно было бы состряпать целую книгу страниц на 300)) более того, аргумент не сводиться к какому то единичному утверждению, а скорее множество разных аргументов и с самых разных сторон наносят свои удары, материализм же рушиться как вавилонская башня) будучи подкопанным под самый фундамент, рушиться разом и сразу со всеми своими грандиозными надстройками)

[Иван Иванович]

Пффф... И для этого нужны эксперименты с изображениями и светом? А ничего что мозг в процессе сна создаёт объективный мир с объемными объектами и вне восприятия органами чувств ? Думаю одного этого факта уже достаточно чтобы развеять все сомнения, и понять наконец, что это интеллект создаёт объективную реальность, а не наоборот)

  Так то, во сне! А мир, действительно, создает тот, кто его созерцает. Больше некому, такие дела.

[Иван Иванович]

Было выявлено, что феноменология и исихазм, не имея прямых исторических заимствований, имеют между собой глубокие смысловые связи и что их соприкосновение возможно на основе целостного понимания опыта сознания, признающего одновременно и активность трансцендентальной субъективности, и конституирующую роль Другого, не сводимого в актах редукции к опыту чистого сознания. В диссертации показано, что феноменологический опыт -это опыт только сознания, созерцающего данности самого себя как самоданности вещей, исходя из активной роли в опыте трансцендентального Я, а мистический опыт - опыт преображения целостного существа человека через самоумаление человеческого Я и уподобление Богу. Исходя из этого, основой диалогического сравнения стала усмотрение того, что и феноменология, и исихазм являются опытами непосредственного и беспредпосылочного способа обретения истины. Интенциональность сознания феноменологического опыта сопоставлялась с трезвенным вниманием сердечного обращения к Богу исихастской практики. При этом оказалось, что феноменологическая редукция по своей функциональности соответствует той роли, которую играет покаяние в опыте преображения человеческого существования. Именно анализ идеи покаяния позволил выявить возможность осуществления мистической редукции, которая позволяет переходить от трансцендентального опыта сознания к изначальному опыту встречи с Другим как предпосылкой трансцендентального опыта. Именно благодаря мистической редукции осуществимо целостное видения. Она может пониматься как радикальный переход к изначальному опыту целостного видения.

[Юлька Ухмылка]

Не знаю что такое исхаизм. Но вот наводящий вопрос, ты когда говоришь о сознании, то какое именно сознание имеешь ввиду ? Феноменальное или трансцендентальное ? Потому что у гуссерля было чистое "я" и эмпирическое "я"