Я понимаю так - что либо есть соответствие видимой вещи с вещью реальной, либо же этого соответствия нету, и тогда видимая вещь, не соответствуя вещи реальной, не может быть субстанциально порождённой ею (как изображение) - ибо всякая вещь имея свои количественно-метрические свойства - не может в виртуальном виде изображать другую вещь с другими количественно-метрическими свойствами, ибо этот порождающий источник не имеет достаточных качественных условий для такого порождения. Вкратце говоря - безусловное не может причинять обусловленное,тот же самый логический принцип которым я отвергла агностицизм "вещей в себе
Я пат стулом
охуетительный перлище (нагиев!)
блять! у вещи еще может и не быть ее соответствия самой себе
вещь - ВИДИМАЯ и... РЕАЛЬНАЯ
блять! оказывается может такое и быть
ведь пиздюлька об этом пишет
т.е. пиздюлька смотрит на слова в книге, ВИДИТ слова, а там... ФИГА реальная, а слова ВИДИМЫЕ
АХУЕТЬ!
и дальше пиздюлька ТАК нахувертила, что *писун* разберешься
щас поробую перевести на понятный
когда видимая вещь не соответствует реальной вещи...
так вот
пиздюлька, КАК же ты узнаешь, что НЕТ соответствия?
Видите, как красиво я завернул. Ведь логично. Если она имеет видимую картинку, то КАК она узнает о несоответствии ее реальной? Да никак. Это и доказывает, что пиздюлька тупо фантазирует
ладно, отвлекся чуток
смотрите
"видимая вещь не может быть порождена реальной"
отбрасывая всю эту "философско-субстанциальную" хуету пиздюльки
т.е. пиздюлька ВИДИТ вещь и она не соответствует реальной
и...
поэтому она не должна существовать вообще
это логика пиздюльки
но...
КАК же тогда она ВИДИТ вещь, которая НЕ ДОЛЖНА существовать?
а почему такая хуйня возможна?
да потому что есть ВИРТУАЛЬНЫЙ ВИД, мать его растуда!
пиздюлька, ты пиздец, какой фантазер!
но...
эта реальная вещь, имея "свои количественно-метрические свойства" не может порождать УСЛОВИЯ для того, чтобы в ВИРТУАЛЕ (не в РЕАЛЕ, заметьте!) породить своё отражение
пиздец, сколько противоречий, логических нестыковок
она ВИДИТ вещь, но эта вещь не может существовать
далее
"безусловное не может причинять обусловленное"
пиздец, как нахуевертила
т.е. то, что реально существует (оно же без условий) не может быть причиной того, что с условием
"ущербная" вещь, не совершенная, с дефектами не может быть следствием правильной, безупречной вещи
И тут, конечно, философский агнос-как-его-там вещи в себе. Ну куда же философу без философской изъёбистости?
блять! как же я всю эту бредятину "расшифровал"?
пиздюлька, пиши исчо
