Чат :)

[Иван Иванович]

Ну не дура ли она после этого, с манией величия и бесконечной степенью зазнайства? Дура.

Пальма первенства, вашего открытия, принадлежит, всё-таки, мне!

[Тоту]

Ну не дура ли она после этого, с манией величия и бесконечной степенью зазнайства? Дура.

Пальма первенства, вашего открытия, принадлежит, всё-таки, мне!

Да, по-моему, это всем и давно очевидно. Кроме неё самой. Говорит о реальности, а сама где-то в облаках витает. Большая начитанность - это ещё ни о чём не говорит, если отсутствуют элементарные навыки оперирования логикой и абстрактного мышления. Аналогий не видит в упор, да что там - два плюс два сложить не может. Мешок заумных терминов, а толку ноль. Кастанеда для неё - фантазия, диалектика - "бессмысленная тарабарщина и ерунда". Разумеется, ерунда! Потому как чтобы её видеть, надо хоть немного в ней разбираться. Но разбираться - это не для Юльки! Она и сама лучше всех и всё знает. Слава Юльке, слава! Салют! Все орудия - залп!

[Иван Иванович]

Тоту, ну да, я так и писал, что девочки путают эрудицию и интеллект.

[Юлька Ухмылка]

И с чего Вы решили, Ваше Величество, что одна единая сущность Вашего драгоценного тела - именно органическая, а не какая-нибудь другая? Ведь и ты, вместе с остальными, видишь своё тело только с какой-то одной позиции.

Поэтому я и отрицаю материализм!))) Поскольку видимость тела у каждого субъекта может быть разной, поскольку видимый образ объективной реальности может быть разный, то значит она, только специальная субъективная иллюзия, и не имеет универсального значения, в реальности же существует сила и силовые поля)

[Юлька Ухмылка]

Тоту, ты путаешь разницу между ощущением и реальностью, ощущение это перспективное изображение взятое из единой реальности, и на одну реальную сущность может прийтись множество перспективных изображений

Как раз именно это - ТЫ путаешь, а не я. Физическое тело человека - это и есть "перспективное изображение". Проекция. Пучок определённых ощущений.
Ну не дура ли она после этого, с манией величия и бесконечной степенью зазнайства? Дура.

Думаю здесь мы полностью солидарны друг с другом (кроме того момента, что я дура)

[Тоту]

Думаю здесь мы полностью солидарны друг с другом (кроме того момента, что я дура)

Тогда вернись и прочитай мое большое сообщение про интерпретации ещё раз.

[Юлька Ухмылка]

Ну не дура ли она после этого, с манией величия и бесконечной степенью зазнайства? Дура.

Пальма первенства, вашего открытия, принадлежит, всё-таки, мне!

Да, по-моему, это всем и давно очевидно. Кроме неё самой. Говорит о реальности, а сама где-то в облаках витает. Большая начитанность - это ещё ни о чём не говорит, если отсутствуют элементарные навыки оперирования логикой и абстрактного мышления. Аналогий не видит в упор, да что там - два плюс два сложить не может. Мешок заумных терминов, а толку ноль. Кастанеда для неё - фантазия, диалектика - "бессмысленная тарабарщина и ерунда". Разумеется, ерунда! Потому как чтобы её видеть, надо хоть немного в ней разбираться. Но разбираться - это не для Юльки! Она и сама лучше всех и всё знает. Слава Юльке, слава! Салют! Все орудия - залп!

Как раз с точностью до наоборот, начитанность и эрудиция у меня минимальные, практически ничего я не читала, для меня это тяжело и обременительно. Но обожаю размышлять, как логически так и просто спекулятивно, в этом деле я виртуозус) Но насчет диалектики и кастанедовщины, то здесь действительности всё так и есть - первое и второе имеет общую ошибку, а именно, не различает реальность от фантазии, абстракции от реальности.

[Юлька Ухмылка]

Думаю здесь мы полностью солидарны друг с другом (кроме того момента, что я дура)

Тогда вернись и прочитай мое большое сообщение про интерпретации ещё раз.

Думаю не стоит мне читать ещё раз, с моими способностями, для меня и первого раза достаточно. Ты упустил момент где я отвергла твоё утверждение касательно  абстрактности силы. Там я написала что сила это количественно мерная сущность (это в самом её определении), а отнюдь не чистая абстракция - то есть я использую естественно-физическое применение понятия , а не искажённо магическое.

[Тоту]

И с чего Вы решили, Ваше Величество, что одна единая сущность Вашего драгоценного тела - именно органическая, а не какая-нибудь другая? Ведь и ты, вместе с остальными, видишь своё тело только с какой-то одной позиции.

Поэтому я и отрицаю материализм!))) Поскольку видимость тела у каждого субъекта может быть разной, поскольку видимый образ объективной реальности может быть разный, то значит она, только специальная субъективная иллюзия, и не имеет универсального значения, в реальности же существует сила и силовые поля)

Любая сила зарождается на основе конкретики, а под конкретикой здесь имеются в виду как раз иллюзии. Так что я бы на твоём месте так просто не сбрасывал иллюзии со счетов. Аналогия - рождение абстрактных вещей на основе конкретных (деревья - это сосны, ели, березы и прочее). Чтобы получить силу, атлет качает мышцы - другая аналогия. В этих аналогиях ты должна увидеть одну и ту же суть.

[Тоту]

Но насчет диалектики и кастанедовщины, то здесь действительности всё так и есть - первое и второе имеет общую ошибку, а именно, не различает реальность от фантазии, абстракции от реальности.

Ты ошибаешься. Они не только очень хорошо отличают одно от другого, и объясняют, каким образом и то и другое произошло. Тебя могли сбить рассуждения различных эзотеристов, то это да, далеко не каждый, подобно тебе, смог вникнуть в суть этого древнего учения. Я, например, вникал около 35 лет. И это при том, что его я постоянно параллельно рассматривал с другими учениями. И в теории и на практике. То есть, изучал с самых различных точек зрения.

[Юлька Ухмылка]

Любая сила зарождается на основе конкретики, а под конкретикой здесь имеются в виду как раз иллюзии. Так что я бы на твоём месте так просто не сбрасывал иллюзии со счетов

Ты здесь применяешь произвольную редукцию к терминам
 которые в моей понятийной сетке имеют свою установленную иерархическую координацию. А это значит что ты попросту не понимаешь о чём речь и продолжаешь жонглировать словами как попало, что впрочем, для диалектика естественно)

Я нигде не писала что сила зарождается, это раз, я нигде не птсала что она зарождается на основе конкретики - это два. Ты просто вертишь понятиями как тебе угодно, не понимая тех назначений которые я им придаю. Но впрочем, предрассудительно винить тебя в этом, ведь мою философию ты явно не изучал)

Согласно моей философии, сила не зарождается а существует вечно в неизменном количестве в абсолютном пространстве как основная субстанция бытия, такие предикаты как конкретность, иллюзорность, принадлежны ей (в смысле, что сила может проявлять себя ещё и иллюзорно, но сама не есть лишь иллюзией)

[Тоту]

Думаю здесь мы полностью солидарны друг с другом (кроме того момента, что я дура)

Тогда вернись и прочитай мое большое сообщение про интерпретации ещё раз.

Думаю не стоит мне читать ещё раз, с моими способностями, для меня и первого раза достаточно. Ты упустил момент где я отвергла твоё утверждение касательно  абстрактности силы. Там я написала что сила это количественно мерная сущность (это в самом её определении), а отнюдь не чистая абстракция - то есть я использую естественно-физическое применение понятия , а не искажённо магическое.

На что я возразил, что в моём понимании термин "сила" объединяет ВСЕ возможные силы, какие только есть. И твой вариант - это лишь частный случай. Видимо, ты пропустила сообщение.

[Тоту]

Любая сила зарождается на основе конкретики, а под конкретикой здесь имеются в виду как раз иллюзии. Так что я бы на твоём месте так просто не сбрасывал иллюзии со счетов

Ты здесь применяешь произвольную редукцию к терминам
 которые в моей понятийной сетке имеют свою установленную иерархическую координацию. А это значит что ты попросту не понимаешь о чём речь и продолжаешь жонглировать словами как попало, что впрочем, для диалектика естественно)

Я нигде не писала что сила зарождается, это раз, я нигде не птсала что она зарождается на основе конкретики - это два. Ты просто вертишь понятиями как тебе угодно, не понимая тех назначений которые я им придаю. Но впрочем, предрассудительно винить тебя в этом, ведь мою философию ты явно не изучал)

Согласно моей философии, сила не зарождается а существует вечно в неизменном количестве в абсолютном пространстве как основная субстанция бытия, такие предикаты как конкретность, иллюзорность, принадлежны ей (в смысле, что сила может проявлять себя ещё и иллюзорно, но сама не есть лишь иллюзией)

Разумеется, что ты нигде не писала, что сила зарождается, ПОЭТОМУ я и указал тебе на твою ошибку - ты не понимаешь принципов её существования. А не понимаешь - только потому, что не можешь видеть диалектически. Сила - не может существовать сама по себе. И потому - НЕ МОЖЕТ являться основой всего. НИКАК не может. Диалектика совершенно чётко и очень точно, с вероятностью ровно 100 процентов, однозначно отвечает на этот вопрос.

Потому что сила - это относительная вещь. Любые относительные вещи - НЕ МОГУТ существовать сами по себе. Н Е   М О Г У Т.
Пример - левое и правое. Если нет какой-то стороны, то не может быть и другой. "Левое" - никак не может существовать в отсутствие "правого". И рождаются они - только одновременно. Тем самым, они являются неразрывной парой. И ЭТО - самое главное свойство противоположностей. ЭТО и лежит в основе диалектики. А сила и конкретные вещи (или энергия и конкретное вещество) - это тоже противоположности.

Ладно, отстану от тебя, больше не буду мучить. Сколько я не пробовал кому-то это объяснить, у меня ни разу не получилось. НИ РАЗУ.
Нужно иметь энергию, чтобы видеть. Так говорил дон Хуан, и вслед за ним, точно также скажу и я.

[Юлька Ухмылка]

Думаю здесь мы полностью солидарны друг с другом (кроме того момента, что я дура)

Тогда вернись и прочитай мое большое сообщение про интерпретации ещё раз.

Думаю не стоит мне читать ещё раз, с моими способностями, для меня и первого раза достаточно. Ты упустил момент где я отвергла твоё утверждение касательно  абстрактности силы. Там я написала что сила это количественно мерная сущность (это в самом её определении), а отнюдь не чистая абстракция - то есть я использую естественно-физическое применение понятия , а не искажённо магическое.

На что я возразил, что в моём понимании термин "сила" объединяет ВСЕ возможные силы, какие только есть. И твой вариант - это лишь частный случай. Видимо, ты пропустила сообщение.

Я не знаю что здесь имеется ввиду, понятие сила может быть истолковано по разному, но у меня оно имеет специальное значение. Множество вариантов понятия силы, могут исключать друг друга семантически, и тем самым функциональная применимость твоего толкования ставится под сомнение.

[Юлька Ухмылка]

Разумеется, что ты нигде не писала, что сила зарождается, ПОЭТОМУ я и указал тебе на твою ошибку - ты не понимаешь принципов её существования. А не понимаешь - только потому, что не можешь видеть диалектически. Сила - не может существовать сама по себе. И потому - НЕ МОЖЕТ являться основой всего. НИКАК не может. Диалектика совершенно чётко и очень точно, с вероятностью ровно 100 процентов, однозначно отвечает на этот вопрос.

Хмм... Мне напротив кажется, что я понимаю принципы её существование. Ты просто на пустом месте и безосновно пытаешься это оспорить, что якобы твои предпосылки верные в отличии от моих. Но я могу делать тоже самое и делаю - и утвеождаю, что диалектика это просто выдуманное понятие, и выдуманное опять таки за счём силы)

"'себе. И потому - НЕ МОЖЕТ являться основой всего. НИКАК не может"""

-- ахах. Почему же ? - может, это ты себе так внушил. У меня же иное мнение. Принцип относительности есть лишь очередное функциональное понятие, которое опять таки есть изобретением силы и у неё на службе, и коль скоро так, "относительность" не есть вышестоящим понятием, а лишь побочно-подопечным)

Диалектика это лишь выдуманное понятие, абстракция, само понятие исторически возникло и стало применимым в какой то момент, но его абсолютизирование есть произвольная фикция мышления.

Потому что сила - это относительная вещь. Любые относительные вещи - НЕ МОГУТ существовать сами по себе. Н Е   М О Г У Т.
Пример - левое и правое. Если нет какой-то стороны, то не может быть и другой. "Левое" - никак не может существовать в отсутствие "правого". И рождаются они - только одновременно. Тем самым, они являются неразрывной парой. И ЭТО - самое главное свойство противоположностей. ЭТО и лежит в основе диалектики. А сила и конкретные вещи (или энергия и конкретное вещество) - это тоже противоположности.

Ну у меня иное определение силы - она не вещь и не относительная. Сила существует вместе с абсолютным пространством, но здесь нету никакого заключения что они рождаются, а также нету никакого заключения что они противоположности. Быть парой ещё не значит быть противоположностями))))

Ты просто сошёл с ума и зациклился на мнимом понятии противоположностей, которое в самом то деле побочного происхождения и само по себе ничего не объясняет. Противоположности мы измеряем сообразно количеств, от большего к меньшему, количества происходят от силы, понятие противоположностей побочно от понятия силы))

Левое и правое - происходят опять таки от пространства, а не от противоположностей. Пространство также как и сила количественно мерно. Иначе говоря, противоп. есть абстракция на основании силы и пространства. Побочная мелочь.

Тем самым, они являются неразрывной парой. И ЭТО - самое главное свойство противоположностей. ЭТО и лежит в основе диалектики. А сила и конкретные вещи (или энергия и конкретное вещество) - это тоже противоположности.

Ты видимо также не понимаешь семантической разницы между парой и противопложностями, есть простая бинарность, двоичность - которая не есть противо...сть  (какое неудобно длинное слово!) Противоположность означает удалённость, отдалённость одного от второго, большое и малое, низкое и высокое - здесь имеряют длиной. Парность же, или бинарность, есть совсем другое, к примеру, руки и ноги - не противоположности, а просто бинарное совместительство двух сущностей, точно также, луна и земля, не противоположности, а взаимодополняющая пара. Противоположность указывает же на одну и ту же сущность с двух её сторон, парность просто указывает на две разные сущности по совместительству. От невнимательности ты всё сводишь к противоположности, между тем как это лишь плоская абстракция.

Ладно, отстану от тебя, больше не буду мучить. Сколько я не пробовал кому-то это объяснить, у меня ни разу не получилось. НИ РАЗУ.
Нужно иметь энергию

Не печалься так, просто у меня другая система интерпретаций, где противоположность хотя и есть, но не занимает основной роли.