Чат :)

[Корнак]

маги называют эту систему интерпретаций человеческой формой. Этот магический акт интерпретирования чистой энергии дает ход ложному способу восприятия: странной уверенности в том, что наша система интерпретации - это все, что существует.

именно
потеря же ЧФ означает, что помимо "всего, что существует" появляется нечто новое

[Корнак]

Этот сдвиг устойчив, он приводит к необычному чувству отстраненности, или контроля или даже самоотрешенности

всё так.
повышенное осознание, о котором все 10 томов твердит Кастанеда
рождается Я, которое заставляет нас пересмотреть " странную уверенности в том, что наша система интерпретации - это все, что существует."
это новое Я и сопровождается чувством "отстраненности, или контроля или даже самоотрешенности"
Я вне системы интерпретаций

[Корнак]

Гипе́рбола (из древнегреческого: «переход; чрезмерность, избыток; преувеличение») — стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения с целью усиления выразительности и подчёркивания сказанной мысли. Например: «я говорил это тысячу раз» или «нам еды на полгода хватит».

подобные литературные приемы не вписываются в перечень шаблонов некоторых личностей
он и меня постоянно тыкает в то, что я неправомерно причисляю себя к стране, победившей фашистов

[иван иванович]

зачем обыкновенный фашист говорит что он побеждает фашизм?

[_Виктор _]

К тому же там ещё продолжение намечается -

https://doramy.club/33014-alximiya-dush-2.html

[42]

вот Пипа не смогла дать определение "существованию"

Существование - это данность объекта в сознании субъекта, в сознании того, кому оно принадлежит.

И что нам дает это определение? Вселенная перестает существовать когда ты уснул или без сознания? Термояд звезд берет паузу, планеты перестают вращаться, метеориты не падают, не оставляют кратеры? Весь мир ждет когда проснешься и поместишь его в сознание? А обьекты в сознании, порожденные самим сознанием (галлюцинации), тоже будем считать существующими?

[42]

Тоже веришь в мир сам по себе? Может доказать сможешь, что Луна существует, если на нее никто не смотрит? Лупень сельский, беги отсюда.

Ну и не смотри на сельских лупней и они перестанут существовать, в чем проблема?)

[Руки под пальтом]

42, что, и ответиь нехуй? Где лупни, и где луна?!
Слив засчитан.

[Корнак]

И что нам дает это определение? Вселенная перестает существовать когда ты уснул или без сознания? Термояд звезд берет паузу, планеты перестают вращаться, метеориты не падают, не оставляют кратеры? Весь мир ждет когда проснешься и поместишь его в сознание? А обьекты в сознании, порожденные самим сознанием (галлюцинации), тоже будем считать существующими?

ну вот смотри
ты слепой
тебе о происходящем рассказывает Ртуть
мир для тебя существует в том виде, как для Ртути?
нет
но ты о нем знаешь, верно?
он тебе говорит - поверни направо, иди прямо и ты благополучно обходишь открытый колодец
все твои знания - это некое описание, ты представляешь мир вокруг себя и ориентируешься в нем по описанию, самого мира ты не видишь, но это не мешает тебе жить в нем

это очень условная картина механизма создания мира
то, что тебе о нем известно - это только описание, твое описание, твое предствление о мире, это не прямое знание

вот ты говоришь, что события продолжают существовать даже тогда, когда ты спишь
то есть ты не понял главного - они не существуют даже тогда, когда ты НЕ спишь.
как же они могут существовать, когла ты спишь?
в данном абзаце слово "существовать" понимать по контексту, это "палец"

на самом деле понятию "существование" я отдаю то, что дано нам в сознании
а значит, когда мы бодрствуем, то мир существует, а когда спим, то не существует, или существует сон
ну, а существование мира и существование глюков проверяется, хотя не всегда легко получается
существуют и глюки,  и мир
они существуют в сознании, они нам даны на равных условиях, условие это - пребывание в сознании, они "сделаны из одинаковой ткани"
но глюки - это твои выдумки, а "реальность" - рассказ Ртути.
только вот Ртуть ты тоже не видишь, нет его, слепой ты, а рассказ есть
мира для тебя нет, есть рассказ о нем
кто-то тебе о нем рассказывает
рассказ - это не объективно и независимо от нас существующий мир
Ртуть тебе сказал, что яблоко зеленое - ты и представил его таким
ты сам способен воображать зеленое яблоко
а можешь представлять его по рассказу
думаешь, я что-то в этом понимаю?

нет, не понимаю
мне Ртуть рассказал
а ему еще один Ртуть рассказал
короче, аллах акбар, а корнак маленький

[42]

42, что, и ответиь нехуй?

Вообще я терпимо отношусь к тупым людям. Но когда вот с таким апломбом презентуют свой одинокий нейрон то мало у кого возникнет желание отвечать)

[Корнак]

главное, что нужно понять, это то, что наше представление о механизме познания, далеко от того, что происходит по факту
и не дает нам это понять наша привычка
нужно от нее отойти и тогда мы видим, что мир чудесен и непознаваем, мир есть тайна

вот Чалмерсу удалось это передать
а у остальных получается похуже

[42]

все твои знания - это некое описание, ты представляешь мир вокруг себя и ориентируешься в нем по описанию, самого мира ты не видишь, но это не мешает тебе жить в нем

Правильно. Сам какашный термин описание мира подразумевает некий реальный мир, который описывается. А как иначе? Только ртуть может создать Луну посмотрев на Луну. Это даже звучит бредово. Мы же понимаем, что Луна для нас только описание некоего локуса реальности, независимой от нашего сознания.
 

рассказ - это не объективно и независимо от нас существующий мир

Тем не мение это описание жестко коррелирует с независимой от нас реальностью, какой бы она ни была. Вся эта физика, пространство, время, разворачиваются в сознании не просто так, у всего есть реальный энергетический базис. Надо исходить из этого.

[Корнак]

Сам какашный термин описание мира подразумевает некий реальный мир, который описывается. А как иначе?

в том то и дело, что нет никакого "реального мира"
есть непостижимое, о котором нельзя сказать ничего
мы полностью обусловлены своим устройством, описывая мир
наш мир - это мы
вне нас никаких ощущений, основы мира, основы описания, нету

[Корнак]

Тем не мение это описание жестко коррелирует с независимой от нас реальностью

не так уж и жестко
во-первых
можно увидеть человека вместо куста
а, вторых и главное - то, что ты назвал реальностью (по контексту) как раз от нас зависит, мы можем на нее влиять, мы влияем на происходящее непостижимое сами не зная как
она не независамая, она непознаваемая
оба положенния важны и их не стоит путать
есть мир, данный нам в сознании, в личном сознании
и есть непостижимое

[42]

а, вторых и главное - то, что ты назвал реальностью (по контексту) как раз от нас зависит, мы можем на нее влиять

В небольших пределах.

Корнак, ок, я услышал все что хотел от тебя. Вопрос легко разрешается практически, но ты сам себе закрыл дорогу ошибочным представлением.