Немного о барма-клоуне и о его природе как критикаХах, как я и думала. Барма клоун опять разошелся и начал высираться
Думая что он кого то критикует. На самом деле мне даже немного стыдно за то что он существует, и что порочит имидж критицизма. Ибо к подлинной критике его высеры к сожалению не относятся, я уже говорила почему это так, но могу дополнительно прояснить:
1) Вырывает отдельные фразы из контекста не видя целого. -- Критический анализ основан на разборе текста, где каждая его часть, сопоставима с остальными по смыслу и по применению, по форме и по грамматике -- так мы можем понять, как относятся части высказывания друг друга, только лишь наблюдая контексты и связи в речи. Чтобы мы могли правильно понять текст, нам нужно не только разобрать отдельные его предложения и по своему понять их смысл - но и также понять смысл самого произведения как целостности
-- барма клоун всегда цепляется к отдельным фразам, не видя общего смысла (общей идеи) того о чем идет речь -- соответственно хотя бы поэтому он не может адекватно проанализировать речь или текст, и понять в чем его ошибки, потому что он не понимает смысла (концептуального значения) того о чем говорят люди
2) Достройка смысла с помощью своего нарратива -- фиктивное додумывание за другими. Вытекает из первого пункта. Поскольку барма клоун не мыслит целостную композицию - то и значение отдельно употребляемых высказываний он понимает не корректно -- поскольку это проясняется именно в контексте общего повествования, которое он игнорирует. Что это значит ? - это значит что он буквально додумывает смысл фразы или высказывания исходя из своих соображений -- и уже именно это он критикует, то есть он критикует свои собственные домыслы насчет того что видит, причем подстраивая их именно так, как ему удобно для критики. Он достраивает то значение для сообщения, которое видит для себя желательным -- вместо глубокого и многогранного прочтения, усвоения и только последующего после этого анализа
-- такая ситуация не дает ему адекватно (корректно авторскому смыслу) критиковать чьи то тексты (а особенно крупные и сложные) и он вместо этого, критикует тексты, корректно своим же домыслам и представлениям -- а его домыслы, это зачастую примитивные и быдлячие обывательские стереотипы (ментальные паттерны и привычки) которые он по автоматизму накладывает на каждое прочитанное им сообщение , и которые он считает за непреложные истины -- и видя хотя бы малейшее расхождение между своим стереотипом и отдельным прочитанным сообщением -- внушает туда критику (хотя при этом, полного и комплексного авторского смысла, связанного с этим сообщением он не видит)
3) Из этого следует и третий пункт --
интерпретация отрывков чужого текста через призму быдло-стереотипов и стереотипов обывателя. Бармик это рядовое быдло - пошлое и грубое, заурядный и грубый ум, явно не озадаченный концептуальными тонкостями философии или даже науки. Поэтому для него истина - это комплекс бытовых стереотипов, примитивных и стандартных представлений о мире, которых он нахватался из социума, справочников и википедии. Самостоятельно мыслить в концептуальной сфере - эта кукарача не умеет и разумеется никогда этим не занималась. Что же это значит для его критики и как это в ней проявляется ? -- все очень просто. Он берет отдельный кусок текста и отдельное сообщение, и примысливает и додумывает его значение, и далее прикладывает к нему стереотип, пытаясь искусственно или естественно найти расхождение между внушаемым смыслом фразы и этим стереотипом -- и видит ошибку и противоречие (в этом несоответствии)
-- то есть он видит логические ошибки не в самом тексте и в его построении -- а в том как он интерпретирует его через призму своих обывательских стереотипов. Короче говоря, он критикует не смысловую структуру текста (которую он полноценно вообще не видит) а просто лишь расхождение между мнимым пониманием, и мнимым убеждением как оно должно быть на самом деле.
Общий вывод в сумме:Барма не профессиональный критик - а быдло критик, или квази-критик, который не понимает полноценно того что он критикует, и критикует за счет мнимых идей о истине, и мнимых идей того что он что то понимает -- а понимает он по большей части отсебятину, которую в качестве критерия критики, опровергает быдло предрассудками (которые сами просто берутся им на веру, а не критически обоснованы или осмыслены) (к примеру его вера в обыденный материализм и все его утверждения, как будто все они по умолчанию истинные -- пример стереотипного ряда суеверий, которые он берет в качестве оператора истины)
Кстати, получилось весьма много и содержательно. Хороший пост. Надо засейвить.
Немного о барма-клоуне и о его природе как критика
Собственно говоря -- это означает что проводить параллель между критицизмом как таковым (философским и научным) -- и критицизмом как его осуществляет барма-клоун -- и уравнивать их значимость как обоюдно бесполезных ( как это делает корни клоун ) -- это по меньшей мере глупо и нелепо -- ибо это оба два совершенно разных вида критицизма, которые имеют разную ценность и прикладную значимость. Мой критицизм -- это профессиональный, интеллектуально-философский критицизм -- критицизм бармы, это скорее ничего не стоящий мусор где намного больше агрессии и непонимания авторского смысла, а также стереотипов и предрассудков в перемешку с интеллектуальной поверхностью, нежели самого критицизма как такового. Поэтому не критицизм как таковой бесполезен -- а скорее барма-клоун, корни-клоун и все их высеры вместе взятые..... тогда как я и моя деятельность -- вполне продуктивные и полезные как для общества так и для науки.
Быстрый ответ