Пользуясь случаем, выскажусь по поводу заповеди "Давайте жить дружно". Нагвализм нагвализмом, но христианская идеология проникает и сюда, навязывая свои стереотипы и подходы. И вот уже для нагвализма начинают сочинять заповеди относительно того, как ДОЛЖЕН поступать нагвалист, а как он поступать НЕ ДОЛЖЕН. Причем даже без привязки к какой-либо конкретной ситуации. Вот если бы такая привязка была, то тогда могло бы еще сойти за полезный совет. Но раз область применения не ограничивается, то получается заповедь на все случаи жизни.
Чем вообще плохи заповеди? А плохи они не только тем, что, выполняя заповедные правила, нагвалист становиться предсказуем. Более того, став рабом заповеди, он теряет свою свободу. Но главное даже не в этом. Главный недостаток всевозможных заповедей заключается в том, что все они предлагают готовое решение, не взирая на ту ситуацию, в которой то решение приходится принимать.
В самом деле. Ситуация, в которой оказывается человек - это задача, которую необходимо решить. А поступок - это и есть то самое решение. Причем решение в реальных ситуациях является, как правило, компромиссом. Это означает, что даже самое оптимальное решение/поступок почти всегда имеет какие-то негативные последствия. А его оптимальность состоит лишь в том, что иные решения/поступки были бы в этой ситуации еще хуже по своим последствиям. Короче говоря, выбирать приходится не между хорошим и плохим, а из двух зол меньшее. Понятно, что здесь приходится очень тонко балансировать между разного рода крайностями, и именно затем приходится учитывать как можно больше всевозможных нюансов. Для этого и требуется нагвалисту широта восприятия.
А вот навязываемые правила и заповеди отличаются тем, что не только не учитывают никаких нюансов ситуации, но и полностью абстрагируются от самой ситуации, не принимая ее в виду. В том числе, принимая врагов за друзей.
Время войне и время миру. Было бы ошибкой, как в военное время вести себя беспечно по мирному сценарию, так и в мирное время уходить в глухую оборону. Короче говоря, целесообразность выбора определяет именно сама ситуация/обстановка. С другой же стороны личные потребности тоже не могут сбрасываться со счетов. Одному хочется есть, а другому пить - поэтому в одной и той же обстановке их оптимальный выбор может быть разным. Однако личные мотивы вполне можно объединить вместе с обстановкой под общим термином "ситуация", тем самым, рассматривая состояние человека вместе с миром, как единое условие для принятия решения.
В реальности оказывается, что "жить дружно" можно лишь в том случае, если все стороны на это согласны. Т.е. дружба предполагает взаимность. А если такой взаимности нет? А если другая сторона ведет себя агрессивно? Тогда "дружественное отношение" далеко не всегда является оптимальной стратегией поведения. И более того! Может случиться и так, что в какой-то ситуации окажется эффективнее именно агрессивная личная стратегия по отношению у другим сторонам, настроенным миролюбиво
.
Если для примера рассмотреть такие христианские конфессии, как католицизм, протестантизм, православие, то обнаружится, что единая вера в Христа более разъединяет представителей этих религий (делая их соперниками!), нежели сближает. Православная церковь скорее "подружится" с буддистами и мусульманами, чем с католиками. И что самое интересное, им нельзя отказать в целесообразности. Т.е. если взвесить ту ситуацию в интересах одной из сторон, то окажется, что идти на сближение позиций было бы стратегической ошибкой. Объяснять резоны такого вывода я сейчас не стану, т.к. это увело бы от сути проблемы. Однако стоит задуматься о том, что конфронтационные стратегии не только имеют свои достоинства, но и порой превосходят по своей эффективности пацифистские сценарии.
Полагаю, что многие еще помнят ту эпопею, когда Алексей Ксендзюк вел дебаты на христианском форуме Кураева. И не смотря на то, что в своих выражениях АПК был предельно вежлив, это было настоящее сражение! И тут не столько важно то обстоятельство, что первыми напали на Ксендзюка христиане, заведя у себя на форуме тему, осуждающую нагуализм. Важно лишь то, что Ксендзюк этот вызов принял! И что не стал "замиряться", лакируя разногласия, а принял настоящий бой, не только отстаивая свою позицию, то и предельно акцентируя точки разногласий. И мне думается, что поступил он совершенно правильно!
С христианством у нагуализма старые счеты, еще с тех времен, когда и слова "нагуализм" никто не слыхал. Речь идет об охоте на ведьм, которая велась в средние века. Именно тогда за одно лишь подозрение в магии и колдовстве инквизиторы подвергали людей мучительной казни. Да и ныне отношение христианской церкви к магии сильно не изменились. Даже сейчас она относит нагуализм к сатанинским культам и требует его запрета и ликвидации. О сути разногласий неплохо описано у Странника, хотя озвучивает он исключительно христианский взгляд на нагуализм, притом сильно сгущая краски.
Однако по-своему христиане правы. Даже если нагуалисты и не являются адептами "темной стороны силы", как Дарт Вейдер
, то по меньшей мере они якшаются с темными силами. А точнее с теми, кто по христианским понятиям относится к бесам. Короче говоря, нагуалисты являются поборниками Силы, но в отличие от джидаев, не разделяют ее на темную и светлую стороны. Поэтому нагвалистам нет нужды отбеливать себя перед христианами, корча из себя буддистов
. А следует принять свой путь таким, каков он есть, со всеми его плюсами и минусами. Вот и рожки на моей аватарке выросли в тот самый момент, когда я это поняла
.
