Пресс конференция со старшим научным сотрудником Пипой

[Pipa]

1 Пипа, зная направления развития современной науки, могла бы ты выдать свой прогноз, как изменится мир в ближайшие лет пять-десять?
2. Пробовала ли ты  решать какие-то свои дневные задачи в осознанных сновидениях?
3. Вот этот кот) Шредингера. Насколько, по-твоему, этот мысленный эксперимент соответствует научному подходу, а не, скажем, японскому коану? Или сказке - пойди туда, не знаю куда. Есть ли там какая-то составляющая, которая скрыта от обычного обывателя?
4. Уменьшится, или увеличится внутренний размер кольца при нагревании и почему?

Ответы:
1. Заметно не изменится, т.к. наука медленно влияет на технологии, а те еще медленнее внедряются в жизнь. Есть отдельные исключения, но они погоды не делают. Опять же к хорошему люди очень быстро привыкают, переставая замечать происшедшие изменения.
2. Да, пробовала, некоторые проблемы решаются .
3. Да, такая составляющая есть, т.к. обыватели превратно представляют себе суть этого мысленного эксперимента, полагая, что кот может находиться в промежуточном состоянии .
4. Увеличится ровно во столько же, как и внешний, потому что при тепловом расширении габаритные размеры тела (как диаметры, так и толщина) увеличатся в той же пропорции.

[ro-sand]

Ответы:

А на мой вопрос ответ?

[Pipa]

Ответы:

А на мой вопрос ответ?

     Про высмеивание я вам ответила, а остальные вопросы посчитала риторическими. Если это не так, по повторите пожалуйста свой вопрос еще раз отдельно, а не внутри текста, где встречается много/несколько предложений со знаком вопроса.

[Корнак]

4. Увеличится ровно во столько же, как и внешний, потому что при тепловом расширении тела все его размеры (здесь диаметры) увеличатся.

Тогда уточню. Берем толщину кольца. Она должна увеличиться, занять бОльшее пространство, а значит сузить внутренний просвет. Почему это не так?

[Pipa]

4. Увеличится ровно во столько же, как и внешний, потому что при тепловом расширении тела все его размеры (здесь диаметры) увеличатся.

Тогда уточню. Берем толщину кольца. Она должна увеличиться, занять бОльшее пространство, а значит сузить внутренний просвет. Почему это не так?

    Не обязано. Скажем, берем кольцо с внутренним диаметром 3, внешним 5, и толщиной (5-3)/2=1. Греем его до тех пор, пока не расширится вдвое. Тогда его внутренний диаметр станет 6, внешний 10, толщина 2. Проверяем: (10-6)/2=2. Т.е. увеличение толщины кольца вдвое не привело к уменьшению внутреннего диаметра - напротив, он расширился в те же 2 раз, как и внешний.

[ro-sand]

Ответы:

А на мой вопрос ответ?

     Про высмеивание я вам ответила, а остальные вопросы посчитала риторическими. Если это не так, по повторите пожалуйста свой вопрос еще раз отдельно, а не внутри текста, где встречается много/несколько предложений со знаком вопроса.

Так не получится, вопрос должен иметь теоретическое обоснование. Иначе будет то, что мы видим прошлым постом - поток сознания просвиней, а не ответ по существу вопроса. Я понимаю, сложно воспринимать более одного предложения но все таки это необходимо.
Но я повторю, вопрос заключен в том, зачем превращать в религию то, что является лишь одним из взглядов. Зачем ограничивать себя во взглядах и разбивать себе лоб, подобно тому дураку которого научили богу молится? Зачем иметь заранее предвзятый взгляд, отказывая себе в безпрестрастном исследовании так как это делают ученые, настоящие люди науки?

[Pipa]

о я повторю, вопрос заключен в том, зачем превращать в религию то, что является лишь одним из взглядов. Зачем ограничивать себя во взглядах и разбивать себе лоб, подобно тому дураку которого научили богу молится? Зачем иметь заранее предвзятый взгляд, отказывая себе в безпрестрастном исследовании так как это делают ученые, настоящие люди науки?

     Ах, это! Здесь вы путаете смысл слов "вера" и "уверенность". И хотя слова эти однокоренные, смысл у них разный. Вера основана на заинтересованности человека в том, чтобы было именно так, а не иначе, даже если его вера иррациональна. Тогда как уверенность является логическим выводом из имеющихся фактов, которые человек счел достаточными для данного утверждения.
     Например, если врач говорит, что уверен, что у его пациента перелом ноги, то по-видимому, сам делал больному осмотр и видел рентгеновский снимок, а вовсе не потому, что хочет, чтобы у его пациента была сломана нога. Разницу улавливаете? Вот и я, сразу же после признания в своей уверенности в выводе, привела аргументы, придавшие мне ту уверенность. Стало быть, здесь имел место логический вывод, а не слепое желание, чтобы так было во что то бы ни стало. Тогда как вы мои аргументы опровергать не стали, а привязались слову "уверенность". Тогда как это слово совершенно безобидное и типично используется в ответе на вопросы, связанные с личным мнением, когда утверждения в категорические форме не вполне уместны.
     Более того, если говорить о желании, то я бы предпочла бы не материальный мир , а такой, который бы в значительной мере зависел от пожеланий моего сознания, а в пределе - управлялся бы моей волей. Однако против фактов не попрешь .

[ro-sand]

Ах, это!

Да не  же не это, я не спрашивал о смыслах слов. Вопрос совсем в другом.

[ro-sand]

Так не получится, вопрос должен иметь теоретическое обоснование.

только договоритесь для начала, чтобы "теоретическое обоснование" устраивало обе стороны. А лучше "теоретическое" заменить на "практическое" иначе это все хуцпа

Не нужно чтобы устраивало обе стороны, сторона которая отвечает вольна не понять и уйти от ответов по существусуществу, в поток сознания, в ассоциации которые пришли в голову.

[Корнак]

Начну с фундамента: я уверена в существовании реальности, независимой от сознания живых существ.

А насколько ты уверена в существовании полей? Электрического, магнитного, гравитационного, внутриатомных?
Поля - это свойства пространства, или объектов, к которым им вроде как положено быть привязанными?
Если электромагнитная волна может передвигаться после возникновения и при разрушенном источнике, то что можно сказать по этому поводу о гравитационном поле?

[dgeimz getz]

forum.postnagualism.com/index.php?topic=98230.0

некоторые посты перенесены в тему на СТ

[Pipa]

А насколько ты уверена в существовании полей? Электрического, магнитного, гравитационного, внутриатомных?
Поля - это свойства пространства, или объектов, к которым им вроде как положено быть привязанными?
Если электромагнитная волна может передвигаться после возникновения и при разрушенном источнике, то что можно сказать по этому поводу о гравитационном поле?

     В отношении существовании полей я не уверена , и даже допускаю, что в материальном плане они не существуют. Не в том смысле, что эти поля идеальны и порождены сознанием , а в том смысле, что они не являются реальной сущностью, а представляют собой карту распределения в пространстве какой-либо скалярной или векторной величины (обычно силы). Что-то типа карты температур или направления ветров на географической карте. И точно так же, как синоптики измеряют температуру и силу/направление ветра в разных точках земного шара, так и можно измерить силу, действующую на заряд или массу в разных точках пространства. Т.е. лично я трактую поле чисто в математическом смысле, как распределение измеряемой величины в пространстве, а не как пространство, заполненное чем-то эдаким.
     Дилемма тут такова, что для объяснения механизма взаимодействия объектов на расстоянии приходится либо допускать существование полей, как субстанции, переносящей действие одного объекта на другой, либо допускать существование дальнодействия (= прямое взаимодействие объектов на расстоянии, в том числе, и минуя посредников). В настоящее время в науке главенствует первая теория, основанная на декларации существования полей, как специфической формы материи. Но лично мне симпатичнее вторая теория, где вместо полей допускается дальнодействие. Тогда магнитное поле за сущность не считаем, а считаем, что проводники с током притягиваются друг от другу при встречных потоках и отталкиваются при однонаправленных.
     Последний вариант мне больше нравится по трем причинам. Первая: уравнения Максвелла несимметричны - в них нет магнитных зарядов (монополей), а потому и нечем наполнять магнитное поле . Вторая: волновая пси-функция из квантовой механики очень похожа по свойствам на поле, но ее никто сущностью не считает. А раз ей можно не быть сущностью, то отчего другим полям нельзя? И наконец, третья причина, на мой взгляд самая весомая: сила магнитного поля вокруг движущегося заряда прямо пропорциональна скорости его движения, тогда как скорость - понятие относительное. Скажем, если наблюдатель сидит верхом на движущемся электрическом заряде (что нетрудно организовать практически, например, зарядив автомобиль), то приборы, движущиеся вместе с наблюдателем, никакого магнитного поля не зарегистрируют, тогда как внешние/неподвижные наблюдатели будут это магнитное поле регистрировать. Тогда как сущность либо есть, либо ее нет, относительной она быть не может.

[Pipa]

Ах, это!

Да не  же не это, я не спрашивал о смыслах слов. Вопрос совсем в другом.

    Значит, вы нечетко сформулировали свой вопрос, раз уж он допускает различные толкования. Я отвечала на этот:

вопрос заключен в том, зачем превращать в религию то, что является лишь одним из взглядов.

Потому и ответ дала того рода, что религию я не насаждала, а про свою "уверенность" говорила не в смысле религиозной "веры", а в смысле логического вывода из известных мне фактов. Кроме того, отвечала я тогда на заданный мне вопрос о МОЕМ ЛИЧНОМ мировоззрении, а потому мне незачем было стремится к консенсусу с вами и все теми, кто придерживается противоположных взглядов.
     Если же вас на самом деле интересовал не этот вопрос, а тема про "заранее предвзятый взгляд, чуждый беспристрастному исследованию", то и здесь вы снова путаете между собой два различных понятия, отождествляя учет ранее накопленного опыта (не только личного, но и общечеловеческого) с пристрастием. Скажем, хотели бы вы, чтобы ваш зуб лечил "беспристрастный" стоматолог, который прежде никогда зубов не лечил? Тогда как, опытный стоматолог не может быть беспристрастным, т.к. над ним довлеет опыт предыдущих операций по лечению зубов. И ваш зуб он станет лечить так, как лечил раньше подобные случаи, не считая ваш зуб выдающимся.
     В науке же ситуация еще более жесткая, т.к. там требует не один зуб вылечить, а создать НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ модель мира (пусть даже в узкой области). Это похоже на разгадывание кроссворда, когда надо не только заполнить пустые клеточки словами, то и так, чтобы буквы в местах пересечения слов совпадали (отсюда и название этой головоломки: cross-word). Т.е. даже в кроссворде требуется не просто "непредвзято" вписать слова, а вписать их именно предвзято, с учетом ранее вписанных слов, пересекающих новое. Причем, вполне может статься, что придется пересмотреть какие-то из ранее вписанных слов, чтобы устранить возможные противоречия. Потому-то в науке время от времени бывают "парадигмальные подвижки", когда приходится подвергать ревизии предыдущие теории, если новое слово против критики устояло и ошибок в нем не нашли. Более того, внутренняя непротиворечивость научного знания представляет собой б’ольшую ценность, чем плотность набивки "кроссворда" словами, а потому в спорных случаях предпочитают оставлять слово пустым, но не допускать неопределенности в точках пересечения. К сожалению, такие точки все равно время от времени находятся, и именно они представляют для науки головную боль. Тогда как профаны обычно настолько малосведущи в том, что наукой ранее было открыто, что им сетка кроссворда кажется пустой, а потому они и не видят проблемы с тем, чтобы вписать в нее любую отсебятину.
     Кстати, именно по этой причине ученые отбрыкиваются от добавления в научную картину мира "магических" явлений (а кто не отбрыкивается, тот лжеученый ). И правильно делают, т.к. они туда действительно не вписываются, поскольку противоречат очень многому. Что же тогда делать? Здесь, я полагаю, что "магическую картину мира" следует собирать ОТДЕЛЬНО от научной. И при этом, не требуя совпадения по позициям. А события в реальности считать обусловленными равнодействующей обеих систем, точно так же, как в случаях, когда на тело одновременно действуют несколько сил в разных направлениях (типа "лебедь, рак и щука"). Если пересилит магия, то увидим колдовство, а если наука, то естество. Кстати, подобные прецеденты уже были: скажем, птицы летают не потому, что закон всемирного тяготения обходит их стороной, а исключительно потому, что аэродинамическая подъемная сила крыла оказывается больше веса.
      Проблема же здесь не в науке, а в самих "эзотерических" учениях, которые никак не могут прийти к единству мнений по части "магической картины мира". Что ни учение, то новая картина. Причем, сами авторы и апологеты этих учений дружно хают науку, не замечая огромных расхождений между своими учениями. А если бы попытались утрясти разногласия между собой, то сразу бы обнаружили, что их разногласия куда серьезнее, чем разногласия между каждым из их учений и наукой. Ибо наука едина тем, что отражает слой "1-го внимания", относительно которого у большинства людей имеются сходные понятия, тогда как в эзотерических школах полный разброд и шатания .

[джелави]

Каждое новое открытие в области науки порождает как минимум два новых вопроса, таким образом, в геометрической прогрессии растет не наше знание, а наше незнание. По другому это можно выразить так - чем больше мы знаем, тем меньше мы знаем.

[Pipa]

Каждое новое открытие в области науки порождает как минимум два новых вопроса, таким образом, в геометрической прогрессии растет не наше знание, а наше незнание. По другому это можно выразить так - чем больше мы знаем, тем меньше мы знаем.

Это не так, поскольку знание измеряется числом полученных ответов, а не числом задаваемых вопросов.