|
Автор
|
Тема: Критика Кастанеды и Ксендзюка
|
|
Var Indriya
|
написано:16-09-2003 23:27:29
|
1
|
В данную тему будут складываться по мере написания материалы, критикующие и разоблачающие воззрения Кастанеды и Ксендзюка.
Добавляйте свои соображения как "за" так и "против" по данным материалам, самим добавлять критику КК и АПК тоже стоит.
Короче, обсуждайте.
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:16-09-2003 23:29:45
|
2
|
Учение Кастанеды как учение смерти
1. Орел
Во-первых, что такое Орел? Кастанеда описывает Орла как то, что:
1)Дает всем живым существам сознание
2)Орлу требуется от всех живых существ их опыт, но ему не нужна их жизненная сила
По этому описанию видно, что то, что Кастанеда называет Орлом - это сама Вселенная, совокупность всего опыта Вселенной и человечества.
Можно сказать, что Орел - это хранилище опыта Вселенной. И олицетворение процесса эволюции Мироздания.
Так каким же таким образом может Орел пожирать сознания, как утверждает Кастанеда? Ведь опыт - это то, чем можно делиться не лишаясь его. ЗАЧЕМ Орлу пожирать сознания, если, как утверждает Кастанеда, ему нужен просто ОПЫТ?
Так что даже если и считать, что Орел поедает сознание, то в результате этого поедания существо не лишается сознания и накопленного опыта: ведь, еще раз повторю, опыт - это то, чем можно делиться, не лишаясь его.
Кастанеда предлагает в качестве цели "избежать поедания Орлом". Что же на самом деле предлагает Кастанеда в качестве цели? На самом деле Кастанеда, предлагая "избежать поедания Орлом", предлагает отсечь самого себя от Вселенной, отсечь себя от процесса эволюции мира.
Мы содержим в себе огромный опыт миллиардов лет биологической эволюции (и еще опыт нескольких десятков тысяч лет социальной эволюции). И Кастанеда предлагает отсечь себя от всего этого. Ведь Орел - это и есть сама Вселенная, совокупность опыта Вселенной и всех существ, населявших и населяющих ее, олицетворение эволюции мира.
Тот, кто един с миром, един и с опытом этого мира. Для того, кто не отделяет себя от мира, опыт поющего ветра, опыт птиц и зверей, опыт предшествующих поколений предков, опыт всех существ, с которыми он (она) имеет дело - это его (ее) опыт.
Открытый миру впитывает в себя весь опыт мира и сам становится этим миром, становится персонифицированным Орлом.
Откуда и у кого берется страх перед Орлом?
Страх перед Орлом возникает у того, кто боится мира, кто боится открыться миру. Вследствие неприятия мира и попытки закрыться от него, закрыть свой опыт от "посторонних" (и от хранилища мирового опыта - Орла) и не впускать в себя "чужой" опыт возникает вполне закономерный кошмар "Орла, поедающего сознание". Еще раз повторю: опыт - это то, чем можно делиться, не лишаясь его.
Кастанеда в качестве цели предлагает нечто самоубийственное: предлагает отсечь себя от хранилища опыта Вселенной, отсечь себя от Мироздания, что называется у него "избежать поедания Орлом".
Собственно, в этом и состоит вредоносность учения Кастанеды: Кастанеда предлагает самоубийственную цель.
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:17-09-2003 00:39:27
|
3
|
1. Орел
Во-первых, что такое Орел? Кастанеда описывает Орла как то, что:
1)Дает всем живым существам сознание
2)Орлу требуется от всех живых существ их опыт, но ему не нужна их жизненная сила
По этому описанию видно, что то, что Кастанеда называет Орлом - это сама Вселенная, совокупность всего опыта Вселенной и человечества.
Можно сказать, что Орел - это хранилище опыта Вселенной. И олицетворение процесса эволюции Мироздания.
Ничего такого мне не видно :) Если опираться на Истины Осознания, Орел - не "сама Вселенная", а источник энергии, составляющей Вселенную; упоминаний о том, что происходит с опытом/осознанием после поглощения я в текстах КК не припомню. В "Даре Орла" говорится, что образ Орла есть олицетворение-интерпретация восприятия этого источника всего сущего, а никак не каких-то процессов.
( http://ccc.r2.ru/cgi-bin/openfile.cgi?n=262&p=81916&l=5000 )
Обращу внимание на фрагмент:
"Он [дон Хуан] сказал, что в этом видении есть определенная слабость, и что лично он не поддерживает идею чего-то пожирающего нас. Для него более точно было бы сказать, что есть сила, притягивающая наше сознание, подобно тому, как магнит притягивает железо. В момент смерти все наше существо распадается под воздействием этой громадной силы притяжения. Интерпретацию этого момента, как пожирание нас орлом, он считает гротеском, поскольку это обращает неописуемый акт во что-то столь повседневное."
Упоминается, что образ Орла есть лишь устойчивая интерпретация древних видящих, зафиксированная их намерением. Таким образом, во-первых, пока мы не видим, делать какие-либо выводы наподобие процитированных из предыдущего поста означает впадать в иллюзию. Кроме того, не стоит относиться слишком буквально к подобным описаниям.
Ведь опыт - это то, чем можно делиться не лишаясь его.
Рассмотрим это утверждение. Если определять понятие "опыт" в контексте Истин Осознания, можно сказать, что опыт - это продукт процесса восприятия (а процесс восприятия есть процесс существования осознания). То есть, получение опыта происходит в результате некоторых "последовательных" восприятий. Пережив какие-то восприятия, интерпретированные-различенные как некая довольно однородная совокупность, я могу говорить о том, что получил некий опыт, который "обогатил мое осознание", согласно КК. Возникает вопрос: как я могу передать кому-то этот опыт? Не будучи видящими и не имея никакой информации об этом в книгах КК, мы не можем заявлять о каких-либо способах переноса обогащенности с одной светимости на другую :) Все, что мы можем - сообщить другому существу, информировать его о возможности получения какого-то опыта, передав ему свои описания полученных нами восприятий, различенных как этот опыт. В данном случае происходит двойное "искажение": вначале - неотделимая от восприятия (во всяком случае для обычного человека) интерпретация-различение, которая позволяет нам воспринимать мир объектов и линейного времени, и вторичная интерпретация - интеллектуальная, при построении (словесного) описания для передачи.
Дальнейшие "искажения" обусловливаются работой восприятия и сознания человека - реципиента описания опыта. Затем реципиент может начать выполнять какие-либо действия с целью получить опыт, укладывающийся в полученное им субъективное представление. Но, поскольку каждое восприятие индивидуально, полученный реципиентом набор восприятий в любом случае будет отличаться от того, что пережил "источник". Таким образом, любой жизненный опыт сугубо индивидуален, и речь может идти только о передаче описаний некоторого опыта, классификация которого как сходного может быть весьма размыта или затруднена, особенно в случае опытов пребывания в измененных состояниях сознания, в чем можно убедиться, скажем, плотно побсуждав индивидуальные особенности практики сновидения :)
В этом свете первая часть посылки, "опыт - это то, чем можно делиться", выглядит довольно необоснованной и далекой от (относительной) истины. В Даре Орла (см. выше) однозначно заявляется, что "все наше существо распадается". Не видя, невозможно опровергнуть это заявление, и непонятно, почему, принимая концепцию Орла как рабочую, мы должны отвергать его; если же не принимать концепцию Орла, то говорить здесь вообще не о чем.
Собственно, все дальнейшее основывается на этих смутных и буквальных выводах.
..Продолжение, возможно, следует..
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:17-09-2003 09:40:42
|
4
|
Ба! Да никак личный заместитель Линкса по вопросам сект пожаловал собственной персоной! :-))) Не иначе, как убитая модератором Кураевского форума тема "Секта Новый Нагуализм" возрождается на новом месте :-). Модераторы всех форумов, объединяйтесь! :-))) Пост сдан - пост принят! :-).
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:17-09-2003 09:46:02
|
5
|
А Вы почитайте www.sustainedaction.org. Там разоблачений - пруд пруди!
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:17-09-2003 10:24:47
|
6
|
Как заслуженный БУЛЬДОЗЕРИСТ категорически приветствую
осмысленную критику!
Var Indriya
Для того, кто не отделяет себя от мира,...
Чем отличается "тот кто отделяет" от "того кто НЕ отделяет"?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:17-09-2003 11:32:03
|
7
|
Обращу внимание на фрагмент:
"Он [дон Хуан] сказал, что в этом видении есть определенная слабость, и что лично он не поддерживает идею чего-то пожирающего нас"
Требую критики летунизма-позднекастанедизма! Индрик, давай, навались, ты справишься!
убитая модератором Кураевского форума тема "Секта Новый Нагуализм"
Что, неужто наконец-то убили? Я с неделю назад туда глянул - ё моё! Известный продукт бурлит с прежней силой!
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:17-09-2003 11:47:38
|
8
|
Var Indriya
В данную тему будут складываться по мере написания материалы, критикующие и разоблачающие воззрения Кастанеды и Ксендзюка.
Цель? Читать 50-страничные темы в которых толпа орёт и пытаеться защищать свою дорогую позицию и мировоззрение? Писать о том какие казлы Кастанеда и Ксендзюк, а Я (!!) Var Indrya (!!!) такой вот великий и мудрый проливаю на всё это свет.
Да спасёт мир хоть кто-нибудь от этих тёмных сил, а лучше всего, чтоб это был Я!
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:17-09-2003 13:35:45
|
9
|
Ван
Опыт - это психобиологическая структура, что-то типа совокупности протоптанных дорожек. Скажем, многократное повторение вождения автомобиля создает соответствующий опыт.
Передача опыта именно как психобиологической структуры (а не как информации о возможности получения опыта) - это реальность. Факты говорят об этом.
Могу привести собственный пример. В работе с уровнем контактного биополя я за 1 год достиг состояния полного пробоя. Причем, 1 год - это я считаю по честному, с того момента, как я стал идти в данном направлении. Что касается целенаправленной практики, то с момента начала практики до достижения полного пробоя прошло ВСЕГО 4 месяца. Хоть уровень контактного биополя - это и самый внешний слой психики, но все равно такой результат выглядит уж очень быстрым. Но... был такой человек Вильгельм Райх, который, как я узнал только потом, шел фактически тем же путем, что и я, да и другие предшественники тоже имелись. Вот в этом дело. Предшественники проторили соответствующие дорожки в коллективном психополе человечества.
Другой пример - учителя всяких эзотерических и парапсихических школ передают своим ученикам именно отработанные психоблоки, благодаря получению которых ученик относительно быстро научается делать то, что основатели системы разрабатывали в течение гораздо большего времени и с гораздо большим трудом.
Но, поскольку каждое восприятие индивидуально, полученный реципиентом набор восприятий в любом случае будет отличаться от того, что пережил "источник".
Да, каждое восприятие индивидуально, ну и что? Из этого не следует невозможность "записать" на "новый носитель" результат этого опыта: "протоптанные дорожки" в структуре тоналя.
Таким образом, любой жизненный опыт сугубо индивидуален, и речь может идти только о передаче описаний некоторого опыта, классификация которого как сходного может быть весьма размыта или затруднена, особенно в случае опытов пребывания в измененных состояниях сознания, в чем можно убедиться, скажем, плотно побсуждав индивидуальные особенности практики сновидения :)
Речь может идти не только о передаче информации о опыте. Главное, имеется возможность воспроизведения психобиологической структуры, порожденной этим опытом, в других.
Pipa
AesirLoki
tarkt
Не по теме говорите.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:17-09-2003 15:39:53
|
10
|
Var Indriya
психобиологическая структура
Это чего такое?
работе с уровнем контактного биополя
Что такое биополе и сколько у него уровней?за 1 год достиг состояния полного пробоя
Это как проявилось?
ц и т а т а
|
|
paramita
|
написано:17-09-2003 18:57:17
|
11
|
Var Indriya
:)
ц и т а т а
|
|
Нефер
|
написано:18-09-2003 14:11:57
|
12
|
Критика статьи Ксендзюка «ТРАНСФОРМАЦИЯ ЧУВСТВА СОБСТВЕННОЙ ВАЖНОСТИ»
«Так или иначе, двигателем всех социальных действий оказывается чувство собственной важности. Именно это чувство создает культуру, социум, цивилизацию. Его детище -образ себя и личная история. Его сила - озабоченность собственной судьбой. Его конечным продуктом становится полноценное эго.» (АПК)
ЧСВ не является обусловленным чем либо, тем более шаблонами социума, это просто состояние Я ЕСМЬ. Состояние могущества. Состояние «Я ЕСМЬ». Разрешение себе – быть. Формирование намерения происходит с опорой на ЭГО – внутреннее ядро, которое ЗНАЕТ и МОЖЕТ.
Как раз ЧСВ дает НЕЗАВИСИМОСТЬ от социума поскольку человеку с развитым ЭГО становится достаточным самого себя , он не нуждается в чьем либо одобрении своих действий или погоне за призрачными понятиями «престиж» «деньги» «власть»…
«Условность роли резонирует с условностью самого человеческого мира - в такой ситуации возможно все.»… «Иными словами, чтобы освободиться от мира тоналя, надо искусно исполнять навязанные тоналем роли, ни на миг не забывая про их бесконечную условность.»… «Воин совершает действия, и эти действия могут быть образцом социального конформизма.»… «он просто совершает действия, которые наиболее прагматичны и служат поставленной им стратегической цели.» (АПК)
Прагматично манипулировать чужими чувствами для достижения неких целей – на мой взгляд, просто отвратительно. Такой человек спокойно пойдет по трупам, если это соответствует его целям или продаст свою маму в публичный дом. «Цель оправдывает средства»…где то я уже встречала этот лозунг…
Такие понятия, как подлинность, верность себе, естественность и искренность– не девальвируются на фоне ухода от социума.
«Искусство толтека заключается в том, чтобы на фоне удивительного открытия Большого Мира, лежащего за стеной чувства собственной важности, его заманчивой свежести, его новизны и странных тайн, личность не стала пассивной, не обратилась к созерцательности, отказавшись совершать любые социальные усилия и поступки. "Игра" продолжается, она лишь меняет свое качество.» (АПК)
Ну и чем плоха созерцательность? Если человек вырос, так зачем ему продолжать сидеть в той же песочнице и лепить пирожки из песка?
---продолжение следует------
ц и т а т а
|
|
Нефер
|
написано:18-09-2003 14:13:18
|
13
|
----продолжение-----
«Данная позиция целиком построена на символах. Кусок желтого металла или бумажка с изображением какого-нибудь президента оказывается ВАЖНЕЕ привязанности или благодарности, здоровья, покоя, самого человека. Диплом, аттестат, статья в журнале, собственное имя на лавке автозапчастей, счет в банке - за все это можно пожертвовать не только достоинством, но даже свободой. (Иногда за это способны убить.)» (АПК)
А ЧСВ то тут причем? Все перечисленное – шаблоны социума, ВНЕШНИЕ по отношению к человеку.
Как раз на примере нагуалистов это и видно – они строят свою «подробную сложную систему координат», только не на базе социума, а на базе бредней Кастанеды, потому что у них отсутствует внутренний стержень и им, как панцирь, нужна эта внешняя оболочка.
ЧСВ – это не приспособление к социуму, а наоборот, мужество быть собой в любой ситуации.
«Вот почему даже простой "разговор с растениями" вызывал у Кастанеды сначала полное недоумение, а потом нервный смех». (АПК)
Вот почему у последователей Ксендзюка даже простое искреннее проявление чувств вызывает сначала полное недоумение, а потом нервный смех. Дебильное ГЫ ГЫ.
«Попробуйте для начала просто прилечь на тротуаре, безмятежно разглядывая снующих туда-сюда людей. Или написать у себя на лбу "дурак" и прогуляться по центру города...» (АПК)
Блин, но это же крайне примитивно. Я развлекалась подобным образом когда мне было 17 лет…Когда мне казалось это смешным или по крайней мере забавным – дразнить социум непонятным поведением. Сейчас я просто не вижу в этом абсолютно никакого смысла. Такие выходки не дают ответа на один единственный и самый естественный вопрос – Зачем они нужны???
«Нормальный социальный индивид напоминает шизофреника. Он тоже не живет для себя, он - ходячая функция, набор поведенческих программ.» (АПК)
с этим я полностью согласна, кроме того, именно АПК и напоминает мне такого социального индивида J
тем более что дальше он пишет :«Он - чувство собственной важности, которое ставит перед собой адекватные цели и добивается их адекватными средствами.».
Именно «ЧСВ» АПК и заставляет его ставить цели трансформации ЭТ, уход в третье внимание и тп. Такие же «фантики», как и деньги, власть, карьера…
Вообще то, «Не живет для себя» – это противоположно ЧСВ. Речь то идет о чувстве СОБСТВЕННОЙ важности, не забыли?
«Их осознание разрушено, и они больше не живут для самих себя. Оставаясь наедине со своей психикой, они превращаются в животных.» - сказано то ведь как раз про последователей АПК!
…Иногда я думаю, может у Алексея Петровича тут «лаборатория Франкенштейна»? То есть все «правоверные» нагуалисты являются для него неким подобием подопытных кроликов… вначале он разрушает их осознание в порядке творческого эксперимента а затем наблюдает – что же будет дальше?
----продолжение следует --------
ц и т а т а
|
|
Нефер
|
написано:18-09-2003 14:14:53
|
14
|
------продолжение--------
«Всякий раз, когда вы говорите себе, "я должен быть строителем (механиком, профессором, оленеводом), потому что так делают другие, чтобы прокормить семью, вырастить детей, построить дом и т.д. и т.п." - это чувство собственной важности.»
А как насчет «я должен быть воином и уйти в третье внимание»? %)))
«Апофеоз уважения к человеческому духу - Любовь. То, что нагуализм через безупречность культивирует бескорыстную Любовь к миру, Земле, Природе, - совершенно очевидно.»
Ну, лично мне очевидно прямо противоположное…
Такое впечатление, что АПК, как изюм из булки, выбрал самое сладенькое из мировых духовных учений, и приписал это тольтекской дисциплине, не имея на то никаких оснований….
«Благодаря этой энергетической подпитке существует центр тоналя в виде самого важного элемента - Я, или образа себя. Благодаря ей же формируется стандартная проекция себя во времени. Подумайте: как мы воспринимаем себя в прошлом, настоящем и будущем? Только как череду важности - неважности.»… «Все импринты, составляющие комплекс ЧСВ, - социальны» (АПК)
Неправда. Истинное Я существует вне времени и, тем более, вне социума.
«Утрата социального статуса, изменение роли в сторону менее значительной - все это повергает в шок даже в том случае, если это не связано с выживанием непосредственно…До какого абсурда бы ни дошло, человек искренне страдает.»
Наверное АПК опять пишет про себя %)))
ИМХО только безумный человек будет стремиться стать руководителем. Я была в такой ситуации, я знаю что такое быть начальником, и по собственному опыту могу сказать – изменение роли в сторону менее значительной дает чувство ОБЛЕГЧЕНИЯ, но никак не страдания.
Чем больше «погоны», тем меньше времени остается «для себя», тем больше несвобода, над каждым начальником всегда есть еще больший, а самый несвободный в стране человек – это Президент.
«Ранние импринты
Импринт "хозяина территории".
Импринт "подтверждения роли" оно же «чувство справедливости».
Импринт "ценность себя".» (АПК)
Почему же так негативно то о таких естественных вещах?
Думаю, нормальный человек в процессе развития не будет избавляться от «импринтов», а найдет «золотую середину» в этих состояниях. Точку равновесия. Тогда не нужно придумывать всякие сталкерские уловки для взаимодействия с социумом, так как личность без этого гармонично вписывается в окружающий мир. Даже если, иногда, это будет «гармония через конфликт» %)))
Поздние импринты:
Роль и образ себя.
Роль:
«"Ролевое" общество, которое по сей день большая часть человечества автоматически воспроизводит, - это общество, можно сказать, ритуальное. Эмоции и сам характер поведения регламентирован традицией и освящен доминирующей религией. Здесь чувство собственной важности привязано к человеку самым жестким и примитивным способом. Надлежащее исполнение ритуала - единственный способ реализации чувства собственной важности. Нарушение ритуала - самое страшное унижение, смерть личности, изгнание и позор.» (АПК)
Роль и внутренняя культура – все же, разные вещи. К примеру если рассмотреть Японскую культуру. Бесспорно то, что она сильно ритуализирована, пропитана традициями, но разве за всем этим не стоит внутренняя глубина восприятия мира, естественность, простота? Неважно, идет ли речь о любовании цветущей сакурой, составлении икебаны или ритуале чаепития, который сам по себе является разновидностью медитации...
Роль, навязанная извне – отвратительна. То, что идет от души – прекрасно.
Человек, осознающий собственную важность и самоценность, не будет играть никакие роли, он будет собой, таким каков он есть. Поэтому роль не имеет никакого отношения к ЧСВ.
Скорее наоборот, именно ЧСВ помогает противостоять ролям, навязываемым социумом. Это звучит так: «Я сама знаю как мне лучше, идите куда подальше со своими советами, я никому ничего не должна.»
------продолжение следует ------
ц и т а т а
|
|
Нефер
|
написано:18-09-2003 14:22:01
|
15
|
------продолжение-------
«Основная масса психической энергии теперь расположена в "личном пространстве", или в пространстве личности, - там, где социальный человек, находясь в это время вне социума, продолжает думать о себе как центре системы социальных координат.» (АПК)
Личное пространство – необходимо. Я=центр системы – совершенно нормально. Я, именно Я, а не Дон Хуан, или строгий Ксендзюк который , вдруг, посмотрит с неодобрением….
«Всякое посягательство на моногамность ваших отношений с партнером рассматривается как нападение на личность и крайняя степень ее унижения.» (АПК)
Бред.
Кем рассматривается?
Откуда интересно АПК это взял?
В нормальных партнерских отношениях каждый отвечает за себя, отношения с другими людьми (в том числе лицами противоположного пола) – личное дело каждого человека, и если верность и хранится то не по обязательству, а по собственному желанию. По моему, это уже давно стало нормой в современном мире.
«Важно быть слабым, потому что так мы имеем больше безопасности. Важно быть закрытым, потому что вокруг полно негодяев, которые пытаются вас обмануть или выставить вас в дурном свете. Важно быть зависимым, потому что тогда к тебе не станут предъявлять претензий, с которыми ты БОИШЬСЯ не справиться. Важно быть неуверенным в себе, тогда тебе простят возможные ошибки.» (АПК)
- а вот и он опять, портрет типичного последователя нового нагуализма. Именно такой набор качеств они и демонстрируют регулярно, более того, они им гордятся и считают единственно правильным. Особенно вот это – «Важно быть закрытым, потому что вокруг полно негодяев, которые пытаются вас обмануть или выставить вас в дурном свете.» Но именно это мне постоянно и талдычат в чате нового нагуализма – « зачем ты открытая, сама виновата что тебя обманывают все кому не лень». Получается, у нагуалистов двойная мораль, как у строителей коммунизма. На словах декларируют одно, а на деле демонстрируют совсем иное…
«"Образ себя" - это некая совокупность идеальных (умственных) ролей, моделей поведения, которые когда-нибудь получат свое воплощение.
В образе себя мы находим основные экзистенциальные координаты личного бытия:
(1) Я для себя.
(2) Я для других.» (АПК)
Первое вообще выглядит абсурдно. Самому, для себя – зачем вообще описывать? Я – просто есть, и этого достаточно. Приятие себя, прекращение сравнения себя с неким абстрактным «идеалом» безупречности, разрешение себе быть собой – это стержень ЧСВ. Но образа себя для себя там нет, потому что там вообще нет образов. Качественное описание «кто ты» возможно только в сравнении «лучше хуже» с кем то еще, - у ЧСВшника этого нет %))). Вместо этого – есть осознание своей сути, своего ЭГО, своей индивидуальности, выходящей ЗА ПРЕДЕЛЫ земной и даже человеческой формы. Не «Я для себя», а «Я ЕСМЬ».
«Я для других» - так называемое социальное Эго у сатанистов. Они оставляют его при себе и, на мой взгляд, совершенно правильно делают. Это не роль, не игра, не лицемерие. Это – определенное настроение, определенное состояние, которое доминирует когда находишься в социальной среде. Если угодно, это некий апломб. Умение себя поставить. Умение сохранять свою позицию, даже если против тебя идет весь мир.
«Разглядывая собственную важность, определите, ЧТО ВЫ НЕ ПРИЕМЛЕТЕ»(АПК)
- по моему, если у человека есть то, что он неприемлет, это говорит в его пользу. Это значит что он не обезличенная часть аморфной массы, которой все «по барабану».
Сделать для себя приемлемым все – означает убить свои нормальные, естественные реакции на окружающее, и в итоге - свою личность.
Подумайте сами, что было бы если бы в организм человека не была встроена реакция на болевые сигналы… Вы могли бы без всяких неприятных ощущений продержать свою руку на раскаленной плите несколько часов…и в результате без нее остаться (речь об обычном человеке а не о йоге).
Боль – стимул защищать себя, свое существование, свою целостность. Неприятие чего либо – тот же самый механизм, только не на уровне физиологии, а на уровне психики и сознания.
«Безупречный воин выбирает стиль поведения и способ реагирования осознанно. То, что он неважен, а его судьба не имеет значения, - всего лишь факт распределения перцептивной энергии.» (АПК)
То, что он неважен, а его судьба не имеет значения – всего лишь ложь. Каждый человек важен и значим для себя и для Духа, иначе бы его просто не было в этом мире.
ц и т а т а
|
|
|