В данную тему будут складываться по мере написания материалы, критикующие и разоблачающие воззрения Кастанеды и Ксендзюка. Добавляйте свои соображения как "за" так и "против" по данным материалам, самим добавлять критику КК и АПК тоже стоит.
Во-первых, что такое Орел? Кастанеда описывает Орла как то, что: 1)Дает всем живым существам сознание 2)Орлу требуется от всех живых существ их опыт, но ему не нужна их жизненная сила
По этому описанию видно, что то, что Кастанеда называет Орлом - это сама Вселенная, совокупность всего опыта Вселенной и человечества. Можно сказать, что Орел - это хранилище опыта Вселенной. И олицетворение процесса эволюции Мироздания.
Так каким же таким образом может Орел пожирать сознания, как утверждает Кастанеда? Ведь опыт - это то, чем можно делиться не лишаясь его. ЗАЧЕМ Орлу пожирать сознания, если, как утверждает Кастанеда, ему нужен просто ОПЫТ? Так что даже если и считать, что Орел поедает сознание, то в результате этого поедания существо не лишается сознания и накопленного опыта: ведь, еще раз повторю, опыт - это то, чем можно делиться, не лишаясь его.
Кастанеда предлагает в качестве цели "избежать поедания Орлом". Что же на самом деле предлагает Кастанеда в качестве цели? На самом деле Кастанеда, предлагая "избежать поедания Орлом", предлагает отсечь самого себя от Вселенной, отсечь себя от процесса эволюции мира. Мы содержим в себе огромный опыт миллиардов лет биологической эволюции (и еще опыт нескольких десятков тысяч лет социальной эволюции). И Кастанеда предлагает отсечь себя от всего этого. Ведь Орел - это и есть сама Вселенная, совокупность опыта Вселенной и всех существ, населявших и населяющих ее, олицетворение эволюции мира.
Тот, кто един с миром, един и с опытом этого мира. Для того, кто не отделяет себя от мира, опыт поющего ветра, опыт птиц и зверей, опыт предшествующих поколений предков, опыт всех существ, с которыми он (она) имеет дело - это его (ее) опыт. Открытый миру впитывает в себя весь опыт мира и сам становится этим миром, становится персонифицированным Орлом.
Откуда и у кого берется страх перед Орлом? Страх перед Орлом возникает у того, кто боится мира, кто боится открыться миру. Вследствие неприятия мира и попытки закрыться от него, закрыть свой опыт от "посторонних" (и от хранилища мирового опыта - Орла) и не впускать в себя "чужой" опыт возникает вполне закономерный кошмар "Орла, поедающего сознание". Еще раз повторю: опыт - это то, чем можно делиться, не лишаясь его.
Кастанеда в качестве цели предлагает нечто самоубийственное: предлагает отсечь себя от хранилища опыта Вселенной, отсечь себя от Мироздания, что называется у него "избежать поедания Орлом".
Собственно, в этом и состоит вредоносность учения Кастанеды: Кастанеда предлагает самоубийственную цель.
Во-первых, что такое Орел? Кастанеда описывает Орла как то, что: 1)Дает всем живым существам сознание 2)Орлу требуется от всех живых существ их опыт, но ему не нужна их жизненная сила
По этому описанию видно, что то, что Кастанеда называет Орлом - это сама Вселенная, совокупность всего опыта Вселенной и человечества. Можно сказать, что Орел - это хранилище опыта Вселенной. И олицетворение процесса эволюции Мироздания.
Ничего такого мне не видно :) Если опираться на Истины Осознания, Орел - не "сама Вселенная", а источник энергии, составляющей Вселенную; упоминаний о том, что происходит с опытом/осознанием после поглощения я в текстах КК не припомню. В "Даре Орла" говорится, что образ Орла есть олицетворение-интерпретация восприятия этого источника всего сущего, а никак не каких-то процессов. ( http://ccc.r2.ru/cgi-bin/openfile.cgi?n=262&p=81916&l=5000 )
Обращу внимание на фрагмент: "Он [дон Хуан] сказал, что в этом видении есть определенная слабость, и что лично он не поддерживает идею чего-то пожирающего нас. Для него более точно было бы сказать, что есть сила, притягивающая наше сознание, подобно тому, как магнит притягивает железо. В момент смерти все наше существо распадается под воздействием этой громадной силы притяжения. Интерпретацию этого момента, как пожирание нас орлом, он считает гротеском, поскольку это обращает неописуемый акт во что-то столь повседневное." Упоминается, что образ Орла есть лишь устойчивая интерпретация древних видящих, зафиксированная их намерением. Таким образом, во-первых, пока мы не видим, делать какие-либо выводы наподобие процитированных из предыдущего поста означает впадать в иллюзию. Кроме того, не стоит относиться слишком буквально к подобным описаниям.
Ведь опыт - это то, чем можно делиться не лишаясь его. Рассмотрим это утверждение. Если определять понятие "опыт" в контексте Истин Осознания, можно сказать, что опыт - это продукт процесса восприятия (а процесс восприятия есть процесс существования осознания). То есть, получение опыта происходит в результате некоторых "последовательных" восприятий. Пережив какие-то восприятия, интерпретированные-различенные как некая довольно однородная совокупность, я могу говорить о том, что получил некий опыт, который "обогатил мое осознание", согласно КК. Возникает вопрос: как я могу передать кому-то этот опыт? Не будучи видящими и не имея никакой информации об этом в книгах КК, мы не можем заявлять о каких-либо способах переноса обогащенности с одной светимости на другую :) Все, что мы можем - сообщить другому существу, информировать его о возможности получения какого-то опыта, передав ему свои описания полученных нами восприятий, различенных как этот опыт. В данном случае происходит двойное "искажение": вначале - неотделимая от восприятия (во всяком случае для обычного человека) интерпретация-различение, которая позволяет нам воспринимать мир объектов и линейного времени, и вторичная интерпретация - интеллектуальная, при построении (словесного) описания для передачи. Дальнейшие "искажения" обусловливаются работой восприятия и сознания человека - реципиента описания опыта. Затем реципиент может начать выполнять какие-либо действия с целью получить опыт, укладывающийся в полученное им субъективное представление. Но, поскольку каждое восприятие индивидуально, полученный реципиентом набор восприятий в любом случае будет отличаться от того, что пережил "источник". Таким образом, любой жизненный опыт сугубо индивидуален, и речь может идти только о передаче описаний некоторого опыта, классификация которого как сходного может быть весьма размыта или затруднена, особенно в случае опытов пребывания в измененных состояниях сознания, в чем можно убедиться, скажем, плотно побсуждав индивидуальные особенности практики сновидения :) В этом свете первая часть посылки, "опыт - это то, чем можно делиться", выглядит довольно необоснованной и далекой от (относительной) истины. В Даре Орла (см. выше) однозначно заявляется, что "все наше существо распадается". Не видя, невозможно опровергнуть это заявление, и непонятно, почему, принимая концепцию Орла как рабочую, мы должны отвергать его; если же не принимать концепцию Орла, то говорить здесь вообще не о чем. Собственно, все дальнейшее основывается на этих смутных и буквальных выводах.
Ба! Да никак личный заместитель Линкса по вопросам сект пожаловал собственной персоной! :-))) Не иначе, как убитая модератором Кураевского форума тема "Секта Новый Нагуализм" возрождается на новом месте :-). Модераторы всех форумов, объединяйтесь! :-))) Пост сдан - пост принят! :-).
Как заслуженный БУЛЬДОЗЕРИСТ категорически приветствую осмысленную критику! Var Indriya Для того, кто не отделяет себя от мира,... Чем отличается "тот кто отделяет" от "того кто НЕ отделяет"?
Обращу внимание на фрагмент: "Он [дон Хуан] сказал, что в этом видении есть определенная слабость, и что лично он не поддерживает идею чего-то пожирающего нас" Требую критики летунизма-позднекастанедизма! Индрик, давай, навались, ты справишься!
убитая модератором Кураевского форума тема "Секта Новый Нагуализм" Что, неужто наконец-то убили? Я с неделю назад туда глянул - ё моё! Известный продукт бурлит с прежней силой!
В данную тему будут складываться по мере написания материалы, критикующие и разоблачающие воззрения Кастанеды и Ксендзюка.
Цель? Читать 50-страничные темы в которых толпа орёт и пытаеться защищать свою дорогую позицию и мировоззрение? Писать о том какие казлы Кастанеда и Ксендзюк, а Я (!!) Var Indrya (!!!) такой вот великий и мудрый проливаю на всё это свет.
Да спасёт мир хоть кто-нибудь от этих тёмных сил, а лучше всего, чтоб это был Я!
Опыт - это психобиологическая структура, что-то типа совокупности протоптанных дорожек. Скажем, многократное повторение вождения автомобиля создает соответствующий опыт. Передача опыта именно как психобиологической структуры (а не как информации о возможности получения опыта) - это реальность. Факты говорят об этом.
Могу привести собственный пример. В работе с уровнем контактного биополя я за 1 год достиг состояния полного пробоя. Причем, 1 год - это я считаю по честному, с того момента, как я стал идти в данном направлении. Что касается целенаправленной практики, то с момента начала практики до достижения полного пробоя прошло ВСЕГО 4 месяца. Хоть уровень контактного биополя - это и самый внешний слой психики, но все равно такой результат выглядит уж очень быстрым. Но... был такой человек Вильгельм Райх, который, как я узнал только потом, шел фактически тем же путем, что и я, да и другие предшественники тоже имелись. Вот в этом дело. Предшественники проторили соответствующие дорожки в коллективном психополе человечества.
Другой пример - учителя всяких эзотерических и парапсихических школ передают своим ученикам именно отработанные психоблоки, благодаря получению которых ученик относительно быстро научается делать то, что основатели системы разрабатывали в течение гораздо большего времени и с гораздо большим трудом.
Но, поскольку каждое восприятие индивидуально, полученный реципиентом набор восприятий в любом случае будет отличаться от того, что пережил "источник".
Да, каждое восприятие индивидуально, ну и что? Из этого не следует невозможность "записать" на "новый носитель" результат этого опыта: "протоптанные дорожки" в структуре тоналя.
Таким образом, любой жизненный опыт сугубо индивидуален, и речь может идти только о передаче описаний некоторого опыта, классификация которого как сходного может быть весьма размыта или затруднена, особенно в случае опытов пребывания в измененных состояниях сознания, в чем можно убедиться, скажем, плотно побсуждав индивидуальные особенности практики сновидения :)
Речь может идти не только о передаче информации о опыте. Главное, имеется возможность воспроизведения психобиологической структуры, порожденной этим опытом, в других.
Var Indriya психобиологическая структура Это чего такое? работе с уровнем контактного биополя Что такое биополе и сколько у него уровней?за 1 год достиг состояния полного пробоя Это как проявилось?
Критика статьи Ксендзюка «ТРАНСФОРМАЦИЯ ЧУВСТВА СОБСТВЕННОЙ ВАЖНОСТИ»
«Так или иначе, двигателем всех социальных действий оказывается чувство собственной важности. Именно это чувство создает культуру, социум, цивилизацию. Его детище -образ себя и личная история. Его сила - озабоченность собственной судьбой. Его конечным продуктом становится полноценное эго.» (АПК)
ЧСВ не является обусловленным чем либо, тем более шаблонами социума, это просто состояние Я ЕСМЬ. Состояние могущества. Состояние «Я ЕСМЬ». Разрешение себе – быть. Формирование намерения происходит с опорой на ЭГО – внутреннее ядро, которое ЗНАЕТ и МОЖЕТ. Как раз ЧСВ дает НЕЗАВИСИМОСТЬ от социума поскольку человеку с развитым ЭГО становится достаточным самого себя , он не нуждается в чьем либо одобрении своих действий или погоне за призрачными понятиями «престиж» «деньги» «власть»…
«Условность роли резонирует с условностью самого человеческого мира - в такой ситуации возможно все.»… «Иными словами, чтобы освободиться от мира тоналя, надо искусно исполнять навязанные тоналем роли, ни на миг не забывая про их бесконечную условность.»… «Воин совершает действия, и эти действия могут быть образцом социального конформизма.»… «он просто совершает действия, которые наиболее прагматичны и служат поставленной им стратегической цели.» (АПК)
Прагматично манипулировать чужими чувствами для достижения неких целей – на мой взгляд, просто отвратительно. Такой человек спокойно пойдет по трупам, если это соответствует его целям или продаст свою маму в публичный дом. «Цель оправдывает средства»…где то я уже встречала этот лозунг… Такие понятия, как подлинность, верность себе, естественность и искренность– не девальвируются на фоне ухода от социума.
«Искусство толтека заключается в том, чтобы на фоне удивительного открытия Большого Мира, лежащего за стеной чувства собственной важности, его заманчивой свежести, его новизны и странных тайн, личность не стала пассивной, не обратилась к созерцательности, отказавшись совершать любые социальные усилия и поступки. "Игра" продолжается, она лишь меняет свое качество.» (АПК)
Ну и чем плоха созерцательность? Если человек вырос, так зачем ему продолжать сидеть в той же песочнице и лепить пирожки из песка?
«Данная позиция целиком построена на символах. Кусок желтого металла или бумажка с изображением какого-нибудь президента оказывается ВАЖНЕЕ привязанности или благодарности, здоровья, покоя, самого человека. Диплом, аттестат, статья в журнале, собственное имя на лавке автозапчастей, счет в банке - за все это можно пожертвовать не только достоинством, но даже свободой. (Иногда за это способны убить.)» (АПК)
А ЧСВ то тут причем? Все перечисленное – шаблоны социума, ВНЕШНИЕ по отношению к человеку. Как раз на примере нагуалистов это и видно – они строят свою «подробную сложную систему координат», только не на базе социума, а на базе бредней Кастанеды, потому что у них отсутствует внутренний стержень и им, как панцирь, нужна эта внешняя оболочка. ЧСВ – это не приспособление к социуму, а наоборот, мужество быть собой в любой ситуации.
«Вот почему даже простой "разговор с растениями" вызывал у Кастанеды сначала полное недоумение, а потом нервный смех». (АПК)
Вот почему у последователей Ксендзюка даже простое искреннее проявление чувств вызывает сначала полное недоумение, а потом нервный смех. Дебильное ГЫ ГЫ.
«Попробуйте для начала просто прилечь на тротуаре, безмятежно разглядывая снующих туда-сюда людей. Или написать у себя на лбу "дурак" и прогуляться по центру города...» (АПК)
Блин, но это же крайне примитивно. Я развлекалась подобным образом когда мне было 17 лет…Когда мне казалось это смешным или по крайней мере забавным – дразнить социум непонятным поведением. Сейчас я просто не вижу в этом абсолютно никакого смысла. Такие выходки не дают ответа на один единственный и самый естественный вопрос – Зачем они нужны???
«Нормальный социальный индивид напоминает шизофреника. Он тоже не живет для себя, он - ходячая функция, набор поведенческих программ.» (АПК) с этим я полностью согласна, кроме того, именно АПК и напоминает мне такого социального индивида J тем более что дальше он пишет :«Он - чувство собственной важности, которое ставит перед собой адекватные цели и добивается их адекватными средствами.». Именно «ЧСВ» АПК и заставляет его ставить цели трансформации ЭТ, уход в третье внимание и тп. Такие же «фантики», как и деньги, власть, карьера…
Вообще то, «Не живет для себя» – это противоположно ЧСВ. Речь то идет о чувстве СОБСТВЕННОЙ важности, не забыли?
«Их осознание разрушено, и они больше не живут для самих себя. Оставаясь наедине со своей психикой, они превращаются в животных.» - сказано то ведь как раз про последователей АПК! …Иногда я думаю, может у Алексея Петровича тут «лаборатория Франкенштейна»? То есть все «правоверные» нагуалисты являются для него неким подобием подопытных кроликов… вначале он разрушает их осознание в порядке творческого эксперимента а затем наблюдает – что же будет дальше?
«Всякий раз, когда вы говорите себе, "я должен быть строителем (механиком, профессором, оленеводом), потому что так делают другие, чтобы прокормить семью, вырастить детей, построить дом и т.д. и т.п." - это чувство собственной важности.»
А как насчет «я должен быть воином и уйти в третье внимание»? %)))
«Апофеоз уважения к человеческому духу - Любовь. То, что нагуализм через безупречность культивирует бескорыстную Любовь к миру, Земле, Природе, - совершенно очевидно.» Ну, лично мне очевидно прямо противоположное… Такое впечатление, что АПК, как изюм из булки, выбрал самое сладенькое из мировых духовных учений, и приписал это тольтекской дисциплине, не имея на то никаких оснований….
«Благодаря этой энергетической подпитке существует центр тоналя в виде самого важного элемента - Я, или образа себя. Благодаря ей же формируется стандартная проекция себя во времени. Подумайте: как мы воспринимаем себя в прошлом, настоящем и будущем? Только как череду важности - неважности.»… «Все импринты, составляющие комплекс ЧСВ, - социальны» (АПК)
Неправда. Истинное Я существует вне времени и, тем более, вне социума.
«Утрата социального статуса, изменение роли в сторону менее значительной - все это повергает в шок даже в том случае, если это не связано с выживанием непосредственно…До какого абсурда бы ни дошло, человек искренне страдает.»
Наверное АПК опять пишет про себя %))) ИМХО только безумный человек будет стремиться стать руководителем. Я была в такой ситуации, я знаю что такое быть начальником, и по собственному опыту могу сказать – изменение роли в сторону менее значительной дает чувство ОБЛЕГЧЕНИЯ, но никак не страдания. Чем больше «погоны», тем меньше времени остается «для себя», тем больше несвобода, над каждым начальником всегда есть еще больший, а самый несвободный в стране человек – это Президент.
«Ранние импринты Импринт "хозяина территории". Импринт "подтверждения роли" оно же «чувство справедливости». Импринт "ценность себя".» (АПК)
Почему же так негативно то о таких естественных вещах? Думаю, нормальный человек в процессе развития не будет избавляться от «импринтов», а найдет «золотую середину» в этих состояниях. Точку равновесия. Тогда не нужно придумывать всякие сталкерские уловки для взаимодействия с социумом, так как личность без этого гармонично вписывается в окружающий мир. Даже если, иногда, это будет «гармония через конфликт» %)))
Поздние импринты: Роль и образ себя.
Роль: «"Ролевое" общество, которое по сей день большая часть человечества автоматически воспроизводит, - это общество, можно сказать, ритуальное. Эмоции и сам характер поведения регламентирован традицией и освящен доминирующей религией. Здесь чувство собственной важности привязано к человеку самым жестким и примитивным способом. Надлежащее исполнение ритуала - единственный способ реализации чувства собственной важности. Нарушение ритуала - самое страшное унижение, смерть личности, изгнание и позор.» (АПК) Роль и внутренняя культура – все же, разные вещи. К примеру если рассмотреть Японскую культуру. Бесспорно то, что она сильно ритуализирована, пропитана традициями, но разве за всем этим не стоит внутренняя глубина восприятия мира, естественность, простота? Неважно, идет ли речь о любовании цветущей сакурой, составлении икебаны или ритуале чаепития, который сам по себе является разновидностью медитации... Роль, навязанная извне – отвратительна. То, что идет от души – прекрасно. Человек, осознающий собственную важность и самоценность, не будет играть никакие роли, он будет собой, таким каков он есть. Поэтому роль не имеет никакого отношения к ЧСВ. Скорее наоборот, именно ЧСВ помогает противостоять ролям, навязываемым социумом. Это звучит так: «Я сама знаю как мне лучше, идите куда подальше со своими советами, я никому ничего не должна.»
«Основная масса психической энергии теперь расположена в "личном пространстве", или в пространстве личности, - там, где социальный человек, находясь в это время вне социума, продолжает думать о себе как центре системы социальных координат.» (АПК)
Личное пространство – необходимо. Я=центр системы – совершенно нормально. Я, именно Я, а не Дон Хуан, или строгий Ксендзюк который , вдруг, посмотрит с неодобрением….
«Всякое посягательство на моногамность ваших отношений с партнером рассматривается как нападение на личность и крайняя степень ее унижения.» (АПК)
Бред. Кем рассматривается? Откуда интересно АПК это взял? В нормальных партнерских отношениях каждый отвечает за себя, отношения с другими людьми (в том числе лицами противоположного пола) – личное дело каждого человека, и если верность и хранится то не по обязательству, а по собственному желанию. По моему, это уже давно стало нормой в современном мире.
«Важно быть слабым, потому что так мы имеем больше безопасности. Важно быть закрытым, потому что вокруг полно негодяев, которые пытаются вас обмануть или выставить вас в дурном свете. Важно быть зависимым, потому что тогда к тебе не станут предъявлять претензий, с которыми ты БОИШЬСЯ не справиться. Важно быть неуверенным в себе, тогда тебе простят возможные ошибки.» (АПК) - а вот и он опять, портрет типичного последователя нового нагуализма. Именно такой набор качеств они и демонстрируют регулярно, более того, они им гордятся и считают единственно правильным. Особенно вот это – «Важно быть закрытым, потому что вокруг полно негодяев, которые пытаются вас обмануть или выставить вас в дурном свете.» Но именно это мне постоянно и талдычат в чате нового нагуализма – « зачем ты открытая, сама виновата что тебя обманывают все кому не лень». Получается, у нагуалистов двойная мораль, как у строителей коммунизма. На словах декларируют одно, а на деле демонстрируют совсем иное…
«"Образ себя" - это некая совокупность идеальных (умственных) ролей, моделей поведения, которые когда-нибудь получат свое воплощение. В образе себя мы находим основные экзистенциальные координаты личного бытия: (1) Я для себя. (2) Я для других.» (АПК)
Первое вообще выглядит абсурдно. Самому, для себя – зачем вообще описывать? Я – просто есть, и этого достаточно. Приятие себя, прекращение сравнения себя с неким абстрактным «идеалом» безупречности, разрешение себе быть собой – это стержень ЧСВ. Но образа себя для себя там нет, потому что там вообще нет образов. Качественное описание «кто ты» возможно только в сравнении «лучше хуже» с кем то еще, - у ЧСВшника этого нет %))). Вместо этого – есть осознание своей сути, своего ЭГО, своей индивидуальности, выходящей ЗА ПРЕДЕЛЫ земной и даже человеческой формы. Не «Я для себя», а «Я ЕСМЬ».
«Я для других» - так называемое социальное Эго у сатанистов. Они оставляют его при себе и, на мой взгляд, совершенно правильно делают. Это не роль, не игра, не лицемерие. Это – определенное настроение, определенное состояние, которое доминирует когда находишься в социальной среде. Если угодно, это некий апломб. Умение себя поставить. Умение сохранять свою позицию, даже если против тебя идет весь мир.
«Разглядывая собственную важность, определите, ЧТО ВЫ НЕ ПРИЕМЛЕТЕ»(АПК) - по моему, если у человека есть то, что он неприемлет, это говорит в его пользу. Это значит что он не обезличенная часть аморфной массы, которой все «по барабану». Сделать для себя приемлемым все – означает убить свои нормальные, естественные реакции на окружающее, и в итоге - свою личность. Подумайте сами, что было бы если бы в организм человека не была встроена реакция на болевые сигналы… Вы могли бы без всяких неприятных ощущений продержать свою руку на раскаленной плите несколько часов…и в результате без нее остаться (речь об обычном человеке а не о йоге). Боль – стимул защищать себя, свое существование, свою целостность. Неприятие чего либо – тот же самый механизм, только не на уровне физиологии, а на уровне психики и сознания.
«Безупречный воин выбирает стиль поведения и способ реагирования осознанно. То, что он неважен, а его судьба не имеет значения, - всего лишь факт распределения перцептивной энергии.» (АПК)
То, что он неважен, а его судьба не имеет значения – всего лишь ложь. Каждый человек важен и значим для себя и для Духа, иначе бы его просто не было в этом мире.