|
Автор
|
Тема: Христианство
|
|
Pipa
|
написано:23-01-2003 03:31:24
|
16
|
Горыныч, дождь
Очень возможно, что в процессе собственной умственной деградации "воин" доходит до такой точки, когда опеку над ним берет сам Дух. И с этого момента его действия становятся безупречными. Только чему тут радоваться? Ведь безошибочность достигается здесь за чужой счет. Как домашнее задание, которые делают за тебя папа с мамой :-). А сам сынок-дебильчик даже объяснить не может, как задачка была решена :-).
По мне, так уж лучше тот, кто пусть НЕбезупречно, но САМОСТОЯТЕЛЬНО пытается решать свои проблемы, не расчитывая на могущественного поводыря.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Недоушелец
|
написано:23-01-2003 05:02:44
|
17
|
Pipa
Знаешь, упрямая позиция "я сам, я все смогу без посторонней поддержки, т.к. я крут, я должен быть крут!" - тоже что-то совсем нехорошее напоминает...
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:23-01-2003 09:17:40
|
18
|
Pipa
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>По мне, так уж лучше тот, кто пусть НЕбезупречно, но САМОСТОЯТЕЛЬНО пытается решать свои проблемы, не расчитывая на могущественного поводыря</font>
Ха-ха-ха... Безупречность - это и есть самостоятельность в принятии решений. И принятии личной ответственности за решения. У кого есть другое определение безупречности - дайте плиз. Как можно быть самостоятельным, но небезупречным? Аааа, наверное термин Самостоятельность каждый понимает в меру своего атеизма...
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:23-01-2003 09:50:14
|
19
|
N
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>термин Самостоятельность каждый понимает в меру своего атеизма... </font>
А атеизм каждый понимает как меру своей крутизны и самостоятельности. Так ведь нету самостоятельности.
Pipa сама ж говорила, какое существование без паразитизма.
Кто есть человек - паразит на теле природы. А если к тому же еще и поводыря на... посылать...
Нет уж если кровь пьешь, так и двигайся туда же,куда и пища. А то без питания остаться недолго.
ц и т а т а
|
|
Тушкан
|
написано:23-01-2003 09:52:42
|
20
|
Внесу и я свою лепту во всеобщее дело осуждения «Сатаниста Ксендзюка».
Уважаемые Воины! А вам не приходило в голову, что отношение АК к христианству – это его Контролируемая Глупость?! Битва АК со своим ЧСВ – это его собственная битва и не нам об этом судить.
У многих тут сквозят нотки разочарования, граничащие с осуждением АК. Смею себе заметить, что разочарование и осуждение ни есть принадлежность безупречной жизни Воина. На словах то мы все горазды (и то, как выясняется, не всегда)…
Видимо некоторые тут создали себе кумира и пытаются поклоняться ему. А когда идол ведёт себя не так, как ему «положено», его начинают дружно осуждать и по рядам воинов прокатывается горестная волна разочарования.
Конечно, может быть форум кишит безупречными Сталкерами и их высказывания – это тоже их контролируемая глупость. В этом случае прошу воспринимать и моё сообщение, тоже как мою личную КГ.
P.S. В отношении христьянства я с АК полностью согласен, но сейчас мне это уже глубоко пофиг. Для меня есть масса более привлекательных объектов для приложения своего Внимания, но это моё личное предпочтение.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:23-01-2003 10:50:21
|
21
|
птицА
Постараюсь пояснить подробнее, так как мне кажется у нас
недопонимание из-за терминологии.
.поверить в то что в этот же момент ты существуешь во множестве миров очень сложно ,проще убедить себя в том ,что это невозможнО (с) ДХ
Тот атеизм который я сформулировал, не подразумевает использования "верования" в принципе. То есть я не собираюсь ВЕРИТЬ в то что я существую в одном мире, или во многих. Также я не собираюсь ВЕРИТЬ в то возможно это или не возможно. Отбрасывается ВЕРА как инструмент,
и остается только ПРАКТИКА.
оттуда же "путь воина -исскуство контролируемой верЫ" Подобные вещи я понимаю, как только связанные
с практикой. И принцип "ВЕРИТЬ НЕ ВЕРЯ" применим только
к практическим событиям.
Если сейчас предо мной появится какой-либо серо-буро-малиновый неорганик желающий меня скушать, то мне придется руководствоваться этим принципом чтобы не сдохнуть.
А вот когда я читаю мареза, то зачем мне ВЕРИТЬ в атлантов например? Были они или не были, какая мне разница ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС? Что в моей жизни изменится если я ПОВЕРЮ в них?
Зачем мне верить в серо-буро-малиновых неоргаников?
Я с ними не сталкивался, значит их нету, и голову греть
я по этому поводу я не собираюсь. Зачем мне верить в
летунов, я сними не сталкивался, значит их нету.
Орла тоже нету, потому как не видел я его.
А если я увижу летуна, то я буду ЗНАТЬ что он есть.
птицА, надеюсь я обьяснил какой атеизм я подразумеваю,
и что такой атеизм не противоречит ДХ
...а с домашними животными шрёдингера
понял отстал
...вы можете доказать их существование ,следуя второму пункту атеизмА .а также доказать существование этой самой "бритвЫ" .а то уже и орлА побрить собралисЬ
Бритва - это такой принцип, доказать её существование
нельзя, можно ей пользоваться или нет.
Орла я не собрался побрить, я его уже побрил.
Орел не возражал.
:)
...и по поводу этой же "бритвы" самая короткая дорога не обязательно является "твоеЙ"
Атеизм ничего не говорит о том, какая дорога короче, и ничего не говорит о том твоя это дорога или не твоя.
Все сказанное сугубо ИМНО, и сказано чтобы прояснить
мою имховую точку зрения.
Атеизм навязывать не собираюсь.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:23-01-2003 11:25:55
|
22
|
Pipa
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Ведь безошибочность достигается здесь за чужой счет. </font>
Дух это часть нас самих.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>По мне, так уж лучше тот, кто пусть НЕбезупречно, но САМОСТОЯТЕЛЬНО пытается решать свои проблемы, не расчитывая на могущественного поводыря. </font>
Попробуй же отрубить хоть одну голову дракону ЧСВшному :)
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:23-01-2003 11:33:14
|
23
|
Guest
Разве не цель ПРАКТИКИ то, во что ты _должен верить_. Или твоя модель подразумевает практику без цели, хоть и абстрактной, такой, которую ты не можешь представить, так как тело твое не _знает_?
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:23-01-2003 11:33:59
|
24
|
Pipa
В этих случаях действительно можно упираться до последнего как Guest (отказывая сущности в существовании до тех пор, пока она не пройдет полностью все формальные процедуры регистрации и будет признана авторитетами
Не формальные, а практические.
На авторитетность наплевать, а также на признание этих
самых авторитетов.
По мне, так либо УЧИТЫВАТЬ некий исход событий, как ВЕРОЯТНЫЙ, или же СБРОСИТЬ его со счетов. Если учитываем, то значит включаем в свою картину мира. А если пренебрегаем, то значит НЕ включаем.
Нет пипа вы не поняли. Имеются в виду такие исходы событий, вероятность которых по определению нулевая.
Что толку твердить на каждом углу, например, то что в любой момент под своим домом ожидаешь извержение вулкана? :-). Рисуешь графики и диаграммы, но в тоже время спокойно спишь в своей постели, ничуть не собираясь покинуть "опасное" место.
Суть именно в том что не надо твердить!
Скажем, черная кошка дорогу перебежала :-). Прямо пойдешь или обойдешь другой дорогой? Ну Guest, ясное дело, вперед потопает :-).
А вот вовсе и не ясно!
Суть в том что решать буду именно в ТОТ момент, а
СЕЙЧАС рассуждать как я буду действовать не надо.
Описанная мною ситуация юмористическая, тем более что Ксендзюк не завлял о своем агностицизме в отношении черных кошек :-). И тем не менее все сказанное мной имеет самое прямое отношение к делу. Ведь считая бога "неизвестной величиной", он же не молится через день :-).
Пипа ваши рассуждения ошибочны, потому что вы не
разобрались в понятиях атеизм, агностицизм и теизм.
Агностицизм (Ксендзюка в частности) не предполагает "боязнь совершить ошибку".
Как думаете почему агностик зимой не берет зонтик, он же НЕ ЗНАЕТ будет ли дождь или нет?
:)
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:23-01-2003 11:51:46
|
25
|
Горыныч
Разумеется, атеизм - это уже четкий ВЫБОР
Да, только это четкий выбор от бесполезного мозгового онанизма, то есть отказ от индульгирования.
КАК БУДТО человек ЗНАЕТ истину в последней инстанции.
Это скорее определение для себя что считать истиной а что нет. То что можно пощщупать понюхать увидеть - то
истина, все остальное атстой и фуфил.
АПК мудро избрал воздерживаться от ДА и НЕТ и тем самым избежал ловушки слепой веры, которой ты, Гэст, похоже, так и не заметил прямо у себя под носом...
Тот атеизм который я описал, как раз отказывается от
самого механизма верования.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:23-01-2003 11:59:48
|
26
|
tarkt
Разве не цель ПРАКТИКИ то, во что ты _должен верить_. Или твоя модель подразумевает практику без цели, хоть и абстрактной, такой, которую ты не можешь представить, так как тело твое не _знает_?
Та модель атеизма, которую я обрисовал, ничего не определяет в смысле цели.
На мой взгляд, конкретные цели - удел древних видящих.
Абстрактные цели - удел новых видящих, потому что
позволяют решить проблему ЧСВ.
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:23-01-2003 12:05:42
|
27
|
Guest
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Имеются в виду такие исходы событий, вероятность которых по определению нулевая. </font>
Замечательно. Безупречная логика. С дифференциальным исчислением или теорией вероятности вы не работали?
Каждый термин имеет свое значиние. Это значение определено, чтобы можно было им пользоваться. Например нулевая вероятность - это определенное значение, означающее абсолютное отсутствие. А пренебрежимо малая вероятность - это присутствие. Разница ПРЕНЕБРЕЖИМО МАЛА, и вы ей пренебрегаете. Но она есть, вот в чем проблема.
Математики бы сказали, что вы создаете упрощенную модель. Она имеет определенную степень приближения к реальности, в зависимости от огрубления вероятностей.
По определению модель должна отображать реальность с максимальной точностью, в этом ее задача. И вероятность в 0,00001% - это реальная вероятность, и по теории вероятностей она сработает через определенное время.
А вообще, любое явление состоит из предельно малых величин, в существовании которым вы отказываете на том основании, что вы их не видите и у вас нет под рукой микроскопа. Ну что ж, ждите, пока они принесут вам микроскоп и запищат: Поверь в наше существование, ведь это для нас так важно:)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:23-01-2003 13:41:06
|
28
|
По моему скромному мнению (Птица! Для Вас пишу про "скромное мнение", чтобы Вы не подумали, будто мое мнение "нескромное"), мы живем в мире ОГРАНИЧЕННОГО описания.
Мы имеем целый ряд неизвестных - КАКОЙ ОБЪЕМ мира не входит в принятое описание; НАСКОЛЬКО мир отличается от принятого нами описания; если мы включаем новые области восприятия в свое осознание, то НАСКОЛЬКО мы его при этом ИСКАЖАЕМ и АДАПТИРУЕМ, есть ли возможность для нашего осознания ВООБЩЕ познавать Реальность-как-она-есть, то есть вне описания? И еще ряд подобных вопросов, на которые нет и, возможно, никогда не будет ответа.
Атеизм - это все-таки УСТАНОВКА (даже в таком широком виде, как его описал Guest). А что такое "установка"? Это - "ПОВЫШЕННАЯ готовность психики к определенным, заданным восприятиям, интерпретациям и реакциям".
А поскольку "нулевая вероятность" чего бы то ни было существует ВНУТРИ ДАННОГО НАМ ОПИСАНИЯ (не думаю, что Реальность послушно следует принципу "бритвы Оккама":)), а про Реальность-вне-описания ЛИЧНО Я ничего не знаю, то никак не могу уверенно заявить, будто нулевая вероятность "внутри описания" равна "нулевой вероятности" в Реальном Мире. Более того, такая же неопределенность обнаруживается в случае "пренебрежимо малой" вероятности. Потому что НЕТ У МЕНЯ НИКАКОЙ УВЕРЕННОСТИ, что в Реальном Мире НЕ бывает областей, условий, состояний, в которых пренебрежимо малая вероятность не может оказать РЕШАЮЩЕЕ влияние на мою личную судьбу или на судьбу какой-нибудь энерг. системы. И вот тут наличие определенной установки может убить - потому что осознание просто "опоздало" на пару мгновений, так как имело "повышенную готовность" интерпретировать восприятие так, как диктует ему "установка", а не так, как надо в этом случае.
Если бы мы ограничились данным нам описанием и не лезли в какие-то дебри иных позиций ТС, я бы, конечно, сказал, что предложенное Guest'ом толкование атеизма удовлетворительно и его можно взять на вооружение, так как оно прагматично. Но на практике атеистическая установка притупляет бдительность и снижает реактивность именно в тех случаях, когда это очень важно, - то есть, когда мы пребываем "на грани" описания.
Если, например, христианская или любая религиозная установка стимулирует галлюцинирование, создает ложные сигналы и включает ошибочное реагирование, то установка атеистическая поощряет ИГНОРИРОВАНИЕ некоторых сигналов и вызывает то, что называется "отрицательным галлюцинированием". Реальности все равно - верующий ты или атеист, в обоих случаях ошибка может быть фатальной.
А мне кажется, что мы должны использовать все возможности восприятия и "лавировать" между интерпретационными схемами. Это и есть, по моему скромному мнению, "верить, не веря".
По-моему, мы все время должны помнить, что имеем дело не только и не столько с философией, сколько с человеком и его восприятием. Поэтому ПРАКТИЧЕСКИ важно всегда учитывать известные нам законы психологии восприятия.
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:23-01-2003 13:50:21
|
29
|
Ксендзюк
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Поэтому ПРАКТИЧЕСКИ важно всегда учитывать известные нам законы психологии восприятия.</font>
Ксен, а законы психологии воспиятия Гесту неизвестны. Или нет, он выше этих законов:)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:23-01-2003 13:57:50
|
30
|
Pipa
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>в процессе собственной умственной деградации "воин" доходит до такой точки, когда опеку над ним берет сам Дух</font>
(пою):
Маразм крепчал, и танки наши быстры! А вместо сердца - полная х..ня!
Тушкан
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>дело осуждения «Сатаниста Ксендзюка»</font>
А это смотря что сатанизмом называть... Надысь перечитал Варраксовский FAQ - есть там, конечно, несколько кардинально несовместимых с нагуализмом идей, но в целом он БЛИЖЕ к учению КК, чем христианство в том виде, в котором ему учит Христианская Церковь (извините, самому Христу я свечку не держал, да и алгоритм точного расчета метрики мне неизвестен, так что затрудняюсь точно определить степень близости его слов к словам РПЦ. Но есть некоторые наметки, что расстояние достаточно большое.)
ц и т а т а
|
|
|