|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
Marusika
|
написано:21-04-2006 10:36:47
|
1006
|
Из всего вышесказанного, можно сделать вывод Кастанеда многие свои идеи черпал из стоицизма.
Такой вывод можно сделать тока в результате личной слежки за Кастанедой, во всех остальных случаях можно делать вывод что он в ПРИНЦИПЕ МОГ черпать их и оттуда(ва)... Потому как стоики тоже небось откуда-то черпали...:)
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:21-04-2006 11:32:16
|
1007
|
Marusika
тоже небось откуда-то черпали...:)
Все мы черпаем из одного источника, только одни называют это "первоогнем-пневмой", а другие "глубинной частью самого себя". Ну и глубина и объем черпания у каждого свои - в зависимости от устройства черпалки:)
А еще кому-то больше нравится сырую воду из ручья пить, а кто-то предпочитает газированную и бутилированную:)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:21-04-2006 13:24:30
|
1008
|
Nahal
И вот назрело таки самое очевидное противоречие между пониманием нагулизма Ксендзюком и его пониманием другими практикующими.... и т.д.
И никаких противоречий не вижу, ну хоть убей.
То, что ДХ&Co называли "Духом", "Абстрактным" - есть своеобразная палка о 2х концах.
С одной стороны Дух - это то чувство, которое имеется внутри нас и растет в Мир по мере очищения СЗСН. По мере продвижения вперед мы становимся "больше" чем просто точка за глазами и с помощью этого внутреннего резонанса начинаем понимать окружающий нас Мир.
С другой же стороны Дух - это часть Мира, это внешнее, это сам Мир в котором действуют Законы не нами писанные и настолько далекие от человека, что выражение ДХ о том, что человек есть просто "мусор у дороги" по сравнению с силами, правящими бал во Вселенной еще более-менее
Мы и есть Дух, Мы и есть Мир (мы являемся единым целым с ним), мы целиком состоим из элементов этого Мира и Мир, соответственно, отражен в нас. Познавая себя мы познаем и Мир.
Слово же "Дух", использованное у КК, связано просто с избранным ДХ способом говорить (СГ), объяснять абстрактное. Гораздо проще представить себе проявления Мира в нас ежели представить "Дух" метафорически в виде какой-то отдельной личности, которая что-то делает отдельно от нас. Но при этом ДХ постоянно говорил о том, что все это не более чем СГ!!!
Впрочем, вечное путание СГ и Знания, стоящего за ним - проблема общечеловеческая.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:21-04-2006 13:30:16
|
1009
|
Бабаюнок
глубина и объем черпания у каждого свои - в зависимости от устройства черпалки:)
Вы, конечно, изящно всех уровняли/примерили, но с "устройством черпалки", все таки, неувязочка.
По-моему: "она оставила икринки".
От чего устройства-то различны?
З.Ы.
анек:
Пациенту психиатрического заведения, который жаловался на то, что у него в голове квакает лягушка, сделали необходимые манипуляции.
Доктор, спрашивает пацианта:
-, Ну, мой любезный, вот мы и сделали вам операцию... теперь, нет у вас лягушки, как вы себя чувствуете?
- Спасибо, доктор, мне намного лучше... но, знаете, мне кажется - она оставила икринки...
:)))
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:21-04-2006 13:40:41
|
1010
|
Для тех, кто достиг определенного мастерства в деле охоты и считает при этом что "Дух" - это "метафора" рискну порекомендовать выследить знание стоящее за ЭТОЙ метафорой... А после уже будет о чем поговорить по существу дела...
Удачной ловли...:)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:21-04-2006 13:41:55
|
1011
|
Бабаюнок
Что бы избавиться от такого токсикоза лучше всего обращаться к первоисточникам, к исходному значению слова, а не к нынешней духовке.
Чтобы избавиться от такого "токсикоза" достаточно просто посмотреть внутрь себя и обнаружить этот токсикоз. :-)
А потом, сообразно с тем внутренним чувством (БЗ) о котором говорил Ксендзюк, отделить безмолвное знание (понимание) от его "обертки", т.е. слов. Это работа того, что называется "самосталкингом". :-)
Обращение же к "первоисточникам" способно еще более запутать. Например, приведенная Вами фраза "Художественный первоогонь изливается «сперматическими логосами», или «осеменяющими идеями», пронизывающими весь космос («всецелое смешение») и образующими т. н. космическую «симпатию» — всеобщую взаимопроницаемость и взаимопревращасмость." вводит меня просто в полный ступор. 8-/
И об чем это они спрашивается ???
Из всего вышесказанного, можно сделать вывод Кастанеда многие свои идеи черпал из стоицизма.
По меньшей мере "странный вывод"...
Не вижу, извините цепочки в вышесказанном, указывающей на то, что КК черпал идеи именно из стоицизма.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:21-04-2006 13:48:14
|
1012
|
Marusika
Ваша склонность давать во все стороны постоянные рекомендации относительно того "как именно следует поступать", "у кого какие проблемы" и т.д. вызывает во мне воспоминание одной фразы Иисуса:
"Что ищите соринку в глазах ближнего, а бревна в своем собственном не замечаете?"
Я б на Вашем месте задумался. Впрочем, я не Вы, простите. ;-)
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:21-04-2006 14:02:34
|
1013
|
Indigo
Я б на Вашем месте задумался.
Я уловила эту Вашу очередную по сути рекомендацию .. :)А рекомендации от Иисуса мне тоже известны ...
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:21-04-2006 14:14:00
|
1014
|
wayfarer
От чего устройства-то различны?
Ну можно сказать и так - от генетической предрасположенности,определяющей психосоматическую конституцию индивида. Во многих западных и восточных Традициях рассматривают три доминантных начала(я буду использовать индуистскую терминологию):саттва, раджас и тапас, или "световое", "огненное" и "земноводное" начала. Какое из начал преобладает, то и определяет тип "черпалки". Световое начало в человека делает его вертикальным небесно-орентированным -это и есть пневматики, духовидцы,представители варны брахманов. Здесь превалирует интеллектуально-интуитивное познание.
Земное начало ориентирует человека горизонтально - все его интересы имют приземленный характер и лежат в сфере материального - он не имеет прямой связи с Духом(Небом) и может контактировать с ним только формально - именно для таких людей создаются религии. Это ремесленники и торговцы. Их способ познания мира - рационально-прагматический.
Ну а люди с огненным началом занимают промежуточную вертикально-горизонтальную ориентацию - это кшатрии - воины и правители. Они могут при желании обрести связь с Духом и их задача - воплощать его намеренье в нашем материальном мире. Воины познают мир прежде всего через эмоции.
В наше время произошло некое смешение всех этих генотипов, поэтому в чистом виде они уже не существуют, но задают определенные тенденции в нашем поведении и способах познания мира задают. Такая вот легушачая икра :)
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:21-04-2006 14:17:15
|
1015
|
Indigo
И об чем это они спрашивается ???
Советую обратиться по этому поводу к своему БЗ, если ответ будет найден, то будет понятна и связь стоиков с КК, а если нет - то на нет и суда нет:)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:21-04-2006 15:12:25
|
1016
|
Бабаюнок
Не владею столь "витиеватым языком", простите. И не вижу ни малейшего смысла его изучать: меня полностью устраивает тот, которым владею сейчас.
"Художественный" для меня, это прежде всего тот, который связан с красками ;-) и далее - с любым человеческим отображением воспринимаемой им реальности в его деятельности. "Первоогня" же я в жизни никогда не встречал и даже не догадываюсь что под ним подразумевается. Это же относится к "сперматическим логосам", "всецелому смешению", "осеменяющим идеям" и "космическим «симпатиям»... ну не с чем ассоциировать мне это, пустой звук, бессмысленная комбинация слов. Нет у меня личного опыта, который бы связывал какой-то из упомянутых терминов с реальностью.
Поиск же связи КК со стоиками не входит в мои интересы, извините. Я как нибудь и без этого обойдусь, у меня есть в жизни множество гораздо более интересных занятий.
Просто хотелось бы, чтобы каждый, делая какие-то выводы (вроде: "из вышесказанного вытекает что..."), делал их более-менее понятным для других языком. Вы находитесь на сервере Нагвализма, не правда-ли? Как думаете: может быть было бы хорошим тоном использовать диалект языка, принятый в той социальной группе, в которой вы выбрали общаться?
Не обессудьте потом что вас не понимают с "сперматическими логосами" ;-)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:21-04-2006 15:36:43
|
1017
|
Бабаюнок
можно сказать и так ..
(далее были описания в соответствующем мировоззренческом ключе соотносимом с некой вехой/эпохой)
Структурно ваши тексты я пониманю хорошо(тождественный своему способ говорить), но в деталях, я не проверить, ни дать согласия - не могу, топому как - на уровне компененции не владею рядом терминов.
Микшируя, по-своему уразумению, получаю такой ваш ответ для себя: есть специализация в человеке, как некий потенциал, проявляющийся в перечисленных вами свойствах отождествления с должностью/обязанностью/ролью: "духовидцы, представители варны брахманов", "ремесленники и торговцы",..
Но, увы, невыразимое - Дух, что так красочно живет в картинках чьего-то ума(чьего?), никак не раскрывает тайны различий во мне о содержании кроме обертки(симулякр) - от чего так?
Ведь, руки, ноги, голова,..- верхушка айсберга - одна...
но душа - потемки - неимеющая к конструктиву прямого отношения, если мы говорим о человеке!
Но, я сразу соглашусь с вами о выводах(что вы дали), если мы примем за очевидное, что два одинаковых сосуда(один объем), можно налить два разных, по некоторым свойствам, вещестсва, свиду одинаковых.
Например: вода и высокоионизированная вода.
Вообщем, долго намекая, я взываю вас к тому, чтобы рассмотреть, все же, психологический(если потянем - энергетический) аспект различия человеков, т.к. только он в настоящем позволить найти соглашение о разности: "брахманов"(право имеющих) и ремеслениках(жертвах духа - пушечное мясо инквизиции ).
ц и т а т а
|
|
Ангел
|
написано:24-04-2006 17:15:27
|
1018
|
Духовная составляющая учения – интересный предмет для спора. Нагуализм АПК – бездуховен, как бездуховна породившая его наука, и это понятно. Наука всегда являлась служанкой сиюминутных потребностей социума. Суть науки – научно-технический прогресс общества. Но насчет учения толтеков я бы не стал делать столь скорополительные выводы. Наиболее показательной, на мой взгляд, является восьмая книга КК. Здесь Дух рассматривается как некое высшее начало, некий внешний фактор. Метафора? Едва ли. Каждый раз, когда ДХ не находил подходящих слов и был вынужден выражаться метафорически, он всегда оговаривался, что это только способ говорить. Имеем ли мы подобные оговорки в 8-й книге. Ответ нет. ДХ сказал то, что пытался сказать. Дух – существующая вне нас реальность. Вот они – элементы религии в учении толтеков. Вот она вера, пусть не слепая (верить-неверя) но все-таки вера (воин не верит, воин должен верить).
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:24-04-2006 21:54:32
|
1019
|
Лучше быть таким "бездуховным" как наука, чем таким "духовным", как известный мозго%б Лосев.
ц и т а т а
|
|
Maria
|
написано:25-04-2006 10:02:53
|
1020
|
Ангел
Наука всегда являлась служанкой сиюминутных потребностей социума.
Не в первую очередь. А в первую очередь в основе науки лежит стремление человека познать окружающий мир, систематизировать полученные знания и передать их другим людям.
Нагуализм АПК – бездуховен, как бездуховна породившая его наука, и это понятно.
А мне непонятно, почему наука бездуховна. Кажется, именно в восьмой книге КК говорится о том, что только тот человек, чья точка сборки находится точно в положении разума, может видеть точку безмолвного знания и этот мост называется пониманием. Разве такого не было?
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|