|
Автор
|
Тема: Пипизм-нагуализм (об умопостижении мироустройства)
|
|
Ксендзюк
|
написано:29-10-2003 13:17:08
|
46
|
Vlog
++Поясните пожалуйста что Вы понимаете под термином "деконцентрация". Правильно ли я понимаю, что этот термин соответствует "деконцентрации" о которой говорит Ваш земляк Бахтияров?++
Вообще-то само слово "деконцентрация" употреблялось задолго до Бахтиярова (т.е. непосредственно бахтияровскую работу я не имел в виду), но его разработка действительно очень хороша. В данном случае можно считать, что мы с Бахтияровым говорим об одном и том же.
++Знакомы ли Вы с понятием Доминанты предложенной Ухтомским и получившим развитие работами В. П. Щупляка и Мамкина?++
Кто ж не знает концепции Ухтомского! А вот других авторов, Вами упомянутых, не читал. Поэтому могу говорить только о первоисточнике. "Доминанта" Ухтомского показывает очень важный процесс - как организуется работа мозга. Однако, мне кажется, что по сравнению с концепцией ТС, это все-таки "частная" идея, хотя сам принцип, лежащий в ее основе, универсален. Полагаю, это был подлинный прорыв в психофизиологии.
Законы "сборки" и связь "собранных конструкций" с режимом восприятия не могли рассматриваться Ухтомским просто из-за внутренних ограничений используемой им модели. А никакую другую модель в то время построить было невозможно.
Тем не менее, я не сомневаюсь, что если психофизиология когда-нибудь доберется до некоторого, доступного ей среза явления, называемого у толтеков "точка сборки", идеи Ухтомского послужат одним из фундаментальных элементов подхода.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:29-10-2003 13:23:50
|
47
|
Pipa
Степень влияния человека на происходящие вокруг него события всегда разная, и тут, по-видимому, надо разбираться с каждым конкретным случаем
Дык, в этом и состоит принципиальное отличие: Нагвализм сразу заявляет о связи и взаимном влиянии наблюдателя и наблюдаемого (именно "сдвинул ТС - изменил мир", а не просто "сдвинул ТС - увидел другой глюк"). Ортодоксальная же европейская наука (именно "ортодоксальная" и "европейская", дабы не путали с другими подходами, которые имели место быть у других культур и тоже назывались наукой) от этого всячески открещивалась до тех пор, пока исследования микромира не ткнули ее в этот факт носом. А все почему? Потому что она якобы изучает только внешний мир, в отрыве от внутреннего; но как я показал предложением выше, этот подход сильно ограничен, применим не везде, и для задач САМОтранформации не пригоден в принципе.
А вот медитирующие горе-нагуалисты :-), как раз чаще всего делают глобальные заключения из своих видений
Ну, все как обычно: вывод о нагвалистах делается на основании наблюдений за "горе-нагуалистами". Пипа, а ты в курсе, что если с такой же меркой подойти к ученым, то оййййй... выводы о науке еще хуже получатся.
В общем, это уже даже не смешно. Если ты по-прежнему придерживаешься своего заявления: "Какие методики или практики были получены из "энергетической" концепции?. Да никакие!", то согласен с Тарктом: шутка зашла слишком далеко.
Ну что, и это в мусор отправишь? Давай, действуй! Страусиная политика - это наше всё!
Guest
Точность и полнота информации входит в "новый цикл" как обязательное условие
...
може пипа исполняет роль "ученого"?
Дык, я разве против точности и полноты? Наука (оговорки см. выше) тоже за полноту! А о какой "полноте" может идти речь, если исследователь, которого ты хочешь записать в роль ученого, умудрился напрочь отфильтровать все разработанные на основании другой парадигма ПРАКТИКИ, а о нагвалистах судит исключительно по "горе-нагвалистам"?
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:29-10-2003 14:49:50
|
48
|
Ксендзюк
В данном случае можно считать, что мы с Бахтияровым говорим об одном и том же.
Спасибо, стало понятнее...
по сравнению с концепцией ТС, это все-таки "частная" идея, хотя сам принцип, лежащий в ее основе, универсален. Полагаю, это был подлинный прорыв в психофизиологии.
Авторы, о которых я упомянул, как раз раздвинули границы применимости концепции Доминанты за пределы только психофизиологии, распространив ее, в том числе, и на энергетические аспекты жизнедеятельности человека. Принцип оказался действительно универсальным. Сравнивать понятия ТС и Доминанты я все же не рискну (кстати, на эту тему было бы интересно с Вами пообщаться.) Они принадлежат, так сказать, разным срезами "реальности" (это я для остальных участников форума).
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:29-10-2003 15:54:42
|
49
|
Vlog
Интересно! А в Сети их работы есть? Я бы почитал. Может, ссылкой поделитесь?
ц и т а т а
|
|
zemn
|
написано:29-10-2003 16:54:44
|
50
|
Чанча Делата
Я не очень понял твою позицию. Ты как то тумана напустил в свой пост сверх всякой меры. А насчет того, что я якобы пытаюсь тебя спихнуть с насиженного насеста - я несколько по другому понимаю обсуждение. Суть его не сводится к личному противостоянию. Это не выяснение отношений "кто лучше". Это именно проверка "на надежность" построений.
Приведенные тобой цитаты несколько смахивают на редкий перевод ЛаоЦзы. Если это так, я думаю ты несколько поспешил записывать ЛаоЦзы в материалисты. Материализм по сути мало является философским течением - это как раз больше похоже на идеологию. И появился он как понятие сравнительно недавно. А то что ты пишешь на материализм мало похоже.
Я не знаю что тебе отвечать.
Guest
И как с этим утверждением сочетаеся например открытие радиоактивности или электромагнитных волн?
Ты бы еще привел в пример открытие Америки Колумбом.
Всем
То, что происходит в данной теме по отношению к Pipе - смахивает на неприкрытое хамство. В том числе и лишение её прав модератора. Ну даже если бы она и снесла эту тему - что плохого? Женщине многое можно простить, тем более женщине, которая пишет сильные посты. Сяо Лао прав в смысле постановки вопроса, но его заявления, что ничего во всех его постах нет личного - полная пурга. Вопрос был поставлен правильно, этого не отнять, но и наезд был. Это все очевидно.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:29-10-2003 17:08:15
|
51
|
zemn... что ничего во всех его постах нет личного - полная пурга...
Ну откуда может взяться "личное", я Пипу не видел и не могу плохо или хорошо относиться к ее внешности, я ее не слышал и не могу сказать к примеру, что у нее голос гнусавый или скажем ангельский. Я читал ее посты и они мне нравятся своей проработанностью, т.е. и в этом смысле ничего лично-неприязненного не возникает, остается тот круг идей, который она активно проповедует. Мне они кажутся (как бы помягче сказать) ну не очень в русле концепций нагуализма, т.е. на форуме посвященном нагуализму она рассуждает о другом, но активно на своей правоте настаивает. Посему считаю, что обсуждаю идеи в чистом виде. Подписаны эти идеи четырьмя буковками на экране п и п а, никакой неприязни ни к отдельныи буквам, ни к их любому сочетанию не испытываю. Ну ежели в форме изложения что то такое не нравится, ну дык у меня карахтер такой, шутки-юмора люблю:))). А что ее уже лишили прав модератора? Или это бег впереди лошади?
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:29-10-2003 17:09:35
|
52
|
Ксендзюк
В сети насколько мне известно нет.
Но если вам интересно, то я, наверное, мог бы передать что-нибудь через Олега Бахтиярова (если найду у себя). Один из моих друзей ходит к нему на семинары здесь, в Питере...
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:29-10-2003 18:08:07
|
53
|
AesirLoki: Нагвализм сразу заявляет о связи и взаимном влиянии наблюдателя и наблюдаемого (именно "сдвинул ТС - изменил мир", а не просто "сдвинул ТС - увидел другой глюк").
А ты какой мир ты меняешь, когда сдвигаешь свою ТС? ТС у нас одна на всех или своя у каждого человека?
Подумай над этими вопросом. И хорошо было бы, если бы и остальные участники дискуссии тоже об этом задумались.
Если ТС изменяет мир, и таких ТС не меньше чем людей на земном шаре, то значит каждый человек таким сдвигом может изменить исключительно свой собственный (субъективный) мир. А не мир другого человека, у которого для этого есть своя собственная ТС.
Такие изменения "личного" мира приводят к изменению режима восприятия, формированию иной картины мира, других ощущений и т.п. И совсем не трудно понять, что и явления, презрительно называемые глюками, имеют туже самую природу.
Не думаю, что за последнее мое утверждение следует закидать меня камнями. Из него можно вывести не только обидную для некоторых нагуалистов формулу "восприятие в ИСС - глюки", но понимание того, что глюки это тоже эффекты измененного восприятия. Таким образом, слово "глюк" означает попросту неуправляемый (а потому чаще всего нежелательный) сдвиг ТС в позицию, где восприятие имеет заметные отличия от "обычного" (соответствующего привычному положению ТС данного человека).
Обращаю внимание на то, что мир (субъективный), формирующийся в другом положении ТС, может зависеть не только от этого положения, но и от всего того, что было известно человеку, в том числе и в остальных позициях ТС. Например, религиозный фанатик вполне может попасть в мир, населенный ангелами и чертями (со всеми полагающимися им по штату атрибутами - крылышками, рожками и копытцами), когда как истый нагуалист в аналогичном положении ТС встретится с неорганиками, олли, говорящими койотами. К слову сказать, "хакеры сновидений" специально занимаются так называемым "картографированием", намеренно создавая внутригруппое описание сновидческого мира, общее для всех ее членов. Что позволяет им попадать в сновидении именно в этот мир. Т.е. здесь эффективно работает синхронизация сдвига ТС в одно и тоже положение + единое мироописание для этой позиции.
Теперь о науке. Основная проблема состоит здесь в том, можно ли каким-то образом "объединить" субъективные миры каждого человека в один или же "позволить" каждому блуждать в своем субъективном мире восприятия? И это - проблема проблем! И не надо нетерпеливо быть копытами, выискивая в моих словах зловредный смысл.
Хуже всего в поставленной проблеме то, что это палка о двух концах. Вытягивая хвост, увязаешь носом. Оставляя "каждому свое", получим животных - котов, гуляющих самим по себе. Ни о какой "кооперации" в деле выживания тут уже не может идти речи. К тому же такое состояние крайне неустойчиво! Неустойчиво ровно по той же самой причине, по которой неусточиво состояние "рынка свободных предпринимателей" или общества "свободы, равенства и братства". И причина этой неустойчивости - стихийное расслоение. Можно даже сказать, что состояние равенства (прав, свободы, субъективного восприятия) столь же неустойчиво, как иголка, стоящая на острие. Любое ее уклонение приведет к лавинообразному состоянию падения.
Говоря более конкретно, люди, взаимодействуя между собой, обладают достаточным влиянием, чтобы смещать ТС друг у друга. И результат таких взаимодействий не заставит себя долго ждать. Через небольшой промежуток времени игра будет закончена - победят "сильные" личности, возникнет сначала групповая идеология, а затем официальная... И вот он - общий мир, свежей выпечки. Другие миры могут уцелеть, только находясь в изоляции. Хотя изоляция эта тоже относительная, поскольку у каждой изолированной общности людей все равно будет сформирован свой, общий для них, мир. Формируется общая культура. Общая наука. И еще так много чего общего, что проще, пожалуй, будет перечислить то, что же не попало в общий котел.
Если вдруг и возникает "проход" между такими мирами, но начинается та самая "идеологическая" борьба, в которой либо победит сильнейший, либо возникнет "усредненный" вариант. И в каждом случае такая борьба протекает достаточно остро. Тем более что войны ведут скорее не столько за территорию, сколько за умы/сознания граждан чужой страны.
Особенно ярко такие явления видны там, где нет никакой земли, которую надо защищать. Вот хоть, например, на форуме :-). Есть повод у AesirLoki и tarktа кричать "Долой Пипу! Ату ее!" и жаловаться на нее мамочке (точнее папочке-Сергеичу)? Конечно же, есть! Не видя своих шансов на победу в честном поединке, тройственный союз AesirLoki - Сяо Лао - tarkt решил, что легче будет обидеть, чем победить :-))). Хотя, пожалуй, относительно Сяо Лао это не совсем верно, так как он параллельно все еще продолжает сражаться :-).
--- продолжение следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:29-10-2003 18:09:08
|
54
|
--- это продолжение предыдущего ---
А теперь шутки в сторону. И было бы очень желательно остановить у себя... нет не ВД, а именно чувственно-эмоциональное восприятие. Попытаться не скрежетать зубами в порыве ярости - "Глобалисты гады! Я вам не дамся! Я свой мир, назло вам, сохраню!", а взглянуть на ситуацию, на время забыв про свое "Я" и его интересы. Как будто мы рассматриваем жизнь инопланетян или насекомых в улье. Рассматриваем с точки зрения сохранения вида, а не отдельно взятой пчелы.
Так хорошо или плохо, что мелкие пузырики сливаются в один большой? Как к этому относиться? Хорошо ли будет, если большой пузырь раздавить или если он сам лопнет, а останутся только маленькие? И есть ли вообще какое-либо превосходство у маленького пузыря, кроме того, что он ближе к собственному телу?
Тут мы вступили на зыбкий путь оценок. А потому никогда не сможем достигнуть единства в ответе на поставленные вопросы. Так что не стану сейчас понапрасну ломать копья. Скажу только одно, что позиция в этом вопросе целиком определяется уровнем ЧСВ. Чем больше ЧСВ, тем важнее будет судьба именно того маленького пузырика, в котором заключено собственное "Я". А чем меньше влияет уровень ЧСВ на решение этих вопросов, тем большие симпатии вызывает пузырь большой. Только не надо думать, что без пузыря вообще можно прожить. Увы! Хотим мы того или нет, но пузырь вокруг нас всегда образуется. Вопрос только в том, имеет смысл всем этим пузырям СООБЩАТЬСЯ друг с другом или нет? И твердо помнить закон сообщающихся сосудов :-), открыв в своем пузыре просвет в другие, произойдет "усреднение давления" (хотя бы частичное), и вы никогда не останетесь такими же, какими были до тех пор. Но в тоже время и все остальные миры не останутся такими же, какими были раньше - ваш вклад/лепта никогда не пропадет. Даже с вашей смертью! Т.к. большой пузырь, несомненно, переживет вас, и не только вас.
Так стоит ли всю жизнь дышать собственной вонью (в атмосфере своего пузыря), или следует предпочесть вонь общественного места? :-))). Многие выбирают первое, т.к. свое говно не пахнет :-))). А вот мой выбор был иной. Что тут поделаешь? А препираться на тему где воняет сильнее - бессмысленно. Тем более что кроме вони, я вижу в "общественной" жизни определенные плюсы, которые мне помогают ту вонь превозмогать.
В конце концов, твердая позиция - "в моем пузыре лучше всего" - предполагает какие-то основания для того, чтобы считать себя ЛУЧШЕ других. А я вот в отношении себя таких оснований не вижу. Поэтому, пожалуй, могу сказать, что я, таким образом, проветриваю свой пузырь :-). И все претензии ко мне со стороны Сяо Лао в теме "Социум Пипы, существует ли он в природе" состоят лишь в расхождении мнений о том, где воздух свежее - в собственной квартире или на улице. А вопрос этот разрешить довольно сложно, т.к. вонь стоит по обе стороны от форточки. И тут все дело в том, на что направлено твое внимание - на ближайшую помойку место или на иные места.
Выбор в пользу "большого пузыря" имеет под собой еще и то основание, что чем больше размер пузыря, тем шире восприятие. Варясь в собственном субъективном мирке (ограничиваясь своим пузырем восприятия), человек добровольно отказывается от того, чтобы увидеть мир глазами других людей. А ведь есть на что посмотреть! Люди живут на планете не один год, и их общий пузырь является одновременно и сокровищницей, хранящей самое ценное из того, что добыли те, чей пузырь уже давно лопнул... Но "добыча" сохранилось исключительно потому, что он был открыт для других.
Вот и наука. Это тоже одно из сокровищ "большого мира". Его собирали по крупицам бесчисленные поколения людей. Ничего подобного одиночке никогда не собрать за свою короткую жизнь! Не нравится классика? - Тренькай на своей терке и свисти в горлышко бутылки :-))). Каждому свое.
Причем чем больше пузырь, чем меньше в нем личного, индивидуального, а больше того, что ближе ко Вселенной. Той самой Вселенной, которую нам ни на йоту не сдвинуть своей ТС, сколько бы мы не пыжились. В большом пузыре отражается гораздо больше того, что может отразиться в маленьком. У него меньше кривизна и он меньше искажает изображение. В маленьком пузырьке субъективного восприятия можно стать хоть царем, хоть королем, хоть Богом. Двигай ТС куда надо и готово! А с большим пузырем такой фокус не пройдет.
--- продолжение следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:29-10-2003 18:42:39
|
55
|
--- окончание предыдущего ---
Pipa: А вот медитирующие горе-нагуалисты :-), как раз чаще всего делают глобальные заключения из своих видений
AesirLoki: Ну, все как обычно: вывод о нагвалистах делается на основании наблюдений за "горе-нагуалистами". Пипа, а ты в курсе, что если с такой же меркой подойти к ученым, то оййййй... выводы о науке еще хуже получатся.
Напрасно сделан такой вывод из моих слов. Выражение "горе-рыбак" или "горе-охотник" никак не может быть унизительным для всех рыбаков или охотников, так он оно сужает число лиц, к которым это выражение относится. Подчеркивает, что нелестные характеристики относятся не ко всем нагуалистам, а только к определенным людям. Моя фраза Vlogу, в котором я использовала это выражение, означала, что отнюдь не ученые крайние среди тех лиц, которые произвольно толкуют свой опыт. Как раз напротив - ученые гораздо чаще сомневаются в однозначной трактовке эксперимента, чем те лица, которые в состоянии медитации или иного рода ИСС "увидели" живого Бога, неорганика или еще чего позабористее.
AesirLoki: ... то согласен с Тарктом: шутка зашла слишком далеко.
Шутник у нас тут Сяо Лао, а я вполне серьезна. А методы tarktа, который, вместо отстаивания своего мнения способом, принятом на форуме, рассылает жалобы на мое "несоответствие" нагуализму - выглядят, по меньшей мере, нелепо, если не жалко.
AesirLoki: Ну что, и это в мусор отправишь? Давай, действуй!
То твое сообщение, которое я отправила в мусор, это визг "уберите Пипу с форума". Считаю, что посты такого содержания неприемлемы в любой теме. Ничуть не раскаиваюсь, что так поступила.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
zemn
|
написано:29-10-2003 19:13:01
|
56
|
Pipa
а взглянуть на ситуацию, на время забыв про свое "Я" и его интересы.
Что если на минуту выкинуть понятия психологии об личном и общественном "Я" и посмотреть - не остается ли еще чего то? Есть ведь какое то безличное "Я", может оно и есть подлинное "Я"? То есть ты есть, чувствуешь себя собой, но никак себя не определяешь?
большом пузыре отражается гораздо больше того, что может отразиться в маленьком. У него меньше кривизна и он меньше искажает изображение. В маленьком пузырьке субъективного восприятия можно стать хоть царем, хоть королем, хоть Богом. Двигай ТС куда надо и готово! А с большим пузырем такой фокус не пройдет.
Может не нужно создавать еще какой то пузырь помимо того, который дан от рождения? Может тот пузырь про который ты говоришь и есть то, что отделяет от настоящего, реального мира? Того мира, который видел Дон Хуан? И если его не убрать, то получается обреченность всю дорогу видеть стенки этого пузыря, находясь в нем, и видеть мир ровно настолько, насколько позволяет прозрачность его стенок?
Как раз напротив - ученые гораздо чаще сомневаются в однозначной трактовке эксперимента, чем те лица, которые в состоянии медитации или иного рода ИСС "увидели" живого Бога, неорганика или еще чего позабористее.
Пипа - ты конечно права, что на пути всяких медитаций, сновидений или холотропных дыханий можно накрутить того чего и нет. Многие это и делают. Но тут вопрос не в том, чтобы сделать умную машину, которая поможет разобратся, а в том, чтобы самому научится отделять зерна от плевел.
Если допустить существование "прошлых жизней", то как проверить научным путем правда что человек вспомнил или нет? Созданием машины времени или "прошлоскопа"? Тибетским ламам, некоторые из которых серьезные люди, такое не приходит в голову. Они всегда точно знают что к чему.
Или видящие по Дон Хуану - им не нужно было проверять что то экспериментально.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:29-10-2003 21:01:41
|
57
|
Перед тем, как кричать и устраивать истерию :) прошу прочитать здесь.
Петицию Пипы полностью прочитаю завтра.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:29-10-2003 22:23:16
|
58
|
zemn: Есть ведь какое то безличное "Я", может оно и есть подлинное "Я"? То есть ты есть, чувствуешь себя собой, но никак себя не определяешь?
Пожалуй, я тебя разочарую. Я ни только не сторонница как-то определять свое "Я", его местоположение, оценивать его состояние в зависимости от исхода событий, но и убеждена в том, что именно ощущение своего "Я", своей индивидуальности, это и есть то бельмо в глазу, мешающее нашему вИдению. И не только этому.
Отчего люди цепляются за свое "осознание", пытаются сохранить его, во что бы то ни стало? Да только потому, что в понятие "осознание" вкладывают представление о собственной индивидуальности! Думаешь, люди жизнь хотят сохранить? Ничего подобного! Жизни как раз ничего не угрожает. Она передается от родителей к детям, и не иссякнет, пока цела планета Земля. Страх умереть основан на страхе потерять свою индивидуальность, потерять свое "Я". И это не борьба за жизнь, а борьба за сохранение "Я". Это надо понять.
Чем книги КК привлекательны для читателей? В непоследнюю очередь тем, что они сулят сохранение "Я", своего осознания. Своего! На веки вечные! И ради этого многие готовы пожертвовать всем.
И именно собственное "Я" мешает объективному рассмотрению чего бы то ни было. Пусть слово "объективному" здесь не совсем уместно, т.к. взгляд любого из нас не лишен односторонности, поскольку отражает исключительно личный жизненный опыт. Поэтому лучше сказать не "объективному", а "несубъективному". Преодолеть односторонность это само по себе не позволит, однако эффективно удалит главный исказитель реальности - собственное пристрастие. Заткнет кляп в рот тому внутреннему "червяку", сидящему в глубине нас, который по любому поводу сообщает приятно это ему или неприятно. До тех пор пока мы слышим его голос и чувствуем его настроение - не может быть даже речи ни о каком понимании того, что происходит в мире. Ибо каждый раз вопрос "что происходит?" будет замещаться на "как это отразится на мне?". Пока служишь "себе", до тех пор не увидеть дальше своего носа.
Таким образом, реальность открыта только безличному взгляду. И как не парадоксально, такой безличный взгляд явление не такое уж редкое. Если мы делим отрезок пополам с помощью циркуля и линейки :-), то где тут наше "я" на чертеже? Нету его! Поэтому, скорее всего тот отрезок мы разделим правильно. Но как только цветное пятно на карте получит статус "моя Родина", картина может исказиться до неузнаваемости, в зависимости он степени патриотизма :-).
Вот и обсуждение социума зашло в тупик по той же причине. Помотался человек по свету и обнаружил там много "плохих" людей. Чем плохих? Да "червяку" внутреннему они не понравились :-). Показалось "червяку", что те люди жрут больше, чем он. А что еще гораздо хуже - показалось ему, что это они несправедливо украденный у него кусок едят. И вообще устроили в мире порядки, который "червяку" не по вкусу. Правда "червяк" не способен прогнозировать, какая была бы житуха при другом раскладе, но это не мешает ему быть недовольным. Ведь должен же кто-нибудь быть виноват в его недоедании? Не он же сам? Вот и идет такой человек по жизни с претензией к социуму. Сможет он увидеть то, что объединяет всех людей? Некогда!
zemn: Может не нужно создавать еще какой то пузырь помимо того, который дан от рождения? Может тот пузырь, про который ты говоришь и есть то, что отделяет от настоящего, реального мира? Того мира, который видел Дон Хуан? И если его не убрать, то получается обреченность всю дорогу видеть стенки этого пузыря, находясь в нем, и видеть мир ровно настолько, насколько позволяет прозрачность его стенок?
Никто пузыри специально не создает :-), они сами образуются. А "настоящий, реальный мир" восприять, я думаю, невозможно. Нам доступно лишь его отражение на стенках нашего пузыря. Для чего, собственно, он и служит.
Только давай, прежде чем бросаться во весь опор прокалывать тот пузырь, чтобы "увидеть настоящую реальность", разберемся с тем, в чем его суть. А суть его похожа на меню в ресторане или кафе :-). Это меню показывает весь список того, чего мы можем заказать себе на обед, и в тоже время служит ОГРАНИЧИТЕЛЕМ того, что можно поесть! А потому мы с равным успехом можем, как выразить тому ресторану благодарность за то, чем он нас попотчевал, так и выразить ему проклятие за то, что он ограничил наш ВЫБОР своим рационом.
Точно также и стакан может быть наполовину полон, а наполовину пуст. Насыщая нас своим содержимым, он в то же время ограничивает объем выпитой жидкости. Поэтому, раздувая свой пузырь, мы лишь раздвигаем границы познанного (наливаем стакан полнее). Остаться без пузыря это все равно, что разбить стакан... Ограничитель исчезнет, но вместе с ним исчезнет все остальное. Порвав меню, мы избавимся от ограничителя тем, что останемся голодными :-). Любая возможность имеет в себе ограничитель. И наша ограниченность - это продолжение наших возможностей :-).
P.S. Спасибо за поддержку в трудную минуту.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:29-10-2003 22:49:31
|
59
|
Если ТС изменяет мир, и таких ТС не меньше чем людей на земном шаре, то значит каждый человек таким сдвигом может изменить исключительно свой собственный (субъективный) мир.
Да каждый человек живет в своем собственном мире (можно и так сказать). Но эти миры не просто сами по себе, они пересекаются. Я не буду разворачивать это положение. Скажу только, что пересечение это не вытесняющее, а взаимопроникающее (то есть в личных мирах общие пространства). Это как суперпозиция света. У личного мира нет границ как у пузырька, любые границы здесь условны и умозрительны... И соответствненно говорить о сообщающихся сосудах все равно что говорить о сообщающися источниках света - какое выравнивание давления?
Собственно эти мои слова болше для других участников и посетителей форума.
Но чем дальше читаю предыдущий пост, тем больше это похоже на обычную истерику. Поэтому думаю, что смысла в в дальнейшем обсуждении темы нет...
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:29-10-2003 23:10:23
|
60
|
Vlog: Но чем дальше читаю предыдущий пост, тем больше это похоже на обычную истерику.
Где истерика? В посте #61 ??? Кажется мы с zemn в довольно спокойном тоне разговариваем...
Может быть принимаешь желаемое за действительное? :-)
ц и т а т а
|
|
|