|
Автор
|
Тема: АСТРАЛ, МЕНТАЛ -и- ДВА СТВОЛА
|
|
Gomez
|
написано:10-12-2005 05:22:06
|
16
|
Это куда вставлять?
Это я к тому, что мне представляется несколько сомнительным выяснять цели учения дона Хуана, не веря в существование самого дона Хуана. И если книги Кастанедой являются просто сказкой, то какая разница, чем заканчивается эта сказка? :)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:10-12-2005 08:25:43
|
17
|
Бомбей
как-то неуверен насчёт третьего внимания, как цели тогда у меня вопрос к тебе: как ты определяешь: что цель, а что не цель?
Короче, что для тебя является указанием цели, какие признаки, сообщения, сведения, а может и способы презентации чьих-то намерений на/о цель(и)?
объективно никакого учения не существует
хорошо, рассмотрим свойства того, что называется "учение":
1. наличие предмета учения, выраженного в какй-либо форме: код описания, свидетельства, артефакты
2. наличие понимаемых методов и методологии учения построенных на феноменологической(или иной) парадигме, наблюбдаемых субъективных фактах
3. наличие людей: живых или артефактов их существования в прошлом
4. организованное преподавание или обучение в какой либо форме.
5. время, продолжительность жизни учения в: умах, сердцах, душах,...
Теперь проверяем:
1. код - книги КК, АПК, Санчес, Марез, Кен "в перьях",..
2. методы: сталкинг, неделание, ОВД, сновидение,..
3. форум(ты, я, он , она, они...), КК(артефакт уже), АПК,..
4. самообучение, самоорганизация объединение в неформальное общество - форум(как частный случай)
5. время(сколько воды утекло с момента рождения форума?)
Контрольный вопрос: а учение о пролетарской революции существует?
:))
ц и т а т а
|
|
Макс
|
написано:10-12-2005 09:50:01
|
18
|
Бомбей
Я сам думал над этим вопросом :)
Во первых о свободе. Скажу честно для меня долгое время значение этого слова было загадкой. Я воин и моя цель свобода канечно красиво звучит, но за словом свобода у меня нефига не скрывалось. Пустое слово, нужное для отмазки. Типа: А какова цель учения ДХ - цель учения ДХ истинная свобода (при этом глубокомысленный взгляд и надутые щеки:) И лишь только недавно, спустя лет 6 после прочтения КК мне кажеться я начал понимать что скрывается за этим словом. В слово же можно вложить самые разные значения, все зависит от того кто произносит это слово. Передать значение слова "Свобода" на бумаге я не берусь. Во первых таланта маловато, а во вторых оно все еще для меня зыбкое и не до конца сформированное, а если пытаться его объяснить может вообще пропасть нафиг.
Теперь об самой теме - нужны ли другие учения.
Есть мнение, "продвинутых" людей, что по большому счету все учения об одном и том же :) То есть глобальная цель у них совпадает. (С этим можно не согласиться на уровне ума, но анализировать учения на уровне ума последнее дело) Я это утверждение не "прочувствовал", поэтому не знаю так это или нет, но я знаю что примерно все дороги ведут туда, сходятся они там или нет я не знаю, но что направление одно эт точно. Таким образом пофиг какой дорогой идти, по крайней мере на начальном этапе.
Так вот. Есть учение с глобальной целью и есть "технология" продвижения к этой цели. Если считать, что цель у всех одинаковая, то можно выбирать любое, какое больше нравиться, или другими словами "путь с сердцем". Или еще другими словами "технологию" которая тебе ближе. Кому медитация в асанах, а кому перепросмотр, дело вкуса. Ну и по большому счету я могу пользоваться разными технологиями из разных учений, какая разница. Вообщем вывод такой, если технология тебе нравиться - пользуйся, какая разница из какого она учения.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:10-12-2005 15:56:36
|
19
|
Gomez
Надеюсь, ты Гомез Адамс. Иначе рискую остаться непонятым:)
Помнишь, что было, когда Фестер вернулся домой? Ну, когда эта тётка (запамятовал, как там она называлась?) привезла его, типа, из Бермудского Треугольника? НАВЕРНЯКА ведь не было известно, Фестер ли это на самом деле. Более того, он и сам этого не знал, и вообще собирался просто всех одурачить. Но НАТУРА взяла своё и, - помнишь, как всё обернулось?:)
Ну, это так, для разминки:).
Теперь вернёмся к твоему вопросу. Но сначала хочу сделать небольшое заявление, с целью налаживания взаимопонимания между народами:)
Бомбей вовсе не собирается доказывать, что ДХ не существовал в реальности. По той простой причине, что он этого не знает:). Всё, что Бомбей пытается сделать, так это предложить "перетряхнуть" ПРЕДСТАВЛЕНИЯ присутствующих о феномене, называемом УЧ.ДХ с целью выявления личного ОТНОШЕНИЯ присутствующих к обозначенному феномену. При этом цели выявить ОБЩЕЕ отношение или прийти к общим выводам не ставится. Если каждый попытается просто выявить своё отношение, очищенное от всякого рода "вер", штампов, авторитетных мнений и пр. - этого будет вполне достаточно.
Ну, примерно так. На данный момент:).
Так вот. Попробуем теперь отвлечься слегка от веры. Разговор о ней приведёт нас неизбежно к тому, о чём уже пытались (безуспешно):) поговорить, а именно - религия ли Уч. ДХ?
Давайте вспомним родную школу. Обычную, общеобразовательную. Помните уроки литературы? Училка задаёт задание: определить, что является идеей и темой какого-нибудь литературного произведения. И чего вообще хотел сказать автор, пися это произведение?:)
Попробуем отнестись с этих позиций к текстам КК. Но вопрос сформулируем слегка не по правилам:). Спросим не о теме или идее, а спросим так: чего хотел ДУХ:), "проявляя" в мир эти тексты?
Согласен, вопрос странновато звучит:). Щас ещё страннее будет:). Предлагаю НЕ отвечать на этот вопрос вслух! То есть, не надо ничего сюда писать по этому поводу. Ответить нужно самому себе, я бы сказал - интимно:). Повторяю - НЕ НАДО ОТВЕЧАТЬ НА ЭТОТ ВОПРОС ПУБЛИЧНО!:)
Максу потом отвечу.
ц и т а т а
|
|
Gomez
|
написано:10-12-2005 18:09:23
|
20
|
Надеюсь, ты Гомез Адамс.
Именно так. Гомес Аддамс к вашим услугам. :)
Если каждый попытается просто выявить своё отношение, очищенное от всякого рода "вер", штампов, авторитетных мнений и пр. - этого будет вполне достаточно.
Ну что ж, в таком случае, и я выявлю свое отношение к Учению дона Хуана.
В Учении «возможность вести образ жизни воина привлекла меня много больше чем другие вещи: Достижение Третьего Внимания, Преодоление Смерти, Свобода, Знание, и т.д.». Именно стратегия воина является для меня основной мотивацией.
«Товарищи, мы должны захватить почту, телефон и телеграф! Нет, давайте лучше захватим банки, а почту, телефон и телеграф мы купим». :)
Более детально о моем отношении к Учению дона Хуана я уже писал в следующих темах: «Как я узнал(а) о Кастанеде», «Благодарность», «Воин или не воин разброд и шатание самоопределения…».
Помнишь, что было, когда Фестер вернулся домой? … НАВЕРНЯКА ведь не было известно, Фестер ли это на самом деле. Более того, он и сам этого не знал, и вообще собирался просто всех одурачить. Но НАТУРА взяла своё и, - помнишь, как всё обернулось?:)
Да, НАТУРА Аддамсов берет свое. И так произошло не только с Фестером, но и со мной. НАВЕРНЯКА то ведь ничего не известно, и я «верю не веря». Но, поскольку НАТУРА у меня взяла свое, :) то вопрос «существовал ли дон Хуан в реальности» и все другие вопросы, связанные с достоверностью Учения, «автоматически» разрешились. Как именно и почему, я уже писал в теме «Проблемы кастанедизма.».
ц и т а т а
|
|
oceheb
|
написано:10-12-2005 19:12:22
|
21
|
Бомбей
КК описывает свой путь, надо быть КК что бы идти этим путем, хотя допускаю что совпадения могут быть. Но в тоже время, КК оставил нам кучу загадок, задачь, и намеков, решить которые, хотя бы просто интересно. Соответственно, так или иначе, каждый идет своим путем, и с этой точки зрения мы и есть одинокие птицы, и все что тебе попадается на этом пути, ты или принимаешь либо откидываешь.
Насчет Свободы и 3 внимания, помнится ДХ говорил, что это высшее достижение человека, скорее рассматривается как награда за труд. Помнишь, как ДХ рассказывал, про группу, вот не помню, Элиаса?, что чем дальше они продвигались, тем острее понимали, насколько мизерный это шанс, и они выбрали жить просто ради безупречности. Ессно, что бы прийти к такому заключению, надо пройти сколько они. ПОэтому имеет смысл говорить об актуальных целях в данный момент, а для каждого птица они то свои.
-про путешественника удалил, ато рискую быть непоследовательным :)
-в чемто поддерживаю Макса
-астрал, ментал и два меча :)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:10-12-2005 19:22:21
|
22
|
wayfarer
Я тут несколько нарушаю хронологию ответов. Но ты такой хороший вопрос выдвинул, что я просто хочу его пообъёмнее "задвинуть":) Так что чуть позднее.
Макс
Есть мнение, "продвинутых" людей, что по большому счету все учения об одном и том же :)
Бойтесь Продвинутых, мнения приносящих!:)
Вообще-то я серьёзно. Ну, сам посмотри на абсурдность подобного рода утверждений. Во-первых, утверждающий подобное должен был пройтись "до конца" и вернуться оттуда, чтобы такое говорить. А во-вторых, проделать такое своё "хождение" он должен был по всем учениям!:)
По-моему, это просто расхожая фраза, за которой реально ничего не стоит.
Вот знаешь, за что я Пипу полюбил? За то, что она всегда призывала мыслить самостоятельно, а не принимать на веру разные, пусть даже самые правдоподобные "аксиомы". Ну, поскольку Бомбей и мышление вещи трудно совмещаемые, то мне сотаётся только призывать ОЩУЩАТЬ самостоятельно:). Отсюда и разговор об Отношении.
В слово же можно вложить самые разные значения, все зависит от того кто произносит это слово. Передать значение слова "Свобода" на бумаге я не берусь. Во первых таланта маловато, а во вторых оно все еще для меня зыбкое и не до конца сформированное, а если пытаться его объяснить может вообще пропасть нафиг.
Вот тут ты стопудово прав!:) Понятие Свободы - одно из тех, которые хуже покойников:) То есть, вот говорят, что о покойных - либо хорошо, либо ничего. А об этих понятиях просто - лучше ничего. Не получается о них говорить. Так что мы просто называем - ну, типа, Свобода. А что оно за такое - тут каждый относится по-своему:)
Можно спросить, а как же тогда вообще понимать друг друга? А по ощущениям:) Слова - это только обложка.
Вот weird написал:
Если принять тот факт, что начитавшись ДХ, я как то (в меру своих сил) упорядочил, все то чем занимался и пытался заниматься всю свою сознательную жизнь...то можно констатировать тот факт,что я просто пришел к пониманию свободы, к той "что у тебя внутри".
О чём тут? О "схлопывании":) Что-то у него схолпнулось, замкнулось на Уч.ДХ. Это то "что-то", что есть у каждого. Но оно облачено в такое колличество одежд, защитных очков и фильтров, что ему остаётся только спать, удобно положив под голову приобретаемые знания и описания мира...
Блин, щас занесёт:)) На этом закончу лучше, а то сплошная плоскота полезет, да ещё с пафосом:))
Gomez
Именно так. Гомес Аддамс к вашим услугам. :)
Ну, слава богу. Стало быть ещё и о делах семейных покалякаем:)
ц и т а т а
|
|
Gomez
|
написано:10-12-2005 20:05:25
|
23
|
Я думаю, что о делах семейных лучше калякать по мейлу, а то тут нас могут замодерировать за оффтопик и флуд. ;) Мой мейл выложен на сайте.
ц и т а т а
|
|
coumaro
|
написано:10-12-2005 23:36:38
|
24
|
Были когда-то "хорошие времена", когда были вопросы, которым последовали ответы. Фактически там, конечно был только факт задавания вопроса / отвечания, который был заранее предопределен определенной ситуацией. Никакой космической науки под этим не скрывается, это обычная "человеческая" психология и эти т.н. "хорошие времена" закончились в тот момент, когда поступил импульс на задавание неудобных или просто новых (для меня лично) вопросов. Этот импульс полную силу получил после прочтения КК, ну и я наверно не один тут такой. :)
С начала новые вопросы шокировали хотя бы потому, что они не задавались всегда. Ну в общем-то задавались частично но как-то так поверхнотсно. И вот тут приходит на мою книжную полку дядя и прямо от туда приковывает мое внимание и не отпускает пока я всерьез на стану задавать вот эти злосчастные вопросы. Ну вот и хорошо, подумал я. :) Новый расапорядок дня ясен - 1) сходит в гастроном за кефиром и булками 2) выяснить, что такое реальность, 3) что же я на самом деле воспринимаю, 4) что такое осознание. :)
Уму все стало ясно. Делаем практики, получаем ответы, записываем в блокнот. :) Потом приходим на форум, "делимся опытом" и между прочим отвечаем, в чем Цель. :)
Стоп! Там еще что-то было, что-то такое странное, проскользнуло. Незаметили? Ну как же, ну вот только-что, очень похоже на то как в прошлый раз тоже, я вот уже собирался записывать в блокнот очередной ответ, как произошло вот это "что-то", не описуемое. Но поскольку оно не описуемое, я о нем ничего не рассказывал и в блокноте тоже об этом ничего нет. Не ну, раз уж мы об этом заговорили.. :)
Я тут на днях как всегда вел свои записи и вдруг на себя странно так посмотрел, что сперва страшно испугался, что "я" смотрю на себя, но это не совсем "я" которое смотрит. Смотрело то, что знает о факте смотрения. Да ладно, это еще ничего - пережил как-то, да вобщем-то и все остальное пережил, поскольку до сюда же добрался. :)
Вобщем, оказалось, что в процессе ведения записей эти странные блики (вот опять один, видели?) как-то связаны между собой, формируют они какую-то целостную "картинку" как puzzle, но он не виден сверху а стоит под крутым углом так, что часть его уходит куда-то в даль туманную. Интересная еще связь образования puzzle с процессом ведения записей. Если по началу казалось, что Цель - узнавать ответы путем задавания вопросов, то теперь "картина" выстраивается следующая - сам puzzle становиться (ну, т.е. он собственно всегда был, по ЭФ) первичнее чем ответ, ведь оказывается, что ответ образуется от пазла.
А вначале puzzle вообще не было, помните? Был вопрос, был ответ. А когда, появился puzzle, собственно, посмотрел я "назад" и вижу - он появился, когда возник неслыханный вопрос, выплыл ниоткуда.
---
Но все таки. А цель какая? Полагаю что на это ответить прямо будет примерно на столько-же трудно-невозможно, как на вопрос о Свободе. Так-же
трудно-невозможно, как о Смысле, о Видении о .. Получив Ответ под ним просматривается нечто, из чего наш Разум этот ответ сформировал. Осколок, фрагмент чего-то, до чего нельзя дотронуться, а лишь свидетельтсвовать. И если под определенным углом на него кинуть взгляд, можно опять-таки Ощутить (в плане - получить намек) частью чего он являается.
Недавано случилось потерять тот участок основания, который был убежищем, домом для моего существа, осознания, его главной обусловленностью. Вот эта улица, вот этот дом, город, страна, они теперь сами по себе. Я был к этому привязан, все мы таким образом привязаны. И раз уж мы привязаны а не являемся одним целым с нашей тахтой, холодильником и тещей :), то мы можем - отвязаться. И когда это случается, даже если случается частично, наша инерция как надутого шарика нас сразу поднимет куда-то Туда.
Я считаю, что вот то направление - в сторону Дома. Нет. Чего-то вроде Дома, а может скорее это похоже на автобусную Остановку или Взлетную площадку?
Не важно. Возможно Там будет всего лишь табличка "Вопрос Дня - [..]?"
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:11-12-2005 01:37:55
|
25
|
Бомбей
По-моему, это просто расхожая фраза, за которой реально ничего не стоит
И :
По моему, я не знаю каким способом определить то, что реально может стоять за этой фразой ...
Вот и ощути между этими фразами разницу самостоятельно (задорный ты наш...) ...:)
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:11-12-2005 02:39:23
|
26
|
by Бомбей:
Ллирик, убедительная просьба уже не сидеть тихонько в уголочке, а изложить здесь то, что хотел сказать в теме о Пространстве:).
Для начала соберу в одну кучу свою информацию с другой темы. А там продолжим :-)
(Тем, кто всё это уже читал – ничего нового, тут пока только одни повторы).
Судя по всему, теми моими высказываниями были затронуты такие вопросы:
А. Наличие / отсутствие конструктивных моделей реальности в книгах КК
Б. Возможность / невозможность построения исчерпывающей модели реальности
По вопросу «А» я говорил следующее:
1) В книгах КК приводятся весьма конструктивные и эффективные для практического ориентирования модели реальности.
2) Практически все они изложены исключительно с целью обучения тоналя КК.
3) В традиции ДХ (не говорю за всех толтеков и видящих) нет и не может быть единой и универсальной модели реальности с конкретными и фиксированными свойствами пространства.
А на высказывание Бомбея:
Никаких моделей реальности, никаких исследований Пространств, - ничего. Хуже того, постоянно подчёркивается условность, а то и ненужность ЛЮБЫХ описаний реальности (включая магические).
приведу самоцитату:
«ДХ упоминал, что схем и моделей по поводу реальности и полученного в ней опыта можно понастроить бесчисленное множество. И, опять же, как он сам упоминал, его ум увлекался подобными построениями. Но его безупречность заставляла выбирать, строить и преподносить только те модели, которые могли произвести в нужный момент нужное воздействие на восприятие и осознание КК.»
Т.е., в чём-то я согласен с Бомбеем, просто не был бы столь категоричен :-)
Итак, раскрывая п.1) я привёл некоторые примеры «конструктивных моделей реальности», описываемых в книгах КК:
*) Модель развития:
страх - ясность - сила - старость
*) Сталкерская классификация:
действующие - пердуны - ждущие
*) Модель восприятия
1-е внимание - 2-е внимание - 3-е внимание
*) Модель познания:
известное - неизвестное - непознаваемое
*) Модель действия:
1-е кольцо силы - 2-е кольцо силы
*) Путь с сердцем - Путь без сердца
По поводу чего Бомбей тут же спросил:
а действительно ли предложенные тобой варианты - МОДЕЛИ? Ну, типа, в привычном смысле этого слова.
И немного позже прокомментировал Valentas:
Вот сам смотри, что ты приводишь как модели Реальности... Неужели не отличаешь модельки масштаба маленькой частности от модели Реальности, которая, как минимум снимает парадоксальность со ВСЕХ известных парадоксов ?
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:11-12-2005 02:40:29
|
27
|
Здесь возникает переход к вопросу «Б», вытекающий из пояснения п.3):
Всё очень просто: реальность больше человеческого, человеческое больше разумно-рассудочного. При этом человеческое по природе своей выдвинуто в неведомое ( = нагваль). Поэтому за пределами любой сколь угодно «универсальной» и «единой» модели всегда остаётся заведомо «неучтённая» часть реальности. Остаётся добавить: активной реальности. Которая рано или поздно с неизбежностью приведёт к опыту, выходящему за рамки такой замечательной модели.
Кроме того, даже для описания только известных феноменов невозможно построить внутренне непротиворечивую и замкнутую теорию. Т.е. модель Реальности, которая, как минимум снимает парадоксальность со ВСЕХ известных парадоксов - невозможна. Доказано Гёделем (теорема Гёделя о полноте и непротиворечивости). Что ещё раз означает неизбежный выход за пределы и потребность в последующем изменении и развитии описания. Это также перекликается с утверждением в квантовой физике об отсутствии волновой функции Вселенной.
Итого:
- с темой «Б» вроде бы всё ясно,
- по теме «А» остался вопрос – а то ли я вообще привёл?
В заключение этой информационной сводки отмечу (в первую очередь – для самого себя :-) что в качестве общих в этом топике Бомбеем обозначены такие темы:
- Личное отношение к феномену, называемому «Учение ДХ»
- Является ли оно самодостаточным
- Внятность / невнятность целей нагвализма
- Свобода, как истинная цель нагвализма
Чтобы не торопить развитие размышлений и созревание соображений, пока на этом остановлюсь. Скажу только, что мне есть, что сказать по всем этим моментам, в частности (в особенности) по теме Свободы :-)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:11-12-2005 05:09:46
|
28
|
wayfarer
Сначала по поводу свойств "учения". Предложенный тобой вариант относится скорее к тому, во что ПРЕВРАЩАЕТСЯ текст КК. Тут момент похожий на тот, когда в тебе про Ома мы с...(блин забыл, кто там был) никак не могли договориться. Я просил найти религиозность в самом тексте, а оппонент твердил о том, что текст превращают в религию. Но с этим я и не спорил!
У тебя тоже речь идёт о том, во что текст превращается:
1. код - книги КК, АПК, Санчес, Марез, Кен "в перьях",..
Не надо Санчеса! Не надо Мареза и Кена с перьями! Мы говорим только о тектсе Кастанеды.
И по всем остальным пунктам - то же самое. Ты просто немного не понял, или я неясно выразился.
Зато вот это:
Контрольный вопрос: а учение о пролетарской революции существует?
просто праздник!:)
Потому как много интересного накопать можно. Вряд ли мне удастся вытащить весь объём, но хотя бы попробую:).
Безусловно, упомянутое тобой учение существует. Как многие надеюсь помнят, под властью этого учения, в своё время, находилась не одна сотня миллионов народу. И, хотя учение это вполне обходилось без присутствия Бога, но Творцы в нём существовали, как присутствовал и элемент веры в справедливость и едиственноверность учения. Поэтому, его вполне можно отнести к разряду религиозных:) Но сейчас речь не об этом. Просто на примере этого учения, мы можем подглядеть, чем вообще промышляют нормальные учения.
Во-первых, строится модель реальности. Или, говоря иначе, - описание мира:). В данном случае этот пункт решился просто, - написали на знамени "Матерьялизмъ" и закрыли вопрос. Потому что для данного учения более важным представлялся пункт Во-вторых.
Во-вторых, выстраивается модель социальных отношений. Появляются классы, иерархии, устанавливаются принципы отношений между ними.
Эти два Пункта, так или иначе, присутствуют в любом учении. Каждое учение старается выстроить некую модель, некое описание мира, в рамках которого эта модель и выглядит действующей.
Что мы находим по этому поводу у КК? Орла? Эманации? Да. Но разве можно ЭТО называть полноценной моделью? Если сам ДХ постоянно подчёркивает, что это только ОПИСАНИЕ? Какое ещё учение, подскажите, говорит о том, что предлагаемая им картина мира всего лишь описание, не претендующее на истину?
По второму пункту. Любое учение пытается так или иначе организовать свой, если можно так выразиться, социальный статус. Строятся церкви, монастыри, создаются общины или какие-нибудь тайные сообщества. Выстраивается иерархия отношений. Как минимум, - учитель-ученик. Где всё это у КК? "Нет игры без Нагваля"? Отряд магов? Но всё это только необходимость, не заправленная в штаны социальности. ДХ говорил о том, что понятия не имеет, кто такие учителя. А в отряде магов не существовало никаких "начальников-подчинённых", более продвинутых и менее.
Теперь я приостановлюсь на эту тему:) Постараюсь не забыть, что насчёт социальности ещё не всё сказал:). А напомнить хочу вот что. Возможно кое-кто ещё помнит, что во времена движения к мировой революции существовал термин "советский образ жизни":). Вот насчёт образа жизни и хотелось бы несколько слов сказать. Но, наверное, завтра:)
ц и т а т а
|
|
Gomez
|
написано:11-12-2005 06:46:39
|
29
|
По поводу текста, учения и цели. Есть ортодоксы, которые опираются в основном на текст Кастанеды, и считают, что: «Да, сто раз Да - Путь воина имеет конкретную, очерченную цель - достичь третьего внимания, эволюции, свободы» (с) DJUBAL, тема «Путь воина - цель или средство»
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:11-12-2005 16:19:48
|
30
|
Бомбей
У тебя тоже речь идёт о том, во что текст превращается: Чесно сказать - не понял о чем ты. Но текст не превращается - он каким был таким и будет- а вот домысливание, трактовка,.. использование зависит от конкретной персоны.
Ты просто немного не понял, или я неясно выразился.
Хорошо, начнем с начала, ты объявил: объективно никакого учения не существует.
теперь прошу твое понимание:
1. что такое "объективность"?
2. что такое "учение"
иначе будет очередная каша из слов, где каждый наделит слово смыслом по своему усмотрению!
А потом уже твои выводы обо всем прочем.
"давайте договоримся в определениях" (с) Ульянов Вова.
:))
ц и т а т а
|
|
|