|
Автор
|
Тема: АСТРАЛ, МЕНТАЛ -и- ДВА СТВОЛА
|
|
Бомбей
|
написано:05-02-2006 04:15:26
|
76
|
Иногда я понимаю людей, иногда (чаще) - нет. Иной раз понятно что человек говорит, а иной раз - зачем. А бывает, что вообще ни черта не понятно.
Озарение
На самом деле, ты обсуждаешь не "учение дХ и др. традиции", а НЕКОТОРЫЙ ВЗГЛЯД НА НИХ.
Эко тебя озарило!:) Или вот ещё:
На самом деле, конечно, НАШЕ учение уникально, в отличие от всех прочих.
Кто бы спорил - оно же НАШЕ... :)
Так я и не понял, а для чего ж Бомбей вот эти строчки написал:
Начну с того, что… нет никакого нагуализма!:))
Что такое этот самый нагуализм? Есть тексты писателя Карлоса Кастанеды. И есть наше ОТНОШЕНИЕ к этим текстам. Вот и всё. Больше нет ничего. ??:)
Ну, да ладно. Иной раз для общения и не обязательно понимать друг друга. Ведь важен сам процесс, правда?:)
Вот взять хотя бы традиции эти. Ты говоришь:
Это не отличие от остальных традиций. Например, Догэн (13 век) говорил, что дзен - это не школа, не традиция. Подобные вещи говорили учителя и о суфизме, и о дзогчене, и о многих других "традициях". Кришнамурти отказался возглавить "духовный орден", чтобы не создавать организованную традицию. Множество традиций, на самом деле - не традиции. А с другой стороны, не-традиции, включая Уч.ДХ, - это самые настоящие традиции.
Разумно, конечно. Но одна малюсенькая деталька. Вот этот самый Догэн - Тринадцтый Век. Он как, во плоти существовал?
Или все эти милые люди, которые говорили «подобные вещи» о суфизме и пр., они как? Хлеб ели, воду пили? А что насчёт Кришнамуртри? Его может даже какие портреты сохранились? То есть, я хочу спросить: Это всё были РЕАЛЬНЫЕ (в общепринятом смысле) люди?
А как насчёт Дона Хуана? Кто его видел, кто с ним за ручку здоровался, кроме самого КК? Да и тот, скорее всего, просто выдумал этого старого индейца. Так о какой традиции мы здесь толкуем?:)
Вроде бы и КК, и его соратницы внятно говорили: ПОНИМАНИЕ ЦЕЛЕЙ РАЗВИВАЕТСЯ ПО МЕРЕ ПРОДВИЖЕНИЯ.
Это верно для любой "духовной традиции", поскольку у новичка нет ни осознания пути в целом, ни опыта, чтобы сразу увидеть цель целиком. Поэтому, в лучшем случае, используют слова, примерно указывающие направление: свобода, видение, единство с духом и т.д.
Слова разные, но указывают ли они на разные цели?
Насчёт понимания целей по мере продвижения как-то не возражается:). Зато на счёт всего остального… На МОЙ взгляд, сугубо СУБЪЕКТИВНЫЙ, не то что разные слова, а даже слова вполне одинаковые могут указывать на разные цели. Всё зависит от нашего отношения.
Это типа тест на чувство юмора?
Моя цель - свобода, так что освобождения прошу не предлагать... :)))
Ох, уж и не знаю:(. Вероятно, я сам провалил бы тест на чувство юмора, потому как совершенно не понял, ты что всерьёз считаешь, что Свобода и Освобождение – суть одно и то же? Или я соль анекдота не просёк?:)
Насчёт разности, не разности и прочей заразности. Разумеется, было бы самонадеянно с моей стороны браться сравнивать между собой всякие школы, учения и пр. Это ведь подразумевало бы, что я должен был бы пройти путь каждого из этих учений, более того, достигнуть определённых «целей», «точек» в этих учениях. То есть, подобного рода сравнения выглядят, мягко говоря, несколько некорректно. Но. Но всё-таки лично мне весь этот разговор не кажется таким уж пустым. По той простой причине, что лично меня не интересуют учения, идеи или концепции. Мне интересны люди. Да, по-моему, я ведь уже говорил об этом, нет?:)
Глядя на двух собак, один говорит: "Они разные!"
Другой говорит: "Одна хрень!"
Кто прав? :)
Чёрт возьми! Да ОБА ведь правы…
:)
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:11-02-2006 12:49:03
|
77
|
Бомбей
Так я и не понял, а для чего ж Бомбей вот эти строчки написал:
Начну с того, что… нет никакого нагуализма!:))
Что такое этот самый нагуализм? Есть тексты писателя Карлоса Кастанеды. И есть наше ОТНОШЕНИЕ к этим текстам. Вот и всё. Больше нет ничего. ??:)
И я не понял. Потому что дальше ты говоришь:
хочу обозначить главное отличие Уч.ДХ от остальных
С предыдущей цитатой связи я не увидел, показалось мне, что здесь ты речь ведёшь не об уже уничтоженном тобой нагуализме, а о свойствах самого Уч.дХ, как оно есть в писаниях КК.
Если ты имел тут в виду "обозначить главное отличие отношения Бомбея"... тогда понятно.
Тогда я обозначил своё отношение к твоему отношению, ОК?
А свою точку зрения я не считаю однозначно субъективной, поскольку осознанно выбираю её из огромного множества возможных. (Пытаясь выбирать самую "онамеренную".)
Это всё были РЕАЛЬНЫЕ (в общепринятом смысле) люди?
А как насчёт Дона Хуана?
Не понял, зачем ты это спрашиваешь?
Но ответить не жалко.
Про "ОБЩЕПРИНЯТЫЙ смысл" не знаю - одни верят в зелёных человечков, другие нет. Лично я допускаю их существование, поскольку сам бывал одним из них.
А ведь практически все люди во что-нибудь такое верят, что не "общепринято" - в Бога, Истину, в отсутствие Бога, отсутствие Истины, в коммунизм, в ложность коммунизма, в доброго дядю, в существование только злых дядь, в собственную значимость или собственное ничтожество, в фантазёрство Кастанеды, в уникальность своей стаи, и т.д. и т.п.
И попробуй их переубеди.
Так что я вам не скажу за всю Одессу, но для меня Бомбей, дХ и Догэн реальны примерно в равной степени. С каждым из них я общался "не в реале", хотя с кем-то больше, с кем-то меньше.
Так о какой традиции мы здесь толкуем?:)
Не знаю. Может быть, о традиции дона Хуана, дона Хулиана и т.д.?
не то что разные слова, а даже слова вполне одинаковые могут указывать на разные цели.
Всё зависит от нашего отношения
Речь шла о том, какие цели выражены в учениях. Если "всё зависит от нашего отношения", то как мы можем судить о целях учений?
Мне всё же кажется, от нашего отношения зависят НАШИ цели. И то, как мы понимаем чужие выражения. А цели тех, кто даёт учения, зависят от ИХ отношения.
ты что всерьёз считаешь, что Свобода и Освобождение – суть одно и то же? Или я соль анекдота не просёк?:)
Когда человек "Переходит Границу", начинается "Заграница", разве нет?
Так что между этими ЦЕЛЯМИ разницы не вижу.
Повторяю анекдот: мне нужна свобода, но освободиться я не хочу.
Что касается тонких различий слов, то в буддизме говорят и о свободе. Просто, когда произошло освобождение, исчезают понятия и свободы, и несвободы. Я сегодня выложу Сутру Сердца на сайт, в хорошем переводе - почитай, даже без пояснений там можно кое-что понять об этом. Или почувствовать.
http://yogic1.narod.ru/heart.html
Но всё-таки лично мне весь этот разговор не кажется таким уж пустым. По той простой причине, что лично меня не интересуют учения, идеи или концепции. Мне интересны люди. Да, по-моему, я ведь уже говорил об этом, нет?:)
Я рад, и мне интересны человек Бомбей и другие. Просто, как человек, я считаю вредным распространять синтаксические команды типа "это учение круче" или "у них не те цели". Потому что такие команды не способствуют взаимо- и вообще пониманию.
Ведь есть люди, которые больше склонны ориентироваться по чужим "мнениям", чем думать сами.
Если у человека нет способностей или нужды совмещать разные учения - это его путь, ради Бога.
Лично мне помогало почти любое учение, всё, что попадалось на пути. По крайней мере, из древних традиций. Я чувствовал пользу очень быстро, хотя в постоянную практику вводил не всё, а то, что ощущал как "самое близкое". Так что не нужно проходить "весь путь", чтобы увидеть их "сотрудничество"; достаточно сделать один шаг.
Например, недавно практика дзенской медитации и дзогчена дала мне мощный толчок к овладению ОС, к выходу ощущений свободы и интуитивной открытости из сновидений в бодрственную жизнь.
(А это сильно продвинуло мой сталкинг и, в свою очередь, дзенскую практику. Это как круговорот с усилением, положительная обратная связь.)
Ещё раньше, очень простой комплекс цигуна, по контрасту с Тенсегрити, неожиданно дал новую глубину в понимании тела. По отдельности эти вещи могут быть не так действенны, как в сочетании, в объёме.
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:11-02-2006 12:49:52
|
78
|
Ещё раньше, Книга Перемен помогла в понимании и практике семи принципов сталкинга. А потом отсюда (и из занятий звуковыми вещами) стали понятны и употребимы крики птиц и т.п. по их числу, ритму, форме вибраций во времени и пространстве. А также семь дней творения мира, Троица, Арканы Таро и руны. В то же время, Пять Семей Будд помогли понять суть четырёх ветров и нагваля. А Путь Воина помог быстро разобраться в тибетском Ламриме. Суфийские техники: джиббериш помог с ОВД и видением, вращение - со сдвигом ТС, зикры - с притягиванием дубля. И всё это - и многое другое - находило своё место в практике. Будь то разовый сдвиг ТС или постоянное употребление.
Устройство мозгов одинаково и у индейцев, и у индусов. Поэтому неудивительно, что и глубинные структуры, и многие методы у серьёзных традиций сильно соответствуют. Я даже думаю, тексты КК часто настолько эзотеричны, что в них и не разобраться без сопоставления - но умного сопоставления, через личный опыт - с другими традициями.
Я благодарен кришнаитам за их доброту. Я допускаю, что кому-то их джапа-медитация может оказаться вредна, как и любая медитация, способная увести в "наркотический" кайф. Я не знаю, "какие нравы у них внутри общины". Но лично я просто чувствовал искреннюю открытость и свет тех людей, с которыми общался. Радость от танцев с ними и пения прекрасных мантр. Я никогда не собирался присоединяться к их "секте", и всегда ясно говорил о своих позициях. Но уверен, они были не в обиде, что я, "не собираясь вовлекаться", некоторое время бесплатно угощался их вкуснейшим прасадом, слушал лекции по Аюрведе и разделял их радость.
И когда я прошлым летом оказался в Одессе "на голяках", меня покормили в православном монастыре, не спрашивая, есть ли у меня крестик и откуда я взялся. Меня бесплатно учили или помогали в пути с ночлегом, проездом, едой, добрым словом и т.д. буддисты, суфии, даосы, психологи, коммунисты, радикалисты, баптисты, иудаисты, панки, шаманисты, раритетные "дремучие" крестьяне из глухих уголков, менты, коммерсанты... вы чувствуете, я могу продолжать ХЗ как долго?..
Я не хочу сказать, что "видел от людей только доброту" :). Я хочу сказать: не бойтесь брать, когда дают нужное, и чётко отказываться от ненужного. Это не делает вас ИХ должником. Просто передадите, что сможете, дальше.
Но только если вам делают подарок безо всяких расчётов и задних мыслей. От подарка "с хвостами" лучше отказаться, как бы ни казался он "нужен".
Можно подумать, что я проповедую эгоизм - и, может быть, иногда в моей жизни он имел место :). Но, на самом деле, нужно стремиться к тому, чтобы поменьше брать и побольше давать. Даяние, "без привязок", развивает ЛС.
Итак, я почти уже научился не шарахаться параноидально от людской доброты, будь то даже доброта учителей какой-нибудь "секты". (Я не имею в виду случаи, типа некоторых знакомых из Белого Братства, когда под сладенькой маской реально проскальзывает волчий оскал.)
Не давать пудрить мне мозги, но не платить неблагодарностью или неискренностью.
Не делить людей на секты и профессии.
Не путать подарки с коммерческими сделками.
Живу, в основном, не ради личной выгоды, и иногда вспоминаю :), что с детства хотел научиться быть полезным для других.
-----
PS. Не путайте мои фантазии с реальным человеком Озарением.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:13-02-2006 17:30:56
|
79
|
Озарение
За Понимание! (тост, типа):)
Признаю, что мои «заявления» выглядят зачастую противоречивыми. Но я стараюсь. Потому и прихожу сюда поговорить, что это хоть какой-то шанс не разучиться это делать совсем (или не облениться вконец). Так что твоё замечание весьма к месту:
С предыдущей цитатой связи я не увидел, показалось мне, что здесь ты речь ведёшь не об уже уничтоженном тобой нагуализме, а о свойствах самого Уч.дХ, как оно есть в писаниях КК.
И поскольку вину за непонимание целиком принимаю на себя, то попробую ещё раз объяснить, о чём я тут пытаюсь сказать.
Мне, наверное, хотелось бы заявить, что я, мол, рассуждаю о свойствах самого Уч. ДХ, как оно есть. Да беда в том, что НЕТ никакого Учения. Есть тексты Карлоса Кастанеды. И есть наше к ним отношение. Хотим, называем это отношение Нагуализмом, хотим – Учением Дона Хуана, хотим – ещё как-нибудь.
Если ты имел тут в виду "обозначить главное отличие отношения Бомбея"... тогда понятно.
Тогда я обозначил своё отношение к твоему отношению, ОК?
ОК:) Это меня вполне устраивает. Потому что именно это мне и интересно, - как люди относятся к текстам КК в целом, и к отношению к этим текстам Бомбея в частности:).
Я тут, наверное, буду несколько нехронологичен в ответах, но это чтобы постараться придать своей писанине хоть какое-то подобие стройности и логичности изложения.
Речь шла о том, какие цели выражены в учениях. Если "всё зависит от нашего отношения", то как мы можем судить о целях учений?
Хороший вопрос! Думаю, что мы можем судить о них только с позиций своего отношения. Приведу несколько неуклюжую аналогию, но, может быть, удастся почувствовать, что я имею в виду.
Возьмём палку. Кто-то поднимет её и побьёт соседа, заявляя, что палка создана для того, чтобы погонять ею расово недоразвитых. Кто-то, более дружелюбный, использует палку для сбивания плодов с веток яблони, подставит под эти плоды свою голову и получит (с помощью палки вроде как) некое знание. Некоторые соберутся в общину и построят из палки храм. А иные, недолго думая, используют палку, как шест для стриптиза или как опору для выведения изящных фигур перед зеркалом. Но какова Цель самой Палки?
Вот ты тут сказал:
Лично мне помогало почти любое учение, всё, что попадалось на пути.
Могу только воскликнуть: Аналогично! Только добавлю, что мне помогали не только (и не столько) учения, а и люди, события, предметы, вообще никак не связанные ни с религией, ни с какой иной «духовкой». И вот, всё это – палки (по Бомбейскому разумению). Весь мир – большая Палка:). Есть ли у этой Палки цель? Хороший вопрос!:) Но я не берусь на него ответить.
(реплика несколько в сторону; просто потом могу забыть):
А ведь практически все люди во что-нибудь такое верят, что не "общепринято" - в Бога, Истину, в отсутствие Бога, отсутствие Истины, в коммунизм, в ложность коммунизма, в доброго дядю, в существование только злых дядь, в собственную значимость или собственное ничтожество, в фантазёрство Кастанеды, в уникальность своей стаи, и т.д. и т.п.
Это всё очень даже общепринято. Всё это «предметы» острова Тональ, увы.
И попробуй их переубеди.
А зачем? ЧТО я могу им сказать? Что перечница лучше и правильнее вилки?:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:13-02-2006 17:32:31
|
80
|
Возвращаюсь, типа, в тему.
Мне всё же кажется, от нашего отношения зависят НАШИ цели. И то, как мы понимаем чужие выражения. А цели тех, кто даёт учения, зависят от ИХ отношения.
Ну, хорошо. Упростим аналогию с палкой. Предположим, что она не сама по себе, а её выстрогал из дерева Бо какой-нибудь плотник по прозвищу Ицзинь-Сао-Бау.
Имел ли он какое-то своё отношение к создаваемой им Палке? Скорее всего – да. Возможно, он даже полагал, что его палка – самая опалистая на свете. А может быть он думал, что его Палка в чём-то напоминает палки остальных плотников или их сыновей. А может быть, он в своей работе использовал чертежи палок, выстроганных его предшественниками. Кто знает? Как мы можем знать ЕГО отношение к этой Палке? Мы можем только строить догадки, иметь некое своё отношение, которое нам (разумеется!) кажется правильным.
Но чтобы иметь ТОЧНО то же самое отношение к данной Палке, нам нужно, как минимум:), стать САМИМ плотником по прозвищу Ицзинь-Сао-Бао. Как там спрашивал Сын Плотника: Кто может испить мою чашу?
Но нельзя стать Моцартом, если по природе своей ты – Сальери. И наоборот. Может быть, поэтому мы употребляем Палки в основном как вспомогательное средство для исполнения своих Фигур Перед Зеркалом?:)
Исходя из вышесказанного, мне как-то трудно согласиться, что:
не нужно проходить "весь путь", чтобы увидеть их "сотрудничество"; достаточно сделать один шаг.
Эти вот «одни шаги» я делал в разных направлениях. В некоторых делал и два-три:). Но хочу сказать не о них, а о том направлении, где этих шагов было сделано больше. Ну, скажем – семь:). Не знаю, как точно его обозначить. Чтобы излишне не усложнять, обзову просто – Православие.
Поскольку направление это «пришло» уже после «шагов» в буддизме и йоге, то вроде бы как было с чем «сравнивать». И на первых шагах, да, казалось, что всё очень даже прекрасно совпадает, дополняет друг друга. Однако с шага пятого-шестого стало ясно, что все эти «дополнения» были только иллюзиями. А с седьмого шага открылось… так и дёргает вставить это словечко – ВСЁ:). Всё величие? Вся уникальность? Да нет, разумеется – не всё. Просто открылась пронзительность этого «направления». И его самодостаточность. Но в то же время открылось и то, что это всё – не моё. Прекрасно, пронзительно, страшно и величественно. Но затёртый билет в моём кармане был выдан на какой-то другой поезд. Какой? Я не знал. Но знал, что с этого направления надо сойти. Оставив в себе уважение к нему и уважение к другим направлениям.
Что-то меня в высоко-парительный стайл понесло:).Скажу просто. Я считаю, что одного шага всё-таки недостаточно, чтобы почувствовать суть какого-либо Пути. Говорить о сути можно лишь добившись определённого мастерства. А в идеале, - я уже сказал выше, что должно быть, как минимум:).
В общем, если это как-то относилось к Бомбею:
я считаю вредным распространять синтаксические команды типа "это учение круче" или "у них не те цели". Потому что такие команды не способствуют взаимо- и вообще пониманию.
то совершенно напрасно:). Я ничуть не собираюсь возвеличивать Уч.ДХ (которого, напомню, вообще в природе не существует):). Более того, если бы у меня ещё оставалась способность давать советы и рекомендации, то я посоветовал бы интересантам постараться обойтись в своём духовном развитии без всей этой кастанедчины. Это – яд! Здесь нет ничего духовного. И ничего спасительного. И никакого Учения тоже нет...
Но я не умею давать советы:).
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:13-02-2006 17:32:55
|
81
|
Ты можешь спросить: Так на кой же ляд тогда вся эта тема?
А поговорить. На людей посмотреть. Мне интересно, какое отношение к этому всему у других. А кроме того, такого рода разговоры помогают мне самому находить слова, чтобы попытаться выразить своё отношение. А то оно крутится как-то безмолвно:). Зачем его выражать? Я и сам себя об этом спрашиваю. Ведь, казалось бы, вполне достаточно того, что есть безмолвно… Но, то ли природа наша такова, то ли это просто, чтобы не сойти с ума, но есть какая-то потребность пытаться выразить то, что кажется невыразимым. А может быть это просто скулящий под натиском нагуального ветра тональ:).
А вообще, слова эти… Аэроужас сплошной! Очень трудно договариваться, когда под одним и тем же словом можно понимать чёрт знает что. Это я снова к теме Свободы заворачиваю:).
Что касается тонких различий слов, то в буддизме говорят и о свободе. Просто, когда произошло освобождение, исчезают понятия и свободы, и несвободы. Я сегодня выложу Сутру Сердца на сайт, в хорошем переводе - почитай, даже без пояснений там можно кое-что понять об этом. Или почувствовать.
Спасибо. Почитал. И вообще по ресурсу побродил. Но всё-таки остался при своём:). То есть, для меня Свобода и Освобождение – вещи разные. И Освобождение вовсе не обязательно ведёт к свободе. Потому как освобождение – из сферы Девятки. Свобода – из сферы Десятки. Освобождение – конкретно. Свобода – абстрактна. Это просто Миф:).
Разумеется, это только в моём отношении. Я ещё не научился говорить, поэтому (типа баш на баш):) приведу отрывок, где пытается говорить другой человек. И там вроде бы речь не о Свободе конкретно, но исходя из контекста…
Надеюсь, модераторы не побьют меня каменьями за такое длинное цитирование. Но из этой песни слов не выкинешь, я уж и так выдираю отрывок из целостного текста.
Ну, и напоследок, на всякий случай, напомню, что выражаю только исключительно субъективное бомбейское мнение, которое, к тому же, не окончательное.
:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:13-02-2006 17:34:26
|
82
|
ПРОБУЖДЕННОСТЬ
1. Реальность есть поток инерции.
2. Единственным активным началом, формирующим реальность, является изначальный вселенский произвол.
3. Все конкретные проявления его активности совершенно не мотивированы.
4. Немотивированная активность изначального произвола есть единственная подлинная сила вселенского сна.
5. Эта сила управляет внешней инерцией наличного бытия.
6. Внешняя инерция наличного бытия осуществляется как некий механический порядок.
7. Эта инерция воплощена в детерминированных причинно-следственных структурах.
8. Внутренняя инерция произвола имеет хаотический, стихийный характер.
9. Именно хаотическая стихия произвола является принципиальной основой детерминистской несвободы.
10. Декреты произвола, организующие хаос в космос, рождаются по законам непредсказуемой игры.
11. Ветер немотивированной активности поднимает с поверхности бытия волны живых существ.
12. Эти живые существа, погруженные во внешнюю инерцию причинно-следственного космоса, имеют перед собой только две перспективы.
13. Первой перспективой является простое и непосредственное прекращение наличного бытия.
14. В этом случае существо вновь растворяется в стихии бытийной неопределенности.
15. Другая перспектива — это опыт немотивированного ветра, как своей истинной причины.
16. В этом случае существо навсегда порывает со своей инерционной субстанцией.
17. Такое существо как бы превращается из волны в айсберг, управляемый немотивированным ветром.
18. В этой перспективе осуществляется бессмертие, как прямая противоположность естественной гибели.
19. Гибель и бессмертие равным образом не имеют отношения к пробужденности.
20. Немотивированный ветер, летящий над океаном жизни, создает иллюзию некой позитивной духовности, как свободного начала реальности.
21. На самом деле эта позитивная духовность есть самая сущность тотального сна.
22. Немотивированность позитивного духа порождает и поддерживает неодолимый вселенский гипноз.
23. Позитивный дух является самим средоточием глобального имманентизма.
24. Поэтому позитивный дух поистине антидуховен с точки зрения перспективы пробуждения.
25. Сквозь реальность дует иной ветер, не поднимающий волн.
26. Это ветер вне реальности, ветер, проходящий сквозь реальность без контакта, ветер ИНОГО.
27. Немотивированный ветер позитивного духа свободен от направления, но ветер ИНОГО всегда противоположен ему.
28. Немотивированный ветер позитивного духа свободен в своем действии, а ветер ИНОГО в своем действии не оставляет следствий.
29. Немотивированный ветер позитивного духа не имеет цели, а ветер ИНОГО есть ветер проблемы.
30. Это проблема пробуждения, как реализации чистой невозможности.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:13-02-2006 17:35:27
|
83
|
31. Никакая жизнь, спровоцированная ветром позитивного духа, не имеет выхода на эту проблему.
32. Жизнь в ее глобальном целом принципиально незаинтересована в перспективе пробуждения.
33. Жизнь может быть заинтересована только в реализации все более глубоких и тонких форм вселенского гипноза.
34. В этих формах жизнь освобождается от бремени простой инерции.
35. Пробужденность во всей ее полноте есть исключающий все остальное опыт отсутствия абсолюта.
36. Полнота пробужденности состоит, во-первых, в опыте, что нет ничего кроме чистого отсутствия.
37. Полнота пробужденности состоит, во-вторых, в опыте, что чистое отсутствие есть актуальный абсолют.
38. Первоначальный опыт отсутствия абсолюта есть отсутствие абсолюта в чем-либо.
39. Это ЧТО-ЛИБО есть просто вся реальность как таковая.
40. Первоначальный опыт отсутствия абсолюта обнаруживает, что абсолют внешен глобальной реальности.
41. Это значит, что абсолют по отношению к глобальной реальности является ИНЫМ.
42. Однако в таком опыте отсутствие абсолюта не является еще безусловным.
43. Оно обнаруживается не через сам абсолют, а через обездоленность реальности.
44. Абсолют является ИНЫМ не только по отношению к полноте реальности, но и по отношению к ее нищете.
45. Это означает, что простое уничтожение реальности не ведет к абсолюту.
46. Таким образом, абсолют, как ИНОЕ, ни в коем случае не есть альтернатива глобальной реальности.
47. Глобальная реальность есть выражение отсутствия абсолюта.
48. Сущностью абсолюта является его отсутствие.
49. Таким образом, между глобальной реальностью и абсолютом утверждается своего рода негативное тожество.
50. Негативное тожество не означает, что абсолют реален.
51. Негативное тожество не означает, что реальность абсолютна.
52. Негативное тожество означает, что ЭТО есть отрицательное указание на ИНОЕ.
53. Тотальный сон, как универсальная сущность реальности, всегда есть ЭТО.
54. ЭТО есть вкус всякого возможного опыта реальности.
55. В ИНОМ нет указания на бытийную противоположность ЭТОМУ.
56. ИНОЕ указывает на исключенность реальности из всякого возможного опыта абсолюта.
57. ИНОЕ есть вкус пробужденности.
58. Пробужденность не является одним из состояний реальности.
59. Пробужденность не является суммой всех реальных состояний.
60. Пробужденность, как опыт отсутствия абсолюта, противостоит всякому бытийному переживанию.
61. Именно поэтому проблема пробужденности для живого существа есть проблема невозможности.
62. Для субъективного эта проблема может существовать только как предмет бунта.
63. Невозможность не имеет ни корня, ни участия, ни перспективы в возможном.
64. Она не является даже отрицанием или игнорированием возможного.
65. Невозможное существует только как скрытый поток, всегда противоположный немотивированному ветру.
66. Проблема невозможного для живого существа начинается с поворота против вызвавшей его к жизни причины.
67. Этот поворот, другими словами, есть восстание против позитивного духа.
68. Только через такое восстание живого существа ветер ИНОГО, сталкиваясь с ветром первопричины, обретает силу.
69. Внутри носителя бунта рождается перспектива поражения объективного рока.
70. Эта перспектива вспыхивает как точка невозможности в беспредельном потоке инерции.
71. Даже эта самая малая частица пробужденности оперативна и реальна.
72. Ее носитель стоит выше всех иерархий спящего космоса.
(Гейдар Джамаль)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:13-02-2006 19:00:49
|
84
|
Бомбей ты зачем в конце написал
(Гейдар Джамаль), я уже было к тебе собрался в ученики просится:)))
Обездоленная реальность - прям наповал, из двух стволов!
Спасибо, вообщем мне понравилось.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:14-02-2006 08:30:34
|
85
|
Мне тоже понравилось. Интересно, кто такой этот "никому неизвестный" Гейдар Джамаль...
ц и т а т а
|
|
Creature
|
написано:15-02-2006 00:12:26
|
86
|
ЖЖот. Тока вот эти два высказывания не очень согласуются имхо:
68. Только через такое восстание живого существа ветер ИНОГО, сталкиваясь с ветром первопричины, обретает силу. и 2. Единственным активным началом, формирующим реальность, является изначальный вселенский произвол.
Так есть первопричина или тока произвол? :))
Остальное - конфетка.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:15-02-2006 02:17:07
|
87
|
weird
Ещё бы тебе не понравилось:). Как точно выбран стиль. Какие энерго и словоёмкие формулировки! Признаюсь, лично я ещё не видел ничего так "перекликающегося" с... блин, ну с тем, чем мы тут заморачиваемся:))
sergejh
Интересно, кто такой этот "никому неизвестный" Гейдар Джамаль
Да он вообще-то довольно известный. В определённых кругах:). Мне другое странно. Ссылку на него дал Травка, наверное, пару лет назад. По-моему, он даже отдельной темой её давал. И как-то... В общем, мало кто обратил внимание.
Creature
А что мешает изначальному произволу и быть первопричиной?:) Ты немного невнимателен. Точнее, не так. Не надо этот текст читать умом. Это - поэзия. Его надо пережить:))
Кстати, если кому интересно, повторю ссылку Травки на полный текст:
http://kitezh.onego.ru/nord/
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:02-03-2006 12:48:39
|
88
|
Бомбей
...Упростим аналогию с палкой. Предположим, что она не сама по себе, а её выстрогал из дерева Бо какой-нибудь плотник по прозвищу Ицзинь-Сао-Бау.
Палка "сама по себе" может не иметь определённого "намерения".
Разве что "быть палкой". :)
Но, когда палка встречается с человеком, это происходит в определённой ситуации.
Уточним понятия:
Ситуация - это человек (или "внутреннее") и обстоятельства (или "внешнее").
Намерение - это отношение между человеком и обстоятельствами, или между внутренним и внешним.
(Следовательно, я различаю "намерение ситуации" и то, насколько человек его осознаёт.)
Палка - часть обстоятельств.
Ситуация более-менее задаёт русло, в котором человек определяет намерения
(себя по отношению к каким-то обстоятельствам).
Пример:
Ситуация - человек идёт по незнакомому болоту. И палка достаточно длинная, чтобы ей было удобно нащупывать путь. В этой ситуации человек скорее использует палку как посох, чем для беспорядочных прыжков с шестом.
Хотя на некоторых участках палка может послужить именно как опора при прыжке.
Если кто-то начал тонуть в болоте - палку скорее используют, чтобы помочь тонущему вылезти. (Или наоборот, чтобы вернее утопить его - в зависимости от отношения к нему, намерения.)
Короче говоря:
С одной стороны, каждый видит намерения в меру своего видения.
Но, с другой стороны, не все варианты этого видения равнозначны.
Буддизм - это системное видение мира. Четыре благородные истины таковы:
1. "Страдание".
Состоянию типичного человека присуща неудовлетворённость. Мы стареем, болеем, вынуждены разлучаться с приятным, встречаться с неприятным и т.д.
2. "Причины".
Страдание вызывается определёнными обстоятельствами. Скажем, тем, что мы выделяем из "реальности в целом" некоторые элементы и придаём им особую важность.
3. "Возможность".
Такой человек (страдающий) в таких обстоятельствах (причинах страдания) образует намерение освободиться от страдания. И это освобождение возможно, поскольку "мир важных объектов" - это мираж, навороченный поверх изначальной реальности.
4. "Путь".
Ситуация страдающего человека - это путь освобождения. Поскольку мы - осознающие существа, т.е. имеем природу Будды, нам (в принципе) свойственно осознавать, освобождаться от иллюзий.
Иными словами, буддийское Учение - это не "палка сама по себе". Это учение предназначено для определённых существ в определённых обстоятельствах. А именно, для ситуации страдания, несвободы, иллюзий.
Поэтому и намерение Учения вполне определённое.
***
Чтобы это намерение понималось учениками правильно, Учение передаётся системно. К концу 20 века эта системность, присущая подлинным эзотерическим учениям, отчасти проникла в "академическую" науку. В психологии известна "теория деятельности", в философии - "системный анализ". (Не путать с тем, как "системный анализ" понимается в других областях!)
Кстати.
(1) Эзотерическая система пока не может быть полностью освоена в "академической" науке из-за характерной для нашего времени расщеплённости теории и личной практики (или "внутреннего" и "внешнего")...
(2) Утверждения некоторых "нагуалистов", что Кастанеда "придумал" или "собрал" систему, опровергаются фактами. Как будто КК придумал четыре ветра и т.п. :)
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:02-03-2006 12:49:32
|
89
|
Это была система толкования в разрезе на "четыре стороны":
человек (юг),
обстоятельства (восток),
намерения (запад),
ситуация (север).
Можно рассмотреть её троично: ЧТО, КАК, ЗАЧЕМ (соответственно юг, восток, запад).
ЗАЧЕМ
Любая деятельность более-менее целенаправлена. Иначе это хаотичные движения.
КАК
Любая деятельность имеет способы выполнения. (Хотя и способы, и цели могут изменяться по ходу дела, но не случайным образом.)
ЧТО
И любая деятельность имеет определённую область, или субъекты/объекты применения/исполнения.
Учение содержит все эти стороны. Когда учат кушать вилкой - есть определённая (хотя бы и не строго) область применения этих навыков; есть способ, которому учат, и есть некая непосредственная цель. Скажем, научиться переносить съедобные предметы в рот с помощью вилки.
Короче говоря, можно видеть _самые непосредственные_ намерения деятельности или учения.
Это применимо и к отдельным приёмам (действиям).
(1)
Когда я (такой-то субъект) - ЧТО -
делаю такую-то медитацию - то есть делаю КАК -
то развиваю, например, спокойствие - а это и было то, ЗАЧЕМ данная медитация предназначена.
(2)
И вот это спокойствие переводит меня ближе к какой-то более глобальной цели, раскрывает больше возможностей. Скажем, действовать, не теряя внутренней опоры ("не теряя сознания").
Таким образом,
(1) даже один шаг в определённой практике
можно видеть: зачем он (непосредственно).
(2) И какую роль (типа расширения возможностей)
он реально сыграл в моём положении вообще.
Так что видно (1) смысл и пользу одного шага,
(2) и его "сотрудничество" на пути в целом.
Но чтобы иметь ТОЧНО то же самое отношение к данной Палке, нам нужно, как минимум:), стать САМИМ плотником по прозвищу Ицзинь-Сао-Бао
Можно иметь ДОСТАТОЧНО такое же отношение, если "плотник" дал полную систему учения, и если искренне стремиться эту систему познавать и, по мере соответствия своему сердцу, воплощать.
Принятие буддизма, скажем - это принятие Трёх Драгоценностей: Будда (Пробуждённый (Ум)), Дхарма (Учение) и Сангха (Сообщество).
"Будда" - здесь это цель, ЗАЧЕМ практиковать.
"Дхарма" - это путь, КАК идти к цели.
"Сангха" - это КТО идёт, или, по-другому, ЧТО движет на пути.
Принять Три Драгоценности - значит войти в эту систему: ЧТО, КАК и ЗАЧЕМ.
Понимание деталей, конечно, меняется по ходу дела - но скорее уточняется, а не переворачивается (разве что сначала представления были перевёрнутые).
Я считаю, что одного шага всё-таки недостаточно, чтобы почувствовать суть какого-либо Пути. Говорить о сути можно лишь добившись определённого мастерства
Я говорю, что с помощью одного шага можно понять суть этого шага (хотя можно и не понять).
Да, мы судим со своего уровня мастерства/невежества.
И сочетается что-то или противоречит - зависит от того, как человеку с его пониманием удалось (или захотелось) сочетать.
обойтись в своём духовном развитии без всей этой кастанедчины. Это – яд! Здесь нет ничего духовного. И ничего спасительного.
Да уж, намерения наших слов не всегда очевидны... :)
Ты, типа, оскорбить меня решил, скотина? :)
Да из меня Путь Воина человека, в натуре, сделал!
Тенсегрити от алкоголизма, блин, вылечило!
Да жизнь - воще яд!
И твои слова тоже. Гхадость ще погханише цей клятой кастанэдщины!
Потому как освобождение – из сферы Девятки. Свобода – из сферы Десятки.
Ты говоришь об Арканах? (Или о сефирах?)
В любом случае, по-моему, девятки, десятки и пр. - это сферы смотрения на реальность.
Будем ли мы смотреть из девятки или десятки, реальность останется той же.
То есть свобода - она и в единице свобода. Даже если объяснять её через 10-ку.
Освобождение – конкретно. Свобода – абстрактна.
А нельзя идти к абстрактной свободе через конкретное освобождение?
Вылезя из ограниченной клетки, попасть в безграничное небо?
Дон Хуан говорил, что
- можно все 3000 голов ЧСВ одним махом отчекрыжить
(абстрактно, да?),
- а можно по одной оттяпывать
(по-моему, конкретно).
И учил обоим путям сразу.
Если же понимать "абстрактное" по-кастанедовски (в моём понимании), как то, что за пределами обыденного опыта - то, конечно, буддизм и другие такие пути (как я их вижу) абстрактны, постоянно выводя человека из его ограниченности.
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:02-03-2006 12:50:20
|
|
Кстати, если делить свободу/освобождение на абстрактное/конкретное, то Сутра Сердца говорит об абстрактном:
Нет невежества и нет окончания невежества, и т. д.;
нет старости, нет смерти,
и нет окончания старости и смерти.
Нет страдания, нет причины страдания,
нет прекращения страдания и нет пути.
Нет мудрости и нет достижения.
Поэтому, Шарипутра,
раз нечего достигать, существа пробуждённого намерения,
полагаясь на видение пустотности,
не имеют препятствий в своих умах.
Без препятствий, у них нет страха.
Вдали от спутанных взглядов и снов,
они приходят к окончательному прекращению взбалтывания.
(Расшифровки терминов мои:
Бодхисаттвы - существа пробуждённого намерения,
праджняпарамита - видение пустотности,
нирвана - прекращение взбалтывания.)
В дзенской школе два подхода - абстрактный и конкретный - известны как "два входа Бодхидхармы":
http://yogic1.narod.ru/spirit.html
И в конце обоих входов - "прыжок в бесконечность"
(см. http://yogic1.narod.ru/what1.html):
"Ступень 3: От большого "я" к отсутствию "я"
Когда человек достигает вершины второй ступени, он осознаёт, что представление о "я" - не существующе. Но он покинул лишь малое "я", и не опроверг представления об исходной сущности, или о существовании Бога; вы можете называть это Истиной, единым и единственным Богом, Всемогущим, Неизменным Принципом, или даже буддийским Буддой. Если вы думаете, что он реален, то вы всё ещё в мире большого "я", и не покинули сферы философии и религии.
Я должен подчеркнуть, что содержание чань не появляется до третьей ступени. Чань невообразим. Это ни идея, ни чувство. Невозможно описать его ни в каких словах, абстрактных или конкретных. Хотя медитация - обычно правильный путь, ведущий к чань, но когда вы прибыли ко вратам чань, даже метод медитации становится бесполезным. Это как использование разных средств транспортировки в долгом путешествии. Когда вы достигаете места назначения, вы находите крутую скалу прямо перед собой. Она так высока, что вы не можете увидеть вершину, и так широка, что не найти её края. В это время человек, бывавший на другой стороне скалы, приходит, чтобы сказать вам, что за этой скалой лежит мир чань. Когда вы взберётесь на неё, то войдёте в чань. И ещё он говорит вам не полагаться ни на какие транспортные средства, чтобы перелететь, обойти или проникнуть сквозь неё, поскольку это сама бесконечность, и нет способа на неё забраться.
Даже выдающийся чаньский мастер, способный привести своего ученика к этому месту, найдёт, что больше не может помочь. Хотя он был на другой стороне, он не может взять вас туда с собой, так же как мать, едящая и пьющая сама, не может убрать голод ребёнка, который отказывается есть или пить. Теперь единственная помощь, которую он может дать вам, это посоветовать вам отбросить весь ваш опыт, ваши знания, и все вещи и идеи, которые кажутся вам самыми надёжными, самыми великолепными и самыми реальными, даже включая вашу надежду попасть в мир чань. Это как если бы вы входили в священное здание. Прежде чем войдёте, страж говорит вам, что вы не должны нести никакого оружия, что вы должны снять всю свою одежду, и что вы не только должны быть полностью обнажены, но должны также оставить свои тело и душу позади. Тогда вы можете войти".
и т.д.
ц и т а т а
|
|
|