|
Автор
|
Тема: Господа! Я - ВИДЯЩИЙ!!!
|
|
союзник
|
написано:18-01-2005 18:00:46
|
271
|
Wombat
Можно определить эманации как эквипотенциальные линии(поверхности) в физике, только э-ии это будут эквизаконные поверхности, везде где мы видим проявление одного закона (подобие), это проявление одной и той же эманации(пучка).
Эт ты хорошо задвинул. Особенно "эквизаконные".
Незнание эквизаконов не освобождает от ответственности.
ц и т а т а
|
|
Эль В
|
написано:20-01-2005 15:25:13
|
272
|
Maya4OK
+Видите ли, ВИДЕТЬ, оставаясь при этом поглощенным самоотражением, НЕВОЗМОЖНО. Другое дело, когда возвращаешься в привычное Я ...+
Когда-то в древности были видящие, которые думали точно так же. Поэтому вымерли все. Отдавая им должное, их нынче называют ласково - "Древние видящие" :)))
Восприятие - это двойное самоотражение. То что ты Видишь, вопервых, напрямую зависит от того, что ты хочешь увидить. Реально лишь Осознание.
Пример отражения себя в себе: Хочешь ты увидеть ножку, ты ее и увидишь. Только не догонишь что она от табуретки(или женская?). Уж о том, что табуретка на кухне стоит... А вот если осознаешь, то и позавтракать сможешь :)
А теперь прикинь, что происходит при двойном самоотражении. Когда ты себя в мире лишь отражаешь, да еще и мир себя в тебе лишь отражает :)))))
Вспоминаются слова одного мудрейшего: Восприятие - это ощупывание реальности через двойной презерватив :))
Повторюсь: Лишь Осознание Реально.
ц и т а т а
|
|
Spirit
|
написано:21-01-2005 01:14:00
|
273
|
Браво Эль В!!! "...Восприятие - это двойное самоотражение. То что ты Видишь, вопервых, напрямую зависит от того, что ты хочешь увидить. Реально лишь Осознание..."
В момент восприятия любого объекта в состоянии Видения, через некоторое время начинаешь четко понимать, что весь мир есть не более чем набор различной информации. Это происходит, когда сознание находится в состоянии безраличного наблюдателя, а восприятие начинает тебе "рисовать" удивительный светящийся мир и тут СТОП! Стоит лишь на секунду отбросить вялость тоналя и все эти "описанные" эманации превращаются в подобие потоков чистого знания. Перенастроив свой собственный поток внимания на определенную чатоту(иначе описать не смогу), возникает интересное отождевствление с объектом, как бы чувствуешь его изнутри. Чистая информация, и никаких глюков в виде света, нитей, коконов и т.п. Все дело лишь в правильном начале вхождения в состояние. Не ожидание описанных Карлосом видений, не благоговейное созерцание само-видений(или, как точно было определено - двойное самоотражение) дает реальный результат, а безупречное выполение методики и поставленой цели. Главное не потерять при этом Осознание, что бы не провалиться в навязчивый шквал образов, создаваемые эмоциями. Плевать на "волшебные картинки мира", его можно увидеть каким сам захочешь. Цель(четко поставленая изначально тоналем) должна быть выполнена до конца, и только Осознание может вернуть тебя назад в любое время. Мир - это лишь набор информации. Осознание - это ВОЗМОЖНОСТЬ воспринимать информацию. Намерение - это СПОСОБНОСТЬ смешивать и трансформировать эту информацию.
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:22-01-2005 14:59:08
|
274
|
Перенастроив свой собственный поток внимания на определенную чатоту(иначе описать не смогу), возникает интересное отождевствление с объектом, как бы чувствуешь его изнутри.
тоже так чувствую, как сонастроится с вибрацией ответа на поставленный вопрос.. поймать нужный резонанс в общем поле Знания.. в итоге происходит понимание.. Знание - это что-то вроде поля вибраций.
ц и т а т а
|
|
Spirit
|
написано:23-01-2005 21:38:52
|
275
|
***Знание - это что-то вроде поля вибраций.***
Не просто вибраций. Слово вибрация и частота, только способ выражаться. Я долго искал объяснение нечто подобному и нашел его( правда в очень замусоленной форме) в Иога-сутре Патанджали. Состояние называется САМЬЯМА. Но все равно что-то не то. Вот отрывок:
Управление сознанием
1. Дхарана состоит в переносе сознания на некоторый объект.
2. Дхияна состоит в непрерывном познании этого объекта.
3. Состояние, при котором воспринимается не образ объекта, а
сумма всех его качеств, называется Самадхи.
4. А все три образуют Самьяму.
5. При ее создании наступает просветление,
6. Они [Дхарана, Дхияна, Самадхи] должны использоваться
последовательно (на одном объекте].
7. И эта троица наиболее внутренняя по сравнению со всеми иными.
8. Но даже она внешняя по отношению к чистому [трансцендентному]
сознанию....
54.Полученное в результате проникновения в суть знания
называется Тарака, спасающее, оно обнимает все предметы, цели и
средства.
55.Полная свобода достигается равной чистотой
интеллекта и чистого сознания...
Что еще скажешь по этому поводу. Вроде бы мысли и идеи перекликаются с КК. Но опять-таки не раскрывают до конца всю суть. Состояние есть, что происходит описывается и чувствуется. Не получается только самое главное - ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ на объект в полном объеме. Те маленькие подвижки и изменения не в счет. Слишком мелко.А вот трансформация истинной идеи, суть-состояние объекта - вот это уже интереснее.
Если есть по этому поводу мысли поделитесь.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:31-01-2005 11:43:43
|
276
|
proxima
стало быть нарушение законов Бытия в воображении не продуктивно, потому как не ведет к развитию видения. то есть существуют фантазии, которые обречены быть "мертвыми".. и "пегас" по жизни обречен на фантомность..
Если присмотреться к животному миру то можно увидеть некоторые закономерности. Например, если на передних конечностях нет когтей, то обязателен клюв.
Если есть рога, то копыто должно быть раздвоено(порнокопытное).
Поэтому глядя на портрет Шайтана, по наличию рогов можно предположить, что у него раздвоенный копыт. Рот у него с зубами, значит крыльев сзади скорее всего тоже нет :).
…Так что пегасу для того что бы летать придётся махать передними ногами, а если он не хочет иметь клюва, то ему придётся отрастить когти на крыльях :)
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:31-01-2005 12:59:30
|
277
|
Wombat
Если присмотреться к животному миру то можно увидеть некоторые закономерности. Например, если на передних конечностях нет когтей, то обязателен клюв. у орлов когти на лапах, а у птеродактилей на крыльях, и зубы в клюве ишо, ифчё :)))
Если есть рога, то копыто должно быть раздвоено(порнокопытное). свинья с рогами, гы-ы-ы... нашмишил: "мышь белая"....
Поэтому глядя на портрет Шайтана, по наличию рогов можно предположить, что у него раздвоенный копыт. Рот у него с зубами, значит крыльев сзади скорее всего тоже нет :)
"Об этом острове в Аральском море ходит много невероятных историй. Одна из них — о сохранившихся там доисторических формах жизни. Журналист Г. Новожилов, случайно задержавшийся в приаральском городе Муйнаке, описывает беседу со старым рыбаком Нурпеисом Байжановым. Его дед и отец, рыбачившие однажды около острова Суджок (старое название Барса-Кельмеса), увидели, как из “белого камня, лежащего высоко над морем в обрыве берега, вылупился шайтан — ростом с теленка, крылья больше паруса, клюв длиннее его самого, да с зубами...”. Испуганные рыбаки покинули остров, махнув рукой на вяленую рыбу, которую они заготавливали все лето и оставляли в этом безлюдном месте. Зимой на остров откочевал аул, а весной дед и отец, отправившись на остров, не обнаружили там ни людей, ни скота, ни
живых, ни мертвых, только три опустевшие юрты. В одной из них на полу лежал труп “шайтана”. чудовище “напоминало огромную летучую мышь, только у него была громадная пасть, вытянутая, как птичий клюв. В пасти торчали острые, как клыки, наклоненные вперед зубы. Длинный и очень тонкий хвост...”. Байжанов показал Новожилову зуб существа, переданный ему отцом перед смертью. “Это был зуб — настоящий зуб, только странной формы и необычных размеров... И это не был зуб, пролежавший в земле миллионы лет и случайно найденный. Нет, блестящий и гладкий, он был совершенно свежий, без малейших следов окаменелости, свойственной ископаемым костям”. Расстаться с зубом Байжанов не пожелал, но позволил его сфотографировать. Новожилов пишет, что отправил снимки в Палеонтологический музей, и там зуб опознали как принадлежащий летающему ящеру птеранодону из отряда птеродактилей (вымер около 145 миллионов лет назад)...."
…Так что пегасу для того что бы летать придётся махать передними ногами, а если он не хочет иметь клюва, то ему придётся отрастить когти на крыльях :) дыланна издиваца-то над фантомами :))
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:31-01-2005 13:59:14
|
278
|
proxima
у орлов когти на лапах, а у птеродактилей на крыльях, и зубы в клюве ишо, ифчё :)))
У орлов когди на задних конечностях, а не на передних, поэтому клюв. У птеродактелей зубы, так у них помоему коготь на передних конечностях был, в смысле на крыльях. И если зубы, то как правило не клюв а морда, ну в смысле мохнатая, как у летучей мыши. Может у птеродактелей была морда? :)))
Если есть рога, то копыто должно быть раздвоено(порнокопытное). свинья с рогами, гы-ы-ы... нашмишил Я же сказал, что если рога, то копыт раздвоен, а не если копыт раздвоен, то обязательны рога.:)
Но это всё может быть и не так. Например шея состоит из семи позвонков, хоть у жирафа, хоть у кита, у которого шеи почти нет.
В частных статистических закономерностях я могу ошибиться, но закономерности есть.
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:24-02-2005 12:08:03
|
279
|
Для интересующихся состоянием Indigo :) - он жив и здоров, в том числе психически :) На Форуме не участвует, т.к. имеющиеся здесь дискуссии и способы их ведения ему сейчас малоинтересны.
ц и т а т а
|
|
dt
|
написано:26-02-2005 02:11:01
|
280
|
Ван
Ну а книжка, книжка-то будет? =)
имеющиеся здесь дискуссии и способы их ведения ему сейчас малоинтересны
Это было вполне предсказуемо :-J
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:28-02-2005 21:12:15
|
281
|
Приветствую всех!
Ван немного неправильно меня понял, когда спрашивал. Тут или я не окончательно четко сформулировал или он не так прочел. Впрочем не важно.
Форум мне интересен и полезен, в качестве источника выбора направлений для самостоятельного поиска. И я достаточно часто его читаю. Другое дело, что я не хочу вступать в дискуссии: ведение тем и их поддержание в живом состоянии требует больших затрат внимания и времени. Которых у меня и так не особо: я сейчас нахожусь в поиске и работе над чем-то. Над чем? Пока не знаю. Будет ли это книга или ряд статей - не уверен. В настоящий момент это просто набор бессвязных записей, иллюстраций, идей. Порой "недопереваренных" до конца еще мной самим.
Поэтому я пока, на какое-то время, бессовестно уклоняюсь и намерен уклоняться от ведения бесед здесь. Но это временно, я намерен вернуться.
Сейас же хочу кое-что заметить. Так, мимоходом.
Есть ошибочное мнение, определенный сложившийся "миф" о том, что если человек "вИдящий", следовательно он уже знает все на свете. Некоторые даже ставят знак равенства между понятиями "видящий" и "человек Знания".
Ну так вот, хочу его сразу его развеять: ничего подобного. Это не так. Если вы вспомните например того же КК, то у него ну просто на каждом углу написано: "древние видящие установили что... древние поняли, что... древние выяснили...". Хочу заметить, что под понятием "древние" в данном случае подразумевается порой даже не одно поколение видящих. Видящих, пришедших к определенным выводам не с "бухты барахты", а в результате многолетней практики десятков, а то и сотен магов. Работавших как по отдельности, так и в группах. Что же вы хотите от меня: чтобы я все знал?
вИдение не превращает человека автоматически во всезнающего Гуру. Оно просто дает возможность практикующему самому получить ответ на интересующий тебя вопрос, а не спрашивать на стороне. Причем "узнать" и "иметь возможность рассказать об этом знании" - совершенно разные вещи. Если первое может быть легко получено с помощью этого самого вИдения (если знать куда направлять внимание, т.е. правильно поставить вопрос), то второе - требует колоссальной концентрации внимания. Концентрации на поиске максимально близкого способа говорить, выразить словами порой ну просто невыразимое, "осознать" его, довести до ума, системы, "вогнать в тональ". Порой на такое "осознание" очевидного, ну просто "лежащего на поверхности" факта, уходит очень и очень много времени, сил и внимания. И для того, чтобы что-то понять во "вселенной видения" работать приходится в основном в состоянии глубокой медитации (или просоночном), т.е. практически на грани съезда ТС с нормальной позиции. Это связано с механизмом работы внимания, но об этом надеюсь рассказать позже, в том труде, над которым работаю.
В общем, я пока что нахожусь "в увольнительной по личным обстоятельствам" с форума. До тех пор, пока не приведу в относительный порядок весь тот бардак, который творится у меня в голове с тех пор, как начал осознанно использовать эту самую способность в вИдению. В увольнительной до тех пор, пока у меня не появится что сказать "по существу".
Если же у кого есть какие-то срочные вопросы: пожалуйста мне на mail (есть в реквизитах). Я его просматриваю регулярно и по мере возможностей отвечаю. Но заранее просьба: без глупых вопросов. Вроде просьб "подсказать какую-то специальную технику, которая подойдёт для моего яйца" или вопросов "что мне делать чтобы достичь сверхъестественных способностей". Я не Гуру и никого никуда вести не собираюсь. И поэтому предупреждаю сразу: буду прямо посылать с такими письмами на три буквы и открытым текстом... ;-)
ц и т а т а
|
|
pikachu
|
написано:03-03-2005 18:06:16
|
282
|
Есть ошибочное мнение, определенный сложившийся "миф" о том, что если человек "вИдящий", следовательно он уже знает все на свете. Некоторые даже ставят знак равенства между понятиями "видящий" и "человек Знания".
Ну так вот, хочу его сразу его развеять: ничего подобного. Это не так. Если вы вспомните например того же КК, то у него ну просто на каждом углу написано: "древние видящие установили что... древние поняли, что... древние выяснили...". Хочу заметить, что под понятием "древние" в данном случае подразумевается порой даже не одно поколение видящих. Видящих, пришедших к определенным выводам не с "бухты барахты", а в результате многолетней практики десятков, а то и сотен магов.
Indigo изрёк истину...
Действительно, часто встречается, что видящий не сразу понимает, что видит, или понимает частично, неполно. Обычно достоверные данные добываются трудоёмким эмпирически-сравнительным путём. И практикам это отлично известно.
Но и эта вроде бы насквозь практическая истина не является абсолютной!
Впрочем, как и всегда.
Приходит день, и ты понимаешь, что то, что было для тебя несомненной правдой вчера, сегодня ей не является и даже кажется какой-то смешной глупостью.
ПОЧЕМУ это так?
От чего это зависит?
При каких условиях бесспорно верный пост Indigo, с которым я глубоко согласен, становится относительно верным или даже бессмысленным?
Кто знает ответ? ;-)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:03-03-2005 21:59:47
|
283
|
Поскольку специально попросил автор вопроса, нарушу молчание и таки отвечу. И хотя я намерен описать это позже, в книге, но, тем не менее, скажу кое-что сейчас. Потому, что ну достали ж уже... ;-)
---
Есть один грандиозный миф, просто колоссальная ошибка, которой болеют поголовно практически все. Она называется отождествление "информации" и "Знания". Установка знака равенства между "битами информации" и "Знанием". Вы считаете, что в слова заключают в себе Знание? Да?
Я вас поздравляю, конечно, с Вашим мнением, но это далеко не так. Для любого "видящего" эта ошибка прозрачна, как "божий день". И эта ошибка тянет за собой огромнейший хвост...
Внесу немного ясности.
Знания - это только то, что пережито, то, что было воспринято кем-то. То есть Знание существует там и только там, где есть воспринимающее существо, наблюдатель (понятие из квантовой физики). Во вселенной вИдения Знание, - это засвеченная лучом внимания воспринимающего существа комбинация из эманаций. Комбинация, наделенная РЕАЛЬНОЙ энергией вашего осознания (резонанса, который вызывает луч внимания в эманациях) в момент восприятия. Знания - это продукт процесса под названием "акт восприятия". Реальный энергетический факт, который можно увИдеть (однажды засвеченные эманации никогда не гаснут, остаются "гореть", "вибрировать" как люминофор на осцилографе, прямо за лучом).
Информация же (в данном случае - слова в посте) - есть своеобразная система координат, "целеуказание" для луча внимания другого воспринимающего существа, для читателя, назовем его так. Т.е. в данном случае - для Вашего луча внимания. Читая этот пост, вы, воспользовавшись предоставленной мной информацией (целеуказанием), направляете свой луч внимания туда, куда я указал. Причем попадаете настолько точно, насколько формируете Намерение уделить этому тексту свое внимание.
В идеале, т.е. когда все понято Вами ТОЧНО так, как я намеревался это передать - вы засветите своим лучом внимания ТОТ ЖЕ САМЫЙ участок, ту же самую комбинацию эманаций, которая уже была засвечена мной ранее. Получая при этом в данном случае МОЕ Знание. При этом, своим вниманием усиливая (наделяя своей энергией) то, что перед этим "засветил" я (так формируется эргрегор, кстати). Другими словами можно сказать, что пользуясь предоставленной информацией, вы своеобразным образом читаете знания "напрямую с меня", т.е. с засвеченных мной ранее эманаций.
Но "идеал" на практике недостижим. Артилерийская батарея, даже имея на руках точные координаты цели, зачастую "мажет". Почему? Потому, что только координаты - это еще не все, что нужно для 100% попадания снаряда. Есть еще скорость ветра, температура и влажность воздуха, погрешность в измерении веса самого снаряда, количества пороха в гильзе, характерные особенности ствола орудия и т.д. Информации, содержащей только координаты цели, еще не достаточно для абсолютного попадания.
Процесс же стрельбы в таких условиях, обычно протекает следующим образом:
Координаты цели - выстрел - недолет. Поправка. Выстрел. Перелет. Очередная поправка. Выстрел. Снова недолет, но уже меньше. Следующий выстрел - еще меньший перелет. Факт же попадания очень сильно зависит от размеров цели...
Приблизительно то же самое происходит и в процессе общения. Как на этом форуме, так и везде. (И не только в процессе общения, кстати. В процессе самого восприятия и чего угодно, но это отдельный разговор.)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:03-03-2005 22:00:30
|
284
|
Но вернемся к форуму. Кто-то пишет пост. Это есть "координаты цели", т.е. система целеуказания для луча внимания другого воспринимающего существа. Но не все воспринято читателем должным образом, не все понято, не до конца сформировано Намерение точно понять пишушего. Как и автор не абсолютно точно продиктовал координаты (сформировал свое Намерение со-настроить другого "впечатав" его в слова). В результате луч внимания читающего пост (или слушающего) засвечивает немного не то, на что указывает предоставленная в посте информация, не совсем то, что хотел передать автор. Близко, но не то. Налицо промах. Т.е. недопонимание. Следует дополнительный вопрос читателя (необходимость внесения поправки). Следует ответ (внесение корректив). И снова промах.
В идеале, т.е. в конце разговора возникает полная со-настройка лучей внимания двух воспринимающих существ: они оба засвечивают одну и ту же комбинацию из эманаций. Т.е. читатель и писатель понимают друг друга полностью в определенном вопросе.
И как точность артилерийской стрельбы очень сильно зависит от того, кто определяет координаты цели и кто стреляет, а также насколько стреляющий умеет обращаться со своим орудием, так и наше взаимопонимание, со-настройка двух воспринимающих существ, зависит от того, кто и сколько уделяет Намерения для этой со-настройки луча внимания и владеет языком общения. Это касается как диктующего координаты наводчика (т.е.писателя), так и артилериста (читателя). От их искусства и мастерства владения своей профессией зависит вероятность попадания в цель, со-настройка, взаимопонимание.
Понятно что такое форум? Артилерийский полигон. Все посты этого форума есть наши попытки со-настроить луч внимания друга с другом путем пробных выстрелов и "внесения поправок". Пальба сплошная :-)))
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:03-03-2005 22:01:45
|
285
|
вИдение же использует немного другой механизм.
1. этап
вИдящий опираясь на имеющуюся у него исходную информацию (текст) составляет для себя исходную структуру (конструкцию) из эманаций, которые были засвечены тем, кто писал этот текст (например). И "достает", "формирует" из него своеобразное "ощущение" от автора, некое БЗ о нем, исходную "соматическую", "телесную" конструкцию для поиска.
2й этап
вИдящий с помощью ОВД де-фокусирует луч своего внимания, расширяя его на всю, максимально доступную ему для восприятия в данной позиции ТС область. Делает луч "мягким", "размазанным" по всем эманациям. В этот момент им формируется Намерение обнаружить там искомую, определенную им на 1м этапе конструкцию в общем поле восприятия (засвеченные однажды кем-то конструкции из эманаций никогда не гаснут).
3й этап.
После того, как искомый участок обнаружен, видящий фокусирует свой луч внимания таким образом, чтобы конструкция стала элементом всего остального, что присуще засветившему их воспринимающему существу. Т.е. своеобразным образом восстанавливает внутри себя конструкцию чужого луча внимания, копирует ее согласно сформированному им Намерению восстановить ее и в определенных им границах (т.е. получает ответ на свой вопрос в виде БЗ). После этого вИдящий знает о цели все, что ему нужно знать.
Но, как и при обычной артилерийской стрельбе, вИдящий не застрахован от того, чтобы "промазать". Т.е. соскользнуть своим лучом внимания и вычленить не искомую комбинацию, а похожую на нее. И в результате получить не то, что искал. Все очень сильно зависит как от качества (количества) исходной информации, так и от умения вИдящего управлять своим лучом внимания (свободной энергии).
Переход же от безмолвного Знания (БЗ), получаемого при вИдении к информации - это обратный восприятию процесс. Т.е. основываясь на то, что уже знаешь, приступаешь к системе "формирования целеуказания" для чужого луча внимания. Т.е. формируешь Намерение со-настроить остальных и записываешь координаты Знания в информационный носитель (звук, текст, символ, жест, интонацию голоса и т.д.) Вгоняешь Знания в аппарат тоналя, в слова. Здесь главное - искусство владения аппаратом, мощный и правильный тональ. Создание слов из БЗ - воистину гранидиозное искусство тоналя.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|