|
Автор
|
Тема: Нагуализм и Наука
|
|
Pipa
|
написано:09-12-2002 16:29:34
|
61
|
Ортодоксы в Нагуализме
масяня: Медицинские книги основаны на трудах таких людей, как Луи Пастер, Гиппократ, Авицена.
масяня: У меня нет "правильного толкования нагуализма". Но мы можем приблизиться к нему, если ... ознакомиться с работой профессора Брайнтона, который родился в 1837 году...
масяня: Любой, кто найдет в книгах Кастанеды термин "осознанные сновидения", получит от меня мороженое. ... Любому, кто найдет у Кастанеды термин "психотекники", я куплю вторую порцию мороженого.
Хи-хи-хи! А я ставлю ящик коньяка, тому, кто найдет у Пастера термин "антибиотик" :-). А тот, что найдет в трудах Авицены термин "пирамидон" получит второй ящик коньяка! :-)).
У ортодоксов всегда было единственное представление о "правильном толковании" - чем древнее, тем правильнее :-). В соответствии с этим, у них всегда выходит, что Ксендзюк "извратил" Кастанеду; Кастанеда извратил Брайнтона... А сам Брайнтон?
масяня: Он был профессором археологии и лингвистики в пенсильванском университете. В 1894 году он представил свой доклад Американскому философскому обществу, и этот документ содержал 65 страниц. Я дарю тебе первую страницу.
Большое спасибо за бесценную страницу! Ну впрямь не страница, а Кумранская рукопись! :-)))
Смешно даже надеяться, чтобы ПРОФЕССОР (!), член Американского ФИЛОСОФСКОГО (!) общества, и вдруг в своем докладе изложил "Нагуализм как он есть" :-). Ясно дело - тоже извращенец :-) Ату его! :-)))
И конечно же, адепты от ортодоксии предложат нам вернуться к "земле обетованной", то бишь Сонорской пустыне. И ссать неприменно в чапараль, как это ДХ делал :-). И вообще, никак без самого ДХ не обойтись - искать надо "связь" с ним самим. Ибо любой иной его "правоприемник" всегда будет сочтен недостаточно легитимным.
Однако же ДХ не писал книг, так же как и Иисус не писал Евангелий. Но ортодоксов это не смутит! - Чье Евангелие тут самое СТАРОЕ? От Матфея? - Получайте канон! Вот чьей рукой Господь водил, а все, что ПРОТИВОРЕЧИТ канону, - ересь!
Остается только выяснить чьей рукой водил ДХ - Брайтона или Кастанеды? Несомненно Брайтон для них подойдет лучше - древнее старик :-). А Ксендзюк кто против них? - Малец :-). И в Соноре АПК не жил. И в туалет пИсать ходит :-))) Как он смеет о Нагуализме писать? :-)
масяня: "Новый нагвализм" не является никаким нагвализмом. Это новый формат солянки из теорий Лаберджа, путешествий Кейси и Монро, психотекник НЛП в легкой приправе кастендовских терминов. Кто-то из вас попытается возразить, но прежде скажите, какое отношение ваши любимые ОСы имеют к традиционному нагвализму?
А как же? Какой христианский ортодокс признает, что Ислам и Буддизм пытаются идти той же дорогой? - Нет! Ортодокс никогда не признает родства! Изменил "традициям"? - еретик! Одна дорога на костер!
А между тем, зараза ортодоксии - это наша общая болезнь. И православие (orthodoxia) и Марксизм-Ленинизм - все они в один голос призывают черпать "истины" исключительно в ПЕРВОИСТОЧНИКЕ (!). А вот для европейской культуры (даже в средние века!) не было кощунством писать трактаты по богословию. Прошли века, и подвиги постящихся в пустыне канули в лету. Попали они в свой вожделенный рай или сгинули, как остальные, - нам неведомо. А вот трактаты остались. И если мы СЕГОДНЯ что-то знаем о той религии, то это благодаря исключительно тем ПИСЬМЕННЫМ источникам, которые родились благодаря чьим-то усилиям.
Мы живем в "ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС". И имеем тот Нагуализм, который у нас есть. И сонмы видящих, целыми городами ушедшие в мир иной, нам не помогут. Для нас они умерли. Культуру древних ацтеков нам не возродить. Ни на Украине, ни в России.
И понимать под этим термином мы можем только то, что нам ПОНЯТНО. Это как в искусстве - ортодоксы считают и будут считать, что мы имеем право только делать слепки с древних статуй, считая отклонение от канона/традиции преступным и с "истинным" искусством несовместимым. Но жизнь рассудила по-другому. Искусство только потому и бессмертно, что не застывает в старых формах, как бы прекрасны они ни были.
Другое дело - прилагать усилия к тому, чтобы Нагуализм в БУДУЩЕМ был таким, а не эдаким. Тут широкое поле для деятельности и споров. И ортодоксальные представления здесь ни только уместны, но и вполне могут быть конкурентноспособными.
Что же касается, книг и высказываний АПК, то и сама я вижу в них более, чем достаточное количество противоречий и несообразностей. А у кого их нет? Книги самого КК ничуть не менее ими богаты. А с чем сталкиваешься каждый раз отнюдь не очевидно. - Это может быть неточный перевод, различие в понятиях, "учительские уловки" ДХ или что-то иное. В этом надо разбираться, а одной мне этого не сделать. И очень хорошо, что кто-то не только пытается разобраться в "нагуальном" наследии, но и пишет об этом книги.
Более того. Если сайт писателя ПРИВЛЕКАЕТ посетителей, а не отталкивает их, то это свидетельство того, что его книги представляют интерес. Ведь сбежался же народ сюда с soznan.al.ru и не только затем, чтобы покидать камни в АПК. А если приходить с критикой, то уж тогда с конструктивной. Считаешь, что НА САМОМ ДЕЛЕ дело обстоит не так, как написал АПК? - Напиши сама СВОЙ вариант! А чего могут стОить крики о том, что "все неправильно"? А на вопрос о том, как правильно - туманные намеки на старинный труднодоступный документ. И при этом умалчивая, согласна ли с ним сама.
P.S. Аналогии между Нагуализмом и религией в этом тексте использовала только в отношении письменных источников, т.к. религиозные тексты - одни из наиболее древних.
----
Pipa
<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 09-12-2002 16:33:08</font>
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:09-12-2002 16:41:06
|
62
|
Pipa
А ящик коньяка вышеупомянутый выпьем за то, чтобы учение жило. Я сказал, ЖИЛО, а не стояло мертвой неизменной статуей в уголке!
ц и т а т а
|
|
Nilsen
|
написано:09-12-2002 16:56:13
|
63
|
Pipa
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>У ортодоксов всегда было единственное представление о "правильном толковании" - чем древнее, тем правильнее :-). В соответствии с этим, у них всегда выходит, что Ксендзюк "извратил" Кастанеду; </font>
Привет Пипа.
Стоят ли чего-нибудь твои доводы об Алеше Ксендзюке, может показать только то, как закончит свою жизнь этот человек. Если его книги чего-то стОят, он исчезнет с лица земли, как его и не бывало. Если он умрет как обычный человек, то они ничего не стоят. Это будет означать, что все его слова, которые ты защищаешь (а на самом деле саму себя), это просто слова, слова, слова - из разряда болтовни.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:09-12-2002 17:26:20
|
64
|
Nilsen (63)
Ущербная у тебя позиция, однако.
Подставь в свой текст вместо "Алеши Ксендзюка" любого другого человека. Что-нибудь существенно изменилось? Нет. Так что, теперь будешь ждать, пока все умрут? Или не умрут, а исчезнут куда-то там - неважно; в любом случае, свой шанс получить от них что-то полезное лично тебе ты уже упустишь.
А потом можешь позлорадствовать: "во, он лохом был - я же говорил!", или наоборот, погоревать: "ну вот, блин, ТАКОГО великого человека мы потеряли в качестве источника информации".
А может, лучше все-таки постараться извлекать полезное для себя еще при жизни собеседников, даже если они явно гонят по многим пунктам? Думай за себя а не за АПК, он-то и сам о себе как-нибудь подумает.
"Неужели вам обяхательно надо убить человека, чтобы убедиться, что он живой?!" (С) "Тот самый Мюнхгаузен".
ц и т а т а
|
|
mike
|
написано:09-12-2002 17:30:32
|
65
|
Pipa
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>А как же? Какой христианский ортодокс признает, что Ислам и Буддизм пытаются идти той же дорогой? - Нет! Ортодокс никогда не признает родства!</font>
Мдяаа. Мне всегда казалось, что в буддизме понятие "Высшего" (Бога) не существует. Нет его там и усё тут. И веры, как таковой, там тоже нет. Интересно, что общего ты нашла в этих религиях. Или ты считаешь, что если религия, то значит один хрен: "Вера в Бога" ?
Впрочем, это оффтопик. Почти со всем написанным тобой согласен. Однако, это не значит, что первоисточник - это муть. Нужно стремиться по возможности постигать ее, а не отталкивать неглядя.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:09-12-2002 17:33:21
|
66
|
Nilsen
Я бы с Вами согласился - причем с удовольствием. Вот только судьба Кастанеды смущает. Путь - сложная штука, стоит сделать одну ошибку - и ага. Или надо полагать, что печальный конец Кастанеды отрицает все, что он написал?
Если бы все было так просто! Проблема как раз в том, что судьба Алеши Ксендзюка (какой бы она ни была) не многое доказывает. Даже если Ксендзюк уйдет в третье внимание, я не стал бы считать его книги Священным Писанием нагуализма. Во всех случаях мои книги - тема для размышления, а не догма или рецепт. Судьба одного человека - не предмет для размышлений по поводу того или иного учения.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:09-12-2002 17:34:46
|
67
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>А как же? Какой христианский ортодокс признает, что Ислам и Буддизм пытаются идти той же дорогой?</font>
ИМХО, здесь просто издержки редактирования. Судя по контексту, вместо одного из них (скорее всего, Буддизма) следует поставить Христианство.
Кстати, мысли вслух: а почему их с большой буквы? Это в русском языке такие правила нынче, или эта манера импортирована из английского языка? Или имелось в виду огромное Уважение к Религиям?
ц и т а т а
|
|
Nilsen
|
написано:09-12-2002 18:01:53
|
68
|
Ксендзюк
AesirLoki
Я был слишком категоричен.
Видимо, точнее будет сказать, что только сердце может подсказать, стоит ли нам следовать тем или иным путем, за тем или иным человеком или идеей.
"...Я говорю, что бесполезно тратить всю свою жизнь на один единственный путь, особенно, если этот путь не имеет сердца.
- Но как ты знаешь, дон Хуан, имеет ли путь сердце?
- Прежде, чем решительно пойти по пути, спроси себя, имеет ли этот путь сердце? Если ответ будет - нет, то ты узнаешь его и сможешь выбрать другой путь.
- Но как я смогу наверняка узнать, имеет ли путь сердце?
- любой узнает это. Беда в том, что никто не задает этот вопрос; когда человек наконец поймет, что выбрал тропу без сердца, то эта тропа уже готова убить его. В этой точке лишь очень мало людей могут прекратить свою целенаправленность и прекратить этот путь.
- С чего я должен начать, дон Хуан, чтобы должным образом задать себе этот вопрос?
- Просто задай его.
- Я имею в виду, есть ли какой-нибудь специальный метод для того, чтобы я не солгал самому себе и не поверил бы в то, что ответ "да", тогда как в действительности он "нет".
- Но зачем ты будешь себе лгать?
- Может быть, потому, что в этот момент тропа будет казаться приятной и радостной.
- Это чепуха. Тропа без вердца никогда не бывает радостной. Нужно тяжело работать даже для того, чтобы ступить на нее. С другой стороны, тропа с сердцем легка. Тебе не приходится делать усилие, чтобы любить ее".
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:09-12-2002 18:05:53
|
69
|
Аа... Тогда неинтересно. :(
ц и т а т а
|
|
зерглинг
|
написано:10-12-2002 04:25:40
|
70
|
Pipa,
Google: brinton nagualism pdf
ц и т а т а
|
|
Потный Мекс
|
написано:10-12-2002 07:21:16
|
71
|
Кстати интересное чтиво оказалось!
ц и т а т а
|
|
rest
|
написано:10-12-2002 08:45:34
|
72
|
mike
вспомни суфиев
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:10-12-2002 13:41:37
|
73
|
Pipa...Культуру древних ацтеков нам не возродить. Ни на Украине, ни в России.
Ну конечно, если вместо "В Украине" писать "на Украине", то о какой культуре ацтеков может идти речь? Но с другой стороны живет же там великий видящий исландюк, так глядишь и возродит, так что не зарекайся. Ну и Бринтон опять же...
Ну а в целом дух выступления одобряю и поддерживаю (если оно кому-нить надо:))
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-12-2002 14:28:56
|
74
|
Просьба к Сяо Лао - не засорять тему мусором.
Что касается общего правила, регулирующего употребление предлогов «в» и «на» с названиями стран, местностей и островов (в Уганде, в Уругвае, в Парагвае, но на Украине, на Кубани, на Кубе), то чёткого разделения не существует. В данном случае (на Украине) работают чисто этимологические корни. В других случаях норма определяется традицией. Иногда имеет также значение, с гласного или согласного звука начинается географическое название. Кроме того, говоря о территории (земле), часто употребляют практически на равных оба предлога: в и на. Например: в курской земле – на курской земле, в орловской земле – на орловской земле.
См. также: http://www.rusyaz.ru/is/vu.html
ц и т а т а
|
|
olam9
|
написано:11-12-2002 05:48:53
|
75
|
Pipa
про ортодоксов - это всё пустое, не по делу. Если кто-то прочёл книгу, ничего не понял и стал изобретать новую науку, то называть тех, кто понял, ортодоксами, - жанр жёлтой прессы. Знаешь, бывают такие статьи о гениях, открывших в домашних условиях Код Космоса после прочтения шести страниц Слова о полку Игореве, или типа того.
Действительно, книги не покрывают всего многообразия опыта и путей к нему, но шагнуть дальше может лишь тот, кто понял хотя бы фундаментальные идеи.
Скажи мне, - тебе с бойким и не сильно обременённым поисками реальных смыслов рассудком это должно быть не сложно, - как бы ты определила, что такое "нагвализм"?
Чёткое определение, увязывающее его с книгами КК.
Вот отсюда можно начать предметный разговор, а то вон сколько понаписали, а всё, вобщем-то, ни о чём. <font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 11-12-2002 05:51:44</font> <font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 11-12-2002 05:53:32</font>
ц и т а т а
|
|
|