|
Автор
|
Тема: неделание в контексте 'дурабецкой теории вероятности'
|
|
sergejh
|
написано:19-11-2003 15:17:51
|
46
|
А что если ввести понятие "знающего наблюдателя" и "незнающего наблюдателя"? (имеется ввиду, знающий результат предыдущих наблюдений опыта другими наблюдателями) Плюс добавить сюда теорию параллельных вселенных.
Так вот, знающий наблюдатель (знающий, что монетка выпала 99 раз орлом) с очень большой долей вероятности УЗНАЕТ, что монетка в следующий раз выпала решкой. То есть, он попадет в ту вероятностную реальность, где монетка выпала решкой. А незнающий наблюдатель попадет в ту, где монета снова выпала орлом.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:19-11-2003 15:35:53
|
47
|
Да и уже после первого же миллиона бросаний количество вселенных превысит допустимые нормативы, механизм порождения вселенных сотрется, да и с материей перебои могут возникнуть:)). Так что лучше не будем приплетать лишних теорий, а сразу ее бритвой тов. Оккама рубанем.
Локи, здравый смысл не случайно был взят в кавычки, именно рассуждалки и имелись в виду.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:19-11-2003 15:48:15
|
48
|
Предлагаю параллельные вселенные не приплетать :)
А что касается наблюдателя - не вопрос! Осталось только выяснить, а что же этот наблюдатель (который влияет на наблюдаемое) на самом деле намеревает: что "хватит уже Орлов, пора бы и Решку (или Духа;)", или наоборот: "Ну вот, опять Орел... и так всегда... не везет мне... никогда не везет... опять и опять... ну вот и сейчас снова не повезет... ну вот, я же говорил!"
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:19-11-2003 16:15:05
|
49
|
Ну, параллельные вселенные имелись ввиду вовсе не те, которые плодятся от каждого нашего поступка... Тут все сложнее и я понял, что пока не готов об этом говорить, а потому замолкаю. :) Я вот щас читаю того Д. Дойча и пытаюсь осмыслить всё... Там про научное доказательство параллельных вселенных (опыт с интерференцией фотонов). Но пока ни слова про вероятности. Поэтому я пока вот не могу в мозгу картину составить...
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:19-11-2003 17:17:02
|
50
|
Я должен признать свои ошибки. Какой-то "дурнабе" - существо, находящееся на низшей ступени эволюции, пытается объяснить людям, с университетским образованием, вселенские истины, с вселенской глупостью. Мои извинения, господа. Но, не будут ли господа так любезны и не помогут ли мне разобраться со своими "тараканами".
Ко всем сочувствующим и просто неравнодушным людям у меня огромная просьба: принять участие в эксперименте.
Цель эксперимента: опытным путём проверить - меняется ли вероятность исхода события при условии идентичности предыдущих.
Инструменты: подойдут любые события с вероятным исходом 1/2 в которых присутствует только внимание экспериментатора. Предпочтительно это будут компьютерные программы, но внимание должно присутствовать при каждом отдельно взятом исходе, а не сразу запрограммированных на выдачу результата по прошествии нескольких событий. Например, электронная рулетка (зеро не учитывать). Всякого рода пасьянсы не подходят, т.к. количество карт в колоде ограничено.
Методы: фиксируем цепочку исходов событий. Затем, подсчитуем события, которые, с идентичным исходом, идут несколько раза подряд, в этой цепочке. Но, те, что уже посчитаны, больше в подсчёт не идут. Например: начинаем с двух ...x,(y,y),(x,x),x,(y,y),(y,y),x,(y,y),(y,y),(y,y)... Затем считаем те, что по три ...x,y,y,(x,x,x),(y,y,y),y,x,(y,y,y),(y,y,y)... т.е. если исход уже был учтён в одной троице, то в следующей его учитывать нельзя. Ну, и по аналогии четверки, пятёрки… и до самого длинного ряда.
Вот и всё. Осталось отправить в форум сообщение с цифрами.
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:19-11-2003 17:23:18
|
51
|
Из 300 событий:
103 повторения по 2;
37 по 3;
22 по 4;
8 по 5;
5 по 6;
2 по 7;
2 по 8.
103-37=66-37=29. 29 это отклонение от теории вероятности, в пользу моей теории.
37-22=15-22=-7. -7 это отклонение не в мою пользу.
22-8=14-8=6. Опять в мою.
8-5=3-5=-2;
5-2=3-2=1;
2-2=0-2=-2.
Итого: 29+6+1-7-2-2=25.
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:19-11-2003 17:42:14
|
52
|
Если я что-то неправильно посчитал или метод подсчёта не верный - скажите почему.
ЗЫ. AesirLoki денег на проведение эксперимента не проси - нету, свободные активы исчерпаны, баланс в минусе, фонды на нуле...
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:19-11-2003 18:34:07
|
53
|
дурнабе
Я ничего не понял... (наверное, туповатый)
Как проводить эксперимент. Например, я выбрал сбрасывание монетки. Провожу 300 опытов. Получаем результат в письменном виде вроде: xxyxyyxxxyxxyyxxyyxx. Считаем число повторений по 2. То есть, там, где стоят вместе два одинаковых. Не три, а два. Так? Теперь те, что посчитали, нельзя считать, избавляемся от них, так? Но если взять твои числа, перемножить и сложить...
103*2 + 37*3 + ... = уже больше 300. Я не стал дальше считать. То есть, получается, что троек вида (xxx) 37 штук. В общем, такие вещи надо объяснять максимально подробно. Вообще, на пальцах. Я ниче не понял... А так хотел провести опыт...
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:19-11-2003 19:04:02
|
54
|
sergejh
А что, ты хотел получить от дурнабе схему численного эксперимента? Боюсь, ты не по адресу обращаешься. Особенно меня порадовала та часть описания эксперимента, которая относится к интерпретации результатов:
29+6+1-7-2-2=25
Смысл сиих вычислений и их результата для меня загадка великая.
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:19-11-2003 20:09:33
|
55
|
sergejh
Считаем число повторений по 2. То есть, там, где стоят вместе два одинаковых. Не три, а два. Так?
Вот твоя цепочка - xxyxyyxxxyxxyyxxyyxx. Есть два варианта подсчёта, этой цепочки, для двух идентичных исходов. Смотри: пока идут подряд по два - сложностей не возникает, но когда доходит до трёх подряд, есть два варианта сосчитать. ххх - можно посчитать как один парный исход, а можно как два. А именно: (х1 - первый исход из этих трёх, х2 - второй, х3 - третий) х1+х2 - одна пара подряд, х2+х3 - вторая пара - так нельзя. Там только одна пара - х1+х2 или х2+х3. Объясняю я это тем, что подсчёт идёт для двух идентичных исходов, и если расписать цепочку попарно - это станет ясно видно. Аналогично для трёх, четырёх...
Теперь те, что посчитали, нельзя считать, избавляемся от них, так?
Если считаешь цепочку, к примеру, для двух, то избавляешься, но когда начинаешь рассчитывать для трёх - берёшь исходную цепочку. Это для того, чтобы не сосчитать три подряд идентичных исхода как два попарных.
AesirLoki
Я понимаю твою иронию. И с преданным покорством объясняю суть сиих вычислений. 29+6+1 - это сумма отклонений, в данной цепочке, от теории вероятности в пользу моей теории. -7-2-2 - это сумма отклонений, в данной цепочке, от теории вероятности не в пользу моей теории. =25 - это итог всех отклонений. Если я не имел права так считать - объясни почему. По теории вероятности, сумма итогов всех цепочек, которые здесь будут, - должна, примерно, равняться нулю. Если я не прав - поправь.
ЗЫ. +25 еще ничего не значит, как говорится - один раз не... не... этот самый...
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:19-11-2003 20:10:32
|
56
|
Из 300 событий:
100 по 2;
33 по 3;
11 по 4;
6 по 5;
100-33=67-33=34;
33-11=22-11=11;
11-6=5-6=-1.
Итого: 34+11-1=44.
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:20-11-2003 01:43:14
|
57
|
sergejh
Хочу поправить себя. Я писал - "Объясняю я это тем, что подсчёт идёт для двух идентичных исходов, и если расписать цепочку попарно - это станет ясно видно. Аналогично для трёх, четырёх...". "Аналогично для трёх, четырёх", я зря написал, это, думаю, будет понято не в том ключе, в каком будет верно, моя ошибка. Верно это толко для пар, а если расписать троицами и т.д., то - ясно, все троицы видны не будут. Вот. Теперь попытаюсь "на пальцах".
Есть цепочка событий: 1x,2x,1y,3x,2y,3y,4x,5x,6x,4y,7x,8x,5y,6y,9x,10x,7y,8y,11x,12x. Делаю подсчёт для двух повторений так: 1х+2х - первый дублик, 2у+3у - второй, 4х+5х - третий, 7х+8х - четвёртый, 5у+6у - пятый, 9х+10х - шестой, 7у+8у - седьмой, 11х+12х - восьмой. Теперь для трёх повторений: 4Х+5х+6х - одинокая троица в этой цепочке. И по аналогии для четырёх, пяти и т.д.
April
Ой, не пойму, мальчики, чего вы тут выясняете?
Объясняю. Если моя теория верна - теория рядов повторяющихся событий, и вероятность действительно меняется. То, вот что получится. Допустим, ты можешь повлиять на то как упадёт монетка, повлиять на сто процентов, т.е. можешь сто раз подряд уронить её решкой. Хотя, по теории вероятности, даже после ста решек подряд, вероятность выпасть решкой 101 раз будет 1/2. Но по моей теории, после каждого выпадения решки подряд вероятность выпадения решки в следующий раз уменьшается, а орла, соответственно - увеличивается. А теперь, поставь на место монетки любое событие своей жизни на которое ты действительно можешь повлиять. Вот такие тараканы.
метод пасьянса Медичи - 100 процентная гарантия достижения цели
К сожалению я незнаком с этим пасьянсом. Может, расскажешь - как его раскладывать? Где-то в форуме я и темку такую читал, да только не было там методов, вроде.
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:20-11-2003 01:45:18
|
58
|
Из 300 событий:
100 по 2;
46 по 3;
19 по 4;
11 по 5;
7 по 6;
4 по 7;
100-46=54-46=8;
46-19=27-19=8;
19-11=8-11=-3;
11-7=4-7=-3;
7-4=3-4=-1.
Итого: 8+8-3-3-1=9.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:20-11-2003 03:44:53
|
59
|
Неохота бессмысленной работой заниматься. Хочу только заметить, что есть понятие "репрезентативная выборка", так вот 100 бросаний таковой не является и посему фраза "отклонение от теории вероятности" лишена смысла. Ты мульен раз брось, вот тогда о чем то можно говорить.
Насчет компьтерных методов получения "случайных чисел" - на самом деле они называются "псевдослучайными" поскольку их порождает некий алгоритм.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:20-11-2003 13:36:38
|
60
|
дурнабе
Извини, но ты ерунду какую-то считаешь. Лень мне разбираться, что же за характеристику ты посчитал на самом деле, но если ты хочешь именно оценить влияние предыдущих бросков на следующие, то считать надо так:
0: Бросаешь монетку и запоминаешь результат
1..n: Бросаешь монетку, и если она выпала той же стороной, как и в предыдущий раз, то пишешь 0, иначе - 1
Считаешь количество "0" и "1". Если твоя теория верна, то единиц всегда должно быть заметно больше. Тервер же говорит, что при больших n их количество распределено нормально с матожиданием n/2 и дисперсией n/4 - если это тебе что-то говорит :)
ц и т а т а
|
|
|