|
Отправлено: Сегодня в 14:12:30
Автор: Пелюлькин
|
есть и еще один момент
всё, что там было написано, понято и практиковалось - вчерашний, никуда не ведущий день
Какая разница? Корнак, как глист, где бы ни проявился, превратит в помоечные сплетни. Уж точна.. шо Корнак шо тот Яйце-Глист паганый, бо глист тож серет, тока глист серет фсем телом, аки и Жопа-Головый Корнак, шо серет тута на ПН свои отвратительные сплетни и упоротую безмозглость, аки помоечный опарыш... |
|
Отправлено: Сегодня в 13:51:30
Автор: Хозяин
|
есть и еще один момент
всё, что там было написано, понято и практиковалось - вчерашний, никуда не ведущий день Какая разница? Корнак, как глист, где бы ни проявился, превратит в помоечные сплетни. |
|
Отправлено: Сегодня в 11:30:26
Автор: Пелюлькин
|
В текстах Кастанеды есть идея, которую второй участник фактически игнорирует.
У дона Хуана очень часто звучит мысль, что знание приходит не через философские рассуждения, а через непосредственное видение. Ну да... таки мягко ИИ меня опротестовывает... Но я движим всеми высшими Принципами Аналитической Философской Традиции, согласно которых ничто принципиально не в состоянии доказать Верность своей Системы, для чего (по А.Тарски) и нужен Мета-Язык, который всегда не менее чем на порядок (т.е. не менее чем в 10 раз) и выше -- должен по мощности выразительности превосходить то, о верности (или нет) чего высказываются, как о Детерминирующем Учении. И потому привлечение максимального количества значимых и обще-принятых Теоретических СИСТЕМ (кроме Учения КК и ДХ) становится Принципиально необходимым, что утверждения о МАГИЧЕСКОМ представляются в Религиозно-Философском ключе, совместно с представлением и по Учению КК и ДХ, дабы схватывать через такого рода Исследование Индифферентную даж Отрицанию ИСТИНУ исследуемого вопроса, что я и изложил вкратце и с выводами, ИБО: - И если Тезисы Дэгэма-Куаина /ТДК/ описывают вцелом саму проблему взаимоотношений пула составляющих Теорию Гипотез с самой этой Теорией, в контексте фальсифицируемости отдельных Гипотез, то в ином контексте фальсифицируемости самой Теории и необходимости ея модификации и даже смены, дело обстоит хотя и схоже, но несколько по Иному, как то кратко описано по Моей Пелюлькина выжимке из публикаций Кайл Stanford — по его работе «Недоопределенность научных теорий» со ссылкой на Андре Кукла, указывающей, что для любой теории T полагается возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что имеем Т` утверждение, что Т` наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной; что имеем Т`` утверждение, что реальность s ведёт себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами], что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Stanford утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы таки выбираем некую научную теорию) существует, только если ключевые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого (мною указанного в обсуждаемом здесь моём комменте) пути, что определяет строгость научной методологии, а вместе с ней и Науки о Сознании, как феноменологии. С точки зрения Имре Лакатоса, изменение теоретических посылок оправдано, если оно ведёт к прогрессивному сдвигу проблем, т.е. к увеличению эмпирического содержания теории; поэтому «неопровержимость» теории, которую утверждает Дюэма-Куаина т. — это условие «негативной эвристики» (см. Эвристика положительная и отрицательная), работающей в рамках научно-исследовательской программы, но не свидетельство иррациональности и произвольности выбора теории, совершаемого учёными. Тем более и согласно теории «Смены Парадигм» (Т.Кун) и Принципам системности и соответствия, и как продолжение влияния на научную Теорию прошлых теоретических представлений согласно тому же ТДК, то «Старая Теория» даже обязана эксплуатироваться параллельно новой теории, для полной отдачи языка в этом направлении, что фундирует Смысл и всю специфику современных школ и институтов в научении в том числе и к подготовительному Знанию. Потому, НЕ ОТРИЦАЯ Учение КК и ДХ, вполне возможна эксплуатация предложенного мною пути ПОНИМАНИЯ, ибо -- ВИДИТ и ПОЗНАЁТ ТЕОРИЯ, как в непосредственном видении 1-го ВНИМАНИЯ, так тем паче в более сильном смысле и в Оценке и Разворачивания к Пониманию ИНТУИТИВНОГО ВИДЕНИЯ 2-го ВНИМАНИЯ.
Т.е. любой ИИ-ЧАТ-Бот с любой БЯМ(Большой Языковой Моделью) принципиально не способен противостоять скепсисом любому сильному Философу. И я выше именно доказал, почему я имею (и должен иметь) полное право говорить об исследуемом материале по Учению ДХ и КК именно в оговариваемом широком философском ключе, чтоб как верней утверждать КАК? и КАКИМ ОБРАЗОМ? упомянутое по Учению ДХ и КК РАБОТАЕТ В МИРЕ... В понимании факта, что ожидать и как то самое интерпретировать Теоретически и через Теорию, чтоб верно видеть оговариваемое мною тут с тобой... |
|
Отправлено: Сегодня в 09:12:23
Автор: En
|
к тому же на повестке дня встал другой вопрос
вот эта привычка там участвовать, висящая на шее и впустую вытягивающая энергию - только полбеды
есть и еще один момент
всё, что там было написано, понято и практиковалось - вчерашний, никуда не ведущий день
 |
|
Отправлено: Сегодня в 08:28:41
Автор: En
|
ну и? где тут наговор? Это она мне. Если в таком контексте, то возражений нет. |
|
Отправлено: Вчера в 23:56:45
Автор: Ppo8
|
Если перевести весь длинный текст второго участника на обычный русский язык, получится примерно так:
«Ты романтизируешь магическую силу и личную волю. На самом деле человек не обладает такой властью. Чтобы отличать реальность от фантазий, нужна философия. Маг не хозяин силы, а лишь проводник более высоких сил, и потому философское понимание важнее разговоров о власти и магическом могуществе». Если брать тексты Carlos Castaneda буквально и изнутри их собственной мифологии, то понимание первого участника ближе к тому, что обычно подразумевается под «вторым вниманием».
У Кастанеды второе внимание — это не просто метапознание и не философская рефлексия. Это особый режим восприятия, в котором воин сталкивается с иными областями реальности. Там фигурируют:
смещение точки сборки;
восприятие энергетических полей;
контакты с неорганическими существами;
осознанные сновидения как реальные путешествия;
получение знания напрямую;
воздействие на восприятие других людей;
переходы между мирами восприятия.
Внутри этой системы второе внимание действительно связано с силой и необычными возможностями.
Поэтому когда первый участник говорит:
«нагвализм — это сила и власть во втором внимании»
это хотя бы похоже на язык Кастанеды. А второй участник фактически переопределяет термин.
У него:
первое внимание = обычное мышление;
второе внимание = интуитивное понимание и метаязык сознания;
третье внимание = дух или божественный уровень.
Это уже не кастанедовская схема в чистом виде.
Он смешивает несколько разных традиций:
Кастанеду;
философию языка;
христианскую мистику;
собственные концепции супервентности;
идеи о метаязыках и парадоксе лжеца.
В результате термин «второе внимание» у него начинает означать не то, что обычно означает у Кастанеды. Интересно и другое.
В текстах Кастанеды есть идея, которую второй участник фактически игнорирует.
У дона Хуана очень часто звучит мысль, что знание приходит не через философские рассуждения, а через непосредственное видение.
То есть философствование там нередко изображается как препятствие.
Грубо говоря, дон Хуан скорее сказал бы:
Ты слишком много думаешь.
А не:
Ты недостаточно владеешь философией и теорией метаязыков.
Поэтому утверждение второго участника:
Только философия может показать, что является фикцией.
выглядит гораздо ближе к европейской рационалистической традиции, чем к кастанедовскому нагвализму. Если же попробовать реконструировать его логику максимально доброжелательно, то он, вероятно, считает, что:
Многие читатели Кастанеды принимают свои фантазии и желания за второе внимание.
Поэтому прежде чем говорить о магической силе, нужно научиться отличать истину от самообмана.
Этим и занимается философия.
Это уже вполне разумная мысль.
Но тогда он должен был бы сказать:
«Возможно, ты путаешь второе внимание с фантазиями».
А он говорит гораздо сильнее:
«Второе внимание — это вообще метаязык первого внимания».
И вот этот переход уже выглядит как его личная теория, а не как положение из Кастанеды. |
|
Отправлено: Вчера в 22:56:21
Автор: Горыныч
|
Не надо наговаривать на АПК)
Смотрим контекст: ну и? где тут наговор? "обычное" терпение - выражаясь по-буддийски - "неправильное терпение", а безупречное терпение - правильное. Вот и все. Просто слов в языке не хватает подходящих. Но все это не отменяет сам факт того, что АПК высоко ценил терпение (правильное). И, кстати, мне еще помнится, что в одной из публичных лекций на видео он высказывался еще радикальнее. а за то, что нашли цитату, спасибо! на самом деле, вокруг этой темы он много где говорил, что и задает широкий контекст |
|
Отправлено: Вчера в 22:07:44
Автор: Yulia Purplefire
|
Переименовка темы: Форумные Отношения
|
|
Отправлено: Вчера в 21:44:12
Автор: Горыныч
|
|
Yulia Purplefire,
вот и обозначились на форуме настоящие солипсисты! )))
|
|
Отправлено: Вчера в 21:24:30
Автор: Yulia Purplefire
|
предложение всем идти мимо, кто с чем-то не согласен. Ты так тихо сам с собой будешь беседовать в итоге чем-то он напоминает мне Милапресс, та тоже доудалялась, что теперь в своей теме тихо сама с собой... А почему бы и нет ?? Может так человеку проще, или например поиск истины для него важнее чем потребности безумной толпы поболтать. Пусть что хочет то и делает -- поскольку автор и модератор своей темы.
Впрочем, надо еще отдавать отчет в том что его тема специфическая, исследует узконаправленные вопросы -- поэтому он вправе вообще никого в нее не пускать. Кстати у нас на Форуме были такие случаи что автор темы писал в одну калитку  и всех прочих выгонял и был совершенно один, но думаю что КиВи не настолько радикален в своей избирательности. |
|
Отправлено: Вчера в 20:58:06
Автор: En
|
Николай Левашов - Светлый Иерарх, Русский Богатырь и борец с Темными
Возможно он и уничтожил Летунов и потому позже Винди с Енчиком их не Видели. А книги Кастанеды никто уже не перепишет... Возможно он их съел.  |
|
Отправлено: Вчера в 19:48:21
Автор: Горыныч
|
предложение всем идти мимо, кто с чем-то не согласен. Ты так тихо сам с собой будешь беседовать в итоге чем-то он напоминает мне Милапресс, та тоже доудалялась, что теперь в своей теме тихо сама с собой... |
|
Отправлено: Вчера в 18:05:46
Автор: jeton
|
Нет. Он по разному понимается, в религии, религиозной эзотерике, эзотерике, атеизме, культуре. Можете посмотреть по ссылке в самых разных словарях и энциклопедиях. Мне абсолютно неинтересно участвовать в таком терминологическом споре, по ссылке не увидел ничего, чтобы опровергало мою ТЗ, цитат также не увидел, утверждение считаю безосновательным. Доказывать некорректность использования термина "духовность" и "духовное развитие" абсолютным большинством любителей восточной эзотерики - затея энергозатратная, с нулевым выхлопом в итоге, поскольку мне все равно на то, кто там и какой смысл вкладывает в голове у себя в то или иное слово. Вопрос в другом, в том, что конкретно в данной теме использование словосочетания "духовное развитие" - создает большую путаницу, поскольку тут много людей с неклассическим пониманием и субъектвиными трактовками, так что участники темы могут называть одними и теми же словами разные вещи, что делает какой-либо адекватный диалог невозможным, за счет отсутствия взаимного понимания. Нежелание заменить термин на более удобный и подходящий для обсуждения, лишь указывает на твою негибкость, так же как и предложение всем идти мимо, кто с чем-то не согласен. Ты так тихо сам с собой будешь беседовать в итоге, что скорее всего тебя не пугает. То что для светского человека в первую очередь, для эзотерика, относящего душу и духовное к реальному нематериальному - во вторую, так как процитированному вами определению нынче легко может соответствовать очевидно материальный ИИ.
Много раз повторял, но ещё раз - ИИ является пробным камнем человека. Ты эзотерик, я нет. Я сторонник общедоступности знания и экзотерического подхода, а эзотеризм - это почва для сокрытия собственного невежества и несостоятельности, в т.ч. несостоятельности своего учения, поэтому эзотеризм - это как правило клеймо бесполезного мусора, потратив время на который, ты станешь просто чудаковатым человеком, считающим себя особенным и занимающимся чем-то важным, как большинство йогов, медитаторов, и прочих эзотерических нитакусь. Определение духовности я не процитировал, а сформулировал, не понтуюсь, просто поправляю, учитывая твои отсылки на ИИ. Если ты исключительно в рамках эзотерической картины мира настроен общаться, то так бы и писал, что вход только по талончикам)). Если же интерес докопаться до реального положения вещей, то и надо отталкиваться в первую очередь от реальности, а не от того, что пока не доказано никем и никак. К чему ты ИИ приплетаешь тут, мне непонятно. Если логика души как реального нематериального или тонкоматериального тела неприемлема, то есть другие темы для обсуждения "высокоморальных" и прочих "сугубо социальных" категорий. В этой теме духовное развитие определяется как развитие в нематериальной реальности с неизбежным проявлением соответствующих способностей. Сперва духовность, потом душа... И это на кастанедовском форуме! Будем о душе общаться? Что такое душа, каково ее определение в той или иной системе, существует это или нет - это же бесконечно об этом можно говорить, в этом утонуть можно и будет совершенно непонятно, что человек, обчитавшийся эзотерики (коих тут каждый), вкладывает в это слово. Опять будет один про попугаев, а другой про слонов. Мне действительно неинтересен диалог в такой системе понятий и копаться в чужом салате из эзотерических представлений, собранных с мира по нитке. Использование таких понятий делает обсуждение непродуктивным. Так что пройду мимо. |
|
Отправлено: Вчера в 17:23:59
Автор: Хозяин
|
Вспомнился Кришнамурти.
Джидду.
Он говорил, что мы познаём себя именно через отношения.
Через наблюдение своих отношений с вещами, миром, людьми.
Только единицы. Это Кришнамурти говорил о себе и об таких, он. А такие, как заЕц-валеов только засирают ветки интернетовской чучварой, а когда дело доходит до отношений, тупо трут то, что не вмещается в их крохотные заячьи мозжечки. А когда кто-то поступает точно также к их смердячему пару, дружно бьют в "колокола" о несправедливости.  В этом - вся Суть эго.  На форумах, и не только, тестирование кажного индивида производится именно через отношения. Вот так более правильно. |
|
Отправлено: Вчера в 16:34:00
Автор: Пелюлькин
|
Пелюлькин, для меня нагвализм - это сила и власть во втором внимании, утверждение моей воли, дух магии в самом прямом простом смысле. Слово мага должно быть приказом, а не "высшей" философией.
То.., что есть НАГВАЛИЗМ для тибя, то ниччё не значит на сам деле, Значение имеет та степень реальности, которая делает это притязаемое ВОЗМОЖНЫМ, или НЕТ. А твои -- сила и власть во втором внимании, утверждение моей воли, дух магии в самом прямом простом смысле -- это просто слова, взятые чисто из твоей фантазии в том, как ты себя мотивируешь, но по ходу, всё это твоё месиво -- принципиально есть фикцией, и только ФИЛОСОФИЯ говорит почему это именно фикция, а не иначе... Ибо, Во- ВТОРОМ Внимании (в Интуитивном Психическом содержании Чувства переживания Сознания) содержится всё до конца твоё ПЕРВОЕ ВНИМАНИЕ, во всей апперцептивной массе состоявшихся у тибя АКТАХ Сознания вообще, ввиду что ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ -- есть Мета-Язык всего до конца ПЕРВОГО ВНИМАНИЯ, именно ввиду, что тока ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ может вне ЛЖИ описывать ЗАКОНЫ ПЕРВОГО ВНИМАНИЯ, во всём УНИВЕРСУМЕ которого (в ПЕРВОМ ВНИМАНИИ) не-истрибимо довлеет, в каждом его элементе, Парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ". И совершенно никому на Земле не дано иметь Силу и Власть во Втором ВНИМАНИИ, не имея к тому возможности довести свой Язык Первого Внимания до адекватности Истинам Высшего Аналитического Достоинства в Философском смысле, в Супервентной Диаде: Высший ЗАКОН ⊨svn Модель Действительности (⊨svn, как и (⊨Sv) – Супервентная связь, читается — Влечёт Супервентно). И это самое ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ непременно Супервентно на ТРЕТЬЕМ ВНИМАНИИ (на ДУХЕ), что доступно опытно ощутить только в Интуитивном, т.е. ВО-ВТОРОМ ВНИМАНИИ, что чаще всего дано в особых актах, в ОСах (в Осознанных Сновидениях). Допустим я стал философом за один миг в ОСах... Канешна, наснилось соответствующее... Но на деле все Маги действуют по Воле и в поддержке ДУХа, инспирированного Магу ДУХа, ка например: - Когда МАГ чувствует ослабление Силы и Воли, то он сжимает в руке Древний Символ Магической Силы, ПЕНТОГРАММУ, и заклинает Его властью ко свершению своих притязаний, при условии что Маг ЗНАЛ (что будет действовать Тёмной Силой Тайны Беззакония), Желал (воспользоваться поддержкой этой Тёмной Силы), ДЕРЗАЛ (действовать именно Тёмной силой Пентограммы), и МОЛЧАЛ (как совершение издревле действующей Тайны Беззакония)
Т.е. МАГ есть не более чем Проводник по ВОЛЕ Тёмной Силы довлеющего над Магом ДУХа, в случае НАГВАЛИЗМА -- Духа НАГУАЛЯ... Лично я стал ФИЛОСОФОМ по Воле СВЕТЛЫХ СИЛ, Господа Вседержителя, точняк по окончанию троекратного "ГОСПОДИ, ПОМИЛУЙ". Ну и таким помиловал, дав за один Миг Сущий Талант в Предикате "БЫТЬ ФИЛОСОФОМ", дабы во всём мог сам разобраться и совершать высшие Таинства с Олимпа "ФИЛОСОФСКОЙ ВЕРЫ" (как то назвал К.Ясперс). И никакое Слово мага не может и не должно быть для меня приказом, ибо и Сам БОГ не нарушил моей Свободной Воли, дав мне Талант Обладания "высшей" философией Мира. И я оправдываю Данное мне Богом, согласно СТОИСТИЧЕСКОГО Принципа: -- "ДЕЛАЙ ЧТО ДОЛЖНО, А ТАМ БУДЬ ЧТО БУДЕТ..". И непременно будет по Промышлению Божитему, по Кредо ВЕРЫ: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), согласно чего и МАГ действует в своей Вере МАГА...
И именно я говорю ИСТИНУ, а ты заблуждаешься, ну и врёшь всё... Тибе просто КАЖЕТСЯ, что ты прав, а на деле ЛЖЁШЬ, хотя бы по самому потому, что выражаешь своё в Обыденном Языке, неразделимом с Парадоксом Эвбулида "ЛЖЕЦ!. А я говорю по Супервентной Адекватности Духа-Души-Тела, как Первого-; Второго-; Третьего-ВНИМАНИЙ, как ПОЗНАНИЕ из существования. |
|
