|
Отправлено: Сегодня в 14:05:24
Автор: Пелюлькин
|
В Махабхарате полно лишних сцен
И это не делает ее пустословие.
И краткость формулы тогда научна,
когда в ней обобщается бесконечность
опыта.... Реальности...
О чем давно написано в сюжете о торговке селёдкой...
Ну точна.. ты Видящий (ТОНАЛЬ, по Нагвалистски), бо проекция на Бесконечность -- эт всегда признак безусловно содержательного ЗАКОНА, и если енто ышшо и кратко, то это ещё и Гениально, как лучшая форма ко взятию в разработку Личности, как структуры Личности, в чем оч легко проявляется как тому Имплицитность, к принятию соответствующего ему, или как отвержение ему Противоречащего... как таким образом (по А.Плантинга) действует Полная определённость... P/S/ -- В пример можно привести Преподобного Подвижника Марка — Слово второе. О тех, которые думают оправдаться делами 212: «Всякий случай подобен Торговле: умеющий делать оную — приобретает многое, а не-умеющий — терпит убыток». |
|
Отправлено: Сегодня в 13:39:13
Автор: Ксандр
|
|
В Махабхарате полно лишних сцен
И это не делает ее пустословие.
И краткость формулы тогда научна,
когда в ней обобщается бесконечность
опыта.... Реальности...
О чем давно написано в сюжете о торговке селёдкой...
|
|
Отправлено: Сегодня в 12:51:14
Автор: Пелюлькин
|
Лично на тебя я гнать не собираюсь, а вот на твоё невладение "языком Карлоса Кастанеды структурирования опыта" - за милую душу. Понимаешь ли, в приличном обществе практиков недостаточно запомнить из книг слова "нагваль" и "тональ" в качестве предельно обобщённых категорий и философствовать ими, выдавая себя за знатока учения ДХ. А ваша теоретическая философия - это, как говорится, "напугали ежа голой жопой". А таки гоните... бо, собственно, Понимание -- это Мыследеятельнсоть, БОЛЬШУЮ часть которой фундируют Интеллектуальные привычки. И чтоб НЕ-Предвзято о том чём-то помыслить, то как раз и нужно уметь философствовать, как именно навык к универсальной возможности Извлекать из воспринятого массива ЗНАНИЕ, а не быть рабом рудиментов (прожиотого, вчерашнего), что и побуждает нас совершенствоваться через Мыследеятельность, для чего реальность и побуждает нас к Мысли о ней... Так что енто ваша жопа голая, а я -- ЁЖИК Мысли... И потом, как суть обыватель и тривиальная личность -- Нагвалист обычно не запомнает из книг слова "нагваль" и "тональ" в качестве предельно обобщённых категорий и никак не может философствовать ими, выдавая себя за знатока учения ДХ, Нагвалист обычно тупо спамит употреблением этих Терминов. вне рассуждений о них, как полная профанация философского постижения.Потому и нужон НАГВАЛЬ (иль Тональ), чтоб продвигать Нагвалистов в совершенствовании овладением терминов Учения Нагвализма... Ну и ты снова тута с голой жопой... |
|
Отправлено: Сегодня в 12:36:09
Автор: Пелюлькин
|
ПОТОМ, Академик и Философ, зав-кафедрой Теории Сознания РАН, Д.И.Дубровский, на основании опыта в исследовании Сознания Научно и Философски, -- ОТМЕТИЛ, что ИНФОРМАЦИИ нема ни на входе в Кибер-систему Сознания, ни на выходе из неё, ибо ИНФОРМАЦИЯ есть сугубо внутренним свойством Феномена СОЗНАНИЯ, обусловленного реальным и мало кому понятным Феноменом Психического содержания нашей Субъективной Психической Реальности.
У Дубровского "информация" - это внутренне переживаемое содержание сознания, и в этом смысле он говорит, что на входе и выходе есть только физические сигналы, а "информация" как смысл возникает внутри субъекта. Но Al1 использует другое, стандартное для теории коммуникации понимание информации как характеристики сообщения, которая уменьшает неопределённость у получателя. Поэтому это не опровержение, а подмена уровня обсуждения: вместо анализа тезиса в его рамках берётся другое определение термина. И такая критика показывает невнимание к исходным определениям, а не опровержение позиции Al1. Так если инфа возникает именно как внутренняя Психически содержательная реакция на нечто информативное, то это и есть та самая характеристика сообщения, как внутренне возникающая к сообщению Характеристика того сообщения. и тут нема разницы, Д.И.Дубровский так представляет сознание, иль то обычная характеристика состоятельной коммуникации. И тут у меня нема никакой подмены понятий. ибо ИНФОРМАТИВНАЯ содержательность -- это тот факт, как внутренне человеку раскрывается та самая информативность сообщения, неважно, -- в коммуникации ли тот человек, иль в гордом одиночестве. Ибо Сознание -- это ТОПИКА, как Пустое место. содержание которого раскрывается в Диаде --- Пустое место ➤➤ Заполнение Места (воприятием сообщения. допустим) вточности как и должно работать Трансцендентальное Психическое содержание нашей Субъективной Психической реальности... Т.е. я действую строго согласно приемлемой и универсальной Теории Сознания, а если вы помыслили как-то иначе (вне адекватной Теории Сознания), то вами речённое -- есть не более чем Случайно вам показавшееся. которое и станет информативным, если его Сознани в состоянии дешифровать из воспринятого, которое всегда непременно спутанное и неясное, как и всё Интуитивное. И даж ребёнок, когда учится Речи, то обретает упорядочивание к раскрытию информативности неким научением к именно такой дешифрации, и когда ребёнок мало-мальски тому научается. то дальнейший труд к научению утрачивает для него интерес. ибо он уже научился как-то приемлемо поставлять к мысли и к Речи воспринимаемое и обдумываемое. А АЛЛАДИН врубил дурака и сниматься с того дурня -- не намерен... Так шо типерь, ему ещё памятник поставить, что он такой упоротый?? Га? А вот опровергнуть его дуристику, то енто в самую дырочку умный поступок... ядрёна корень... |
|
Отправлено: Сегодня в 12:27:13
Автор: Рома Бурят
|
Не думаю, шо вы его тупой подвиг повторять будете... Оч надеюсь... потому и отписываю последствия таких мне тупых посланий... Лично на тебя я гнать не собираюсь, а вот на твоё невладение "языком Карлоса Кастанеды структурирования опыта" - за милую душу. Понимаешь ли, в приличном обществе практиков недостаточно запомнить из книг слова "нагваль" и "тональ" в качестве предельно обобщённых категорий и философствовать ими, выдавая себя за знатока учения ДХ. А ваша теоретическая философия - это, как говорится, "напугали ежа голой жопой". |
|
Отправлено: Сегодня в 12:12:40
Автор: Пелюлькин
|
Кароче.., не доволен он, бо член-стоит-башка-не-варит, ну вот он и маякует. шо точна, башка не варит, ну а тама -- кто додумается чаво он хотит...
Секс-экспекрименты... ЁПТИТ...
Интересный у вас тут уровень дискуссии  Ну он же на меня шнягу накатал, типа тупо отрицательную инфу отписал... Ну и я отписал состояние той башки бестолковой. которая вот такие АБСЮРДИЗЬМЫ пишет, что тама секс в бесталковке, как той дури. ч которой он такое пишет, как последствия секса в моске, бо моск не та субстанция, шоб швендипоритьси... Не думаю, шо вы его тупой подвиг повторять будете... Оч надеюсь... потому и отписываю последствия таких мне тупых посланий... |
|
Отправлено: Сегодня в 11:36:18
Автор: имя
|
Интересный у вас тут уровень дискуссии Самое удивительное не то, что находятся умельцы рисовать говном на стенах палаты, странно что кто-то еще и неиронично разглядывает получившиеся там узоры. |
|
Отправлено: Сегодня в 10:49:08
Автор: Рома Бурят
|
Кароче.., не доволен он, бо член-стоит-башка-не-варит, ну вот он и маякует. шо точна, башка не варит, ну а тама -- кто додумается чаво он хотит...
Секс-экспекрименты... ЁПТИТ... Интересный у вас тут уровень дискуссии |
|
Отправлено: Сегодня в 10:47:11
Автор: Рома Бурят
|
ПОТОМ, Академик и Философ, зав-кафедрой Теории Сознания РАН, Д.И.Дубровский, на основании опыта в исследовании Сознания Научно и Философски, -- ОТМЕТИЛ, что ИНФОРМАЦИИ нема ни на входе в Кибер-систему Сознания, ни на выходе из неё, ибо ИНФОРМАЦИЯ есть сугубо внутренним свойством Феномена СОЗНАНИЯ, обусловленного реальным и мало кому понятным Феноменом Психического содержания нашей Субъективной Психической Реальности. У Дубровского "информация" - это внутренне переживаемое содержание сознания, и в этом смысле он говорит, что на входе и выходе есть только физические сигналы, а "информация" как смысл возникает внутри субъекта. Но Al1 использует другое, стандартное для теории коммуникации понимание информации как характеристики сообщения, которая уменьшает неопределённость у получателя. Поэтому это не опровержение, а подмена уровня обсуждения: вместо анализа тезиса в его рамках берётся другое определение термина. И такая критика показывает невнимание к исходным определениям, а не опровержение позиции Al1. |
|
Отправлено: Сегодня в 07:26:53
Автор: Пелюлькин
|
Вот уже этим одним простым аргументом я обнулила вашу галимую и идиотскую риторику -- пытайтесь также и думать перед тем как что то написать -- пытайтесь также и вчитаться в текст собеседника, перед тем как ответить. А то вы глупо-невразумительно ответили, но не осмыслили до конца моё послание на которое взялись якобы отвечать. Ну ента он не знал как сказануть шо он не-понимЭ, как выразить, шо он придурок, ну и давай ляпить шо попало в тексте, шоб усе увидели -- КАКОЙ ОН ДУРАК... НУ И ЗАЧЕМ ЕМУ ТАГДА ВЧИТЫВАТЬСЯ?? Так и лепить горбатого для такого "ОТКРОВЕНИЯ"... Тока ты, Юльча, его поняла./ но мабуть не так, бо он мабуть о сексе мечтает, в стиле дурачка, ну а ты ему Правду-Матку... Кароче.., не доволен он, бо член-стоит-башка-не-варит, ну вот он и маякует. шо точна, башка не варит, ну а тама -- кто додумается чаво он хотит... Секс-экспекрименты... ЁПТИТ... |
|
Отправлено: Сегодня в 05:20:08
Автор: Пелюлькин
|
"я есть, я пощу следовательно существую" - ровно 1 бит информации в одной строке текста. Но некоторые философы практически не напрягаясь могут растянуть ту же важную информацию на 10 строк, а то и больше. (Вон как посмотрю Пелюлькин уже и вовсе на алеф-нуль делит, стало быть информационное наполнение уже куда-то в отрицательную сторону поехало. Хотя, по модулю соотношения квадратов все равно корнаком корнаком.) Но если им есть что поведать благодарному человечеству, кроме факта наличия собственного существования, то и они бы смогли повысить свою результативность. Увы, пока все так и ограничивается самопрезентацией. Тут ведь как - чтобы информация передавалась, биты текли, надо ещё найти кого-то для кого они будут новой информацией. Ты даж сам НЕПОНИМЭ шо булькотишь, ибо АЛЕФ-Нуль -- это Понятие о мощности массива чисел, абстрагированная от Алгебры, как я описал и довёл аргументированно, потому на АЛЕФ-нуль делить нельзя, хотя и получился бы тока (число) НУЛЬ. Так что ты мне приписал то. что я никак не говорил и даж говорил отрицающее твою приписанную мне шнягу. ПОТОМ, Академик и Философ, зав-кафедрой Теории Сознания РАН, Д.И.Дубровский, на основании опыта в исследовании Сознания Научно и Философски, -- ОТМЕТИЛ, что ИНФОРМАЦИИ нема ни на входе в Кибер-систему Сознания, ни на выходе из неё, ибо ИНФОРМАЦИЯ есть сугубо внутренним свойством Феномена СОЗНАНИЯ, обусловленного реальным и мало кому понятным Феноменом Психического содержания нашей Субъективной Психической Реальности. Ну и какой тама твой вонючий 1 Бит ИНФЫ могёт сообщить нам Корнак, если Инфы нема на выходе из его дебильного (как видно) Сознания?? Это всё ФИЛОСОФМЯ, в которой ты баран полный... Тем более ИНФОРМАТИВНОСТЬ либо могёт иметь место, либо не могёт, и отрицательной ИНФА быть точно что не могёт, её могёт просто не быть... всё... И твой словесный ананизьм, -- енто какая-то мыслительная парафилия, типа када моск сам в себя ибётси... от чего и вся ента пидерсия и пхнёть из твоей пасти вонючей... Придурок ты конченный... |
|
Отправлено: Сегодня в 00:33:01
Автор: Al1
|
Эту ситуацию осложняет еще одна особенность нашего сознания - воспринимать только то, что укладывается в устоявшиеся соображения, пропуская мимо информацию, которая в эти соображения не входит. Именно из-за этого часто бывает так, что с друзьями мы во всём согласны, а с врагами нет  . И происходит это не только потому, что с друзьями у нас одинаковые мнения, но и потому, что в зависимости от того, с кем мы говорим, наше сознание фильтрует входящий трафик. Фильтрует так, что одни и те же слова понимаются иначе. Вот да. Что часто становится убийцей на первый взгляд рациональной дискуссии - отказ одной из сторон воспринимать аргументы другой стороны как собственно ролевантные аргументы. Кажется что обмен аргументами всегда должен помочь произвести из них общий вывод на основании всей доступной информации, в реальности же зачастую самые "очевидные" для одних аргументы, для других в принципе не являются таковыми, не то чтобы их даже необходимо было оспаривать чтобы отбросить. Вот поэтому например философия и не наука - нет возможности "объективной" проверки, экспериментом или еще как-то. На любую позицию может найтись сторонник или отрицатель, и нет возможности их между собой сравнить "объективно". Чисто столкновение нескольких ИМХО - Имею Мнение Хрен Оспоришь. Вот например часть философов считают сознание, субъективный опыт единственным и наиболее явным и очевидным, никак не отрицаемым... А вот фиг, есть элиминативисты которые отрицают квалиа. Есть религиозные философы считающие аргументами личный опыт молитвы, или "рациональные" аргументы типа тех которые собрал Аквинский. Большинство других считают их несущественными. И так во всем. Любой аргумент не существует отдельно, это только кусочки всей картины мира, большая часть которой уходит в бессознательное. С войной очень явственно этот механизм заметен, когда на основании любой косвенной информации практически невозможно угадать, как тот или иной человек, в остальном вполне предсказуемый, относится к происходящему - одни и те же факты могут совершенно по разному трактоваться. Ну и объявляться важными или ничтожными. |
|
Отправлено: Вчера в 23:49:02
Автор: Чикен Карри
|
енто факт, что ФИЛОСОФИЯ -- это не для сапожников, как сказал Вольтер... Философия - это и не для эзотериков, т.к. формально-логический тип знания в их среде рассматривается как недостаток и ограничение возможностей. |
|
Отправлено: Вчера в 23:40:52
Автор: Чикен Карри
|
Эту ситуацию осложняет еще одна особенность нашего сознания - воспринимать только то, что укладывается в устоявшиеся соображения, пропуская мимо информацию, которая в эти соображения не входит. Лучше сказать более обще, что внимание избирательно и зависит от целей субъекта. И само присутствие субъекта на эзотерическом форуме "Постнагвализм. Второй этап нового цикла" подразумевает, какую информацию он намеревается воспринимать, а какую будет фильтровать. Поэтому писанина Пелюлькина неинтересна большинству пользователей просто в силу этого простого факта. Можно провести мысленный эксперимент и довести его до абсурда: представим, что кто-то публикует на этом форуме очень информативный и подробный рецепт борща с доказательствами важности каждого шага |
|
Отправлено: Вчера в 23:26:02
Автор: Pipa
|
Количество передающейся информации зависит от разницы в знаниях у принимающей и сигнализирующий сторон. Очень правильное замечание. Действительно, если обе стороны обладают одинаковой информацией, то передача сводится к минимуму. Например, ... груз 200. И если обе стороны одинаково понимают этот код, то и нет необходимости в том, что открыть этот груз и посмотреть что там . Однако передача становится большой, когда принимающей стороне сообщается нечто, о чем она не знает и не догадывается. А хуже всего та ситуация, когда передача осуществляется словами, а принимающая сторона понимает их иначе, чем передающая. Вот тогда и приходится растекаться мыслью по древу, подробно объясняя то, что имеешь в виду. Эту ситуацию осложняет еще одна особенность нашего сознания - воспринимать только то, что укладывается в устоявшиеся соображения, пропуская мимо информацию, которая в эти соображения не входит. Именно из-за этого часто бывает так, что с друзьями мы во всём согласны, а с врагами нет . И происходит это не только потому, что с друзьями у нас одинаковые мнения, но и потому, что в зависимости от того, с кем мы говорим, наше сознание фильтрует входящий трафик. Фильтрует так, что одни и те же слова понимаются иначе. Сама я часто пишу много , причем потому, что обычно рассказываю о том, что понимается неверно. А поскольку я обычно адресую свое выступление не кому-то одному, а всему форуму, то приходится рассчитывать на среднего пользователя. Поэтому для кого-то мои выступления могут показаться излишне большими, тогда как в среднем они нормальной длины. |
|
