Форумные Отношения

[Al1]

А что делает мысль ЛУЧШЕ ?? Пустословие ?? Минимальное использование знаков для выражения мысли ?? Т.е чем меньше, тем лучше ?? -- ваша претензия не по существу.

Минимальное использование знаков для передачи идеи - неплохой критерий так-то. Как раз в противоположность пустословию, то есть как раз бессмысленному раздуванию мысли которое не требуется для ее передачи. Вроде того как удачно найденная формула или уравнение в физике и математике заменяет кучу костыльных приближенных решений. Это и в более широком контексте применимо. Например в хороших сюжетах и сценариях не должно быть "лишних", избыточных, ничего не меняющих сцен и описаний.
Или вот есть у нас непризнанный гений философии Пелюлькин. Может написать простыню текста и обижаться потом что адресат ее не прочитал и не ответил толком. Только адресат-то тоже выбирает на что тратить свое время и внимание. Если что-то требует расшифровки, а на выходе выпаренной информации остается не больше чем в паре предложений меньшей длины чем оригинальный текст, так и нафига такое надо. Информационная атака шумом. Так же и ты пишешь свои программные тексты а потом удивляешься что мало по ним сутевых обсуждений. Нафига кому-то разбираться в хитросплетениях чужой мысли, если и своего-то умища девать некуда? Хочешь популярности - учись писать популярно. Не только доходчиво, но и завлекательно для потенциальных читателей. И неплохо для этого было бы представлять план того что желаешь донести, на разных масштабах, от общего к частному. Всякие примеры и аналогии, оформление - прекрасно, но если они обрамляют послание с нулевой информационной ценностью, это подобно фантику без конфеты. А плохая метафора и вовсе подобна котенку с дверцей.
...Ты часто противопоставляешь "однострочные пустышки" Корнака своим сообщениям из нескольких абзацев. Но проблема-то не в их односложности, а в пустоте, или минимальном информационном дополнении к известной информации. Корнак ничего нового не скажет, это проблема (для читающих). Если развернуть малоинформативную мысль хоть на три страницы, лучше она от этого не станет.
...Вот например Кастанеда скушал кактус и рассказал как его штырит, в частности про какие-то скрытые для обычного опыта стороны мира - даже в этом с позволения сказать сообщении миру больше смысла и информации чем в развернутом "глюки это глюки, а реальность это реальность", потому что второе изначально очевидно каждому на уровне здравого смысла, тут нет никакой добавленной  информации. А из первого может что-то следовать, или не следовать - нужно больше эксперементов.

Ибо множественность слов как раз таки нужна для того, чтобы нюансировать и проработать мысль, сделать ее более детальной и ясной, более понятной -- ибо вообще все что дается в понятии есть некий мыслительный материал, а мыслительный материал это всегда некое мыследеятельное содержание как сложное комплексное составляющее -- ну и вот эквивалентом этого есть именно речь -- соответственно этому, чем более сложная речь, тем больше мыслительного материала она может привлечь и организовать в порядок понятия.

Тогда как по вашему получается, что и книги писать не нужно, а достаточно лишь обойтись несколькими основными тезисами мысли, которые отображают "основную суть" -- ну а ведь зачем усложнять  -- но люди усложняют поскольку в согласии со своей психоментальной природой пытаются выразить и описать вообще все многообразие своего опытного содержания -- хотя и по существу это никогда не может быть законченным процессом.

Излагать большие и сложные мысли, ощущения кратко - признак мастерства. Лучшие афоризмы, формулы, стихи, да и не только это результат таких неожиданных шорткатов. "Я беру глыбу мрамора и отсекаю от нее все лишнее" (с) Роден

Так вот и даже в самом простом, по ассоциативным и причинно-следственным цепочкам можно прийти к чему то более сложному -- что в свою очередь объясняет и расширяет это простое включая его в более сложную систему понимания. А иначе, если зацикливаться только на всем простом то будем иметь нечто вроде идиота, который зациклен на банальностях и на простых утверждениях о фактах по типу: "смотри это стул", "смотри я сел", "студ для того чтобы сидеть", "я поел" и т.п -- тогда как реальное мышление рождается именно из привлечения сложных спекулятивных связей ко всему познаваемому, а не просто чтобы тупо-упорото высказать что видишь и на этом всё.

Еще раз, банальность и примитивность не равно краткость, а  многословие не равно обоснованность или абстрактность.

я сделала это чтобы прояснить ситуацию по существу самого вопроса, а не ради твоего любопытства/потребности или интересов

Цундере-момент

[Yulia Purplefire]

Al1, такой важный вопрос)) То что вы сейчас написали -- это пустословие или нет ?)

Минимальное использование знаков для передачи идеи - неплохой критерий так-то. Как раз в противоположность пустословию, то есть как раз бессмысленному раздуванию мысли которое не требуется для ее передачи. Вроде того как удачно найденная формула или уравнение в физике и математике заменяет кучу костыльных приближенных решений. Это и в более широком контексте применимо. Например в хороших сюжетах и сценариях не должно быть "лишних", избыточных, ничего не меняющих сцен и описаний.
Или вот есть у нас непризнанный гений философии Пелюлькин. Может написать простыню текста и обижаться потом что адресат ее не прочитал и не ответил толком. Только адресат-то тоже выбирает на что тратить свое время и внимание. Если что-то требует расшифровки, а на выходе выпаренной информации остается не больше чем в паре предложений меньшей длины чем оригинальный текст, так и нафига такое надо. Информационная атака шумом. Так же и ты пишешь свои программные тексты а потом удивляешься что мало по ним сутевых обсуждений. Нафига кому-то разбираться в хитросплетениях чужой мысли, если и своего-то умища девать некуда? Хочешь популярности - учись писать популярно. Не только доходчиво, но и завлекательно для потенциальных читателей. И неплохо для этого было бы представлять план того что желаешь донести, на разных масштабах, от общего к частному. Всякие примеры и аналогии, оформление - прекрасно, но если они обрамляют послание с нулевой информационной ценностью, это подобно фантику без конфеты. А плохая метафора и вовсе подобна котенку с дверцей.
...Ты часто противопоставляешь "однострочные пустышки" Корнака своим сообщениям из нескольких абзацев. Но проблема-то не в их односложности, а в пустоте, или минимальном информационном дополнении к известной информации. Корнак ничего нового не скажет, это проблема (для читающих). Если развернуть малоинформативную мысль хоть на три страницы, лучше она от этого не станет.
...Вот например Кастанеда скушал кактус и рассказал как его штырит, в частности про какие-то скрытые для обычного опыта стороны мира - даже в этом с позволения сказать сообщении миру больше смысла и информации чем в развернутом "глюки это глюки, а реальность это реальность", потому что второе изначально очевидно каждому на уровне здравого смысла, тут нет никакой добавленной  информации. А из первого может что-то следовать, или не следовать - нужно больше эксперементов.

Это всё хорошо и мило -- но один простой вопрос. По каким собственно критериям мы будем мерять демаркационную линию где начинается или где заканчивается пустословие ?? Вы сейчас написали много текста -- больше чем две строки. По вашей логике все это сейчас можно назвать пустой водой -- т.е пустословием по вашему, и полениться всё это читать. Тогда как явных критериев по которым можно объективно различить, использовано ли нн-ое колво знаков уместно или не уместно -- таких критериев вы не приводите и не привели, да и вряд ли сможете привести, поскольку едва ли такое возможно для столь сложного и необычного явления как наша речь -- а уж тем более что вы и не профессиональный лингвист. Так получается тогда -- что вся ваша претензия что знаков было использовано слишком много -- это не более чем ваше личное субъективное ИМХО -- не более чем ваше личное ощущение, с которым мы не обязаны считаться. Ибо и сами любите много текста вывалить(как сейчас например) -- и сами попадаете под свою же критику.

Это во первых. А во вторых ошибка в вашей аргументации еще и в том, что вы требуете тех же условий к человеческому общению, которое можно ожидать например от АИ-ботов -- ибо человекам присуща не только сухая и чистая функциональность подобно машине -- но и личностное самовыражение, выражение своего стиля, своих чувств и эмоций -- а не просто чисто техническая передача идеи или смысла -- иначе мы были бы не людьми, но машинами -- но мы люди а не машины, и поэтому ваши пожелания мы не учтём чтобы не редуцировать себя к машине а сохранить в себе также и человеческое.

Иначе говоря весь ваш чёс -- это пустая претензия которая является отображением лишь вашего личного имхо -- ибо никаких чётких критериев ни информативности текста сообразно кол-ву знаков -- ни критериев релевантности кол-ва знаков в отношении "количества смысла"(как будто это можно как-то измерять!) вы не даете -- а по типу ваше имхо вообще ни о чем и не должно никого интересовать. Так и я следуя вашей логике утверждаю -- ваш текст пустое и банальное раздувание тривиальной мысли, и есть пустой болтовнёй ни о чем -- которую едва ли кто то еще кроме меня зачитает

Излагать большие и сложные мысли, ощущения кратко - признак мастерства. Лучшие афоризмы, формулы, стихи, да и не только это результат таких неожиданных шорткатов. "Я беру глыбу мрамора и отсекаю от нее все лишнее" (с) Роден

Если для вас это так -- то учитесь таковому мастерству и возьмите себе в учителя Корнака, а меня своими тупостями не отвлекайте, пачкун пустых бессмыслиц)) То что вы написали можно сократить всего до нескольких предложений -- учитесь лаконичности))

[Yulia Purplefire]

Al1, иначе говоря, вы силён в лирике, но не силён в аргументах -- ибо если бы вы были сильны в аргументах, то предоставили бы что то и помимо пустой риторики, а именно привели бы объективные критерии соразмерности кол-ва текста кол-ву смыслов -- но вообще сама попытка приводить чего то подобное уже похожа на АБСУРД и НОНСЕНС ибо текст столь сложно переплётен и связан со смыслом -- что едва ли представляется вразумительной идея где оба феномена можно взвесить на разных чашах одних и тех же весов -- такие весы и такие чаши едва ли возможно предоставить для публичного обозрения -- ибо любой смысл как только он становится выраженным, то тут же облекается в речевую форму -- так что парадоксальную и бессмысленную чушь гонете товарищ. А если не согласны то предоставляйте критерии объективации для измерения пропорциональности между смыслом/текстом(чес говоря -- впервые о такой ерунде слышу, но вы попытайесь, авось чего и получится)

[Пелюлькин]

Или вот есть у нас непризнанный гений философии Пелюлькин. Может написать простыню текста и обижаться потом что адресат ее не прочитал и не ответил толком. Только адресат-то тоже выбирает на что тратить свое время и внимание. Если что-то требует расшифровки, а на выходе выпаренной информации остается не больше чем в паре предложений меньшей длины чем оригинальный текст, так и нафига такое надо. Информационная атака шумом.

     Я описываю ВЫВОДное Знание Пределов Бытия Мира и Сознания, что требует (согласно Семантической Теоремы Тарски) ЯЗЫКА не менее чем на порядок (для особо одарённых: не менее чем  в 10 раз) БОЛЕЕ выразительного ЯЗЫКА, чем уровень Языка, Доказываемого Объёма языка-Объекта... Так что мой Язык попросту обязан быть более чем выразительным. Так что ИЛИ говорить пустое, как Отсутствие Аргументов того, что относится к Доказательствам, ИЛИ говорить так. как пишу я. А не могёшь если понять, то енто факт, что ФИЛОСОФИЯ -- это не для сапожников, как сказал Вольтер...

    Потом, в ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ Главное СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ Доказательства, чтоб оное свершилось. и  более ничего не нада, бо выводы из той состоятельности всегда множественные, понятные (как правило) и практически неограниченные по числу. Вона Теорема Скулема-Лёвенгейма -- она коротка в выводах, что если в натуральных числах появляются бесконечные модели. то массив то выражающего Континуума становится совершенно неограниченным. А гонящия беса (не философы) математики до сих пор с тем смириться не могут, что Континуум имеет мощность АЛЕФ-Нуль, и всё, но это НЕ-ДОКАЗУЕМЫМ есть, а есть косвенно выводимым фактом из Теоремы Скулема-Лёвенгейма. Тут уместна аналогия с тем, что, чтоб ВЫРАЗИТЬ Мощность всего алгебраически образуемого числового массива, то нужно выйти за пределы Алгебры, что означает невозможность алгебраических действий с полученной числовой абстракцией мощности, точно как в Аксиоматике Геометрии, что тама нема и не должно быть ни одной даж самой абстрактной фигуры, а математики свою алгебраическую комбинаторику лепят туды, что от той Алгебры АБСТРАГИРУЕТСЯ полностью, как некая Трансценденция от всей до конца Алгебры...

    Ты того принципиально не поймёшь, бо и сама Математика совершенно абстрагирована от предметной реальности, но не пуста, как описывающая Трансцендентные реальности Законы всего, что реально, ибо это точно уровень Логики Мета-уровня реальности, как Мета-физика, которая есть более сильной реальностью. чем наша всегда тока преходящая реальность, ибо Мета-физика НЕ-преходящая есть, как уровень Законов ФИЗИЧЕСКОГО, его Природ, которые НЕ-Преходящими есть... Хотя бы взять Теорему НЁТЕР из чист ой математики, описывающую и все Законы сохранения, как непрерывные симметрии, из чего и родилась СРТ суперсимметрия в Микромире, в которой до конца никто не сечёт фишку, и тока Теорема Перельмана-Пуанкаре тама чёсь ВСЕОБЩЕЕ доказывает, которая (теорема эта) ну краткой назвать нет никакой возможности, как на пару томов Энциклопии...

     А ты дурак, бо столь ясную философам мысль выразить через ху.. песда. ибать и пр. -- попросту НЕ-реально, как совершенно не-пересекающуюся в Терминологии. И нема других слов, что то выразить более кратко, чем я пояснил сейчас... И таким образом всё в философии, ибо главный предмет философского Знания -- это Метафизика, как то описал С.Крипке...

[Yulia Purplefire]

Еще раз, банальность и примитивность не равно краткость, а  многословие не равно обоснованность или абстрактность.

Опять пишите чушь и глупости ?) Краткость или объёмность речи(вариативность используемых терминов/слов) эквивалентна тому, сколь смыслового содержания она может в себе облечь и передать. Если мы сократим допустим все высказывания одной книги к одной строке -- то мы не сможем передать и высказать все фактические утверждения этой книги начиная от самого первого утверждения, заканчивая самым последним -- иначе говоря передача большей части сказуемого в книге станет невозможным если сократить её передачу к одной лишь строке. Вот уже этим одним простым аргументом я обнулила вашу галимую и идиотскую риторику -- пытайтесь также и думать перед тем как что то написать -- пытайтесь также и вчитаться в текст собеседника, перед тем как ответить. А то вы глупо-невразумительно ответили, но не осмыслили до конца моё послание на которое взялись якобы отвечать.

Любое слово/термин есть эквивалентом передачи какой-то идеи/понятия/смысла -- термин есть символический аналог понятия -- и вы совершенно тупите и пишите полный абсурд когда утверждаете что это не так -- и что для передачи сложного комплекса смыслов возможно обойтись меньшим количеством слов -- ибо здесь вариация словесной таблицы равно-пропорциональна вариации возможных для передачи смыслов(по выше приведенному закону эквиваленции). Исключением может быть лишь тот случай -- когда нечто утверждаемое через определенный комплекс терминов повторяется многократно и это называется тавтологией -- а поскольку никаких тавтологий вы в моих текстах не указали, то и ваша претензия с пустого места.

[Al1]

чес говоря -- впервые о такой ерунде слышу, но вы попытайесь, авось чего и получится)

Вообще минимальная порция информации - 1 бит. Количество передающейся информации зависит от разницы в знаниях у принимающей и сигнализирующий сторон. А соотношение сигнала к шуму меряют в децибелах. В нашем случае, основное что сообщает тот же Корнак, как эталонный объект, миру своими сообщениями - "я есть, я пощу следовательно существую" - ровно 1 бит информации в одной строке текста. Но некоторые философы практически не напрягаясь могут растянуть ту же важную информацию на 10 строк, а то и больше. (Вон как посмотрю Пелюлькин уже и вовсе на алеф-нуль делит, стало быть информационное наполнение уже куда-то в отрицательную сторону поехало. Хотя, по модулю соотношения квадратов все равно корнаком корнаком.) Но если им есть что поведать благодарному человечеству, кроме факта наличия собственного существования, то и они бы смогли повысить свою результативность. Увы, пока все так и ограничивается самопрезентацией. Тут ведь как - чтобы информация передавалась, биты текли, надо ещё найти кого-то для кого они будут новой информацией. А у нас с этим напряженка. Все в основном себе же и вещают. Если ретранслировать свою же радиопередачу, сдуру можно и оборудование поломать резонансом.

[Al1]

Иначе говоря весь ваш чёс -- это пустая претензия которая является отображением лишь вашего личного имхо

Так получается тогда -- что вся ваша претензия что знаков было использовано слишком много -- это не более чем ваше личное субъективное ИМХО

ваша претензия с пустого места.

Нет у меня никаких претензий. И да, мнение это мнение.

[Yulia Purplefire]

Вообще минимальная порция информации - 1 бит. Количество передающейся информации зависит от разницы в знаниях у принимающей и сигнализирующий сторон. А соотношение сигнала к шуму меряют в децибелах. В нашем случае, основное что сообщает тот же Корнак, как эталонный объект, миру своими сообщениями - "я есть, я пощу следовательно существую" - ровно 1 бит информации в одной строке текста. Но некоторые философы практически не напрягаясь могут растянуть ту же важную информацию на 10 строк, а то и больше. (Вон как посмотрю Пелюлькин уже и вовсе на алеф-нуль делит, стало быть информационное наполнение уже куда-то в отрицательную сторону поехало. Хотя, по модулю соотношения квадратов все равно корнаком корнаком.) Но если им есть что поведать благодарному человечеству, кроме факта наличия собственного существования, то и они бы смогли повысить свою результативность. Увы, пока все так и ограничивается самопрезентацией. Тут ведь как - чтобы информация передавалась, биты текли, надо ещё найти кого-то для кого они будут новой информацией. А у нас с этим напряженка. Все в основном себе же и вещают. Если ретранслировать свою же радиопередачу, сдуру можно и оборудование поломать резонансом.

Так это для вас Пелюлькин воспринимается как просто некий факт существующего персонажа -- и дальше этого вы в познании его текстов не продвигаетесь. Но этим вы указываете лишь на крайне низкую пропускную способность вашего когнитивного аппарата, что он не способен усвоить или воспринять чего то сложнее нежели Корнаковские однострочки -- и тем не менее это не значит что информативность Пелюлькина около-нулевая -- ибо пусть даже Я одна читаю его простыни и выхватываю если не большую, то значительную часть тех смыслов и сложных концепций что он транслирует -- и пусть даже одного такого факта с моей стороны как читательницы будет достаточно чтобы сказать -- что Пелюлькин смог транслировать и передать намного больше чем вся ваша свора риторических пустышек что не могут ни одного аргумента родить, ни одного не-тривиального смысла Так что не зазнавайтесь и учитывайте, что если некто в силу низкой когниции не способен на усвоение и чтение чего-то сложного -- то еще отнюдь не значит что это сложное вообще осталось никем не понято и не воспринято.



Иначе говоря ваш аргумент чисто рессентиментарный, примитивный и обывательский -- если большинство не может прочесть и осмыслить, усвоить своим скудным мозгом -- значит это не-информативно и имеет отрицательную ценность. Тогда как в реальности философского познания оказывается ровным счётом наоборот -- если хоть один способен помыслить и усвоить реальную теоретическую сложность моделирующую многообразную сложность Сущего -- то и этот один познал стократ больше нежели вся свора серого быдла что не познали в этом плане ничего -- ибо простое человеческое множество(т.е количество) еще не значит познавательное качество -- а последнее никогда не суммируется и не умножается из наличия простого количества(массовки), ибо во первых сознание всегда принадлежит конкретному индивиду а не сумме индивидов, а во вторых, простое множество индивидов еще не подразумевает множество оригинальных мыслей -- а например множественная копипаста одних и тех же тривиальных мыслей, идей и представлений -- и в этом плане всего лишь один философ может иметь большее познавательное разнообразие и сложность нежели тысяча каких то плебеев, познавательная сложность которых не суммируется, не умножается, и представляет из себя простой плагиат тривиальщины -- и хоть до бесконечности умножай этот плагиат -- никакой эпистемологической ценности он от этого не приобретет.

На защите Высшего Философского Знания от клеветы плебеев: Юлия Пурпурфаер:

[Pipa]

Количество передающейся информации зависит от разницы в знаниях у принимающей и сигнализирующий сторон.

     Очень правильное замечание. Действительно, если обе стороны обладают одинаковой информацией, то передача сводится к минимуму. Например, ... груз 200. И если обе стороны одинаково понимают этот код, то и нет необходимости в том, что открыть этот груз и посмотреть что там .
     Однако передача становится большой, когда принимающей стороне сообщается нечто, о чем она не знает и не догадывается. А хуже всего та ситуация, когда передача осуществляется словами, а принимающая сторона понимает их иначе, чем передающая. Вот тогда и приходится растекаться мыслью по древу, подробно объясняя то, что имеешь в виду.
     Эту ситуацию осложняет еще одна особенность нашего сознания - воспринимать только то, что укладывается в устоявшиеся соображения, пропуская мимо информацию, которая в эти соображения не входит. Именно из-за этого часто бывает так, что с друзьями мы во всём согласны, а с врагами нет . И происходит это не только потому, что с друзьями у нас одинаковые мнения, но и потому, что в зависимости от того, с кем мы говорим, наше сознание фильтрует входящий трафик. Фильтрует так, что одни и те же слова понимаются иначе.
     Сама я часто пишу много , причем потому, что обычно рассказываю о том, что понимается неверно. А поскольку я обычно адресую свое выступление не  кому-то одному, а всему форуму, то приходится рассчитывать на среднего пользователя. Поэтому для кого-то мои выступления могут показаться излишне большими, тогда как в среднем они нормальной длины.

[Чикен Карри]

Эту ситуацию осложняет еще одна особенность нашего сознания - воспринимать только то, что укладывается в устоявшиеся соображения, пропуская мимо информацию, которая в эти соображения не входит.

Лучше сказать более обще, что внимание избирательно и зависит от целей субъекта. И само присутствие субъекта на эзотерическом форуме "Постнагвализм. Второй этап нового цикла" подразумевает, какую информацию он намеревается воспринимать, а какую будет фильтровать. Поэтому писанина Пелюлькина неинтересна большинству пользователей просто в силу этого простого факта. Можно провести мысленный эксперимент и довести его до абсурда: представим, что кто-то публикует на этом форуме очень информативный и подробный рецепт борща с доказательствами важности каждого шага

[Чикен Карри]

енто факт, что ФИЛОСОФИЯ -- это не для сапожников, как сказал Вольтер...

Философия - это и не для эзотериков, т.к. формально-логический тип знания в их среде рассматривается как недостаток и ограничение возможностей.

[Al1]

    Эту ситуацию осложняет еще одна особенность нашего сознания - воспринимать только то, что укладывается в устоявшиеся соображения, пропуская мимо информацию, которая в эти соображения не входит. Именно из-за этого часто бывает так, что с друзьями мы во всём согласны, а с врагами нет . И происходит это не только потому, что с друзьями у нас одинаковые мнения, но и потому, что в зависимости от того, с кем мы говорим, наше сознание фильтрует входящий трафик. Фильтрует так, что одни и те же слова понимаются иначе.

Вот да. Что часто становится убийцей на первый взгляд рациональной дискуссии - отказ одной из сторон воспринимать аргументы другой стороны как собственно ролевантные аргументы. Кажется что обмен аргументами всегда должен помочь произвести из них общий вывод на основании всей доступной информации, в реальности же зачастую самые "очевидные" для одних аргументы, для других в принципе не являются таковыми, не то чтобы их даже необходимо было оспаривать чтобы отбросить. Вот поэтому например философия и не наука - нет возможности "объективной" проверки, экспериментом или еще как-то. На любую позицию может найтись сторонник или отрицатель, и нет возможности их между собой сравнить "объективно". Чисто столкновение нескольких ИМХО - Имею Мнение Хрен Оспоришь. Вот например часть философов считают сознание, субъективный опыт единственным и наиболее явным и очевидным, никак не отрицаемым... А вот фиг, есть элиминативисты которые отрицают квалиа. Есть религиозные философы считающие аргументами личный опыт молитвы, или "рациональные" аргументы типа тех которые собрал Аквинский. Большинство других считают их несущественными. И так во всем. Любой аргумент не существует отдельно, это только кусочки всей картины мира, большая часть которой уходит в бессознательное. С войной очень явственно этот механизм заметен, когда на основании любой косвенной информации практически невозможно угадать, как тот или иной человек, в остальном вполне предсказуемый, относится к происходящему - одни и те же факты могут совершенно по разному трактоваться. Ну и объявляться важными или ничтожными.

[Пелюлькин]

"я есть, я пощу следовательно существую" - ровно 1 бит информации в одной строке текста. Но некоторые философы практически не напрягаясь могут растянуть ту же важную информацию на 10 строк, а то и больше. (Вон как посмотрю Пелюлькин уже и вовсе на алеф-нуль делит, стало быть информационное наполнение уже куда-то в отрицательную сторону поехало. Хотя, по модулю соотношения квадратов все равно корнаком корнаком.) Но если им есть что поведать благодарному человечеству, кроме факта наличия собственного существования, то и они бы смогли повысить свою результативность. Увы, пока все так и ограничивается самопрезентацией. Тут ведь как - чтобы информация передавалась, биты текли, надо ещё найти кого-то для кого они будут новой информацией.

    Ты даж сам НЕПОНИМЭ шо булькотишь, ибо АЛЕФ-Нуль -- это Понятие о мощности массива чисел, абстрагированная от Алгебры, как я описал и довёл аргументированно, потому на АЛЕФ-нуль делить нельзя, хотя и получился бы тока (число) НУЛЬ. Так что ты мне приписал то. что я никак не говорил и даж говорил отрицающее твою приписанную мне шнягу.

    ПОТОМ, Академик и Философ, зав-кафедрой Теории Сознания РАН, Д.И.Дубровский, на основании опыта в исследовании Сознания Научно и Философски, -- ОТМЕТИЛ, что ИНФОРМАЦИИ нема ни на входе в Кибер-систему Сознания, ни на выходе из неё, ибо ИНФОРМАЦИЯ есть сугубо внутренним свойством Феномена СОЗНАНИЯ, обусловленного реальным и мало кому понятным Феноменом Психического содержания нашей Субъективной Психической Реальности.

     Ну и какой тама твой вонючий 1 Бит ИНФЫ могёт сообщить нам Корнак, если Инфы нема на выходе из его дебильного (как видно) Сознания??

     Это всё ФИЛОСОФМЯ, в которой ты баран полный... Тем более ИНФОРМАТИВНОСТЬ либо могёт иметь место, либо не могёт, и отрицательной ИНФА быть точно что не могёт, её могёт просто не быть... всё...

     И твой словесный ананизьм, -- енто какая-то мыслительная парафилия, типа када моск сам в себя ибётси... от чего и вся ента пидерсия и пхнёть из твоей пасти вонючей... Придурок ты конченный...

[Пелюлькин]

Вот уже этим одним простым аргументом я обнулила вашу галимую и идиотскую риторику -- пытайтесь также и думать перед тем как что то написать -- пытайтесь также и вчитаться в текст собеседника, перед тем как ответить. А то вы глупо-невразумительно ответили, но не осмыслили до конца моё послание на которое взялись якобы отвечать.

     Ну ента он не знал как сказануть шо он не-понимЭ, как выразить, шо он придурок, ну и давай ляпить шо попало в тексте, шоб усе увидели -- КАКОЙ ОН ДУРАК...

     НУ И ЗАЧЕМ ЕМУ ТАГДА ВЧИТЫВАТЬСЯ?? Так и лепить горбатого для такого "ОТКРОВЕНИЯ"... Тока ты, Юльча, его поняла./ но мабуть не так, бо он мабуть о сексе мечтает, в стиле дурачка, ну а ты ему Правду-Матку...

     Кароче.., не доволен он, бо член-стоит-башка-не-варит, ну вот он и маякует. шо точна, башка не варит, ну а тама -- кто додумается чаво он хотит...

     Секс-экспекрименты... ЁПТИТ...