|
Отправлено: 08 августа 2025, 16:18:43
Автор: Бубу
|
не надо делать вид, что в этот мелкоскоп не заглядывает чистая субъективность, для начала. Всё правильно. Если эффект наблюдателя этим наблюдателем даже в то, что все видят глазами свой нос суёт, то что уж говорить о субъективных вселенных? Если мы признаём достаточным для каких-то выводов качество знаний, полученных с помощью мелкоскопа, то в чём вообще проблема? В том, что это недостаточно качественные знания? Да, но вопрос для чего именно недостаточные. Для чего-то - достаточные, а для чего-то и нет. |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 15:59:21
Автор: Крок
|
не надо делать вид, что в этот мелкоскоп не заглядывает чистая субъективность, для начала. Всё правильно. Если эффект наблюдателя этим наблюдателем даже в то, что все видят глазами свой нос суёт, то что уж говорить о субъективных вселенных? |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 15:51:46
Автор: Бубу
|
И с религией (мистикой) - всё ровно то же самое. Нет, не то же. Миры тут все субъективны, точки зрения относительны. Шизотерика не разрезать, и под мелкоскоп его не засунуть. Ты полагаешь, что между очевидным и неочевидным, есть принципиальная такая граница, абсолютная? Так ведь - нет её. Причём, что самое ржачное для тех, кто привык всё измерять мелкоскопом - не надо делать вид, что в этот мелкоскоп не заглядывает чистая субъективность, для начала. Ну то есть - да, с одной стороны мелкоскоп никак не обманешь, но ведь знает (или не знает) об этом тот, кто с другого конца этого мелкоскопа. Смотрит туда и воображает себя ангелом небесным, чистым (объективным, угу), "свидетелем мелкоскопа". Ну а с другой стороны - психика есть естественное продолжение физики. С чего бы этой чистой субъективности быть как-то оторванной от этого мира, быть как-то по особому неприспособленной для познания? Но, извини - если чистая субъективность для познания приспособлена (имеет право смотреть в мелкоскоп), то с такой же силой она имеет право смотреть и в себя, без использования иных приборов, кроме собственного же интеллекта. И если ей есть что суммировать мелкоскопом (телескопом, линейкой или весами), с чего бы ей не присуммировать ко всему этому великолепию и артефакты "себяйности"? Почему бы ей не найти То, что объединяет все эти артефакты - и звёзды, и атомы, и эмоции, и желания, и т.д.? |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 15:46:27
Автор: Крок
|
И с религией (мистикой) - всё ровно то же самое. Нет, не то же. Миры тут все субъективны, точки зрения относительны. Шизотерика не разрезать, и под мелкоскоп его не засунуть. |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 15:44:04
Автор: Бубу
|
Хороший парень, жаль что ушёл. Этот парень тоже писал многабукаф, но они проглатывались легко... наживка срабатывала "Слово – это чистая магия. Мы можем сказать, что все в нашей виртуальной реальности создано словом, поскольку мы пользуемся словами, создавая наш рассказ. Люди обладают самым замечательным воображением. Начиная со слов, мы формируем язык. С помощью языка, мы пытаемся понять все, с чем мы сталкиваемся. Сперва мы договариваемся насчет звучания и значения каждого слова. Затем, просто вспомнив звучание слов, мы можем обмениваться информацией с другими сновидящими о нашей виртуальной реальности. Мы даем названия всему, что мы воспринимаем, мы выбираем слова, как символы, и эти символы имеют силу воспроизвести сновидение в нашей голове. Например, просто услышав слово лошадь, мы можем воспроизвести целый образ в нашем разуме. Так работают символы. Но это может быть даже более мощным. Произнеся всего два слова, «Крестный Отец», целый фильм может возникнуть в нашей голове. Слово, как символ, обладает магией и созидательной силой, потому что оно может воспроизвести образ, понятие, или целую ситуацию в нашем воображении. Изумительно, что может сделать слово. Слово создает образы объектов в нашем разуме. Слово создает сложные понятия. Слово вызывает чувства. Слово создает каждое верование, которое мы сохраняем в нашем разуме. Структура нашего языка придает форму тому, как мы воспринимаем всю нашу виртуальную реальность." дон Мигель Руис "Голос Знания" Слово - это действительно магия. Но магия начинается отнюдь не со слов. Магия начинается с безмолвия. Далее безмолвие становится безмолвием неведения ... и пошло-поехало. Начинают уже требоваться слова чтобы объяснить себе это неведение. И всего знаемого в мире становится больше. Потом - ещё больше. И ёщё. Открываются всё новые и новые миры. Постигаются целые вселенные смыслов. Произнеся всего два слова, «Крестный Отец», целый фильм может возникнуть в нашей голове. Слово, как символ, обладает магией и созидательной силой, потому что оно может воспроизвести образ, понятие, или целую ситуацию в нашем воображении.А потом эта игра начинает надоедать. И слова начинают использоваться иначе. Слова начинают использоваться не для создания, а для разрушения. Для разрушения неведения. И так, пока не останется неведение, чистое от слов, та самая остановка ВД. Потом - когда и это неведение убрано, остаётся только безмолвие. Опять - безмолвие. Опять - только чистый источник магии... |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 13:39:52
Автор: Бубу
|
Вот если бы сам Бубу следовал своим указаниям и не подменял опытное знание своим утомительным (если читать) многословием ни о чём!
Но он раздаёт указания, а сам делает обратное.
При этом не понимая того, кого цитирует.
Болтун, что с него взять...
(Бубу, если вас это возмутит, пишите в Недовольство, ок? Здесь не будем.) Нет, я отвечу тут, мне лень куда-то что-то копировать. Ой, да ладно бы Бубу был только одним болтуном на свете. Но Бубу Елене предоставил замечательный буддийский трактат, "Главы о золотом льве". А Дао де Цзин? Сколько ж там буковок?! Елена, сколько бы вы раз ни сказали о том, что кто-то что-то не понимает (что он неправ), но без ясного указания - что именно ему следует понять (где ваша правда), все ваши рассказы будут по смыслу сведены к простому: " Алгол, Милапрес, Елена не одобряет". Ок, да, правда в том, что Елена не одобряет - уверен, что это так и есть.  Но сколько бы Алгол, Милапрес, Елена не кидала бы свой авторитет одобрения или не одобрения на весы, пока этот авторитет не подкреплён правдой самой Елены, всё это - ничтожный вес. А чтобы вес стал значимым (чтобы была польза для людей от одобрения или не одобрения их Еленой) - ей придётся печатать многабукав, чтобы объяснить свою правду. Тогда, да - у человека к которому вы, Елена, обращаетесь, появится шанс понять эти многабукав. Как вот я печатаю для вас многабукав, объясняя эту нехитрую, в общем-то истину. Вместо того чтобы уподобиться зачем-то (зачем??) вам и сказать - сама дура (Бубу не одобряет). Словила хоть и лёгкую - но печаль, глядя на первый пост в теме.
Мне, как тебе, нравились его посты этим настроением.
Как будто скучаю, по лирическому брухо.
... Хороший парень, жаль что ушёл. |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 13:29:00
Автор: Elena
|
Такие диалоги или ведут к трансцендентному - или не ведут. И только. И хотя высказанное дао - не дао, высказывания и не должны подменять собой дао. Высказывания - должны быть применимы к тому, к чему они могут быть применимы. А именно - к тому, что не даёт знать истинное дао так как и положено, без всяких высказываний. Вот если бы сам Бубу следовал своим указаниям и не подменял опытное знание своим утомительным (если читать) многословием ни о чём! Но он раздаёт указания, а сам делает обратное. При этом не понимая того, кого цитирует. Болтун, что с него взять... (Бубу, если вас это возмутит, пишите в Недовольство, ок? Здесь не будем.) Вот ты написал свои представления о реинкарнации и своем бытии, в этом тексте есть чувство и настроение, его можно почувствовать. В принципе мне наверное твои посты и нравились всегда тем, что ты в них вкладывал определенное настроение или чувство, ну или это в них читалось Да. Словила хоть и лёгкую - но печаль, глядя на первый пост в теме. Мне, как тебе, нравились его посты этим настроением. Как будто скучаю, по лирическому брухо.... |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 13:17:57
Автор: Бубу
|
А значит - если есть всё что имманентно (присуще), то есть и основа этого всего имманентного - трансцендентное. Что само по себе уже не присуще (имманентно) ничему. Это а) наблюдательность и б) логика. Бла-бла-бла Глюконуло чувака. Ну остановил он мир, языком Кастанеды, но ведь он дальше пошел. Он этому простому придал значение, и сделал далеко идущие выводы. С таким же успехом, он мог, не знаю, марихуаной какой ядрёной закинуться, и его чем-то там "озарило". Нет, тут всё немножечко не так устроено. Сожги сегодня все учебники по астрономии и физике, и несколько поколений людей гнобь и запрещай астрономию и физику как "лжеучение". Ок, люди всё забудут, и снова будут думать что живут на плоской земле, под сводом неба, со шляпками гвоздей. Но - придёт время, и мир снова расскажет о себе людям, по-новой. Наука - не зависит от какого-то там отдельного учёного, и даже их коллектива. Наука - это то что возникает естественно, в ходе диалога мира и пытливого к миру ума. И с религией (мистикой) - всё ровно то же самое. Но, пока всё-таки есть живая наука (и живые мистические учения), и их никто не загнобил - так нужно радоваться этому, и пользоваться, разумеется. Но без фанатизма, а с пониманием что это лишь подспорье в собственном диалоге с миром вокруг. |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 13:09:55
Автор: Крок
|
А значит - если есть всё что имманентно (присуще), то есть и основа этого всего имманентного - трансцендентное. Что само по себе уже не присуще (имманентно) ничему. Это а) наблюдательность и б) логика. Бла-бла-бла Глюконуло чувака. Ну остановил он мир, языком Кастанеды, но ведь он дальше пошел. Он этому простому придал значение, и сделал далеко идущие выводы. С таким же успехом, он мог, не знаю, марихуаной какой ядрёной закинуться, и его чем-то там "озарило". |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 13:05:06
Автор: Бубу
|
Вот и не стоит торопиться отвечать на этот вопрос из мировосприятия, по возможности. Потому что любой ответ на этот вопрос будет заведомо ложным - методология ответа не должна подразумевать его из мировосприятия. Ответ должен быть дан трансцендентно. А там уже и будет понятно, даёт этот ответ что-то или нет. Не надейся, не будет тебе ответа. Ответ был дан единственному человеку на Земле, который озадачился настолько, что его торнуло. Ну торкнуло и торкнуло, сказал бы кто-то, но нет, этот книжку написал. У уж читатели её, вообще, лютые беспредельщики, очень, очень страшные. Одного торнуло - не значит, что всех от этого торкнет. А этот все свёл к этой аксиоме. Да всё бы хорошо, но об этих вещах мне говоришь не только ты, но и весь остальной мир. И между вами есть противоречие, это во-первых. А во-вторых, мир - более убедителен. Всё тут связано со всем, и ничего не бывает без основы этого самого всего. А значит - если есть всё что имманентно (присуще), то есть и основа этого всего имманентного - трансцендентное. Что само по себе уже не присуще (имманентно) ничему. Это а) наблюдательность и б) логика. Ну а если мы не знаем что-то от аксиоматических основ, то лучше попридержать и ум, и язык, пока эти основы не найдены - они-то и скажут всё сами за себя. |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 12:57:55
Автор: Крок
|
Вот и не стоит торопиться отвечать на этот вопрос из мировосприятия, по возможности. Потому что любой ответ на этот вопрос будет заведомо ложным - методология ответа не должна подразумевать его из мировосприятия. Ответ должен быть дан трансцендентно. А там уже и будет понятно, даёт этот ответ что-то или нет. Не надейся, не будет тебе ответа. Ответ был дан единственному человеку на Земле, который озадачился настолько, что его торнуло. Ну торкнуло и торкнуло, сказал бы кто-то, но нет, этот книжку написал. У уж читатели её, вообще, лютые беспредельщики, очень, очень страшные. Одного торнуло - не значит, что всех от этого торкнет. А этот все свёл к этой аксиоме. |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 12:52:20
Автор: Бубу
|
Воин сам выбирает себе противника Это воины-маги. Но и в магии дисциплина обязательна - дисциплина хоть какая-то гарантия успеха. Но есть и воины Духа - у них иначе: по Щучьему велению. Поэтому они безупречны. Я и говорю про дисциплину. По Щучьему велению, разумеется. А не потому что какая-то креветка чего-то из под тины науськивает. |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 12:22:31
Автор: Бубу
|
Воин - это безупречный охотник, который охотится на силу; ..бла-бла-бла Воин -это вот тот человек, который на передовой сейчас....и он разный....и маленький ...и большой ...опытный и не очень..каждый со своими страхами...=но он там, на защите, где необходим. Все остальные - 3,14здаболы. Это факт. Во истину! Воин сам выбирает себе противника, мухаха. А если воину выбирает противника кто-то другой, то это не воин, а наёмник, раб, или кто-то другой. |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 12:10:58
Автор: Бубу
|
Касательно последнего вопроса "зачем". Опять же, нет на него ответа. Люди сами придумывают смыслы, сами создают вопросы и сами на них находят ответы. Есть такая фраза затертая: "нельзя найти смысл жизни, можно его создать", ее в совершенно другом контексе и с другим посылом произносят, но эти люди не понимают насколько они правы. Все смыслы искусственны, тем более смысл жизни. Они продукт человеческого мышления и существуют исключительно в рамках этого самого мышления. Смыслы не спускают с небес божества, их не вручают на скрижалях высшие силы, их не открывают. Пусть бывает иллюзия, что человек "нашел" смысл жизни, но он либо выбрал уже из набора смыслов созданных цивилизацией, либо сам создал, как продукт своего мышления. Поэтому, когда я читаю от очередного человека, что смысл жизни в развитии и достижениях там каких-то духовных или иных, ну я уже даже не смеюсь, не плачу и не делаю кислую рожу)). Понятное дело, что если я скажу этому человеку, что " это смысл жизни ТВОЕЙ и ты сам его выбрал (придуманный кем-то смысл) или создал", то диалога не получится, поэтому обычно я держу свои мысли такие при себе, да и для здоровья это безопаснее, чем когда топчешь чужие эдельвейсы . Ну право, это все пустое и непродуктивное. Даже если диалог получится с кем-то, сути не меняет.
Поэтому отвечаю не на "зачем", а "почему" в данном случае. Любой сон - склонен к исчерпанию. Камень брошенный вверх, возвращается на землю не потому что это Ньютон так придумал, про силу притяжения. А потому что камень действительно управляется силой притяжения. Вот и с человеком - также точно. Это не человек себе придумал свою жизнь. Человек лишь придумывает себе смыслы этой жизни. Но если ты имеешь в руках предмет, не тобой созданный, то откуда тебе знать - может быть в нём и есть смысл, не тобой заложенный? Для чего тебе нужно будет узнать - что это за предмет, и каково его место и предназначение в этом мире. То же и с человеческим "я". Человек крутит в руках своего ума слово "я" и слово "мир вокруг меня", и пытается это всё как-то соотнести между собой. Не потому, что это он так придумал - просто камень возвращается на землю, просто сон склонен к естественному завершению. Кто бы и что бы ни думал по этому поводу. Вот и человек, когда ему приходит пора проснуться, начинает думать о пробуждении (также, как когда в организме исчерпывается энергия и питательные вещества, человек не сам начинает думать о еде, а под влиянием этих высших ему сил). Не следует полагать человека и его мысли как-то оторванными от действительности, ровно как и не следует думать что сон и сюжет сна тоже как-то оторваны от сновидящего. Всё тут движется не ограниченными силами (не мыслями и желаниями человека), а чем-то Высшим по отношению к этому. Поэтому, тут на самом деле нет и не может быть места фатализму - "я" отграничено от действительности лишь условно. Как возникает сон (самым естественным образом), так он и прекращается, вне зависимости от сюжета сна, и от того что там мыслится во сне. Также, и труды человека "о просыпании", нелишни тут. Ровно как и мысли о еде, и о том как её достать - хотя они и обусловлены объективно, но и субъект тоже включён в этот процесс обретения удовлетворения естественных потребностей. |
|
Отправлено: 08 августа 2025, 12:02:11
Автор: Бубу
|
Мы имеем лишь набор представлений и моделей, отсюда ответ на этот вопрос, как и на прочие будет ложью. Да, шаблонное "высказанное дао - не есть истинное дао" лучше всего передает суть человеческих представлений о мире, себе и своем месте в этом самом мире, да и вообще о всяких попытках говорить о чем-то. Проблема таких диалогов, что они ни ведут ни к чему, кроме каких-то чувств или наборов чувств и ощущений. Вот ты написал свои представления о реинкарнации и своем бытии, в этом тексте есть чувство и настроение, его можно почувствовать. В принципе мне наверное твои посты и нравились всегда тем, что ты в них вкладывал определенное настроение или чувство, ну или это в них читалось и это такая субъективная иллюзия у меня. Так или иначе, это просто наборы чувственных опытов. От беседы человек получает схожие впечатления как от просмотра фильма, чтения книги и пр, в том смысле, что они могут вызывать движение мыслей, чувств и ощущений, и люди иногда этим занимаются (например общением на форумах в том числе) в качестве получения впечатлений и тайм киллера. Такие диалоги или ведут к трансцендентному - или не ведут. И только. И хотя высказанное дао - не дао, высказывания и не должны подменять собой дао. Высказывания - должны быть применимы к тому, к чему они могут быть применимы. А именно - к тому, что не даёт знать истинное дао так как и положено, без всяких высказываний. То есть, к неведению. |
|
