Нет, ты присваивает себе некие титулы
Они должны быть подтверждены другими.
Например, если ты считаешь себя философом, то это должно быть подтверждено профильными статьями в соответствующих журналах.
Вся академическая наука этим страдает и от учёных требуют наличие статей, желательно в Журналах повторитетней
Но ты же самоучка, может этого просто не знаешь по причине невежества
А в интернете можно написать на своем сайте все что угодно - это не катит
Они должны быть подтверждены другими.
Например, если ты считаешь себя философом, то это должно быть подтверждено профильными статьями в соответствующих журналах.
Вся академическая наука этим страдает и от учёных требуют наличие статей, желательно в Журналах повторитетней
Но ты же самоучка, может этого просто не знаешь по причине невежества
А в интернете можно написать на своем сайте все что угодно - это не катит
Ты дурень шизотерический -- мышления не имеющий, видимо совсем не понимаешь, что объективный состав знания, т.е то, что является его объективно-смысловым компонентом -- совершенно не зависит от прохождения или не-прохождения по каким либо рецензиям или журналам какими бы авторитетными или не-авторитетными они не были.
-- ибо смысловой состав текста, собственно как и структура изложения последнего -- остается ровно такой же, и совершенно неважно, написан ли он в какой ни будь обычной тетради простым карандашом, и прочитанный в какой ни будь деревне философ, или будь то он (этот текст) в самом авторитетном источнике уже издан и запечатлен -- от этого не поменяется логика текста и его познавательная ценность -- ибо смысл всегда всегда есть смысл, а текст есть всегда текст -- и совершенно вне зависимости от того, где это опубликовано, записано или изложено -- и такова объективная логика познания.
-- а если ты дурилка шизоидная не можешь осознать такое простейшее положение дела -- то уж тем более становится ясно что ты обычное "зомбо-шизо" -- не имеющее никакого ни малейшего грамма аналитического осмысления к чему либо, что было бы высказано с необходимой разумностью. Так что наоборот, совершенно неважно и совершенно и безразлично где мои тексты находятся -- будь то они в каком ни будь авторитетном журнале, или сами по себе хранятся в моей вк-странице, от этого их смысл никак не меняется, не улучшается и не ухудшается -- от этого они не становятся хуже, а их качество никак не падает, равно как и не стали бы они лучше, если бы их издали в каком ни будь крутом месте.
-- ибо вообще наличие или отсутствие той или иной дополнительной галочки, подтверждения и верификации -- то есть всего лишь дополнительная и весьма условная, а не определяющая смысловая компонента того, что в смысловом плане внутри текста содержится как аналитическая работа -- напротив, поставить галочку, верификат и подтверждение можно и самой дешевой галимотье, если ты сам являешься дурнем и бездарностью, не могущей адекватно оценить состав знания и его смысловую значимость, его философское достоинство, идейную презентабельность и аргументационную мощность.
Далее, совершенно несостоятельно твоя бредотня насчет самоучки -- самоучка это в потенциале даже более талантливый и крутой индивид, нежели тот кого обучили -- ибо тот кого обучили это всё же посредственность которая нуждается в методиках, инструкциях и воспитаниях -- самоучка же имеет свой собственный талант, стимул, волю и желание к самообразованию, иначе говоря он имеет внутреннюю автономность и такой индивид хотя бы с чисто личностной точки зрения является более глубоким и сильным -- нежели та посредственность которая нуждалась в том чтобы ее воспитали и образумили. И это уже чисто факт потому что все величайшие и первые философы были самоучками -- из своего собственного желания создавали материю познания, организовывали их и учили других людей. Так что ошибаешься обезьяна -- самоучка это еще первое лицо, первооткрыватель знания и истины, тот, кто может научить другого и стать для него учителем.
Теперь насчет титулов, и что кому присваивается. Титулы прежде всего это маркеры -- которые отображают или не-отображают ту или иную комплексную характеристику персоны. Титулировать я могу и сама себя, если я способна как индивид грамотно и объективно оценивать реальность посредством логики и фактов -- а это я умею в высшей степени. Твоя же абсурдная глупость о передачи права оценки "другому" -- является совершенной ерундой и нонсесом уже хотя бы с чисто логической точки зрения, ибо и этот другой, которому мы передаем эстафету -- либо является Само-достаточной познающей Персоной могущей Давать оценки -- либо не является -- если является то значит отвергается твоё требование эстафетности для такого персонажа -- и значит требование эстафетности как априорное требование снимается в принципе -- если же оно не снимается такое требование, и правомочность оценки оценивающей Персоны должен оценить еще кто ни будь другой -- то тут выстроится ни что иное нежели как бесконечная рекурсивная цепь -- где мы будем бесконечно передавть эстефету но так и не найдем того конечно агента которому следует её вручить. Так что опять ты набредил парадоксального и абсурдного -- только КОНЕЧНЫЙ ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ИНДИВИД может быть Источником и Концом всякой Объективной Оценки Материи Познания -- а твоя рекурсия глупая лишь в парадокс уводит и она бессмысленна, равно как и бессмысленно большинство того что ты пишешь.
-- чисто по логическим фактам разложила и аннулировала бредни этого идиота))
Вот такая я -- принцесса познания Юлия, уничтожительница бредоверий шизотерического толка.
Кричите себе там и дальше шизо-мартышки законченные, ваш вопль принцессе не навредит.))
