Отправлено: Сегодня в 19:45:00  |
Цитата: Бубу от Сегодня в 16:13:04
Немного не так - если Бога нет, Его приходится чем-то замещать. Вот и грабят, воруют, ловят гусей - пытаются насладиться жизнью как могут.
Большинство атеистов, включая меня, как-то находят причины поступать морально. А множество религиозных людей во всем времена прекрасно находили оправдания для своих неэтичных поступков. Увы, но эгоист не может трезво оценивать степень своей моральности. Атеист = эгоист, это диагноз. Это как если бы человек выходил днём, работал бы, и всё бы хорошо, но не понимал бы при этом, что свет которым он пользуется, от Солнца. А думал например что сам тут всё освещает. Ограниченная картина мира = ограниченная дееспособность. Если говорить о кастанедстве то там находились свои причины не предаватся жалости к себе или подпитыванию чувства своей значительности.
По поводу - делать хоть что-нибудь, так то оно так, но выбора по сути и нет, речь ведь не идет о том чтобы идти на поводу сиюминутных желаний. Дх говорил что выбирает воля. По сути нет необходимости что-то сознательно менять наперекор своей природе. Если человек не был отбитым до "осознания глупости" то и после никак его моральный облик не поменяется. Так, утверждаясь в выводе что "выбора по сути и нет", человек-то лучше не становится. Наоборот, он становится ещё твёрже в своих убеждениях. Цитата:
именно про эту глупость и говорю - чем бы ты ни занимался, по Кастанеде, делай это, зная что в итоге всё равно помрёшь, так какая разница что ты будешь делать. Настраивайся, бегай по мирам, скакай в пропасть, иди куда-то там к какому-то пафосному "Орлу", и так далее. Ну как бы - лишь бы не к истине.
" Все пути ведут в никуда, но некоторые из них - с сердцем. " Можно и к какой-нибудь истине идти, никто не мешает собственно. Просто разрешите уж усомнится что она именно у вас, к Орлу там вы идете или к Яхве. На мой взгляд интеллектуально честным будет признать что это вопрос веры и выбора, никаких стопроценых критериев для отличия пути к истине нет. Знаете ли, смотреть на Солнце или нет - это тоже вопрос веры, или выбора. И нет никаких стопроцентных критериев для того, кто перед этим себе голову обмотал чёрной тканью, например. Или ему кто-то голову обмотал, а он просто не в силах ничего с этим сделать. От этого - Солнца на небе меньше не станет, от того, что люди затрудняются так или иначе или верить в него, или смотреть на него, или у них просто другие по жизни интересы, и так далее и тому подобное. Всё это - да, характеризует людей. И - да, чего на людей покушаться-то, ну есть так как есть. Ради разнообразия, хотя бы. Атеист (как вы) будет говорить о своём атеизме, а мистик (как я) - будет говорить о своём мистицизме. Но всё это - отнюдь не про действительность. Так это выглядит с моей точки зрения на неё. Ок что же в действительности говорят те, кто возлагают на Высшие Силы ответственность за результат, и в чём разница между их учением и тем что говорил Кастанеда: Воин, как учитель, прежде всего, должен обучить своего
ученика одной возможности - способности действовать, не веря,
не ожидая наград. Действовать только ради самого действия. Где аргументы? Нет их. Почему? Аргументами должны быть прямые указания - ты делаешь действие, мир не может не отреагировать на него. Ты - делаешь, мир - даёт результат. Ты - отвечаешь за качественное действие, но не за результат. Качественное действие в хороших условиях что предоставил мир - не может не привести к хорошему результату. И наоборот, никакое даже самое качественное действие в плохих условиях - не приведёт к результату. Поэтому, не гордись результатом, и не унывай в связи с результатом. Эгоист просто не в состоянии взять - и снять с себя ответственность за результат. Ему, блин, проще голодным сидеть - действовать ради действия.  Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить - до этого ему нет никакого дела.
С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Вот именно - а действие должно быть хорошим, а не плохим. Есть разница? Да ещё какая - потому что вторым вопросом тут будет "а что такое хорошо и плохо", "а что такое добро и зло". Путь с сердцем? Ну, это очень, очень "резиновое" указание. |
Отправлено: Сегодня в 19:30:41 |
И ещё неизвестно, что именно он бросил, было ли там что-то реально практическое. Ну а если вам не известно обо мне - не угодно ли поговорить о Кастанеде? )) Есть видите ли, такое понятие как мышление "от общего - к частному". И если человек понимает, что в общем лучше бы держать дыхательные пути открытыми для всех людей (ибо все люди - дышат воздухом), то конкретно частный случай (резиновый сапог на голове, или пластиковый пакет, обмотанный вокруг головы), уже не надо исследовать, практиковать. Чтобы понять - что нихрена хорошего из этого не выйдет. Не надо всё на свете практиковать, если владеешь дедуктивным методом познания. |
Отправлено: Сегодня в 19:29:19 |
Немного не так - если Бога нет, Его приходится чем-то замещать. Вот и грабят, воруют, ловят гусей - пытаются насладиться жизнью как могут. Большинство атеистов, включая меня, как-то находят причины поступать морально. А множество религиозных людей во всем времена прекрасно находили оправдания для своих неэтичных поступков. этих-то условиях морального выбора как раз и нет. Просто потому, та-дам(!!!) что никакого давления свыше никогда ни для кого в действительности не существовало.
А давление есть как раз изнутри, давит своё, родное. Та самая глупость.
Если Бога нет, надеяться не на что - что ни делай, всё будет глупо. Ну ок, будем делать хоть что-нибудь.
А вот если Бог есть - тут сразу появляются другие варианты.
Например, делать что должно, что праведно, что истинно, что положено человеку и так далее.
А отсюда и вопросы - а что человеку положено (а что нет), рассуждения про то что "а сходите-ка вы тогда возьмите для начала свою глину" (смирение перед Творцом), различение куда следует стремиться, а куда нет (а не надо быть алчным, а не надо быть унылым и т.д.) Если говорить о кастанедстве то там находились свои причины не предаватся жалости к себе или подпитыванию чувства своей значительности. По поводу - делать хоть что-нибудь, так то оно так, но выбора по сути и нет, речь ведь не идет о том чтобы идти на поводу сиюминутных желаний. Дх говорил что выбирает воля. По сути нет необходимости что-то сознательно менять наперекор своей природе. Если человек не был отбитым до "осознания глупости" то и после никак его моральный облик не поменяется. именно про эту глупость и говорю - чем бы ты ни занимался, по Кастанеде, делай это, зная что в итоге всё равно помрёшь, так какая разница что ты будешь делать. Настраивайся, бегай по мирам, скакай в пропасть, иди куда-то там к какому-то пафосному "Орлу", и так далее. Ну как бы - лишь бы не к истине.
" Все пути ведут в никуда, но некоторые из них - с сердцем. " Можно и к какой-нибудь истине идти, никто не мешает собственно. Просто разрешите уж усомнится что она именно у вас, к Орлу там вы идете или к Яхве. На мой взгляд интеллектуально честным будет признать что это вопрос веры и выбора, никаких стопроценых критериев для отличия пути к истине нет. Тут вся опора - на "я": делай, получай результат.
Ни слова про то что ну ок, для начала делаешь ты, а результат не твой - карма-йога, и т.д.
Что по сути и есть буквально не-делание (не делание результата, не достижение результата, имеется в виду). Воин, как учитель, прежде всего, должен обучить своего
ученика одной возможности - способности действовать, не веря,
не ожидая наград. Действовать только ради самого действия. . Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить - до этого ему нет никакого дела.
С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. "Я уже отдан силе, что правит моей судьбой" и тп На мой взгляд сущностное сходство налицо. |
Отправлено: Сегодня в 19:24:43 |
|
«Ну и класс мне попался тупой! Объясняю теорему — не понимают. Второй раз объясняю — не понимают. Третий раз объясняю — сам понял, а они всё равно не понимают!»
|
Отправлено: Сегодня в 19:18:34 |
Ента типа злободневный, жлобско-обывательский Абсюрдизьм... Так что-ли?
● — Я тибе сказал... ты мне сказала...
● — Я тибе сказал..! ...
Ну и таким образом цикл-цикл до бесконечности, пока кто морду бить не начнёть в качестве неодолимой аргументации.... А мож и Мистером-Кольтом верифицирует неопровержимость аргументации ● — Я тибе сказал... Да это жесть просто. Это ж насколько нужно быть зашуганным кем-то (авторитетом), чтобы пытаться подражать этому авторитету в общении. "- Ты не способен понять, потому что ... неосознан, не практикуешь, говоришь из ума, и т.д. и т.п." Я ваще с ужОсом смотрю на такое - воспринимать всерьёз это за какой-то "аргумент" как в свой адрес, так и выдавать на-гора в чужой адрес, это ж какой там маленький ребёночек-то сидит внутри... Так вот я же вам и показываю:
Берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага, - выставляете себя на посмешище.
Всё ещё непонятно? Елена, что с вами вообще? Кто вас так обидел, бедную? ГДЕ АРГУМЕНТЫ? Почему только ссылки на авторитет (в данном случае - на ваш собственный), вместо хоть какого-то объяснения? Вас в детстве били родители, что ли? Почему бы вам не подтвердить ваши заявления реальными какими-то аргументами, а не тявканьем "я сказала". Ну и что что вы сказали? А как насчёт всё-таки поискать аргументы - сказанному вами? " Судя по тому, что .... вы берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага" Где это вот, что я указал "отточиями" - от вас?! Из какого миропонимания, из какой логики, из какого именно знания - вы сделали вывод, которым радостно со мной делитесь? Это же надо приводить ДЛЯ НАЧАЛА, хотя бы. Если хотите поговорить не о Кастанеде, а обо мне, хрен бы с ним?! |
Отправлено: Сегодня в 19:12:22 |
Обратите его сами к себе, и скажите: что у кого здесь изменится от того, что вы будете тут писать об отсутствии этики в учении Кастанеды, и прочие ваши мнения об этом пути? Да я себя уважать перестану, если буду как в детском садике просто и без аргументов "говорить про учение Кастанеды": "Елена, вы меня не понимаете, вы глупенькая, а чтобы понять что я говорю вам надо бы практиковать. А из ума вы всё равно ничего не поймёте". Во-первых, это не про Кастанеду. Это почему-то - про вас. Почему? Я что - идиот? Видимо, да - буду идиотом, если так начну заходить "про Кастанеду". Во-вторых, это банально тупо - говорить взрослому человеку, что он что-то не понимает, но не объяснять что именно. В третьих, я всё-таки надеюсь что это и без какой-то особой практики вам будет понятно, вот это вот всё. А уж если не понятно, то дело ведь не моё - я ведь объяснил, что отсылка к авторитетам (вместо аргументов) это в натуре уровень детского сада. Если есть желание пообщаться "про Кастанеду", а не "про Елену - про то что она не понимает, и никогда не поймёт, пока не будет бла-бла-бла что-то там "практиковать" - то общение всё-таки должно быть не на уровне "ты шизо обезьяна и понять ничего не в состоянии без практики/нет это ты шизо обезьяна, и сам ничего без практики не понимаешь". Аллё! Елена, до вас можно достучаться, тук-тук-тук? Или вас - к Юленьке, к красавице? |
Отправлено: Сегодня в 19:04:21 |
● "- Ты дурак и ничего не понимаешь". ● "- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь". ____________________________________________ Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так. Уровень аргументации - космос. | Ента типа злободневный, жлобско-обывательский Абсюрьдизьм... Так что-ли?
● — Я тибе сказал... ты мне сказала...
● — Я тибе сказал..! ...
Ну и таким образом цикл-цикл до бесконечности, пока кто морду бить не начнёть в качестве неодолимой аргументации.... А мож и Мистером-Кольтом верифицирует неопровержимость аргументации ● — Я тибе сказал... |
|
Отправлено: Сегодня в 18:19:34 |
я всеми управляю Для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? |
Отправлено: Сегодня в 18:12:28 |
Не, он же сказал, что бросил.
И ещё неизвестно, что именно он бросил, было ли там что-то реально практическое. Ну не знаю, как бы ты поступила. Проснулась, а руках чужое барахло... |
Отправлено: Сегодня в 18:08:59 |
Он сновидец Не, он же сказал, что бросил. И ещё неизвестно, что именно он бросил, было ли там что-то реально практическое. Бубу - носитель нового учения. Бубуизм называется. |
|
Отправлено: Сегодня в 17:48:00
Автор: Крок
|
Берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага, - выставляете себя на посмешище. Он сновидец, в отличие от меня. Пиздил во сне чужие вещи. |
|
Отправлено: Сегодня в 17:45:24
Автор: Крок
|
Там устава на сто книжек арестантов. С 3-его по 10-й том самого Кастанеды, наверное |
|
Отправлено: Сегодня в 17:43:12
Автор: Elena
|
Заявляющий - доказывает.
Сказали "вы не понимаете, это ложь", так и аргументируйте - показывайте истину, и так далее.
Не можете это сделать, так как "чтобы вас понять нужно практиковать"?
Значит, не выставляйте себя на посмешище Так вот я же вам и показываю: Берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага, - выставляете себя на посмешище. Всё ещё непонятно?  |
|
Отправлено: Сегодня в 17:40:47
Автор: Elena
|
И что что вы скажете что это ложь?
Это что-то кому-то даст, это ценное замечание, скромно спрашиваю я в третий раз?
Вам сколько лет, по жизни? Что вы полагаете что если вы скажете "вы не различаете", без каких-либо аргументов вашей позиции, то это что-то изменит? Вы из детского садика, что ли, пишете? Ну вы чудо. Вы себе задайте ваш "взрослый" вопрос. Обратите его сами к себе, и скажите: что у кого здесь изменится от того, что вы будете тут писать об отсутствии этики в учении Кастанеды, и прочие ваши мнения об этом пути?  |
|
Отправлено: Сегодня в 17:34:39
Автор: Бубу
|
И понятно какая этическая система заложена в "контролируемой глупости", это обычный эгоизм. Возможно. Но ты выхватил только одно правило из устава. Там устава на сто книжек арестантов. |
|
