Постнагуализм

  Считаю, что необходимо дать более развернутую критику эзотеризму. Такую критику, чтобы каждый прочитавший ее мог смело осудить глупеньких эзотериков за их сказки, будь то; осознанные сновидения, полтергейст, шаманские посвящения, выход из тела и т.д.

Материализм вообще или эзотеризм вообще просто не существует, для мыслителя критиковать какой-то эзотеризм вообще это всё равно что критиковать вообще людей, например, т.е. по сути грубейшая ошибка мышления.
Если вы говорите о материализме или о эзотеризме будьте любезны пояснять о каком именно том или ином вы говорите, о какой философской школе какого времени или о эзотерических взглядах какого человека или об каком конкретно учении идет речь.

Иначе это какой то детский лепет получается.

А я на самом деле уже это сделала. В самой первой своей теме я открыла развёрнутую критику для кастанедовского эзотеризма, хотя суть этой критики приложима также и ко всему эзотеризму в целом. В этой теме я написала большое множество постов, которые выделены жирными заголовками, в каждом посте анализировался тот или иной аспект учения кастанеды, а также обличалась его ложность. Вот ссылка на один из примеров:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.msg473168#msg473168
Если интересно (что навряд ли) то можете прочесть те или иные мои поисты. Причём, я писала их специально и преднамеренно, как некие блоки, в каждом из которой анализируется та или иная часть этой эзотерики.

(необходимо дать более развернутую критику эзотеризму. Такую критику, чтобы каждый прочитавший ее мог смело осудить глупеньких эзотериков за их сказки, будь то; осознанные сновидения, полтергейст, шаманские посвящения, выход из тела и т.п)

-- то бишь, я уже дала эту критику, и она вполне аргументирована, и вполне ясная для всякого человека, не лишённого малой доли здравого ума и логического понимания. Однако, как оказалось позже, вся эта критика, хотя и была проделана добросоветно - но практических результатов не принесла никаких, и эффект её воздействия оказался нулевым.

Полагаю что дело отнюдь не в критике - её предостаточно. Дело в том что эзотерик сам по себе существо глупое и невменяемое. Что это значит ? - это значит что он в своих рассуждениях пользуется не логикой и анализом, а лишь только твёрдостью убеждения и верованием, что в простонародье называется упоротость - если человек в чём либо убеждён, то его в этом нельзя переубедить лишь словами, ведь предмет его убеждения есть также и его воля, его страстные желания - разум же вообще нечто вторичное, побочное, именно воля и желания доминируют.

Эзотерик сам по себе существо глупое и примитивное (в интеллектуальном плане), поэтому сколь либо сложную критику, он не в состоянии понять, и даже не хочет её понять и сразу относится с негативным предубеждением, то бишь отрицательно - а при таком раскладе никакое понимание невозможно. Если суммировать вкратце, то глупость приумноженная на упоротость полностью аннулирует действующий эффект критики не смотря на то, сколь она хорошая, качественная и проработанная. Ведь в человеке прежде всего, доминирует не разумность, а его позитивные желания, влечения, воление - разум лишь вторичная надстройка и всегда на службе у этой воли, поэтому глупость неискоренима)

Расскажи это глупому эзотерику К. Кастанеде, человеку закончившему УКЛА, получившему научную степень, а так же ставшему известным писателем в мировом маштабе, настолько известным, как стали очень не многие за всю историю литературы, книги которого продаются и сейчас , спустя много лет после его смерти в больших количествах, что говорит о сохраняющемся большом интересе к его творчеству.

Был такой глупый и примитивный человек Шри Ауробиндо, эзотерик, йог, философ, учёный мирового значения. Бесчисленное количество научных публикаций в том числе и по философии. Бахтияров выделяет его как одного из трёх величайших психотехнологов 20 века. Одного из трёх, Карл.  :)
А другие защищают докторские диссертации, кстати по философии, просто попробовав разобраться в одной из его многочисленных концепций. Не разобраться, а только робко попробовав, и докторская диссертация по ФИЛОСОФИИ, Карл. ;)

Когда человек чего-то не знает, он начинает философствовать.

Это гипотеза простой советской школьницы, к понятию материализма, существующему в академическом знании, отношения не имеющая :)

Юлька - это следующий уровень Пипы. В плане пофигизма, до чего может дойти обычный трёп. Ляпнуть так, чтобы самой удивиться.

Юлька Ухмылка
Вы считаете Шри Ауробиндо глупым и примитивным, и это должно означать только одно, что Вы философ не просто философ, а ФИЛОСОФ, каких ещё свет не видывал. И тогда, что вы делаете здесь, где из философов два самоучки Пелюлькин, и Ртуть, ну и Корнак на подхвате?
Ваше место не просто среди мировой элиты, а НАД мировой элитой философии. За пару дней склепайте докторскую и больше публикуйтесь особенно в зарубежных специализированных изданиях. Кстати на Украине есть современные, международно признанные, довольно сильные философы. Вам к ним, быстро выдвинетесь, станете во главе  - это ваша среда, а не на этой странной помойке.
Здесь вы бесполезно мечете бисер - всё равно никто не оценит.  :)

Я бы еще добавила, что эзотерики - это люди, у которых градус верования предельно кипящий, фу-фу. Эзотерики, по сути, ничем не отличаются от христиан или иудеев. Только они оперирует концептуальными явлениями из области непостижимого. А это никак не связанно с областью разума. Ты правильно написала, что эзотерики большем своем количестве полностью невменяемые. Тут и не поспоришь.
Я видела одного такого дуба-колдуна в эзотерическим центре, впечатление осталось отягощающим своей идиотией.  

Это то же самое описание, что и у Кастанеды, правда у Юльки Ухмылки оно более захватывающее. Здесь есть и силовые линии (эманации/команды), есть связанные силы (коконы), и есть точка, из которой развёртывается картина жизни (точка сборки).

Вот видите Юлька Ухмылка




Вас тут не понимают.
В Украине есть сильный философ Дацюк. Его русофобия мне не импонирует, но его работа: "Сложный новый мир", на меня произвела впечатление, хоть я ни разу не философ, по сути это философская основа психоконструирования.
Вот с кем Вам бы подискутировать. А тут........, а здесь.......

Извините но вы ошибаетесь :)
Дело в том, что материализм и эзотеризм, хотя и являются некими весьма общими и очень абстрактными понятиями, однако они имеют свою вполне определенную специфику. Так к примеру, основная идея материализма состоит в том, что видимый нами мир вещей в пространстве, существует не зависимо от нас и абсолютно - то есть объективная реальность сохраняется, даже если в ней отсутствуют какие либо познающие существа. Этой основной точке зрения, на протяжении всей истории философии была противопоставлена идеалистическая - что объективная реальность существует лишь для субъекта, или же что она на самом деле лишь видимое порождение некоей иной более высшей сущности, ну типа разума, воли, какой либо прочей диалектики, или же иных сущностей вроде трансцендентального ego, некоторые даже говорят (корнак) что материя это лишь иллюзорное проявление некоего абсолютного времени. Впрочем варианты есть разные.

Основная же особенность эзотеризма, которая его отличает и которая как я считаю, даёт повод к критике - это собственно говоря некритичность самой эзотерики, её оторванность от объективной и внешней реальности, оторванность от общеизвестных научных фактов - короче говоря, её оторванность от реальности и преклонение в сторону фантазии. Ну и действительно,  хотя эзотерических учений невероятно много, но практически все они аппелируют к неким потусторонним магическим сущностям, которые никогда не встречаются в сознании и практическом опыте обыденного человека. В кастанедовщине это к примеру орёл, эманации, летуны, коконы и прочие магические существа, в других эзотериках будут уже какие то другие сущности - но общее однако здесь то что все они ссылаются на некие потусторонние сущности недоступные для сознания рядового человека. Очевидно что всё это фантазируется в голове у человека и проективно транслируется во внешнюю реальность. Хотя должна заметить, что сказанное мною по большей части относится именно к магической эзотерике, кроме того есть также и более реалистичная. Но поскольку они не рафинированные друг от друга, то я прихожу к такому вот общему суждению.

Она и не хочет, чтобы её понимали. Это очередной литературный раб Ксендзюка, запущенный сюда, чтобы оттачиваться свои писательские навыки. Потом издатут в издательстве "София" новую серию книг под авторством какой-нибудь "Юлька Куриное Гнездо" чтобы бабла срубить.

Ну вот ещё один гений, стоящий на ступень выше всяких Кастанед и Ауробид с Гурджиевым. Вы то что тут делаете, среди простых людей?
Надоело нобелевские премии получать? Помогите Юльке документы на соискание оформит.

Wind, не трогай пиздюльку, она здесь самая сильная из вас каканавтов
или мне прочитать всего Ауробиндо и пройтись по его тупизмам?
если ты умный, ты промолчишь

Видишь ли, популярность и распространённость ещё не подразумевает обязательно истинность - можно ведь также, потакать человеческой глупости, удовлетворяя при этом основные жизненные инстинкты. Вот простой пример - религиозная вера христианства имеет несравненно большую силу и влиятельность чем весьма маргинальная эзотерика КК, однако мало кто из современных ученых, придерживается взгляда что наш мир создан богом а человек сделан из кости, или что планета к примеру, возникла 5 тысяч лет назад. Многое из всего содержания библии считается чистыми фантазиями, а философами отрицается даже моральная сторона сего учения. Так что не стоит отождествлять популярность и массовость какого либо явления с его рациональной истинностью - а не то бы нынешние учёные верили, что мы созданы из кости а не из естественного отбора и эволюции)

ты прочитаешь ауробиндо и пройдешься по его тупизмам?и ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Вы ошибаетесь.  
Она очень доступно излагает свои мысли.
Ксендзюк сам себе раб. Это можно определить только по одному его виду внешнему.

 Не просто прочитает, а ВСЕГО Ауробиндо.  Блин, лет через 30 ждёмссс.

Глупец признаётся глупцами, а посколько глупцов всегда было подавляющее большинство, то естественно что они приобретают мировое значение и прославляются чуть ли не как боги) А мне же кажется, что коль скоро я возьму в руки писанину этого твоего ауробиндо, то точно также разобъю его по логике и аргументам как и вашего кастанеду.

Собственно, есть ещё некоторое недоразумение связанное с этим вопросом, вы упустили из виду мой акцент - примитивен в интеллектуальном плане. То есть примтивен в способности логического, критического и реалистического мышления - с другой стороны этот человек может быть гением, виртуозом фантазии и воображения (как кастанеда), и в этом плане уж совсем не примитивен. Иначе говоря стоит учитывать разноплановость человеческих способностей.

Да и ко всему прочему, когда я говорила о дегенеративности эзотериков, то я отталкивалась от своих наблюдений за рядовыми представителями этого течения, а вовсе не оценивала какого то ауробинду или прочих ему подобных

Поделитесь пожалуйста вашей аналитической системой определения "рабов" по внешнему виду.

Реликтум, вы бы пластинку сменили. У вас во все виноват Кседзюк.
Я так понимаю, вы борец за чистоту в эзотерике.
Может вы продемонстрируете нам свои экстрасенсорные способности для того, чтобы мы все убедились в том, что априори, духи и привидения существуют.
И желательно, чтобы вы показали нам свой дубль.
Вы же кастанедовец больше, чем 15 лет))))

Отнюдь. Но поскольку, как я уже сказала, ум у эзотериков довольно плоский, они не способны воспринимать качественные различия там, где они имеются) Моя модель вселенной кардинально отличается от того что у Кастанеды. Вы впрочем, даже не можете понять что я свою модель строила исходя из логики, а отнюдь не на основе фантазии)

Да, заклинило некоторых, такое впечатление , что пожизненно на неприязни к  творчеству других.
Так и хочется сказать им.
Ну не нравится тебе писатель, так не читай его, чем он тебе помешал, помешал стать известным , как он?

Почему вы так настойчиво пытаетесь выпереть меня из этого места? Я разве сообщала, что нахожусь здесь ради вас ? Совсем нет, но скорее мне интересно было бы дискутировать с пипой по существу материализма)) А то что здесь есть куча невменяемых фантазеров, это так скажем некий развлекательный бонус, с вас можно постебаться

А это секрет. Я своими наблюдениями с неизвестными мне людьми не делюсь.
Ладно, уговорили)))))
Все эзотерики - это рабы своих иллюзий. Короче, рабы.  ;)

Вообще как писатель Ауробиндо мягко говоря так себе. Предложение размером в страницу - нормально. Когда в конце предложения забываешь о чём было начало. Ужасно.
Примитивный в интеллектуальном плане Ауробиндо - очень смешно. Я же писал, теперь люди берут его малоинтеллектуальные наработки помельче и клепают докторские диссертации по Филосифии.
Хорошая идея. Но опять же лучше разбивать не тут, где мало, кто и фамилию его слышал. Могу дать ссылку на доктора философии, надо поискать, который и защитился немного почитав Ауробиндо. Вот с ним и устраивай батл.
Сразу предупрежу, что Ауробиндо написал столько, что вряд ли кто-то смог прочитать его всего. Так что лет на 30 и тебе и бармалею есть чем заняться.  :)

Ты свою модель построила, взяв субъективный идеализм, и добавив туда волю к власти. Вот и вся твоя логика. Кастанеда, впрочем, пишет о том, что энергетическую сущность вселенной можно увидеть, но увидеть - это не глазами увидеть. Но он и не логикой пользовался. Он говорит про такое состояние сознания, которое назвал "сновидение". Впрочем, видя живость твоих описаний, ты тоже создаёшь их из какого-то похожего состояния сознания. Просто почему-то специально брыкаешься пытаешься отосраться от Кастанеды. Хотя я тебе легко демонстрирую, что ты почти уже один в один его копируешь.

Ауробиндо не уникальный писатель.
По крайней мере, я знаю одного мага, который пишет книги объемом по 900 страниц.

Ну очевидно же, что Вы ставите  себя неизмеримо выше, местного
Да и не только местных. Признанные мировым сообществом философы, антропологи, психотехнологи, для Вас так - типа дурачки. Так зачем время терять. Надо искать подходящую площадку, а не бодаться с теми, кто всё равно ничего не понимает.
Сильно. Или нет.
Если я скажу, что Эйнштейн - дебил, Кант - придурок, а Булгаков не знал русского языка - это как-то поднимет мою самооценку и оценку в лице других, по части физики и философии и литературе? Или не поднимет? Вот в чём вопрос?  :)
 

Впрочем, каждый сам себе злобный буратино.

С чего ты взял ЧТО МНЕ есть какое то дело то твоего ауробидну?) Ты совсем поехавший что ли ? Я где то о нём писала, где то упоминала?) 30 лет жизни потратить чтобы его читать о_О?))) Ахахпхаха. Наивен....

Слушай эзотерик - своё РАБСКОЕ мышление оставь при себе, это ты подражатель всяких таких там ауробидну шарубидну) мне на них наплевать совершенно) это ты молишься ему как богу из дня в день из ночи в ночи, а также читаешь его мантры как христову молитву))

Я же самостоятельная и незавимимая личность, со своими мозгами и со своей жизнью - а вы и далее тратье всю свою жизнь на изучение каких то там гуру и преклонение перед их мыслью, потому что сами по себе не имеете ничего и лишь глупые пустышки)

Ауробиндо я взял для примера. Ты же писала, что эзотерики глупы. У вот есть один такой эзотерик.
А ты кто? Что у тебя есть кроме самомнения. Я же и предложил, выйди в чисто поле и докажи таким же как ты, а не кому попало, что ты самый-самый ФИЛОСОФ.  Поспорь хоть с каким-нибудь захудалым доктором наук. Но тебе удобней прятаться на помойке и спорить с Ртутью. Защити дисер, получи нобелевку.
В школу не ходила, книг не читала? Всё сама, да сама? Своими мозгами до всего от алфавита, до теории относительности.  :)

А может ей просто нравится общаться на общефилософские темы, а тут ты со своими "ценными" советами.

Сделай то, сделай это, там пиши, тут не пиши.  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Вот откуда  это в тебе, кто тебя обидел, летун не иначе.

Опять мимо) Я не добавляла к субъективизму волю к власти, они естественно происходят друг от друга. Далее, видение всяких энерго сущностей есть не

Я не соединяла субъективизм и волю к власти, они естественно переливаются друг в друга, и подразумевают одно и то же, что правда опять таки непонятно для плоского ума эзотерика. Далее, видение всяких энего сущностей есть не более чем мозговой глюк и отнюдь не выражает никакого объективно существующего бытия - а скорее даже в большей  степени есть бытие сугубо субъективное (т.е сгенерированное фантазией субъекта). Поэтому я и говорю что эзотерика, это ещё более примитивная и ложная дисциплина нежели материализм, ибо он проецирует свои субъективные фантазии во вне в универсум( но которые на самом деле имеют чисто внутреннее основание)

Опять таки, твоё предубеждение что я его где то и в чём то копирую, лишь следствие примитивности в развитии мозга и неспособность прочесть что я там толком написала) ты посмотрел какие то поверхностные сходства исходя из последних умозаключений (о бытии энергии) и уже из этого решил будто эти учения одинаковы) и даже не удосужился посмотреть откуда собственно эти умозаключения произошли и каковы предпосылки (а они в обеих случаях совершенно разные)

Пожалуй верно, что своим поведением ты лишь подтверждаешь мою общую гипотезу, что эзотерики глупы. Ибо ты пытаешься отвергнуть мои слова, постоянно ссылаясь на своего гуру-шрубинду) тогда как я, конкретно о нём ничего не писала - я писала что эзотерики глупы, то есть в общем и в целом, а о шрубинду не писала вообще ничего. Но ты, ввиду своей глупости и невменяемости, решил будто я нападаю именно на твоего шрубинду, и пытаешься мне доказать что он не глупый)))

Я не отношу себя к эзотерикам, увы. Тебе придётся расширить генерализацию. 
Итак:
Эзотерики глупы
Штукатуры глупы
Инженеры глупы
Медики глупы
Математики глупы
Бизнесмены глупы
Философы, если это не Юлька, глупы
...........................
Короче глупы все, кроме тебя.
Замечательно. :)

Да, и это так потому что каждое живое существо будучи волей к власти, стремится к максимальному превосходству над всеми - оно унижает другие сущности, пытаясь подняться над ними, хотя бы в своих словах и  в самовнушении.  Но вообще то у меня не самовнушение - я по логике всех убиваю как крупнокалиберная пушка и это так. Мне даже пелюлькин уже боится отвечать.

Форум вроде как не совсем философский, а точнее совсем не философский. Есть ФШ - философский форум. Там, конечно не все профессионалы, но всё-таки общая направленность на философию. Насколько я знаю, Юлька там была, но нынче почему-то предпочла разговаривать на философские темы не с профи и любителями философии а с дураками эзотериками. Мне это непонятно. Зачем?
Если бы я захотел поговорить за, допустим, баскетбол, было бы странно, если бы я явился на альпинистский форум и начал бы обсуждать баскетбол одновременно называя всех альпинистов дураками. Наверняка среди альпинистов нашлось бы пара-тройка людей, которые играли в баскет, хотя бы в детстве. Но всё-равно это было бы странно, не находите? Не проще и логичней мне было бы нарисоваться на специализированном ресурсе и там блеснуть своими познаниями тактики и стратегии баскетбола? :)

Что-то мне кажется, что это похоже на движение в сторону того же наркоши или бармика, наверное такая эволюция так и заканчивается.

Так что Юле пора поискать учебные материалы от профи, удаленные ролики в сети, зачем долго страдать, когда можно учится у мэтров.

Ты просто отказываешься искать точки соприкосновения. Тебе много раз писали, что видение не относится к зрительному восприятию, но ты упорно продолжаешь называть это "мозговыми глюками". И при всём при этом сама же даёшь какие-то картинки, которые являются графической иллюстрацией твоей философии, даже если ты пишешь, что это условные иллюстрации.
Т.е. ты намеренно пытаешься проводить разницу между своей философией и другими философиями, где этой разницы просто не существует или она незначительная.
Поэтому народ устаёт от общения с тобой, потому что ты орицаешь АБСОЛЮТНО ВСЁ.

Wind, ты называешь Пень унитазом. Тогда получается, что глобальный модератор это ёршик для чистки унитаза? Немедленно извинись перед Гетцем!

Но конечно нужно заметить что есть всякие мазохисты которые наоборот любят как то унижаться, или ищут каких ни будь гуру, ну например как ты.

Думаю это точно также можно объяснить с точки зрения воли к власти - когда живое существо видит у кого ни будь очень много власти, но не может его уничтожить или усвоить, то оно подлизывается к более сильному чтобы получить от него дань Точно также делают уличные собаки чтобы получить еду у прохожих - я ни на что не намекаю но....)))

Так вот, просто слабое существо чувствуя свою слабость , подлизывается к более сильному чтобы получить от него милость, и оно для этого может даже специально унижать себя на словах или в действиях чтобы угодить сильному и таким образом его обмануть хитростью и коварностью.

Воля к власти это коварная, хитрая и лживая женщина, бесчетная перед всеми и в первую очередь перед собой, лживость в жилках её крови течёт и ею она насыщается, за её счёт растет и развивается. Ложь, самообман, иллюзии, предательства - всё это основные атрибуты воли к власти. И даже воля к истине, честности и справедливости, отнюдь не противоположность, а лишь разновидность заблуждения, самообмана и эгоизма - противоположностей у воли к власти нету а есть только она самая и разные градации одного и того же

Поэтому, из-за своего превосходства, ты избегаешь общаться с настоящими знатоками "баскетбола" и в качестве оппонентов выбираешь "альпинистов". Где логика?  
Сильный боец ММА хочет сражаться с сильнейшими бойцами ММА, а не выбирает себе противника из числа шахматистов.

Да, ей пора делать видосы, видосы, какая она суперкрутая. Видосы по образцу бармалеу. Всё  остальное в её облике уже обрисовывается, но без видосов портрет будет не законченным ;D

При том оооочень хороший ёршик. Когда-то я даже использовал эпитет безупречный. Немного погорячился, но не слишком.  :)

В сети таких называют троллями :) Выкладывается для обсуждения бред, игнорируются аргументы, повторяются одни и те же голословные утверждения. Лечится полным игнором :)

Просто мне это место ближе, я изначально здесь поселилась и привыкла к нему. К тому же, у меня специфическая, иррациональная философия волюнтаризма, которой мало кто придерживается, и соответственно никаких сообщников я бы не нашла на форуме ФШ. Но вообще, я удалилась оттуда вроде бы из за того что меня оскорбил корнак. Если бы не он то может осталась бы, хотя опять таки из за него туда попала. Может я ещё туда вернусь, не знаю - но вам же хуже будет)

Нет нет ребята, вы меня не поняли, я не отрицаю абсолютно всё - я наоборот УТВЕРЖДАЮ специальную систему знаний, в которой базовым принципом является разделение и различение фантазии от реальности. Но с этим моим основоположением вы категорически не согласны и считаете что этой разницы совсем нету и смешиваете одно с другим (свои субъективные фантазии с абсолютной реальностью) а потому то мы спорим и вечно ругаемся

Юношеский максимализм. Чёрное-белое, глупый-умный. Все идиоты кроме меня. Должно пройти. Нет ничего абсолютно глупого, как и нет ничего абсолютно умного. ИМХО, однако, 64000 оттенков серого.  :)

алекс не пали мои методы
если они будут в курсе, то как я буду разводить их на тупизмы?
с пидарасами никаких переговоров, только уничтожать их
я тебе это много раз говорил
но ты видимо не понимаешь с первого раза по-хорошему
хочешь чтобы я всем рассказал про твои гомосексуальные забавы?
если ты умный, мой "намёк" ты поймёшь

Почему же? Я общаюсь с философами и всегда побеждаю в дискуссиях, еще не видела чтобы кто то меня подавил логикой и аргументами. Ну я к примеру с пелюлькиным здесь общаюсь, он же тож философ. Да и вообще, я в вк с философами очень много переписывалась и своей логикой всех на ноль сливала, даже профессоров из университета)

Я вам советую стать отшельников. В этом случае, вам никто не будет досаждать. Если же вы бываете на форме, который имеет особую специфику, то будьте готовы к тому, что вы можете напороться на мнение отличное от вашего.

неББ, бармалеу заигрывает с публикой, внимания хочется?

Щас одну вещь скажу за эзотерику и философию.
Юлька уповает на философию основанной на логике. Однако логика без опыта работает далеко не всегда. Некоторые любят ссылаться на мудрых философов древности, цитаты приводят, забывая, что на основании логики и мудрых умозаключений,  они считали Землю плоской, стоящей на 3 слонах.  И солнце плыло по небу в колеснице.
В отношении же экзи философия построенная на логике работает вообще из рук вон плохо. Всё же внутри, снаружи ничего не видно. Философы, за тысячелетия, так и не смогли договориться по основополагающему моменту: есть свобода воли или нет. Увы.  :)

Это и так любой адекватных пользователей форумов знает, так что ничьих секретов ты не раскрыл.

У тебя весьма смутное представление о троллинге и троллях. Более уместно называть троллями подавляющее большинство здешних анонимусов. Тролль занимается тем что издевается над другими людьми, пытается провоцировать и оскорбить, как то подшутить. Но я наоборот стараюсь производить интересный контент нейтрального содержания на те или иные темы, хотя почему то, это всегда оборачивается именно тем что и называется троллинг - где собственно из непосредственного обсуждения материала соскальзывают на совсем вторичные темы, или же просто мгновенная критика с последующими ритуалами унижения/оскорбления с обеих сторон. Полагаю это обусловлено тем что сущность человека в основном животного характера, а разумность развита у немногих, поэтому собственно так и развлекаются.

Более того, зачастую людям не интересно то что ты пишешь, и твой контент он использует лишь как повод для очередного "срача" - что многим кажется более интересным, приемлемым и увлекательным.

Это у тебя смутное представление даже о троллях. Из определения, которое ты им дала, хоть как-то к троллям имеет отношение только вот это "Тролль занимается тем что издевается над другими людьми, пытается провоцировать и оскорбить"

и то это только один и не главный признак троллей, так что увы если ты и в философии так же разбираешься, то пока это на -3

Тебе только кажется, что здесь кто-то путает фантазии с реальностью. Ты бросаешься с критикой на понятия "эманации" и "точка сборки" как продукты фантазирования, но потом сама в своей философии вводишь схожие понятия, изменив только терминологию на "силовые линии" и "точка, из которой развёртывается картина жизни".
Тебе сотню раз говорили, что видение не имеет отношения к зрительному восприятию, но ты упорно продолжаешь называть это фантазированием. Так что твоя критика основана на ложных основаниях.

Они тоже так считали?
Бармалей, как он сам думает, тоже всех имеет на раз, в том числе и в баскет. Но почему-то это только исключительно его мнение.  :)

Ну вот такая серая мышка как ты, естественным образом будет сводить всё к серому и безразличному - точнее, все различия сводить к различию в равенстве, якобы, все люди одинаково хороши но каждый по своему, нету иерархии "душ" и т.п. Эта четырёхугольная глупость уже изначально была отвергнута корневой предпосылкой моей философии, что существует прежде всего и белое, и черное - серое лишь примесь первого и второго. Желание сводить всё к статичному усреднению, означает лишь то что перед нами средний, заурядный человек, т.е стадный человек

Мне честно говоря вообще не понятно, зачем Юля захотела заниматься критикой того. в чем разобраться по её же словам не смогла?
Не понятна её мотивация.
Ведь логичнее ей было критиковать каких-либо философов.

Дайте ответ  Юля.

дададада ;D ;D ;D ;D

очень похоже очень

Да, тут с критикой по заявленной теме, у неё тоже, как то не очень. :)

Не совсем, у меня логика анализирует факты из жизненного опыта - то есть в совместительстве. У эзотериков же лишь только внутренний опыт, природу которого они обдумать и правильно понять не могут - так к примеру, путают глюки  с адекватным восприятием и видят в них истину, тогда как адекватность отбрасывают, и прочие подобные отклонения. Во мне как раз всё гармонично совмещено, что позволяет мне правильно понимать бытие и успешно в нем ориентироваться

а где хобот?

его что Юлька уделала на поле философии, я же спорил с каким то анонимусом , что так и будет, значит выиграл. :)

Описания энергетической природы реальности у Юльки Ухмылки более живые и красочные, чем у Кастанеды. Она как бы сама говорит как силовой центр, который не просто строит безжизенный схему, а пытается заворожить читателя, поглотитить) Кастанеда же предоставил то же самое (сходное) описание, только по-научному сухо. Поэтому Юльке Ухмылке кажется, что точка сборки должна восприниматься как какой-то внешний объект, хотя точки сборки - это её же "точка, из которой развёртывается картина жизни".
Мне кажется, что Юлька Ухмылка проводит разницу между своей философией и Кастанедой не там, где ей какжется что она это делает.

Excelsior, так ты считаешь что она дура, которая сплагиатила идеи у кк и даже не смогла заметить этого?

Дайте мистер свое определение троллингу. Интересно было бы почитать.
Вы сами-то не очень продуктивны в концептуализации философских истин. Занимаетесь только тем, что поучаете других. К тому же часто меняете ники.

Совсем нет. Я действительно вижу что вы путаете фантазии с реальностью. Фантазия к примеру думать, что некое видение может совершаться без участия глаз и мозга - это и есть сфантазированное заблуждение.  И опять таки, мне надоело уже повторять - моя философия имеет только внешнее и КАЖУЩЕЕСЯ сходство с моделью вселенной что у кастанеды - но в действительности оба описания кардинально отличаются по МЕТОДОЛОГИИ СВОЕГО ВЫВЕДЕНИЯ, ну а также по своему смыслу в целом. Так что исходя из своего профанного взгляда вы замечаете лишь поверхностные сходства, и не видите глубочайших различий. Впрочем горбатого могила исправит)

Я думаю, что она раскрывает для нас нагвализм немного с другой стороны. Только она требует за это с нас какого-то особого признания.

Я написал один из постулатов буддизма, с которым я полностью согласен. Будда Гуатама - заурядный, стадный человек, как, впрочем и Ганди. Ауробиндо, Кастанеда - дураки.
Очнись. Посмотри на себя.  А ты кто? Учёный признанный мировым сообществом? Человек по книгам которого изучают науки  в университетах?

Тролль "питается", тут это слово почти можно писать без кавычек вниманием своей жертвы или жертв, это суть, это главное.
По сути сетевые , форумные тролли это аналог, точнее один из видов мелюзговых тиранов блестяще описанных и раскрытых у кк , со слов дх.

Потому что это и есть лишь бестолковое фантазирование. Наукой доказано что видение совершается посредством глаз и мозга и не иначе. Вы фантазируете какой то другой субстрат для видения которого нету)

Жизненный опыт и логика на основе оного, подсказывал Пифагору, тоже видимо идиоту, ага?, что земля плоская.
Ровно так же и тебе, твой скудный жизненный опыт и отсутствие необходимых навыков подсказывает на основе логики, что все эзотерики дураки.  :)

Я вполне разобралась в вашем эзотеризме и поняла что он дишь набор практически бесполезных фантазий)

БЛ-ЕС-ТЯ-ЩЕ !!!

Блестяще Юленька, вы даже в терминологии кастанедства не сумели разобаться, на что вам когда-то уже не раз указывали.

Простите, но вам шах и мат.

Да блин) Слово "видение" у Кастанеды не имеет никакого отношения к слову "смотреть". Т.е. воспринимать глазами и т.д.

Зачем вы пишите про то, что масло это маслянный продукт, вас же не об этом спрашивали.

Вы не способны уловить смысл вопроса, вас спрашивали о вашей мотивации.

Она в такие "тонкости" не посчитала нужным вникать.
Тогда же на критику кастанеды сил не останется ;D

Счас должна последовать истерика , какое-нибудь заявление в духе, вы сами дураки, а я философ и хлопок дверью в стиле осознанного хобота.

Вангую :)

К буддизму отношусь сугубо отрицательно и считаю его философией декадентов. Кастанедчики хотя бы преисполняются в своих фантазиях и находят там множество смыслов. Буддисты же люди скромные и скудоумные, пытаясь избежать страданий  ищут спасения в некой нирване, где всё одинаково безразлично и где только пустота и ничто - а потому и в концептуальном плане прославляют они своё ничто как некую первооснову бытия) В общем, философия для усталых от жизни людей

ну всё можно расходится, тут уже ничего интересного не будет.

Юля то слила.

Одного, не понимаю, на кой хрен в теме которую она заявила как кртикиу материализма, она опять полезла с "критикой" на кастанеду?

А чем ты меряешь что мой опыт скудный?) Просто из за того что он не совпадает с твоими бредовыми идеями о мире?) Твоё обвинение вполне приложимо и на тебя

Я не очень хорошо поняла, что означает фраза "питаться внимание своей жертвы". Перейдите от абстрактного к конкретике. Вы, я так понимаю, сможете сделать это с легкостью.

Псевдофилософская собачья свадьба :)

Пхвхахаха. Я знаю его терминологию) лишь уточняю что она основана на естественно научных предпосылках)

Ну не знаю нужны ли вам конкретные пояснения, если вы в курсе термина "внимание" по кк, да впрочем это и не нужно, тут достаточно наблюдательности.
Кто страдает от форумных троллей, только тот , кто не способен от них оторваться, не способен их игнорить, а что он тогда способен делать и делает он думает что он с ними воюет, спорит, ругается, общается, и ещё хоть 100 эпитетов,  а что он делает по факту, кормит их своим вниманием.

Так понятнее?

Хах) Я не полезла с критикой на КК, это ВЫ бросились на меня как стая бешенных псов лишь увидев что я где нить случайным словом вашего гуру задела))) Правда, псы из вас оказались так себе, дворняги и не более) стоило лишь мне камень в руки взять (аргументы) так вы сразу все поразбегались кто куда

Люблю женщин за их сильные стороны.

У них при желании голосовой-словесный , а здесь печатный аппарат вообще с мышлением не связан.

Даже хоботу до такого далеко, такой только от рождения можно получить. :)

*такой дар

порванный хобот, ну смотри, объясняю как для ребёнка. Нормальные люди уже давно заметили что за видение ответственен глаз, а ученые этот факт уточнили и дополнили тем, что видение совершается посредством глаза но имеет свое седалище в мозге - как и любое иное ощущение(ментальный процесс) Шизотерики фантазируют что за видение ответствует некая духовная сущность, и что у них якобы есть некое другое видение совсем не связанное с телом - но все эти фантазии опять таки имеют своё естественное основание в мозге и заключены там. Так яснее?)

Я даже ради тебя сейчас целую заметку скину ) которая уже когда то прежде на эту тему была написана

порванный хобот, вот цитата где я уже этот вопрос обсуждала:

Виктор, я нигде не говорила что точки сборки или кокона не существует, но я лишь верно и метко подметила что они являются либо глюками либо фантазиями - либо комбинацией первого и второго. Если ты не осознал мою аргументацию то наведу её ещё раз.

1. Мы имеем субъективное восприятие
2. Мы постоянно наблюдаем феномен органического тела
3. Мы наблюдаем зависимость восприятия от этого тела
4. Это постоянный факт, он постоянно подтверждается

1. Точка сборки это уникальный феномен
2. Точка сборки возникает очень редко - это глюк
3. Мы не наблюдаем зависимость восприятия от точки сборки
4. Мысль что восприятием управляет точка сборки это фикция.

Идея о том что восприятием управляет точка сборки, это фикция, поскольку в повседневном опыте мы постоянно видим что восприятием управляет органическое тело, здесь речь идёт не о возможностях, а о ошибках мышления, точка сборки это глюк, поскольку восприятие управляется телом то логичнее допустить что глюк видения точки сборки возник в следствии ошибок в работе организма, а не в следствии ошибок в работе точки сборки.

Виктор, почитай в интернете про критерий аподиктичности, существование любых феноменов имеет степень аподиктичности, то есть это степень постоянности и распространённости какого то феномена и судя по этому критерию мы определяем насколько объективно существует та или иная вещь.

Виктор, когда ты говоришь что точка сборки управляет восприятием то ты делаешь ошибку ведь это совсем не аподиктичное утверждение, с таким же успехом можно сказать что восприятием управляет розовый пони которого ты увидел когда съел наркотики. Ты пытаешься неправомерно отнять функцию управления у органического тела и передать эту функцию некой точке сборки, которую почти никто не видит и которая сама является уникальным перцептивным глюком вызванным нарушением в работе этого самого тела.

Виктор, проблема эзотериков в том что они ссылаются на научную или псевдонаучную информацию чтобы оправдать свои фантазии, но это неправомерно, рентгеновское излучение на которое ты ссылаешься, можно зарегистрировать техническими устройствами и оно действительно существует. Но это не значит что перцептивные глюки скрывают за собой такие же реальные сущности которые точно также можно зарегистрировать приборами, тут следует различать тот факт что рентгеновское излучение действует перманентно вне зависимости от нашего наблюдения, тогда как точка сборки возникает в субъективном восприятии при искажениях в работе мозга. Ошибка эзотериков состоит в том что они путают субъективные глюки с объективной реальностью. Рентгеновское излучение никто не видел и не может видеть, а точку сборки видели, это разве ни о чем не говорит?

Дело не в том что мы отсталые люди которые не верим в точку сборки, наоборот, мы современные люди которые допускаем феномен точки сборки и объясняем его на уровне ошибок в работе ЦНС. Ты приводишь какие то совершенно неуместные сравнения, будто точку сборки можно приравнять с компьютером, а это ложный ход мыслей, компьютер будет существовать всегда, вне зависимости от состояния моего сознания, а ТС существует лишь когда я съем наркотики или что то подобное, короче лишь в момент расстройства моего мозга, поэтому и первое и второе вовсе не равноценны.

Виктор, ты пытаешься протолкнуть субъективные иллюзии в объективную реальность посредством каких то сравнений и аналогий, однако это нездоровое мышление, нужно понимать что иллюзии это нечто противоположное реальности а потому нужно склоняться к мнению, что ничего реального собою не выражает, а выражает лишь последствия неправильной работы мозга.

Виктор, можно допускать вероятным что угодно, однако есть степени вероятностей и есть области восприятия, тут я различаю что в фантазии вероятность чего угодно слишком возрастает, тогда как в реальности она переходит в необходимость. Ты же не задумываешься над тем , вероятно ли пройти сквозь стену или выжить при прыжке со скалы ? - как верно подметил Вася, ты не начинаешь ломиться головой о стену чтобы испытать удачу, однако это не касается кастанедовцев, те пытаются смещать точку сборки будто бы она существовала реальности и они не просто допускают её существование, но также и уверены в этом, а это нелогично.

Да и вообще Виктор, по моему мнению ты выбрал не лучший способ мышления, если ты допускаешь всё возможным и не можешь однозначно определять где истина и где ложь, то ты до конца жизни так и не сможешь ничего понять насчёт того как устроен мир, и таким образом будешь жить в тумане вероятностей где нет никакой ни ясности ни отчётливости.

Я же наоборот имею уверенность что точка сборки это перцептивный глюк который вызывается сбоями в работе ЦНС, а фантазия наделяет этот глюк какими то неестественными для него способностями -- я в этом уверена и чувствую в этом своё преимущество, имея такую уверенность я могу от чего то отталкиваться в своих решениях и в своих предпочтениях а не жить в некой неопределенности как ты.

Да как ты услышать не можешь, что слово "видение" не имеет отношения к тому, о чём ты говоришь. Использование слова "видение" - это, считай, недоразуменее.

Дон Хуан не пытается обронить научную картину мира никаким образом. Ты просто уясни для себя, что слово "видение" имеет особое значение в книгах Кастанеды, которое к твоей понимания, т.е. значение как "смотрение" отношения не имеет.

Тебе об этом говорят говорят, но ты в упор не хочешь слышать.

Так понятнее, да. Но я выделю вот что:


Я неожиданно нахожу непосредственную корреляцию вот с этим:


Я не понимаю, зачем вы оспариваете очевидное.

Юлька Ухмылка, более того, упорно твердя о "видении" как смотретии, ты просто нам всем честно признаёшься, что с книгами Кастанеды ты знакома слабо.

порванный хобот, вот, касательно точки сборки и видения прочти вот это
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.msg472701#msg472701

Тема:Мир как представление -- субъективность восприятия

В этой теме я попытаюсь в более упрощённом и доступном виде изложить свою теорию субъективизма которую я ранее уже изложила на первых страницах этой темы, поскольку никто из вас не сумел понять что я там написала, то соответственно этому решила упростить текстовое оформление оставив при этом смысловое содержание -- насколько это будет возможным.

Итак, я считаю вполне несомненным и очевидным фактом что восприятие мира в котором мы живём разделёно на две противоположные стороны -- объективную и субъективную. Объективно существующими я считаю те вещи или законы природы, которые распространяют силу своего воздействия на большое количество живущих существ, то есть это те предметы и законы которые примерно одинаково воспринимают все люди.

Например это такие универсальные свойства и законы как масса и сила притяжения, все предметы в мире обладают своей массой и каждый объект притягивает к себе любой иной с силой пропорциональной величине этой массы, наша планета как самый массивный и приближенный к нам объект притягивает наши органические тела и все непосредственно это чувствуют -- я считаю что это один из самых ярких примеров объективно существующих явлений которые воспринимают не только люди но и большинство живых существ на планете

А теперь наведу пример менее объективных но всё же достаточно универсальных явлений, это способность видеть цвета предметов, большинство людей на этой плане способны воспринимать разноцветную палитру где есть синий, зелёный, желтый и красный цвет а также различные их  оттенки или соединения -- то есть все люди воспринимают цвета примерно одинаково. Но тем не менее учёными было выяснено что многие животные (к примеру собаки) не воспринимают всю ту разноцветную палитру что доступна для зрения человека. То есть видение цветов предметов это менее объективное явление нежели предыдущее, поскольку собаки точно также как и люди могут воспринимать силу тяжести и массу предметов, но не могут воспринимать те же самые цвета что и мы.

С этого всего нужно сделать следующий вывод: в спектре нашего личного восприятия есть как более объективные феномены так и более субъективные. Яркий тому пример это сновидения, как я уже говорила ранее, сновидение это внутреннее восприятие, когда человек на основе памяти воссоздаёт в своём воображении некие образы, которые однако имеют сугубо личный характер и не могут быть продемонстрированы кому то иному, что коренным образом отличает такие видения от восприятия внешнего мира -- если я буду находиться в одной комнате с другим человеком, то я полагаю что он может видеть тоже самое что и я, он может рассказать мне что я сейчас вижу и это будет правдой, но вот если я начну фантазировать то он уже не сможет понять что же я на самом деле вижу, потому что это будет внутренне т.е субъективное восприятие -- это неоспоримый факт который подтверждается самыми простыми экспериментами и его даже не надо доказывать, сновидения это те же самые фантазии только более сильные, поэтому если кто то говорит что он путешествует в чужих сновидениях то знайте что он просто лжец и фантазёр который не умеет адекватно мыслить.

То есть со всего этого следует сделать тот что вывод что мы можем воспринимать явления двух типов -- субъективно существующие (которые присущи лишь определённому субъекту) и объективно существующие. Самая большая ошибка которую я нашла у всех эзотериков в том числе и Кастанедовских, состоит в том что они любят смешивать и путать объективное с субъективным. К примеру многие Кастанедовцы считают что образы фантазии которые они видят во сне -- это нечто существующее объективно и независимо (т.е абсолютно) , тогда как на самом деле всё наоборот, то есть здесь допущена ошибка и заблуждение. В качестве яркого примера могу привести такую психическую болезнь как шизофрению, люди которые имеют эту болезнь могут воспринимать такие феномены которые больше никто кроме них не видит, поэтому когда происходит нечто подобное то обычно здесь говорят -- этот человек галлюцинирует, то есть воспринимает нечто такое чего нормальный человек не видит и чего в действительности совсем нету.

Я полагаю что коренное отличие науки от эзотерики состоит в том что наука изучает объективно существующие явления, законы, процессы и т.п , тогда как эзотерика наоборот интересуется субъективными и психическими явления, но дело в том что эзотерика тоже пытается быть некой наукой, по теме эзотерики существует огромное множество всяких учителей и все они пытаются научить тому как на самом деле устроен наш мир и как работает наше сознание, но как я полагаю это простая фикция потому что настоящая наука всегда направлена на объективное, только она может иметь поучительный характер потому что объективное это то что приблизительно одинаково воспринимают все люди, то есть то что действительно для всех людей, тогда как эзотерики наоборот либо фантазируют либо ловят какие то глюки и на основании этого пытаются научить чему то других, Кастанеда это ярчайший тому пример, хотя он вроде бы и не писал что его книги это учения для учеников но именно так вы воспринимаете все его книги, вы все думаете что его книги это некое учение, но это не может быть учением а только лже-учением.

Если мы внимательно изучим как эзотерику так и науку то заметим что в первом случае наблюдается некая хаотичность и беспорядочность, в эзотерике существует огромное множество всяких концепций по поводу мироустройства и сознания человека, причём все эти концепции зачастую противоречат друг другу и несовместимы между собой, тогда как в науке наоборот наблюдается некоторая гармония и согласованность -- ну по крайней мере по самым основным вопросам. Поэтому я пришла к выводу что эзотерика как такова это лже-учение, она по своей логической сути уже не может быть учением поскольку направлена на исследование субъективного.

Как я полагаю вы все допускаете большую ошибку когда думаете что те глюки которые пережил Кастанеда должны отображать нечто объективно существующее, поскольку на самом деле наоборот, они отображают только то что существует в голове у самого Кастанеды а не что то абсолютное, поэтому даже если он и видел какие то эманации-коконы-орлы и тому подобное, то это означает только то что этот человек словил много глюков но никто из нормальных людей всего этого не видел. Поэтому я ещё раз повторю что самая большая ваша ошибка состоит в том что вы путаете объективно существующее с субъективно существующим, вы пытаетесь пережить те самые глюки что переживал Кастанеда, но вы не понимаете что содержимое этих глюков не отображает нечто объективно существующее, эти глюки это очень редкие и уникальные случайности которые очень тяжело воспроизвести, тем более если вы не сам Кастанеда, то что писал Кастанеда никак не может быть эффективным учением уже просто потому что оно основывается на его собственных и уникальных глюках, которые возникли совершенно случайно и имеет очень низкую степень повторной воспроизводимости.

То есть вся ваша проблема состоит в том что вы не можете осознать первую философскую истину формулировка которой гласит что субъективное представление о реальности и сама объективная реальность -- это две разные вещи, это очень примитивная и лёгкая истина но вы в упор не можете её увидеть и пытаетесь постигнуть какие то орлы-эманации-коконы будто бы они существовали сами по себе и объективно, но на самом деле это лишь случайные и уникальные субъективные глюки которые не отображают ничего абсолютного и наличествуют только в голове у галлюцинирующего фантазёра.

Тема: Критический анализ Энергетической реальности
— Точка Сборки, Коконы, Эманации, Тёмное Море Осознания


Итак, в этой теме я буду разбирать все основные понятия о энергетических сущностях которые Кастанеда использует в своей магической системе, начну пожалуй из таких понятий как "Кокон" и  "Точка сборки". Судя по словам автора это некие невидимые в обычном состоянии сознания сущности которые являются энергетическим двойником человека а также подлинной причиной его субъективного восприятия, что внутри энергетического кокона размещены полосы и нити эманаций которые проходя сквозь точку сборки транслируют обыденную и знакомую нам картину мира, точка сборки зафиксирована внутри кокона в определённом месте и её движения приводят к изменению восприятия или изменению состояния сознания. -- это авторская версия насчёт того как устроено наше восприятие, версия конечно довольно оригинальная и даже логичная, но вот имеет серьёзные уязвимости которые я попытаюсь задеть.

Если рассматривать с чисто логической позиции, то тут никаких противоречий не возникает, даже напротив, выстраивается довольно правильная и гармоничная картина мира, что во первых весь мир имеет своим источником непостижимо огромную силу именуемую Тёмным Морем Осознания, что эта сила излучает из себя бесконечное множество эманаций которые в свою очередь распадаются на полосы -- некие отдельные мировые области, на этих эманациях закреплены энергетические сферы которые также состоят из своих особых внутренних эманаций, а внутри каждой такой сферы существует точка повышенной яркости, которая занимается тем что преобразовывает схватываемые нити эманаций в субъективное восприятие т.е интерпретирует. Тёмное море сознания имеет всего одну единственную цель -- прирост своего сознания, то есть каждое частное сознание в виде кокона существует лишь затем чтобы подпитывать и увеличивать общее море сознания и таким образом увеличивать его объём. Можно провести аналогию и привести в пример крестьянина который занимается жатвой пшеницы, то есть он сперва сеет и выращивает свою будущую добычу а потом собирает её, точно также и тёмное море, сперва рассеивает сознание через свои эманации а потом собирает их обратно в виде созревших плодов-коконов, логичнее даже предположить что никакого нарастания мирового сознания не происходит, а на самом деле происходит цикличное круговращение частиц сознания проходящих сквозь это море как через некий центр перерождения-возобновления. Всё это конечно довольно интересные теории но мне кажется что это фантазии, поэтому посмотрим как обстоят дела в действительности.

В действительности я вижу что меня окружает множество разных предметов которые обладают плотностью и формой, они почему то совсем не похожи на нити эманаций, а скорее похожи на отдельные и самостоятельные объекты которые отталкивают друг друга и размещаются в пространстве. Среди всех этих объектов имеется один наиболее примечательный, именуемый собственным телом, или же органическим телом, как вам удобнее, это тело служит некой исходной точкой моего восприятия и последнее всегда перемещается вслед за ним, то есть я замечаю взаимосвязь между этим телом и своим восприятием -- поэтому оно и называется "собственным" или личным, поскольку от него зависит моё восприятие. Теперь наведу серию различных примеров которые это подтверждают, если я коснусь своим пальцем какого то предмета то возникнет чувство осязания, хотя при взаимодействии других предметов такого чувства во мне не возникает, а это значит что именно моё тело является прямым инициатором этого чувства, или же если я закрою веки то перестану видеть, а значит мои глаза обуславливают возможность моего зрительного восприятия, даже бывают случаи, что если человек сильно травмирует свои глаза то он теряет способность зрительного восприятия.

Все эти факты прямым образом говорят о следующем -- восприятие зависит от органического тела, но давайте также рассмотрим и сознание в целом -- память, разум и мышление. Внутри черепной коробки есть такая штука как мозг и при её исследовании было выяснено что она полностью обуславливает сознание человека, например при определённых повреждениях этого мозга может нарушиться работа памяти, может случится амнезия или человек становиться неадекватным, а когда человек болен шизофренией то ему могут скормить специальные таблетки которые попадая в мозг изменяют состояние его сознания и успокаивают его. Мозг может испытывать влияние со стороны внешних вещей и таким образом менять процессы своей работы и из-за этого изменять восприятие, вот например если человек употребляет алкоголь то эта жидкость растворяясь в организме в некоторых своих элементах попадает также и в мозг и изменяет его работу, тоже самое делают психотропные вещества а также прочие наркотики. То есть отдельные материальные предметы которые влияют на мозг какого либо организма изменяют также и восприятие которое зависит от этого организма. Прошу заметить что восприятие зависимо от отдельных материальных объектов таких как тело и органы чувств, а также то что другие объекты попадая внутрь организма тоже могут изменять восприятие.

Собственно, почти всегда я вижу только своё тело, а никаких эманаций-коконов-точек-сборок совсем не вижу, то есть существование моего тела более достоверно и более постоянно нежели существование вышеупомянутых "энергетических глюков", почти все люди видят своё тело и соглашаются с тем что их восприятие зависит от тела, так думает большинство людей и я тоже так думаю. Собственно у меня вопрос -- почему бы мне не подумать, что видимые мною "энергетические глюки" по типу коконов или эманаций не являются просто нарушениями в работе моего тела, ведь они же не появляются просто так, но лишь только если я съем наркотиков или выполню какое то спец.упражнение, но ведь в первом случае глюки появились из за того что произошли сбои в работе моего мозга когда в него попали психотропные вещества, а во втором случае глюки появились из за того что я нестандартным образом обращалась со своим телом выполняя особые упражнения -- получается что такие феномены как коконы и эманации это всего лишь глюки которые возникают в следствии ошибок работы организма, а организм это материальный объект а не какой то сгусток энергии.

Вывод:
Коконы, Точка-сборки, Эманации -- это просто глюки которые возникают в следствии нарушения нормальной работы моего органического тела, и в этом отношении эти глюки существуют как производное, то есть именно как следствие. Я постоянно вижу только своё тело и всегда замечаю что именно от него зависит моё восприятие, получается что даже если я увижу некую точку сборки и кокон то у меня нету никаких веских оснований полагать что восприятие в действительности зависит именно от них а не от моего тела, да и просто так думать это очень нелепо, намного более логичней подумать что кокон и точка сборки это всего лишь ошибка в работе моего тела которая вызвала такой себе глюк. Я вот замечаю что моё тело существует почти всегда и постоянно, то есть всё время как я бодрствую я вижу своё тело и именно его -- то есть это совершенно нормальный и постоянный феномен, а вот точку сборки и кокон я вижу очень и очень редко в сравнении с этим, то есть это очень редкое исключение, уникальный феномен -- поэтому я и называю его глюком. На самом деле я никогда не видела ни точки сборки ни коконов, это я привела аналогию для тех кто их видит.

То есть я полагаю что наиболее истинно существует именно то, что существует наиболее постоянно, что имеет наибольшее распространение а также наибольшее взаимное согласие в общении между людьми, а почти все люди говорят что органическое тело это настоящая причина восприятия потому что эти тела  видят все и все с этим соглашаются. Поэтому есть все причины полагать что когда человек думает, будто его восприятие управляется точкой-сборкой и коконом, то этот человек просто словил фикцию мышления которая также может быть подкреплена перцептивным глюком. То есть думать что личное восприятие на самом деле зависит от некой точки сборки и кокона это просто недоказуемая фантазия, ведь повседневный опыт подтверждает совсем обратное.

Я считаю что глюки имеют чисто субъективный характер и не выражают ничего объективно существующего. Я это уже доказала но вкратце повторю своё доказательство, оно заключается в том что о чём то объективно существующем всегда договариваются, ну например если миллиарды людей соглашаются что восприятие зависит от органического тела, то стало быть это более объективно нежели небольшая кучка эзотериков которые думают совсем иначе, то есть мышление эзотериков более субъективное и более заглюченное чем мнение миллиардов других людей.

Я думаю что очень важным критерием объективности существования является критерий постоянности т.е статичности, регулярности и повторяемости. Ну например я каждый день вижу своё тело, очень и очень часто, а значит оно существует более истинно, более объективно, более независимо чем чтобы то ни было другое, тогда как перцептивные глюки случаются очень редко и всегда имеют какое то уникальное содержание, то есть когда человека глючит то лишь в очень и очень редких случаях он увидит именно точку сборки или кокон. Точка сборки и кокон это очень и очень уникальное явление, тогда как собственное тело это наоборот самое распространённое и самое обычное явление, а значит оно и существует более универсально и более объективно, но кастанедовцы почему то спутали критерии по которым различают объективное и субъективное, поэтому они считают что содержимое глюков выражает более универсальное и независимое сущее нежели обычное и нормальное восприятие -- но это же просто нелогично. Я просто никак не понимаю как уникальный глюк может продемонстрировать что то универсально и абсолютно существующее ? -- это остаётся за рамками моего понимания.

То есть я хочу сказать что степень уникальности какого либо феномена говорит не о том насколько фундаментально и абсолютно существует его содержимое, а то насколько субъективно оно существует, но наоборот то что видят все и постоянно -- существует универсально, независимо и абсолютно. То есть мышление эзотериков-кастанедовцев имеет серьёзную логическую ошибку потому что путает критерии объективного и субъективного, или ещё хуже -- вовсе не различает этих критериев.

То есть надо понимать что когда человек съедает наркотики и ловит глюки то он лишь в одном из миллиона случаев может увидеть именно точку-сборки, эманации и коконы -- во всех остальных случаях он может увидеть что то другое, ну например летающие розовые треугольники или летающие зелёные шарики -- и он точно также может думать что на самом деле мир состоит из розовых треугольников и эти треугольники управляют всем миром и существуют независимо от того, видит ли их кто то или нет, или например он может увидеть чёрные кристальные кубики, и может подумать что на самом деле мир состоит из этих кубиков и что они управляют всем миром -- то есть содержимое глюков может быть самым разнообразным и самым вариативным и самым уникальным, поэтому получается что подобных интерпретаций мироустройства по типу "эманаций-коконов" может быть очень и очень много и все они будут разными, потому что глюки это всегда нечто уникальное и особенное -- но как то нелогично думать что мир устроен именно так как это показывается в глюках, потому что само понятие "мир" обозначает собою нечто объективное, всеобщее, короче то о чём все имеют соглашения и все в нём находятся, но наоборот, в глюках находиться только один и человек и эти глюки существуют только для него, то есть субъективно. Это доказывается также и тем что существует огромное множество наркоманов и эзотериков которые имеют опыт "магического видения", но среди всех них почему то только Кастанедовцы говорят о точке сборки, эманациях и коконах, а другие эзотерики или наркоманы имеют совсем другие "магические видения",  поэтому нету никаких причин чтобы чьи то глюки существовали более объективно и универсально нежели чьи то другие, таким образом обычный наркоман может опровергнуть любого кастанедовца и сказать что мир на самом деле состоит не из эманаций а из чёрных кристальных кубиков и его опровержение будет вполне себе правомерным потому что основывается на его личном опыте непосредственного "видения" -- но ведь тогда получается что должно существовать очень и очень много всяких различных мироустройств и все они в одинаковой степени верные, получается что кастанедовцы уже не могут никак доказать что их теория мироустройства единственно верная.

Поэтому я доказала что "мир" не устроен так как описывает кастанеда потому что это его личные глюки которые никак не могут соответствовать самой концепции "мира" и могут отображать лишь состояние его личного сознания и не более того.

В общем говоря, восприятие зависит не от точки сборки или кокона, а от тела и его органов чувств а также мозга, точка сборки и коконы сами являются производными элементами, возникающими в следствии ошибок в работе тела из за которых возникает восприятие глюка.
  
 

Юлька Ухмылка, ну вот, прочтите хотя бы эти две мои заметки) а потом уже выступайте в мой адрес) Таких заметок у меня в моей первой теме десятки, и все они направлены против того, чтобы уничтожить фантасмагории КК по всем фронтам, что и было успешно сделано. Замечу что никто не смог мне успешно оппонировать и по большей части мою аргументацию просто игнорили. Что и не удивительно, учитывая минимальный интеллектуальный потенциал шизотериков. Но все эти заметки пусть остаются, как наследие и руководство о том, как можно разгромить целое учение разобрав его по частям)

Вся твоя так называемая "критика" опрокидывается тем фактом, что ты не знаешь определения слова "видение" у Кастанеды. Поэтому критикуешь какое-то наркоманское смотрение глюков. А это к Кастанеде отношения не имеет.

Это во всем сквозит, не только про видение и ТС, полнейшее непонимание. У меня, в свою очередь, возникает непонимание, зачем с ней тут общаются и что-то доказывают, даст бог - поймет поймет, а нет - так и йух с ней, не стоит внимания.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F))

По моему, видение по кастанеде и наркоманское видение глюков, одно и то же, учитывая и то, что сам кастанеда был наркоманом ;)

Точно так же сможно заявить, что "по моему мнение вещь-в-себе Канта - это розовый слоник", и после этого поставить на нём крест) Потому что Кант дурак)

В ее так называемых статьях ни силы, ни истины, ни образца Человека, пустое умствование только и яд, даже философией там не пахнет, удивлюсь, если кто-то ведется. Хотя не удивлюсь, как минимум сама она верит и ведется.

Вы не поняли в чем фишка. Во первых, поскольку я критик КК а не его фанат, то я исхожу из своего естественно научного разумения его терминологии, где всякое видение, согласно моей системы координат - есть мозговым глюком, и не имеет никакого реального значения. Что было подробно и качественно растолковано в моих выше сброшенных заметках

Нет-нет, это с вами Йух. И не спорьте.
Вы лучше идите рыть траншеи, там думать не надо. А книги Кастанеды вам не понять.

Не смеши, не подробно и не качественно. Я с интересом читаю критику КК, в том числе Эйми Уоллес, но твои опусы это откровенный глюк ума не отсылающий ни к знанию, ни к опыту. Это так очевидно, что даже смешно на это указывать. Удачи в пути!

Юлька Ухмылка интересно пишет и даёт интересные описания энергетической природы реальности. А её непонимание значения слова "видение" у Кастанеды - это исправимо.
Только если она не дойдёт до очевидного тролинга и не начнём утверждать, что слово "видение" она вправе понимать так, как ей вздумается)

у кастанеды понятие "видения" означает непосредственное знание. к визуалке эта способность вообще никакого отношения не имеет. стоит прочитать кастанеду повдумчивей, прежде чем судить. уж с чем-с чем а с видением у него мути нет.
а то что видению может сопутствовать картинка это да, но может и чувство, запах, слова в голове. и там главное не картинка, а подтверждаемое знание. иначе это не видение, а глюк
и да, по большей части опыт "видения энергетического мира" у людей- это не видение вовсе, так как на проверку ничего реального оно не отражает.

кстати, видение сильно зависит от позиции внимания. то есть видение- это знание, но скажем так не безусловное. ему можно доверять, если оно хорошо настроено, им можно пользоваться, но верить нельзя ни в коем случае.

Описания Юльки Ухмылки, по моему мнению, намного лучше отражают природу эмананций как команд. У Кастанеды в его описаниях получается статическая картинка, а у Юлька Ухмылка умудряется передать динамическую суть.

Эми Уоллес никакого отношения к критике учения Кастанеды не имеет.
Вы ошибаетесь.
Эми думал, что занимаясь сексом с Кастанедой, она войдет в третье внимание, но войти в третье внимание не получилось. Вот она и решила написать свой опус. Это женская месть.

Мой совет вам будет таким же, как и летуну - идите рыть траншеи.

Это только в нашем привычном состоянии сознания нам известная чёткая грань между, допустим, смотрением и думанием. Когда состояние сознания изменяется, всё неописуемым образом сливается друг с другом: смотрение с логическими размышления и т.п. Поэтому при видении может быть и визуальная составляющая в том числе.
Это просто мои дополнения.

Ну вот, какая то смутная и весьма неясная мистификация , какое то "непосредственное знание" - всё это больше похоже на мистицизм, который уводит в дебри фантазирований и заблуждения

Я бы сказала, что книги Кастанеды - это отчасти мистификация, а отчасти фантазии. И с этим утверждением не поспоришь.

уточню, что это сделано специально пришельцами-неорганами
чтобы только один избранный уникум смог разгадать спрятанную там тайну
и обрести силу молодости второго внимания
став миллионером и легендой NBA

Кстати очень толковые слова. Вокруг этого термина столько навертели мусора, всякие сектанты и философы :) , что просто приятно прочитать нормальное адекватное понимание.

   И больше ничего? Вас услышали. ))

  Это, как говорится, для вас факт на лицо, а для меня - хуй на рыло. Фирштейн детко?

  Да вы что? А где, хоть раз, я объявлял себя философом? Дайте ссылку, или вытрите сопли, мудачок вы наш, первозванный.

  Тут требуются доказательства, детка ))

 Наличие такой реальности ещё нужно доказать, детка.

  А ученые, с их научным методом познания, конечно же красавчики? Так?

 Воняет селёдками у тебя из пизды, вот это действительно фу-фу. ))

 Наблюдения истерички всегда служили опорой для дегенератов. Что есть, то есть.

Иван Иванович, у меня к вам есть несколько вопросов.

1) Вы точку сборки видели?
2) Есть ли у вас есть кастанедовский союзник?
3) Если все написанное Кастанедой правда, то почему он умер от рака печени, а не проскочил мимо орла?
4) Вы можете читать мысли других людей так же, как это делал дон Хуан?
5) Можете ли вы использовать концепцию темного моря осознания для путешествия по нашей вселенной?

Я буду рада, если вы ответите на мои вопросы.

  Когда напишешь хотя бы статью, а лучше книжку, вот тогда мы будем способны судить, о твоем уровне. А сейчас, ты просто тупая пизда, вдруг возомнившая себя умницей.

 Жаль, что кроме вас, его никто не знает.

  Ты доверху набита чужим говном, и у вас, на Украине, это повсеместное заболевание.

  Ты доверху набита чужим говном, и у вас, на Украине, это повсеместное заболевание.


  Слушай, фуфел двухметровый, ты бы забыл как-то обо мне, чтобы снова не опарафиниться и истерить понапрасну.

А вы чем или кем набиты?

 Так твою или общую? Со всем с катух слетела?

 Охуенная причина.

  А философы это признают?

Дикая Роза, ты мне напоминаешь мою бывшую подругу Русалину) она тоже писала в похожем стиле и тоже ассоциировала себя с розами)

  Ебанько, философы никогда не имели цели договориться.

То есть ты уже не философ?) Ахахпхаха)) но прежде этого, в чате и в теме пипы объявлял себя наикрутейшим философом) цитаты, конечно приводить не буду т.к лень

Ну вот - ты и есть живое доказательство)) больше ничего не требуется)

 Это кто такие? Срочно, дайте определение, иначе, уйду ))

  Да вы что? Неужели вы его прочли? У вас ведь нет никакого желания что-то читать, а умения читать, нету и подавно.

 Я так понял, что вы видящий? Похвально! ПЕши исчо!

  Да кто будет спорить с дураками? Вы в своем уме, детка?

  1. Нет не видел, а что?
  2. Я даже не представляю, о чем вы ведете речь.
  3. Кто-нибудь видел Кастанеду мертвым?
  4. Конечно, это не раз удивляло многих из участников форума. Даже бесило некоторых.
  5. Первый раз слышу, чтобы концепции помогали в путешествиях.

Полагаю у тебя ртуть, столь плоские и примитивные возражения, что никто даже не хочет на них реагировать)

  А это пусть лохи решают.

  Бла-бла-бла )))

Иван Иванович, ты скатился до такого уровня комментирования, что мне уже кажется , будто рядовые анонимусы выражаются более внятно, доходчиво и подробнее нежели ты)) Так что с ними еще можно вести полемику, а ты уже никуда не годишься, ну как, никуда - можешь идти копать траншеи) может это у тебя получится лучше

 Узнаваемый стиль аргументации. Хуле доказывать, если и так всё очевидно ))

  Тут уже были попытки реагировать, но реагентов как ветром сдуло.

Иван Иванович, и заметь ртуть, ты же представитель кастанедовщины - но одним своим существованием уже всецело дискредетируешь эту дисциплину) Так что тебя можно использовать как образец, как пугало для всех тех, кто решил начать идти магической дорогой) стоит им лишь показать конечный результат такого пути, в виде твоего представительства - так они тут же свернут обратно и перекрестяться три раза)

  Я не полемизирую с идиотами. Это не моя прерогатива.

  Кстати, у тебя еще и с фантазией полный швах.

  

  Есть и другие мнения.

Юлька в любое время может вернуться на ФШ, я ее в этом поддержу.
Здесь уровень не для нее.
На ФШ есть пользователи покруче Юльки и есть с кем сразиться, есть куда расти.
Воевать со слабыми не дело для человека, собравшегося растить свою волю к власти.
Юльке и раньше многие были рады на ФШ, а теперь, когда она явно прибавила, будут рады еще больше.

К7, совершенно верно, пусть идет.

юля ты прислушался к ним, наркоша и вонючка хобот никогда плохого не посоветуют, опытные жертвы, ой, я хотел сказать победители по жизни.  ;D ;D ;D ;D ;D ;D

шибзик сразу заикаться стал от страха потерять Юльку
но Юлька не для помойки
у Юльки будущее
а у шибзика дурость

Пенек, ну что ты задергался калека, как кожа на хую? Что ты заметалься, как говно по трубам. Страшно стало, что снова будешь долбить по клаве день и ночь, набивая нужное количество сообщений. Попей чайку, дуралей, и успокойся. Твой авторитет на ПНе гораздо ниже моего, и потому, твои шептуны никогда не достигнут цели. Ешь теперь свое говно большой поварешкой, кретин.

вот как надо быть настоящим авторитетом, никто и звать никак, а авторитета полные штаны)))

Ага. Ты меня уже поддержал. Так поддержал, что я была вынуждена удалить все свои посты и уйти оттуда. На ФШ очень много зануд, дотошных философов со своим приматом разума, и мой стиль они явно не воспримут. Но здесь меня тем более не воспринимают, все эти эзотерики поголовно фанатики без намёка на какое либо критическое мышление - они даже думают, что моя теория о воле к власти точно совпадает с моделью кастанеды и якобы плагиат последней) разрешающий уровень мышления где то около-нулевой) В этом плане они даже близки, и примыкают в один ряд к христианским верующим) Единственная весомая причина зачем я сюда пришла - сразиться с пипой на тему материализма. Она более походит на ребят из ФШ, степень её рациональности несоразмерно выше всех местных зевак - я даже не понимаю что она здесь делает. И не то чтобы я пытаюсь к ней подлизываться, совсем нет, я просто чувствую её силу, её мышление, её аргументацию - она умеет мыслить и понимает о чём говорит, некоторая серьёзность и увесистость слова проскальзывает во многих её сообщениях. Она тяжеловес, но и при том, что удивительно - умеет изъясняться предельно легко и на доступном языке, такая себе волшебная "фея", или может "научная". Полагаю что она соперница моего уровня) Но правда, между нами есть серьёзное отличие - она сухая рационалистка и смотрит на мир механистически, она так скажем, совершенно не испытывает "благоговения" перед жизнью и сознательным опытом - для неё всё это вполне объяснимо в рамках функциональной деятельности мозга, короче говоря, она очень близка к искусственному интеллекту, некая "роботесса". Тогда как я наоборот, чувствую некий восторг и удивления перед жизненной силой - склонна подводить материальность под внешнюю видимость силы, для меня имеет большее значение не объективная механическая реальность, а скорее внутренняя, индивидуальная реальность субъективных переживаний, чувственных оттеноков и неуловимых смыслов. Это наше категорическое различие подобно разлому, мы обе находимся на противоположных берегах, в крайних позициях друг к другу - поэтому она поборница материализма а я напротив его ярая противница. В общем как то так.

ворона каркнула, во всё воронье горло ))

  И что? Пипа была тобой повержена? Я угадал?

Неа, не была

  Так каково же рожна, ты до сих пор усираешься? Ты высказала свои идеи - высказала, так что тебе нужно ещё? Зачем ты хочешь кого-то убедить (победить), скажи на милость?  

Мы тоже не понимаем)) Раньше мы думали он украла форум у ксена, что бы отомстить всем кастанедовцам, которые над ней глумились два десятка лет. Но после поста про вита ностру стало ясно, что она просто больная на всю голову и считает себя причатсной к нагвализму и психотехникам))