Постнагуализм
11 ноября 2024, 15:33:59 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: [1] 2 3 ... 10  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Критика материализма\Альтернативная модель вселенной.  (Прочитано 19418 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1380


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« : 24 сентября 2021, 06:48:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Введение. Альтернативное толкование реальности.
- прояснение мирового процесса, установление его значения.

(Тема для всех желающих высказаться по поводу материализма и личного отношения к этой доктрине. Придерживаетесь ли вы материализма, или имеете какое то иное представление о мире? - здесь вы можете высказывать альтернативные версии того, чем является мир, или что такое существование в целом.)

Материализм это гипотеза, согласно которой существует "объективная реальность", некая единая, схематизированная матрица, структурированная из элементарных частиц и существующая таковой в абсолютном пространстве - как единое и общее для всех бытие, которое живые организмы, могут тем не менее воспринимать по разному (исходя из специфики своей организации).

В наглядном виде, такую объективную реальность можно представить в виде чертежа на белом листе бумаги, где сам  лист условно пространство, а начерченные контуры условно материя - тогда как наши с вами восприятия этого мира, условно микро-наклейки поверх этой бумаги - они изображают ту самую реальность только в несоразмерно упрощённом виде, и к тому же субъективно, т.е специфически и в зависимости от свойств субъекта.

Но у меня есть подозрение, а точнее непреклонная уверенность, что объективная реальность это то же самое что мы воспринимаем, и как такова не имеет никакого иного бытия, нежели через непосредственное представление о ней - что эта объективная реальность, которую мы почему то привыкли считать абсолютной - на самом деле каждый раз возникает заново и формируется динамически в том или ином уникальном виде, в зависимости от качеств образующей её субъективности - то есть не единая объективная реальность существует - а скорее обособленные и специальные множества развёрнутых объективаций, которые вырастают, видоизменяются и погибают.

Специальная картина выросла - динамика её второе имя, объективность же, лишь формальное содержание этой специально взрощенной картины, некая идиосинкра`зия, имеющая сугубо локальной характер - а с той или иной перспективы, она может быть разной. Стало быть, объективность лишь своеобразная форменная оболочка, и лишь для частного случая и в частном месте - субъективность глубже.

Субъективность - полагающая перспективы сила, что творит, изобретает, связывает, вдохновляет в жизнь - всякая жизнь извлекается из своего корня - из некоторого количества связанных сил, которые были захвачены именно в эту точку, а из каждой точки, развёртывается и своя картина жизни - в зависимости от того, сколько сил было усвоено, схвачено.  Множество пульсирующих точек что играют своей силой - изобретают своё персональное бытие для себя и через себя - из одной точки убывая, ко второй прибывая, множественная игра сил, и в распределении между центрами сил, где ничего неживого, ничего мёртвого, но только как сила, которая стремиться к максимальной полноте и увеличению своих возможностей, к прояснению своей жизни - из каждой точки, из каждого центра, преодолевая весь мир вокруг, в непрестанном стремлении усвоить весь мир для себя, противодействуя всем иным избирательным силам - одним словом, воля к власти.

- Это моё толкование бытия, я считаю предельно реалистичным, причём до такой степени, что материализм в отношении него, занимает прежнее место религии - и будет отвергнут всяким человеком нового поколения, а именно, человеком с необыкновенно тонкой натурой интеллектуального разумения, она таковая - что стоит несоразмерно выше всяких норм и ожиданий. Но и между тем, дело не ограничивается лишь правдоподобием - это не суть важно и совершенно вторично, главное же то, что эта альтернатива толкования вдохновляет человека на новое понимание своего бытия, как такового, через которое всё бытие собственно и совершается - где человек больше не случайная игрушка, и вовсе не мелкий комочек материи в необъятной вселенной, но максимальная величина и крайний смысл, значение всему что происходит - и в соответствии с этим осознанием, всплывает требование к своей жизни -  пройти своё существование так, чтобы оно обрело свою ценность, и чтобы в круговороте мировых процессов, желать ему вечного возвращения - это был бы апофеоз ценностной оценки для всего существования, некоторое оправдание и ответ на вопрос - для чего это существование? (для вечного возвращения!)
« Последнее редактирование: 28 сентября 2021, 10:41:17 от Юлька Ухмылка » Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1380


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #1 : 24 сентября 2021, 06:50:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Критика к материализму и новая модель бытиЯ (теория воли к власти)

Материализм импонирует всякому реалистично настроенному человеку своей неоспоримой очевидностью и лёгкостью, простотой применения. Ну и действительно, мы видим перед собой объективный мир из материи в пространстве, и видим притом посредством такого же материального тела, которое называем биологическим. А из этого элементарного, якобы первоисконного факта, мы умозаключаем, что эта видимая нами объективно-вещевая картина, опять таки имеет своё происхождение из объективной реальности, как из своего субстанциального источника.

Казалось бы, что эту неоспоримую логику можно отвергнуть не иначе, чем предав себя какому ни будь произвольному заблуждению - ибо если есть мир объектов, данный нам в ощущении, то что же ещё могло бы существовать, помимо этого ? - и чтобы ещё могло вызвать к жизни эту картину, помимо этого ? Но всё же при более пристальном рассмотрении этого вопроса, окажется, что уверенность материалиста имеет своим исходным корнем целую серию упущений на фундаментальном уровне, иначе говоря, он опускает некоторые фундаментальные факторы.

Во первых, не замечает он посредством чего дано материальное бытие, в чём оно заключено и в чём оно содержится, а во вторых, не замечает он и условно-относительный характер такого бытия, а в третьих же -  не замечает соприсутствия второй стороны этого сущего, которое лежит около материальности, но от неё отличается.

Начну сперва из третьего, здесь я имею ввиду, что видимый нами мир материи заключён в ощущение, в качестве второго его аспекта, но ведь помимо грубой материальности мы обнаруживаем также и эмоционально-чувственную, смысловую сторону нашего бытия, которая в своём непосредственно переживаемом ощупывании очень отличается от материальности - но то что мы редуцируем одно ко второму по привычке, может быть повёрнуто иначе.

Материя в её пространственно геометрической форме, ощущается преимущественно лишь зрительно, визуально, а также отчасти и осязаемо, но к примеру в сфере звуковых ощущений, проявляется нечто иноматериальное, некая волновая энергия, точно также и всякие тонкие чувства, неуловимые оттенки эмоций - конечно всё это совершенно вторично и основная сфера нашего восприятия именно зрительная (но возможно это лишь наша общечеловеческая идиосинкразия, а не абсолютный стандарт) Материализм же всё пытается свести только к материи, как будто лишь она имела место в нашем опыте (что очевидно не так)

Но и это не суть, самое же главное упущение материализма состоит в игнорировании первейшего факта - что материальность в её видимом формате, сосредоточена в ощущениях, существование которых протекает в виде локально собранных свечений, а из различных "пучков" ощущения может высвечиваться и своя собственная объективность, в специально заданной форме, которая в общем случае совершенно не совпадает со всеми иными возможными формами. Эту всеобщую методолгию бытия я именую "перспективизм" - "теория" о том что реальность существует перспективно, и эту перспективность материализм как доктрина, почему то совершенно не учитывает, полностью игнорирует - а между тем, сама материя включена в перспективу и относится к ней как компонент.

Так вот, материализм, эту перспективность бытия оборачивает таким образом, что она становится некоей общеизвестной, стандартной и единой для всего живого объективной реальностью, что субстанциальная реальность именно и представляет из себя некую единую и всеобщую, объективную матрицу, где значения каждого объекта существуют таковыми абсолютно и независимо от оценки со стороны какой либо перспективы - и это несмотря на то что всякая перспектива может развернуть перед собой и свой особый образ материальной действительности, и все они, в общем случае, не совершенно не совпадает. Из чего само собою следует вывод, что материальность лишь специальная форма видимости.

Предельно общее свойство текучей жизни ощущений, это его живо-творительная сила, что оно пропитано общей энергией своего развития от начала и до конца - сама картинка материальной географии, требует своего становления - могущество и сила зрения, его полнота, сияние, отчётливость и тонкость ! - материалисты же верят, что некая объективная матрица существует и вне зависимости от этой живо-творящей силы ощущений - и поэтому они даже никак не способны объяснить коим образом само ощущение возникает из материальных процессов ! - эта загадка явившаяся в свете трудного вопроса сознания - является столь трудной лишь по причине четырёхугольной глупости материализма, который никак не хочет соскользнуть из своей столь крепкой, так хорошо удержавшейся позиции.

Какое альтернативное предложение я пытаюсь выдвинуть ? - рассматривать реальность как предельно субъективную, но не в смысле относительной уникальности мнений, (этот глупый релятивизм отставим в стороне!) а в смысле субъективности как жизненной энергии, из которой порождается внешне наблюдаемый мир перспективы.

А это означает, что реальность, в предельном смысле этого слова, состоит из множества локальных завихрений, некие точки аккумуляции энергии, из которых порождается мир сознания в соответствии с тем, сколько энергии было схвачено и организовано. Так что каждое такое образование, имеет свой объемный радиус и уровень сложности - в зависимости от чего способно проецировать тот или иной экран ощущений, определённой глубины и степени разрешения.

Иначе говоря, каждое завихрение есть некоторым суммированием усвоенной энергии, оно имеет тягу усваивать и приспосабливать мир вокруг себя в соответствии своих внутренних настроек и качеств. Весь этот процесс в целом я называю волей к власти, и не существует ничего такого, никакой такой сущности, которая была бы из этого процесса изъята - в каждом силовом центре постоянно формируется бытие, оно постоянно утрачивается из того или иного центра - всё сущее заключено в то или инон средоточие силы.

Материю же нужно понимать как ту самую энергию, только в обратном формате, в переводе на иной язык, что я условно обозначаю термином транскрипция. Согласно этого принципа, материальное био-тело в виртуальном формате обозначает свёрнутый вихрь энергии, и они друг другу вполне соответствуют как действующий субстрат и его внешняя оболочка, ( перевёрнутое изображение ) - и тем самым полностью решается вопрос о зависимости сознания от физиологического тела. 

Поскольку энергия и материя соответствуют друг другу как сущность и её образный символ, то нужно нужно предположить что энергия также не простая а состоит из своих квантов, полагаю что это кольцевые волны, которые также могут формироваться в полосы тех или иных масштабов, что для нас изображено в виде объектов. Но корневая разница между ними заключена в том что энергия сущность не-локальная, то есть она сплошная и непрерывно растекается во всём пространстве, поэтому представляет собою единое поле,  где всё сплошь взаимосвязано и существует благодаря друг другу.

Должна заметить, что моя критика здесь идёт на оба фронта - как против материализма, так и против эзотериков. Материалисты верят, что видимая объективная реальность, существует абсолютно и независимо от субъективности, эзотерики же, как более глупые существа, верят, что их субъективные фантазии, а также некие латентные и мифические, потусторонние сущности - существуют независимо от субъективности и абсолютно. Но то и другое, особенно же эзотеризм - является совершенно ложным, ибо всё сущее разрешено в субъективности и высвечивается через активность субъекта. В целом эту точка зрения, я называю актуальным субъективизмом.

Картинки к предлагаемой реальности:
(Они условные: существование центров есть реальное существование взятое вне самой перспективы, перспектива же, формируется изнутри центра, и поэтому "он" не может посмотреть со стороны на себя, или кого то другого)


Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13086



WWW Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #2 : 25 сентября 2021, 01:09:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но у меня есть подозрение, а точнее непреклонная уверенность, что объективная реальность это то же самое что мы воспринимаем, и как такова не имеет никакого иного бытия, нежели через непосредственное представление о ней - что эта объективная реальность, которую мы почему то привыкли считать абсолютной - на самом деле каждый раз возникает заново и формируется динамически в том или ином уникальном виде, в зависимости от качеств образующей её субъективности - то есть не единая объективная реальность существует - а скорее обособленные и специальные множества развёрнутых объективаций, которые вырастают, видоизменяются и погибают.

     Материализм это не гипотеза, а единственная возможность объяснить синхронизацию восприятия у разных людей в областях, где возможность сговора исключена. Альтернативой материализму может быть только солипсизм, исключающей существование других людей и объявляющий их фантомами сознания субъекта. Во всех прочих случаях, когда реальность существования других людей признается, вместе с ними приходится признавать реальность существования и всех остальных вещей, восприятие которых у разных людей синхронизировано. Под синхронизацией восприятия здесь понимается единообразное узнавание объекта, предъявленного для опознавания разным людям.
     Например, в отсутствии реальности были бы невозможны ... карточные игры типа подкидного дурака :), поскольку в противном случае каждый игрок воспринимал бы карты по-своему, в зависимости от своей собственной субъективности. А раз уж между игроками нет противоречий в отношении номинала каждой карты, то игральные карты, по меньшей мере, реальны и существуют объективно, независимо от сознания играющих в них субъектов.
     Тем не менее, есть различие между признанием реальности, существующей за пределами сознания субъектов, и тем, что о ней этим субъектам известно. Это различие состоит в том, что разные субъекты могут обладать разной информацией о реальных объектах и/или по разному их воспринимать (откуда могут проистекать различия в суждениях по их поводу), но оставаться едиными во мнении относительно их реальности. Например, если ... стоматолог вырывает у вас зуб, то впечатления от этой операции у него и у вас будут совершенно разными :), однако это не ставит под сомнение реальность этого зуба (т.к. он и вы сойдетесь во мнении, что зуб существовал, а затем был удален).
     Таким образом, проблемы порождает не вопрос о существовании реальности, независимой от сознания людей, а вопрос о том, что собственно этим сознаниям о реальности известно. На этой почве произрастают более изощренные формы идеализма, которые уже не рискуют отрицать существование внесознательной реальности, а пытаются паразитировать на трудностях познания, объявляя реальность непознаваемой, а знания о ней полностью субъективными, вымышленными сознанием людей и синхронизированных путем их сговора между собой. Однако эта тактика новых идеалистов чревата сильными внутренними противоречиями, поскольку последовательный агностицизм, напрочь отрицающий возможность познания реальности, тут же вступает в противоречие с признанием самой реальности существующий. Ибо если мы не знаем ничего о реальности, то как же тогда ухитряемся ее воспринимать, пусть даже в сильно субъективной форме? Поэтому идеалистам нового типа :) приходится идти по тонкой грани, где с одной стороны им постоянно грозит опасность свалиться в солипсизм, а с другой стороны - превратиться в материалистов. Тогда как попытки "объединить" то и другое в рамках одного учения кажутся успешными лишь для тех, кто за пышными словами неспособен замечать противоречия в суждениях, а полагаются лишь на мнения авторитетов из того же идеалистического окружения. Именно поэтому в идеализме так много разных направлений/вариантов, что искусственных замесов из солипсизма с материализмом можно приготовить великое множество, если не обращать внимание на то, что все они неизбежно расслаиваются :). Скажем, в области науки-техники им приходится прибегать к материалистической терминологии и средствам (т.к. солипсические тут не работают), а в гуманитарную область и в личную жизнь во все щели пропихивать солипсизм, завернутый в привлекательные разноцветные обёртки (типа "реальность изменится, как захочешь, если этого сильно захотеть, намеревать, вести сектантский образ жизни и т.п.").
     Теперь о том позитивном, что способен предложить материализм. Ибо если только смаковать идеалистические лозунги типа того, что человек не может одного-другого-третьего и не сможет никогда, то остается лишь окуклиться в своем пузыре восприятия, отказавшись от попыток выглянуть за его пределы, и заниматься самомастурбацией :).
     На этот счет материализм ввел понятия объективного и субъективного, которые ОБА (!) относятся к продуктам сознания. Поэтому выражение "объективная реальность" - это тавтология, т.к. реальность бывает только одна единственная, тогда как представления субъекта о ней могут быть иметь, как объективную составляющую (зависимую от реальности), так и субъективную (зависимую от сознания субъекта). Люди, плохо знакомые с философией (а особливо с материализмом) часто допускают типичную ошибку, отождествляя объективность с реальностью, а все человеческие суждения о ней считая субъективными (чисто по грамматическому сходству слов - раз судит субъект, то, мол, и все его суждения тоже субъективны). Однако это не так! Сейчас на примере объясню эту разницу, т.к. на ней спотыкаются очень многие.
     В качестве аналогии для объяснения возьму шарж - юмористическое изображение человека, когда по рисунку узнать его можно (особенно если это личность публичная), но всё остальное намеренно искажено в юмористическую сторону. Очевидно, что шарж нельзя разрезать ножницами на части, где бы одни части целиком совпадали с реальной личностью, а другие были бы чисто элементами воображения художника. Т.е. в данном случае, как и в большинстве прочих случаев, объективное и субъективное слито воедино в одном рисунке. Однако именно объективная его составляющая отражает реальность в той степени, которая является достаточной, чтобы стало ясно, на кого именно этот шарж был нарисован.
     Здесь я использовала термин "отражает" в смысле кривого зеркала, которое отражает изображение объекта с искажениями, зависящими от природы этого зеркала (которая, как правило, в процессе отражения остается неизменной). При этом надо понимать, что зеркальное отражение ничего "не знает" о натуре, с которой было получено, так и натура может ничего не знать о том, что с нее отразили образ, и как тот выглядит. А действующим лицом здесь является само зеркало, которое изначально было создано таким, чтобы преобразовывать световой поток в соответствии со своей зеркальной кривизной. Т.е. хоть зеркало и является в процессе отражения действующим элементом, тем не менее, работает как глупый автомат, не разбираясь в смысле того, что отражает. То бишь "действующий" совершенно не обязательно означает "сознательный", т.е. здесь зеркало лишь проявляет свои "врожденные" свойства и ничего более.
     В абстрактном случае эффект отражения обобщенного объекта в его образ описывают математической моделью, где процесс отражения называется "отображением", а то зеркало, которое его производит, называется "оператором (отображения)". Слово "оператор" здесь подчеркивает то, что именно он производит эту операцию. При этом результирующий образ окажется зависимым, как от объекта, так и от оператора его отображения. И эта особенность выражается в математике тем, что результирующий образ отождествляется с продуктом абстрактного умножения (!) объекта на оператор отображения, т.е. оператор здесь играет роль сомножителя. Несмотря на казалось бы излишнюю математизацию, этот подход является на удивление полезным инструментом, поскольку такое представление (в виде произведения) дает шанс вычислить оператор отображения обратным делением образа на объект :). Для этого просто нужно предъявлять этому оператору для работы известные объекты (как правило, простые и созданные человеком искусственно), а затем сравнить их с теми их образами, который отображает этот оператор. В случае успеха (когда свойства оператора удалось установить), есть возможность построить оператор обратный ему, способный производить обратное отображение образа в объект. Скажем, в случае кривого зеркала, обратный оператор выглядел бы как зеркало обратной кривизны, способное кривое изображение снова превратить в прямое. Такая возможность была бы бесценной в деле познания реальности, т.к. позволяла бы восстанавливать реальность на основе нашего кривого ее восприятия :). Те, кому понять этот абзац оказалось не под силу, могут смело опустить его - для дальнейших рассуждений его содержание не является необходимым, а был он нужен лишь затем, чтобы продемонстрировать, что абстрактная математизация способна приносить практическую пользу.
     Сейчас мы подошли к тому, что обнаружили, что водораздел между материализмом и современным идеализмом проходит по границе возможности познания реальности. Но прежде чем перейти к этому вопросу хотелось бы, чтобы каждый вас попытался ответить на вопрос: "в каком виде вы хотели бы получить знание о реальности?". Т.е. предположим, что мечта (несбыточная для агностиков) сбылась, и некий объект из реальности познан "в точности, каков он есть", то в каком виде ваше сознание способно усвоить эту информацию? В каком виде/формате вы бы хотели ее получить, чтобы она была для вас "съедобна"? Оцените свои способности к пониманию реальности свыше оценок "на глазок и на зубок". Способны ли вы что-то понять вне сферы собственных телесных ощущений? А если неспособны, а математика, физика и прочие естественные науки вам постылы, то какого чёрта хаете материализм? Ибо не материализм тогда виноват в том, что реальность для вас несъедобна, а виноват собственный дебилизм, ограничивающий сферу ваших понятий границами чувственно-эмоционального восприятия всего подряд.
     Для тех, кто ответил на выше поставленный вопрос :), продолжу. Проблема познания, главным образом, состоит в том, что информацию о реальных объектах мы способны черпать исключительно из эффектов их взаимодействия между собой, в том числе и с нами самими. И это есть не какой-то наш специфический недостаток, а общее положение дел, когда о свойстве объекта не удается узнать, если он это свойство не проявляет. А чтобы это свойство стало проявленным, его необходимо как-то внешне проявить. Например, о свойствах/характеристиках боксеров можно многое сказать в зависимости от того, как часто они выступают на ринге. Но если боксер никогда на ринг не выходил, то ничего о нем сказать нельзя, ибо он себя в боксе никак не проявил. По той же причине любой реальный объект является "вещью в себе" в отношении непроявленных им свойств, но является доступным для познания в отношении тех свойств, которые он проявляет во взаимодействиях с другими объектами. Причем, роль "вещи в себе" не окончательная, т.к. есть вероятность, что со временем люди смогут создать такие искусственные ситуации, в которых ранее непроявленное качество объекта, наконец-то, проявит себя, вступив во взаимодействия. Например, пресловутый БАК (большой адронный коллайдер) как раз и был создан для того, чтобы заставить элементарные частицы проявить при лобовых столкновениях с огромными встречными скоростями те свои свойства, которые в обычных условиях никогда не проявляли. Вот и большинство научных экспериментов тоже таковы - все они по сути боксерские ринги, на которые насильно выводят скромняг :), чтобы поглядеть, на что они способны. А если этого не делать, то останется только глазок и зубок, а познание мира сведётся к пережевыванию пищи.
     Такое положение дел создает трудности в познании мира именно тем, что знание о реальных объектах естественным образом ограничено информацией об эффектах их взаимодействий. Т.е. речь идет о том случае, когда судить об объектах можно только по их ПОВЕДЕНИЮ (!) и никак иначе. Это, так называемая, бихевиористика (от англ. behaviour - поведение). Скажем, если бы вас попросили написать свою автобиографию на тему, какая вы, то что бы вы смогли написать о себе, кроме перечисления своего поведения с детства до сего дня? - Полагаю, что ничего более.
     Однако бихевиористике существует и альтернатива - это изучение внутренней структуры объекта до того предела, когда его свойства становится возможно предсказать число логически на основе этой структуры. Например, свойства химических соединений так предсказываются на основе установленной их структурной формулы. А вот каждый из вас часто ли вникал в устройство пусть даже не природных, а созданных человеком (эти устроены проще) устройств? И чтобы не просто заглянуть под крышку, где "много-много проводков или винтиков", а найти и устранить неисправность? Лично мне в этом отношении очень многое дала возня с китайскими (они дешевле) электронными модулями (это потому, что я роботов люблю :)), которые подчинить своей воле "на дурика" удается редко - пока не поймешь, что там и так, и почему не работает, как хотелось бы, успеха не добьешься. Т.е. я уже давно поняла, что дело не в мужских профессиях, а исключительно в стиле мышления, т.к. грубая физическая сила в большинстве случаев совершенно не нужна. А чтобы мозги заработали в нужном направлении (в сторону постижения реальности), я несколько лет отдала постижению квантовой механики, вместо того, что тренировать дыхание и способность сводить глаза к носу :). И хотя квантовым физиком я от этого не стала, но о потраченном времени ничуть не жалею, т.к. у меня глаза открылись на то, чего раньше я в упор не видела и не понимала.
     Здесь на форуме я вижу достаточно много людей, чьё сознание развилось аж до того уровня, когда проявился интерес к философии. Даже у Иван Иваныча :). Это меня радует. Вот только было бы лучше, если бы этот интерес оказался познавательным, а не выливался в воинственно-опровергательную форму всего того, что человек понять не смог, не захотел или не счел нужным тратить на это свое время. Между тем философия довольно сложна, и мне бывает странно видеть, как люди, так и не пожелавшие ознакомиться с физикой мира (т.е. с тем, что удалось о нем узнать человечеству), начинают строить какие-то свои "учения" о мироздании, высосанные из пальца на диване :).
Записан
Excelsior
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #3 : 25 сентября 2021, 04:23:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а в гуманитарную область и в личную жизнь во все щели пропихивать солипсизм, завернутый в привлекательные разноцветные обёртки (типа "реальность изменится, как захочешь, если этого сильно захотеть, намеревать, вести сектантский образ жизни и т.п.")

Но ведь это работает. Человек может намеревать. Намерение не даёт такой власти над миром, как в это верят некоторые эзотерические фантазёры, которые верят в телепортацию. Но такое нередко, например, когда человек намеревает какое-то событие в жизни, а оно потом случается в обход всем "научным" объяснениям. Официальная наука пытается убедить людей, что такое просто не может быть, и что намеревание - это ложь и фантазия недалёких людей.

Но людей так просто не проведёшь, у многих есть интуитивное понимание по поводу природы намерения. Поэтому наука сама виновата, что своей ложью создаёт возможность для существования идеалистических направлений, к которым относится и эзотерика. В основном там людей, конечно, дурят, обещают золотые горы) Но это никак не отменяет того факта, что сила намерения человека - это реальная действующая сила.

Скажем, в области науки-техники им приходится прибегать к материалистической терминологии и средствам (т.к. солипсические тут не работают)

Это опять этот вечный разговор, что первее появилось яйцо или курица, о чём я тут несколько дней говорил, но никто не хочет вникать.

Да, занимаясь наукой, ты пользуешься материалистическими моделями и, соответственно, терминологией. Но, даже несмотря на то, что ты не веришь в силу намерения, ты тем не менее НАМЕРЕВАЕШЬ успех в своей научной деятельности) Официальная наука никак не объясняет на данный момент, почему некоторым учёным приходят в головы гениальные идеи и они совершают гениальные открытия, а другие прозябают на задворках науки.

Так что любой учёный, который стремится добиться успеха в своей области, тоже своего рода солипсист, как ты говоришь. Каждый из них считает, что ИМЕННО ОН самый талантливый, что ИМЕННО ОН станет источником гениальных открытий в своей области. И никто другой. Т.е. это как бы отрицание других сознаний, такое типа безсознательное отрицание. Давай назовём это безсознательным солипсизмом)

Я легко показал, что эти две грани непременно присутствуют в жизни любого человека. Одна материалистическая, где человеку приходится считаться с внешним миром, другая солипсическая - где человек ставит себя на первое место. Т.е. абсолютно любой человек пользуется в своей жизни этими двумя философскими крайностями.
Записан
Excelsior
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #4 : 25 сентября 2021, 04:32:44 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

По поводу солипсизма добавлю ещё, чтобы было проще и понятней. Любой человек, у которо воля к власти находится в здоровом состоянии, будет неизбежно считать, что именно его сознание обладает особыми уникальными свойствами, которыми не обладают другие сознания. Речь не идёт о полном отрицании других сознаний, но это тоже своего рода отрицание, только завуалированное. Я бы назвал это солипсизмом здорового человека. И это естественная установка всех успешных людей.
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13086



WWW Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #5 : 25 сентября 2021, 04:51:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а в гуманитарную область и в личную жизнь во все щели пропихивать солипсизм, завернутый в привлекательные разноцветные обёртки (типа "реальность изменится, как захочешь, если этого сильно захотеть, намеревать, вести сектантский образ жизни и т.п.")

Но такое нередко, например, когда человек намеревает какое-то событие в жизни, а оно потом случается в обход всем "научным" объяснениям. Официальная наука пытается убедить людей, что такое просто не может быть, и что намеревание - это ложь и фантазия недалёких людей.

     А бывает, что намеревал, а оно так и не случилось? :) Плохо намеревал? Слышала я уже такие отмазки -  "если случилось, то намеревал хорошо, а если не случилось, то плохо", причем качество намерения оценивается задним числом. Знаете, на что это похоже? - На то, когда за успехи хвалят Бога, а провалы ругают чёрта :) - из-за чего получается, что Бог помогает всегда.

Скажем, в области науки-техники им приходится прибегать к материалистической терминологии и средствам (т.к. солипсические тут не работают)

Да, занимаясь наукой, ты пользуешься материалистическими моделями и, соответственно, терминологией. Но, даже несмотря на то, что ты не веришь в силу намерения, ты тем не менее НАМЕРЕВАЕШЬ успех в своей научной деятельности) Официальная наука никак не объясняет на данный момент, почему некоторым учёным приходят в головы гениальные идеи и они совершают гениальные открытия, а другие прозябают на задворках науки.

     Так я говорила про терминологию и средства, не имея ввиду психическое возбуждение и любовь к труду :).
Записан
Excelsior
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #6 : 25 сентября 2021, 05:01:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А бывает, что намеревал, а оно так и не случилось?  Плохо намеревал? Слышала я уже такие отмазки -  "если случилось, то намеревал хорошо, а если не случилось, то плохо", причем качество намерения оценивается задним числом.

Да, это смешно слышать, когда человек отмазывается перед кем-то) Но владение намерением - это такой же навык, как и всё остальное, его надо осваивать. Тоже самое, например, при стрельбе из лука. Стрелял метко - попал, стрелял криво - не попал. И всегда оценивается задним числом.

Вообще это называется "обратная связь".


Так я говорила про терминологию и средства, не имея ввиду психическое возбуждение.

Без этих "психических возбуждений" успех не приходит. А "психические возбуждения" эти достигаюся только намереванием своего успеха и верой в том, что именно Я достигну этого успеха, несмотря на то, что до меня этого никому не удалось сделать

А значит, пока наука не изобрела таблетки для гениальности (и успеха), вот такой солипсизм будет продолжать являться частью жизни любого человека. Пока что он неискореним. Даже несмотря на то, что он является для многих людей неосознаваемым.
Записан
Excelsior
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #7 : 25 сентября 2021, 05:06:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, я несколько дней тут игрался, выворачивая наизнанку причины и следствия.

Ты пойми, что все научные достижения, которыми ты можешь пользоваться, существуют только потому, что люди, сотворившие эти достижения, НАМЕРЕВАЛИ свой успех. А значит легко можно заявить, что вся материалистическая наука является следствием намеревания)
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13086



WWW Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #8 : 25 сентября 2021, 05:15:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Без этих "психических возбуждений" успех не приходит. А "психические возбуждения" эти достигаются только намереванием своего успеха и верой в том, что именно Я достигну этого успеха, несмотря на то, что до меня этого никому не удалось сделать

     Вы явно путаете роль психики/сознания в успехе трудовой деятельности с солипсизмом, когда реальность перестраивается желаемым образом без труда одними лишь мысленными пожеланиями или воображением желаемого. Я же роль сознания ничуть не отрицаю, но эту роль вижу не в изменении реальности по щучьему велению, а в повышении эффективности личной деятельности.
    
Записан
к7
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #9 : 25 сентября 2021, 05:49:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Материализм это не гипотеза, а единственная возможность объяснить синхронизацию восприятия у разных людей в областях, где возможность сговора исключена. Альтернативой материализму может быть только солипсизм, исключающей существование других людей и объявляющий их фантомами сознания субъекта. Во всех прочих случаях, когда реальность существования других людей признается, вместе с ними приходится признавать реальность существования и всех остальных вещей, восприятие которых у разных людей синхронизировано. Под синхронизацией восприятия здесь понимается единообразное узнавание объекта, предъявленного для опознавания разным людям.
у вас в голове всё перевернуто
мир вне сознания никакой
схожесть "восприятия" - это результат схожести устройства субъектов
так что материализм - гипотеза и только гипотеза
само понятие "материя" идеально и на этом можно остановиться, хотя можно было привести и другие, столь же убийственные аргументы
а какие у вас аргументы?
никаких
только привычка, только одно из многих описаний
и не нужно делить людей на материалистов и солипсиство, вам уже не раз указывали на эту вашу малограмотность в философии
Записан
Excelsior
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #10 : 25 сентября 2021, 05:57:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вы явно путаете роль психики/сознания в успехе трудовой деятельности с солипсизмом, когда реальность перестраивается желаемым образом без труда одними лишь мысленными пожеланиями или воображением желаемого. Я же роль сознания ничуть не отрицаю, но эту роль вижу не в изменении реальности по щучьему велению, а в повышении эффективности личной деятельности.

Намерение поддаётся овладению только когда у человека имеется огромное количество свободной энергии, и сознание развито до определённого уровня (два условия личной силы как бы), а это ещё какой тяжкий труд добиться таких условий. На халяву всяким фантазёрам ничего не достаётся.

Во-вторых, роль играет не сознание, а СОЗНАТЕЛЬНАЯ УСТАНОВКА, на успех в данном случае. Просто твоего сознания самого по себе не достаточно.

Зачем вообще существует субъективный сознательный опыт, по-твоему? Почему на планете Земля просто не существует двуногие прямоходячие существа с большими мозгами, которые строят небосрёбы, но при этом себя не самоосознающие? Зачем вот это всё самоосознанование? По-твоему, это самоосознование не играет никакой роли?

Я чувствую, что втягиваюсь в очередной спор, только теперь не с Юлькой Ухмылкой, а с тобой, Пипа) Причём спор этот не имеет смысла, потому что вы обе прямо утверждаете, что отрицаете намерение в его "магическом" смысле.
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13086



WWW Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #11 : 25 сентября 2021, 06:01:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

схожесть "восприятия" - это результат схожести устройства субъектов

     Даже если бы схожесть "восприятия" была бы абсолютной, то так объяснить, что в одном случае все разом узнают семёрку пик, в другом случае бубнового туза? Значит не у людей разом изменилось восприятие, а действительно другая карта из колоды пришла. Странно, что вы такой ерунды не понимаете, полагая сходство устройства субъектов достаточным условием для того, чтобы они видели одно и то же, не нуждаясь в реальном существовании наблюдаемого объекта.
Записан
к7
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #12 : 25 сентября 2021, 06:03:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

математика
как раз ваша математика и есть самая большая фантазерка, способная представить, например, любое количество измерений
то есть вам приходится опираться в конечном итоге не на математику, а опять же на ощущения, перепроверять математику ощущениями
а что там с ощущениями?
а ничего.
ощущение красного не есть краснота у яблока, нет у яблока никакой красноты, но вам не хватает ума перенести эту идею, от которой вы никогда не сможете отказаться, на ВСЕ ощущения - ВЕСЬ мир Только в сознании и нигде больше, а схожесть мира для разных субъектов заключается в схожести устройств этих субъектов, а не в схожести мира вне сознания

вот только не надо юлить, что? если у яблока нет красноты, то оно отражает эм волны определенной частоты. Это еще большая дурость, чем утверждение про красноту у яблока. Оно полностью построено на идеальном.

единственный вариант верного мировоззренияя у Иванова и Успенского. Это признание идеального и материального сутью одного и того же и никакого разделения
читайте в подробностях у авторов, а не занимайтесь выдумыванием всякой ерунды
Записан
к7
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #13 : 25 сентября 2021, 06:06:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Даже если бы схожесть "восприятия" была бы абсолютной, то так объяснить, что в одном случае все разом узнают семёрку пик, в другом случае бубнового туза? Значит не у людей разом изменилось восприятие, а действительно другая карта из колоды пришла. Странно, что вы такой ерунды не понимаете, полагая сходство устройства субъектов достаточным условием для того, чтобы они видели одно и то же, не нуждаясь в реальном существовании наблюдаемого объекта.
у меня времени нет объяснять вам это по сотому кругу
меня ждут более важные дела
нужно Юльку готовить к подвигам на ФШ
здесь не рады нормальным пользователям и всячески их третируют
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13086



WWW Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #14 : 25 сентября 2021, 06:11:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я чувствую, что втягиваюсь в очередной спор, только теперь не с Юлькой Ухмылкой, а с тобой, Пипа) Причём спор этот не имеет смысла, потому что вы обе прямо утверждаете, что отрицаете намерение в его "магическом" смысле.

     Спор с вами не имеет смысла из-за того, что намерение (а тем паче в магическом смысле) я не рассматривала и не обсуждала, а в соответствии с названием темы рассказала про материализм, который считает мир реально существующим независимо от сознания субъектов. А если субъекты имеют о мире разное мнение, то у них либо есть разница в восприятии, либо разница в осмыслении воспринятого.
      А если вы по своему мировоззрению солипсист, считающий мир всего лишь продуктом воображения сознания, то разговаривать мне с вами не имеет смысла и подавно.
Записан
Страниц: [1] 2 3 ... 10  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC