Постнагуализм

Не существует никаких истин, и все сказанное - ложь. Кроме одного простого утверждения :) Этот мир создается любовью. Она связывает и склеивает все его элементы, и осязаемый мир не исключение. Она придает целостность существу, которое ЗНАЕТ её, и делает его даже не частью мира, а всем миром сразу во всей его полноте. Ни победы над четырьмя врагами, ни безупречность, ни потеря формы сами по себе не дают этого ЗНАНИЯ, но лишь могут приблизить к нему. Не существует и способов, внятно описывающих достижение этого ЗНАНИЯ. Чаще всего случается наоборот: следование "проверенным" доктринам делает человека лишь фанатиком, единственной задачей которого явлются охранительские функции.

С определенной долей уверенности можно также утверждать, что ответ на главный и единственный вопрос никогда не будет найден во "внешнем" мире, продукте искусственного мысленного разделения. Разве что случайно. Иллюзорное сознание, изучающее иллюзорное бытие, способно производить на свет лишь тексты и споры по их поводу. Разум - не ключ к пониманию сути мира, но инструмент замусоривания изначально чистого пространства.

Само слово любовь, данное человеку коллективным тоналем, искажено до его противоположности. Оно сопряжено с обладанием "предмета любви", тогда как любовь истинная не нуждается ни в каких условиях.

Очень хорошая тема. :)

И это тоже ложь:)

Сказанное тобой лишь означает, что ТВОЙ мир таков :)

В терминах тоналя да :)

Стоит добавить, что любовь безличностна. Она, во-первых, никому не принадлежит, и, во-вторых, не имеет адресата. Для ума обязательно покажется противоречивым, что при этом ее можно ощущать как в одном, так и в другом направлении. На то он и ум :)

ну это ты о какой-то абстрактной, нечеловеческой любви, а она к жизни отношения не имеет, это измышления

"Измышлением" как раз-таки является привязка любви к личности. Абстрактной же ты называешь безличностную любовь лишь потому, что она вне твоего опыта.

А кому нужна такая любовь о которой ты пишешь?
Я затрудняюсь её вообще представить, может ты тему не верно назвал.

Есть общечеловеческий термин любовь. Он создает определенное ожидание, которое практически никогда не совпадает с опытом. Поэтому есть два способа действия. Первый - переосмыслить термин любовь в направлении опыта и считать отныне любовью удовлетворение любых прихотей эго. Второй - вернуться к термину, обещающему сказочные ожидания, несколько усовершенствовав его. Тема названа исходя из второго способа.

Здесь лучше совсем не писать о таких вещах. Не тот уровень, не поймут.

верно
у нас любовь только по расчету
а безличная любовь - вообще ананизм какой-то

Это способ выражения благодарности. И флажок.

ДХ критиковал древних магов за их практичность, исповедуя магию абстрактную. Здесь возникает тот же самый вопрос. Твой выбор: заниматься приворотами мужей за материальное вознаграждение или выйти за пределы понимаемого умом. Только опыт может дать ответ. А к опыту ведет интерес

Понимаю, но ты как Есенин в кабаке)

автор даже от базиса не способен развивать идею, вот что такое любовь?
разумеется личная, человеческая, на этот вариант у него ничего нет, так спрашиваю, как же он может рассуждать о какой то абстрактной любви?

Есть же авторы. Есть их тексты. Зачем нужен еще чей-то пересказ?

Так тема то не каких-то авторов, а твоя. :)

Или ты хочешь отправить нас всех книжки читать. :)

"Автор" как раз и говорит о том, что "абстракная" (так назвали комментирующие) и "человеческая" любовь - это две разные сути.

Этот вопрос адресуй к Горынычу. Для данной темы Ницше или Иисус без надобности.

Ну так давай определи эти сути, их разницу.
А так пока только об неведомой абстрактной любви вещаешь.

Тоту на него нет, он бы ему пояснил за диалектику... ;D

Было указано :) Человеческое понимание заключается в правах собственности на предмет любви. Отсюда неизбежно вытекает оплата взаимностью и неустойка за отказ :)

Это типа ты так думашь, твоя точка зрения?
А как же Пушкин, Шекспир и другие высокие примеры...

Все, кто говорил о ложности человеческого "я", говорили о любви. Махарши, Нисаргатта... Иисус тоже, хотя и косвенно. С Иисусом, правда, непонятки насчет его Источника :)

Приведи цитату, чтобы было понятно, о чем речь. Или факт биографии.

шибзик НИКОГДА не отвечает за базар
ляпнет ченить и в кусты
почти как Пипа
так что ты зря к нему пристаешь
ответа не дождешься

Странно другое. Что ты, выражая вроде бы солидарность, обсуждаешь автора, а не поднятую тему :)

Он говорил о пути от ложного я к истинному :) Практика такая есть: идти к истинному я через отрицание. Это не я и это не я, пока ничего не останется.

нет, итог подразумевается не такой
практика через отрицание похожа на коан и должна привести человека к себе, к Я

В чем возражение? Ты лишь повторил то, против чего возражаешь :)

Да, есть. Об этом тоже говорилось :) Мир умом не постигается. Вернее, постигается только та его часть, где истинной любви быть в принципе не может.

у него сегодня выходной от осознанности

а любовь Ромео и Джульетты в какой разряд занесем?
помнится они там совсем свихнулись от любви и дошло даже до самоубийства
это как, нормально?
а еще бывает так, что убивают объект любви, из-за ревности, даже не всегда имеющей объективные причины

не, я против любви, она с ума сводит

ты закончил мысль тем, что у тебя ничего не осталось (это не я, это не я, это не я...)
а я возразил, что после всего того, что было отвергнуто, должен прийти нужный ответ в виде нахождения Я
вроде ясно написал...

на пень штоли?))

Вот хозяин темы без твоих тухлых советов обойдется, как решит так и будет.

засирать
очевидно же

шибзик, а перетащить ее на помойку хозяин темы решил?
или ты?

Любовь не может быть "у кого-то". Если у кого-то, то Ромео и Джульетта :) Рассматривай ее, как поток. Или поле. Эго с его Санчо Пансо, разумом - единственное препятствие на пути к любому непосредственному ЗНАНИЮ. В том числе и о любви.

:) Теоретически ты прав. Будь ты практиком, ты бы знал, что это одно и то же: истинное Я и ПУСТОТА :)

Да. Но только когда об этом говоришь. Ничего нового в том, как происходит описание нагуального :) Хочешь понимать без слов, приобрети опыт.

В качестве инволюции любовь, как сознание/энергия, редуцируется от всеобщего стремления Абсолюта уменьшения энтропии (по сути созидания, в том числе, материи) к более простым формам, в том числе созиданию новой жизни. В качестве эволюции - в стремлении к духовному.
Собственно процесс эволюции-инволюции универсален. В случае эволюции - развитие от простого к сложному, в случае встречного процесса инволюции - упрощение общих законов к частным выражениям. Например Воля Абсолюта редуцируется до воли делать по утрам зарядку и далее до клеточного уровня и ещё далее. :)
И опять же это мы делим на Любовь, Воля..., а вообще-то всё это просто отдельные аспекты единого сознания, именно которое  находится в непрерывном процессе как эволюции, так и инволюции.

Дифференциальные уравнения и таблица умножения - всё это математика, просто более сложное/абстрактное и более простое. Ровно так же и любовь - и совершенно абстрактное и совершенно приземлённое - всё это суть одного единого процесса.

,
Те же самые гормоны.

 Эта тема - типичный пень. Наивный автор делится сокровенным, а грубые мужланы, в данной комедии это Гарилыч и Корнилыч, меряют всё своими писюнами, воображая, что лучше всех разобрались в теме.

че, мы обидели уникальную снежинку, с его сокровенным???

Все видят в теме самовлюблённого павлина. Неудачника в любви и эгоиста, возмнившего себе духовный опыт и высокопарно поучающего других.

Ты какое сознание имеешь в виду?

Ты описываешь то, как это устроено в человеческом мире. Тема про другое. Про то, что человеку доступна любовь "высшего порядка", без всяких приземлений :) И еще другое утверждение о том, что именно она создает мир, являясь основной его Причиной и Силой.

Этот ответ тоже типичный :) Однако когда столь многого осознал и достиг, самое правильное промолчать :)

То, что ты видишь, это твое отражение. Не в этом тексте, а вообще. Вопрос только в одном: насколько тебе комфортно смотреться в это отражение :)

В данной теме речь о нем не идет. Но ты прав в том, что "экстатическое переживание" чаще всего сопровождает прикосновение к прямому знанию. Каждому сновидящему достаточно вспомнить хотя бы свой первый ОС :)

И Любовь, и Воля, и Сознание, высшего порядка, низшего порядка, среднего, чуть выше/ниже среднего - суть один непрерывный процесс. Что-то одному человеку доступно, а другому человеку нет, что-то недоступно никому.
Поток один.
Вообще-то, ИМХО, корректней в этом случае говорить о Сознании, как более общем по сравнению с частным случае коим является любовь.

Эволюции: Сознание-Материя-Жизнь-Разум.

Помнишь анекдот про китайскую многоэтажную баню? Там тоже поток один :) В контексте темы этот же эффект отслеживается, как искажение первоначальной сути. Поэтому нет смысла уповать на "праведность" потока, но стоит озаботиться тем, что мы ошибочно полагаем собой.

Анекдот не знаю. В процессе инволюции естественно происходит редукция - упрощение и неизбежно искажение. Собственно я это уже написал ранее:
Можно ещё

А что должен делать конкретный человек - это уже вопрос технологии.

К теме не относится, но ты не прав :) Твоя эволюция целиком находится в материальном мире. Возникновение чего-то из пустоты не есть эволюция, потому что на ноль делить нельзя сравнивать с NULL некорректно.

Второе возражение в том, что наш человеческий мир не единственный, созданный Пустотой. Там вообще цепочки другие (если следовать твоей логике).

И третье возражение по поводу Разума в конце твоей цепочки. Это не венец развития и даже не этап :) Это опция.

Происходит. И пусть даже в процессе инволюции, если тебе так понятнее :) Вопрос в том, что человек делает по этому поводу. Ты хладнокровно наблюдаешь, как следует из твоего текста, и заносишь наблюдения в блокнот. Это не метод нагвализма, раз уж мы на форуме, посвященному этой теме. Так поступает наука. Воин изменяется и меняет ситуацию.

Это опять игры в слова))..

Слово одно.. а чувство к каторому это слово приклеивають бывает разнае))..

Кроме того к чувству панятия высшее и низшее ни падходют..

Чувство бывает пазитивное.. негативное и нийтральное))..  остальное от лукавого ума))

И ещо ни соглашусь..  что любовь.. это экстаз))
Иногда она к нему приводит.. Но это ни одно и тож))

Любовь ближе гораздо к ..афективным пережываниям))

Как только найдешь другой способ общения в этом (и любом другом) форуме, свистни :)

В теме говорится не о чувстве, а о НЕЧТО (допустим, Силе), что создает мир.

Просто хорошая цитата. Не совсем по теме.

Слово любовь.. обозначает чувство..

Сила саздающая мир.. к любви отношения мало имееть))
Я думаю.. что у силы нет выбора саздавать или нет))
Она в отличии от чилавеческого мышления однонаправлена..

Да, последний, опиши свои переживания. Как у тебя это случилось в первый раз?

Вообще-то это не моя эволюция, а Шри Ауробиндо  :), но я с его парадигмой согласен.
"Каждый понимает в меру своей испорченности" - ты понял так, как понял, а вовсе не так как я написал.
Из моего текста следует, только то, что ты сам преломив через своё восприятие смог понять. По сути ты рассказал себе про себя.
Я конечно ни разу ни воин, но управлением реальностью занимаюсь уже довольно много лет.
Но это вообще не по теме.
Я так понимаю, что ты уже знаешь ВСЁ. Скучно это, мне! Не буду мешать.
Изрекай свои истины!  :)

при любом способе апщения.. подразумевающем панимание)).. слова падбирают наиболее точно подходящие па смыслу..
Сагласить.. что фраза мир есть любовь.. отличается от фразы.. мир создан силой..

А что за интерес к автору? :) Есть текст. Разве его не достаточно? Ты также советуешь на "макаку" внимания не обращать :) Почему? Что-то интересное может быть произнесено кем угодно.

И ты все-таки поясни, каким способом донести до тебя (и до других) то, о чем эта тема, кроме слов? :) Библия тоже словами написана. И Карлос 10 томов выдал. Да и ты словами возражаешь и комментируешь. Упрекнуть тебя в этом? :)

Соглашусь :) Только говорилось другое:


Так что сам тоже будь точнее :)

А то, что любовь может быть Силой, то почему нет? Изначально имелось в виду, что у Силы этой (хотя слово сила не было еще произнесено) имеется определенный "окрас". Чем бы ОНО ни было, что создает этот мир, ОНО делает это с любовью и ради любви. Люди же видят вокруг себя лишь дерьмо и винят в этом Создателя. Но всё дерьмо находится только в их головах (или что там у них). Так понятнее?

Все это мы уже читали много раз, интересен живой опыт. Или ты как все тут обычный теоретик?

Прямое знание. Никто не знает, как и почему оно работает. Есть гипотезы. Одна гласит, что нужно избавиться от ложного я и прийти к истинному. Но это тоже только слова :) Еще можно сказать о намерении, которое есть то, что воин намеревается сделать. А еще об интересе и любопытстве. Мироздание любит отвечать на искренние вопросы.

Твой способ может кардинально отличаться. Если бы об этом можно было что-то внятное сказать, то все ходили бы в длинных белых одеждах и пели псалмы :)

Давай я по другому спрошу. Ты достиг безусловной любви в своей жизни? Если да, как у тебя это произошло?

В чем же беда, что кто-то может знать ВСЕ? Хотя этого и не утверждается :) Ты себя неловко чувствуешь? Тебе важнее быть наравне или выше, чем узнать нечто новое?

В теме говорится о прямом знании о том, что мир создается любовью. Никакой теории, поэтому никаких доказательств и аргументов. Ты можешь этому поверить, можешь проверить, можешь проигнорировать :)

Тебя интересуют "техники". Что ж, ты не одинок. Но таблеток нет. И чужого опыта нет. Он только свой. Создавай намерение. Потом придешь сюда и расскажешь свою историю. Если захочешь.

"Безусловная любовь в жизни" - это, наверное нечто другое.

Нее, меня интересует кто говорит и о чем тема. Теперь понятно.

я против всякого рода окраса.. видимо просто патамушто ни могу сибе представить...  Любящий Большой взрыв..
Тем более .. што противоположные окрашывания в чилавеческом васприятии появляюцо тока. .  противоположными парами..

Смишно :) Аднака, это точно гипотеза насчет взрыва

Зачем вам всем чужой опыт?))
Безусловная любовь ка всем приходит одинаково.. через патерю чсв))..  и осознание сибя ничтожной частью .. чьего та гигантского замысла))

это научная гипотеза вазникшая из изучения вселенной))..
Она ни включаеть в сибя любящего творца.. и вообще творца.. 
А токо некаторую апстрактную силу.. Без ее одушевления))

Всё как обычно.
Разговоры против войны превращаются в войну, а разговоры о любви в перепалки.

А ты можешь полюбить уродства в любои их проявлении?)

С первой частью можно согласиться.


Насчет второй нет :) Ты описываешь реверс первой части. Трюк мимикриющего под истинное Я эго. Опять я, такое маленькое. Все в руках господа. Дрожу от страха и подчиняюсь :) Реверса нет, когда происходит полное отождествление "сибя" и "замысла". Замысел = Пустота. Я = Пустота. Я = Замысел.

Эго не исчезает, пока жива форма, но знание своей истинной сути держит его под колпаком.

Попробуй занять другую позицию по отношению к этому "как обычно". Ты ведь тоже его часть. Не веди войны, не участвуй в перепалках. Что тебе до других? Яви пример :)

Некаторые так и приходят.. к безусловной любви))
Каждый па своему..
И так дажэ проще))..

для меня какие-то проблемы со здоровьем только повод для активации работы со здоровьем
я воспринимаю проблемы подобного рода не как уродство, а как вызов
видел ролик, в котором однорукий пацан один построил довольно большой дом

Замялись :)

Для разнообразия. Скучно же обсуждать заежженные тексты КК и "прямое знание" теоретиков.

Не только праблемы са здоровьем..
И не только.. материальное))
я спрашу па другому.. ты различаешь в мире красивое и уродливое?)).. или безобразное?

если да..  то такая любовь обусловленная))

Опыт ни нада.. обсуждать))
опыт либо перенимают ..либо нет

Смысл рассказывать что то просто так?)
Ради развеять чьи та скуки?))

я пачиму та вспомнил Сальвадора Дали с его рисованием тухлых рыбок))

он писал..  что в этих гниющих кишках.. нисматря на отвратительный запах..  садержыццо поразительная гармония красок..  )) каторой нет в самых красивых цветах..

Логическая цепочка от "замялись" к Дали осталась за кадром :)

я ни логык видима))..
но любовь и красота.. бисспорна два взаимопорождающие панятия))

Твой опыт мы и не собирались обсуждать, смысл обсуждать ничего?)) А нормальным опытом обменяться и обсудить всегда есть смысл.

Да

Что же такого ты хочешь услышать, кроме уже сказанного? Техники, ты сказал, тебя не интересуют. Прямое знание тоже.

да, я могу различить, меня этому научили
вот моя кошка похоже не различает
ты к чему клонишь? что кошка имеет более высокое развитие?

Забей, я уже услышал все что нужно.
  

нормальным в каком смысле?))
тобой ожыдаемым?))

к паниманию необоснованной любви к миру)
как у Амитабхи..

не опытом контузии на войне всмысле)

и для этого нужно превратиться в жывотное?)
а амеба, не различающая уродство, тоже мир любит, как твой объект поклонения как там его...
ты что миром называешь?

для этого нужно превратиццо в будду Амитабху))
это неразличающее уродливого вполне чилавеческое сазнание..

а каким? лежанием на диване?))

тут нада панять).. што нельзя научиццо ничему новому..
ничего нового для сибя не делая)..

Воть и ты ни смолчаль и измазалсо))..

Обычные дела. Ждем мессию :) А придет, повесим :)

у буддистов па этому поводу есть притча..

пра то.. как чел много лет медитировал.. ожидая прихода будды..

и када будда наканец появился)).. чел его спрасил.. отчего он так долго ни приходил..

Будда ответил.. я всигда стоял рядом.. проста ты миня ни замечал))

Почему? Мать любит и уродливое дитя.

Своё или чужое?

Любит ведь, пусть свое. Красота, это защитная окраска, не факт, что под ней скрывается что то приличное. Хотя все помешаны.. Культ красоты.

Красота поддается научному обоснованию, математическим законам, гармонии.
Есть еще такой критерий, как симпатичность.
Бывает, что симпатичной становится и уродливость, неправильные черты лица, какие-то негативные моменты в характере.

Помните хромого Жофрея с обезображенным шрамами лицом из Анжелики?
Или Пипу с ее мерзким, упрямым характером?))

если любит...значит безобразным не считаеть..
для нее он красавчеГ.. па любому..

я же тут пыталсо объяснить.. что красота панятие индивидуальное))..

Чьей любовью? Как ты понял что мир создается?
Йа за то, чтобы вещи называть своими именами, если мир создается любовью, то любовь это "создатель", но судя по тому что творится в нашем мире: войны, насилие, алчность и похоть... любовь тут какбы не причем.

И вообще, когда просишь пояснить что такое эта любовь, люди начинают объяснять разными словами, и становится понятно что любовь для них не любовь, а те слова которыми они ее понимают. Прав был Джидду Кришнамурти,

Человек который знает что пребывает в безмолвии, человек который знает что испытывает любовь, не знает ни что такое безмолвие, ни что такое любовь.

Ничьей. Как только любовь становится чья-то, то сразу начинаются



Это не важно. Можешь считать, что он всегда был. Сути сказанного не меняет.


Да. Поэтому на твой вопрос о принадлежности любви ответ был дан: ничья. "Испытывать" ее, тем не менее, можно, если быть НИКЕМ.

Это общая беда описания нагуального, как было неоднократно замечено, в том числе, и тобой :) Поэтому тексты подобного рода стоит рассматривать лишь как повод для собстенных поисков, а не методичку.

Это важно, если ты не понял каким образом ты понял, то ты ничего и не понял.
Почему нужно считать что он был всегда? Это пусть калькулятор считает, а суть сказанного в том что любовь то или иное, что в корне неверно и тут даже калькулятор ничего не насчитает.

А зачем глобальному модератору, писать от чужого имени, этож пиздеж?

Вопрос о своем и чужом подразумевал, что материнская любовь - это чувство по отношению к отраженному эго, которым и является дитя. Причем, инстинктивное чувство, т.е. программа. Это становится очевидным чуть позже, когда дитя выходит из состояния беспомощности, и материнская опека наносит вред ему. Материнская любовь, как и любая другая человеческая, небескорыстна. Она подпитывает эго эмоциями. Детей даже бьют, если они вызывают отрицательные эмоции :)

Нет. Потому что твой вопрос - это способ верификации, которой не будет :) Займись исследованием сам. Получишь подтверждение или опровергнешь его.


Этого как раз не было сказано :) И как раз от этого автор всячески открещивается, а его тянут туда за волосы :)

A разве не ты написал, что любовь это то, чем создается мир?

Это же не описание любви как сути. Скорее, описание мира :)

Т.е тебе свойственно одно непонятное, объяснять другим?

В области разума по-другому невозможно. Ты должен с чего-то начать. И оно всегда будет непонятным.

Что оно?

Аксиома твоего мира.

Последний воин, понятия не имею о чем ты?

О том, как ты собираешься начать объяснять твой мир, не имея первоначального аксиоматического объяснения :)

A вот сейчас стало все понятно  ;D

Разум, во-первых, линеен, и поэтому ему нужна бесконечность. А во-вторых, он плоский, и поэтому он не может бесконечность объяснить. Самые ушлые философы догадались, что аксиома должна вытекать не из "объективной реальности", а из "этического императива" .

Можно отдельную тему создать. Не сегодня только.

Не удивлюсь, что мы и сами то программа.

Программа Орла! :)

Да. Эго называется :)

скорее Козла

Да хоть как назови.
Орёл в космогонии новых видящих это всего лишь абстрактный первоисточник, первопричина, правда такая, которую можно "увидеть", что они и делали.

Видящие не видят, а непосредственно воспринимают вещи такими какими они являются.
Восприятие является индивидуальным, фрагментарным актом, поэтому видящие воспринимают реальность не через свое восприятие, а используют спектр непозваемого. Это восприятие холостической силы, обуславливающей воспринимаемое качествами целостности, связности и взаимообусловленности.

И любви, как самому лживому слову, тут нет места, оно какбы мелочно и не практично.

Это самое простое, если такое объяснять, то лучше не объяснять вообще. Овощь он и в Эстляндии овощь).

В этой фразе видны проблески твоего интуитивного понимания, что на самом деле слово любовь должно обозначать что-то другое. Иначе зачем бы ты его называл лживым?

Ртуть, так можно далеко зайти, требуя объяснить всё и вся. Разговор на этом форуме подразумевает, что участники обладают каким-то минимум знаний или хотя бы обладают способностью интуитивно схватывать смысл. Здесь не школа для самых маленьких, поэтому если у тебя нет необходимого минимума, то обтекай, да.

Можно все-таки дать совет общего характера. Хуже не будет :) Горы. Для жестких воинов типа Ртути, засидевшихся в четырех хрущевских стенах - Гималаи. Для творческих людей - Перу. На высоте 4+ км значительно продуктивней избавляться от всего лишнего и приобретать качества другого порядка. Сами по себе горы - не панацея, но если человек хоть что-нибудь знает о намерении, у него получится.

Это был акт абсолютной любви к участникам форума :)

Сейчас Индии закрыта. Но это не будет длиться вечно. Покупаешь билет и летишь :) Жизнь там дешевле, чем в России. Бактерии зверские. Воин без усилий сможет там проблеваться и просраться, очистив тело 1в. Потом ищещь проводника из брахманов и устанавливаешь контакт с Силой :) Не совсем нагвализм, правда.

Никогда не поздно и не рано

Потому что офф-топ :)

Настоящая любовь - это холод. Пронизывающий до костей. Абсолютный. Когда в "тебе" и "вокруг тебя" ничего нет, кроме холода, ты сам становишься им. Можно сказать, полное приятие. Тут и открывается любовь, о которой говорится в данной теме.

Считать любовью тепло - величайшее заблуждение :)

Только не пытайтесь добиться описанного эффекта в домашних условиях. Замерзнете :) На Земле лучшие условия для этого создают горы.

это ты верно подметил, но не дал полное научное объяснение. Ща попытаюсь за тебя разъяснить, для простого народа в чём подвох и почему именно горы.
Есть такая насадка для компрессоров, фирмы Stayer, называется "трубка Ранке" которая сепарирует воздух на компоненты. Там есть вход сбоку и два выхода. Подаёшь в боковой воздух под давлением - так с одной стороны выходит горячий воздух с температурой ~ 200 градусов, а с другой дует морозный - 50. Если её расковырять, то внутри будет начинка, короче там где выходит мороз движение воздуха центростремительное, а где жар там центробежное.
В природе центробежные силы - жизнеразрушающие для живых организмов, а центростремительные - те наоборот жизнеобогощающие. Подробнее можно почитать в книгах Виктора Шаубергера.
Вообще "любовь" это слово проститутка(как и энергия) каждый тащит её в свою систему объяснений чего то своего. В данном случае(горы+любовь) звучит как то неуместно.
А в горах, там не всё так однозначно. Зависит от условий. В горах создаются некий потоки энергии, обусловленные эффектом формы, на вершинах гор центростремительный(жизнеобогощающий) особенно на тех которые имеют строгие геометрический формы, ну а в каньонах и ущельях соответственно противоположный. Если в горах шатался исключительно по ущельям - вернёшься отваладоренным.
Конеш польза будет в любом случае, но самый лучший вариант побольше бродить по хребтам, а ещё лучше если босиком, а если ещё ночевать на пиках гор, тогда получишь максимальный КПД.
Это те самые потоки энергий, один снизу вверх, другой сверху вниз, они встречные. Для девчин полезен тот который снизу, для его усиления придуманы платья. Для хлопцев, тот который сверху вниз(для усиления придуманы фуражки, треуголки) Вот эти потоки в горах усиливаются(за счёт эффекта формы). Энергия земли, которую ты называешь "любовь" эта та самая энергия(инь) которую женщины "дают".(Могут и не давать, ебаца, но не давать) Когда этой энергии дофига, то и в жизни всё хорошо, но становишься мягкопушистым, так как это энергия женского типа. Энергия мужского типа это жизнеразрушающая(ян). И не удивительно что хлопцы любят всё ломать, войну, драки и другое. Когда женской энергии нет(бабы не дают, босиком по земле не ходят) происходит жесткий перекос, тогда у хлопцев башню рвёт. Они начинают усиленно пакостить. Нужен балланс энергий.

Хорошее объяснение, но есть проще :) Горы - живые существа, обладающие Силой, которой они охотно делятся с человеком.

сказать так - значит ничего не сказать. Вот что такое "Сила" или что такое "электричество" или магнитное и какое либо ещё поле? Сходу и не скажешь. Для сравнения: невозможно объяснить туземцу что такое смартфон. Можно только в двух словах, тыкаешь сюда, а базаришь сюды, слухаешь отсюда и всё. А все детали и принцип действия той электроники что он напичкан объяснять офигеешь. 
"Сила" если по толтекски это настройка ТС когда внешнии ЭО(эманации орла), настраиваются на соответствующие внутренние. И дальше чё? Это же тоже нифига не объясняет. Кто настраивает например. Может это неорганы, духи гор или сама ТС съезжает под действием каких либо полей. Надо пытаться объяснить суть явления доступными для понимания средствами. Говорят всех баб не переебёшь, но стремиться к этому надо)) Здесь также.
То что горы живые, фиг знает. Деревья, те да. Как то раз заблудился в горах, устал, вода кончилась, решил покончить с собой, думал один хуй пиздец, но стало жаль новую нахлыстовую снасть, за которую 8 косарей отвалил. Короче на фоне усталости и обезвоживания с ума сошёл)) Увидел что тайга живая, деревья общались со мной и верное направление указывали. Это не объяснить словами. То не был голос, а типа прямой передачи знания. Хз, как выразить. Наверное также Кастанеда с койотом болтал. Короче вывели меня куда надо.

Ну это и будет объяснение , в его понимании, про принципы действия электроники он не поймет.

Кстати большинство не туземцев этих принципов так же не знают и не понимают.

Согласна. Многие абстрактности - мертвы и не отвечают. Есть такой эксперимент: выходишь на улицу и говоришь вслух, шепотом, или про себя: Мир, здравствуй. Сразу после этого говоришь: Город, здравствуй.  Делаешь так несколько недель или месяцев, или всегда, и смотришь, слушаешь, ощущаешь отклик.
Город отвечает сразу. А вот Мир... как и Реальность - сразу не отвечают. м.б. потому что нет там понятия здоровье-болезнь, ну на другом , более расширенном уровне, м.б. оттого, что это слишком абстрактная абстрактность (чтобы убедиться в этом, можно сесть перед видеокамерой телефона и начать, как дети отвечают, говорить о Мире, о Реальности. рассказывая, что это - для Тебя? это еще тот опыт и развлечение, ведущие к ... ))

С другой стороны, обращение к конкретной Горе - местности, проявит взаимодействие. Чаще дух местности даст о себе знать.

Горы, как и лес - абстрактные понятия, которые лежат только в описании. тогда как конкретный лес, или гора - это уже форма, можно сказать  - тело. Которое может любить, и который можно любить. )

Делятся энергией? Вот не сказал бы. Вот шею такому желающему сломать, это да охотно.

Возможно, я понимаю о чем ты говоришь. Пришла такая мысль, что Сама Фиксация Какого-то , пусть и глубинного опыта - создает привязку как к нему, так и к персоне это испытавшей. Это даже если это Опыт опытов, это - самскара, след оставленный в памяти, в интеллекте. И дальнейшая подстройка , вспоминание и хотение того, чего уже нет.

Если же это переживание, не пережилось, а стало Постоянным фоновым ощущением, т.е. - Тобой. то тогда все что ты делаешь как "личность" исходит из этого Постоянства, и этим является. Тогда нет нужды вспоминать и желать этого снова. тогда ты осознан как Источник, который одновременно и не является им - в статике, т.е. начала нет, как и конца, и одновременно есть отрезок (их иллюзия).

Какую херню иногда я пишу )))
Спасибо за воможность изменить ее форму.😁

Разум познаёт мир, деля его на части и рисуя проекции частей. Именно поэтому он не в состоянии постичь мир в его неделимой целостности - ведь сумма даже очень большого количества проекций никогда не даст представления о целом. Однако Разум является всего лишь инструментом исследования, данным человеку, и далеко не единственным. Целостное восприятие доступно "хомо сапиенсу", например, через Любовь. Когда мужчина влюбляется в женщину (и сособенно впервые), он воспринимает её именно целиком. По крайней мере, в начале. Лишь позднее, если наступают "отношения", он начинает замечать в ней "детали": длинные ноги, красивые глаза... В конце концов, доходит дело и до недостатков: "что-то характер у неё слишком сварливый". Это Разум вступает в игру, принимаясь по своему обыкновению делить и проецировать. Другого ему просто не дано. Он заслоняет собой Любовь, и "предмет любви" перестаёт быть целым.

Ровно то же самое происходит и с исследователем, который не имеет в своём арсенале других средств, кроме микроскопа. Если же он намерен иметь о мире целостное представление, то без Любви ему никак не обойтись.

Многие путают Любовь с эйфорией или экстазом, но это лишь побочные эффекты, которые могут возникать и по другим поводам. Любовь же - это Сила, удерживающая мир в его неизменном состоянии. Эдакий "клей", не дающий распасться ему на части. Её можно легко "увидеть", но только лишь если поставить Разум на отведённое ему место (в ящик с другими инструментами познания) и пользоваться им только по прямому его назначению - для различного рода вычислений, упрощающих движение по "оси жизни".