Постнагуализм

 Здесь будет чат для зарегистрированных пользователей.

Аутисты в силу самой природы своего заболевания с трудом поддаются внешним влияниям. Они обречены на изоляцию и, следовательно, на оригинальность.
__________
Оливер Сакс

Высказывание Оливера Сакса устарело. Ныне аутист может стать администратором какого-нибудь форума, и тогда побыть в желанной изоляции ему не дадут :).

 Однако, смею заметить, у меня нет никаких доказательств, что администратор форума, с которым я начал общаться еще при жизни Оливера, является аутистом. Во всяком случае, никаких претензий на оригинальность подходов в обсуждении, тех или иных вопросов, в рамках настоящего форума, я с вашей стороны не заметил. Возможно, что мы в вашем лице имеем дело с исключительным случаем, когда аутист не обладающий способностями к оригинальному мышлению всё же является предводителем эзотерической тусовки, что само по себе вполне оригинально, и идет в канве с высказыванием, ныне покойного, Сакса.

https://www.youtube.com/v/4-FJ3gxvtRI&t=1s

А куда девался наш достопочтенный Бомбуша? И где его друг, сибирский валенок, Ослик, он же Хогбен?
  Ребята решили уйти от прямых вопросов?

https://youtube.com/v/XYR-MDq34OI

А вопросы то где? Ты болван даже не удосужился их сформулировать, а уже
замер в ожидании ответов :) Что бы потом рассказать всем протухшую сказочку
как ты всех поимел в разнообразных позах.
Делаем так:
1. Ты пишешь вопрос, конкретный и понятный.
2. Получаешь ответ.
3. Пытаешься его понять. Да это трудно, но ты пытаешься.
4. Ты пытаешься пояснить, а что именно ты понял. Это ещё труднее, но ты же упорный, пытаешься.
5. Получаешь корректировку к своим потугам.
6. И опять (о ужас!) пытаешься понять.
7. Возврат к пункту 4.
И так до полного просветления. О просветлении незамедлительно сообщаешь
и переходишь к следующему вопросу.

Всякие ссылки на ролики или труды великих не рассматриваются в качестве
аргументов, своими словами и (желательно) своими мыслями.
Всякие ужимки и мат не допускаются, у тебя же "верхний чат" в который
к немалому твоему удивлению, никто не заходит. Догадываешься почему?

Отказ от этого алгоритма автоматически приводит к отказу от ответов.

Поехали или где?

Ослик ИА, ты чего подгораешь? Если мои вопросы тебе не осилить, то зачем так возмущаться? Успокойся осломордый, расслабься.

 Смелое, конечно, заявление. Я даже готов с ним согласиться, но мне  - человеку недоверчивому, нужны твердые обоснования. Столь нелестный эпитет в мой адрес без ссылки на первоисточник попахивает низкопробным троллингом. В любом случае, необходимо всесторонне изучить эту проблему, так-как и я, в свою очередь, имею схожую точку зрения на предмет умственного развития господина Осла.
 Мне, несомненно, будет очень интересно послушать аргументы и веские доводы  выше обозначенному утверждению. Если же таковых не найдётся, то я буду иметь полное право считать, что болваном, в полной мере, является и мой суровый обличитель.
 С нетерпением, жду овета на моё вопрошание, надеясь, что своими расспросами я не поставил Иа в тупик.

Какие вопросы? Вот эту порнографию ты считаешь вопросами:

если это всё, что тебя интересует, то обсуди эти "вопросы" со своей бабушкой, почему мол мама меня таким болваном на свет произвела?


Какое вопрошание, такое и отвечание. Из того, что ты выучил такие сложные слова как Хайдеггер, Витгенштейн и
прочие фамилии философов вовсе не вытекает, что ты сам автоматически стал философом. О чём и свидетельствуют
твои "вопрошания".
Так что сиди в своём "верхнем чате" один и вопрошай эту чушь сам у себя и сам себе отвечай
насколько ты велик :)

Ослик ИА, ну что ты опять подгораешь? Уже и пошутить над тобой нельзя? Кстати, а где твой кислый друг Бомбуша? Куда пропал наш интеллектуальный амбал?
 Слышал, что он решил исповедаться  Болдачёчу. Забавно было бы  прочесть откровения нашего литовского дуремара. Передавай ему окончательный привет, если встретишь.

Я очень люблю шутить сам и когда надо мной шутят. Однако есть исключения:
я терпеть не могу тупых шуток, так что удосужься не шутить так, как шутят одни болваны.
Может и разговор получится.

Ослик ИА, Разговор? О чём же? )))
 Что ты можешь мне поведать, сверх того, что уже написюкал на этом форуме? Осел, ты скучен и зауряден. Опять же с юмором у тебя не клеится. Ты бы прочитал, что-нибвдь., а то ведь и темы общей для нас двоих не отыщется.

О том, чем ослиная философия превосходит ртутную, к примеру.
Но не хошь, как хошь, общайся сам с собой, рассказывай как ты всех
отодрал. И возразить некому. Очень удобно. А всех лишних  отмодерируй нах
что бы красоту не портили:)

  А ртутной философии нет. Тут ты вне конкуренции. Правда сказать, на мой взгляд, ни у тебя, ни у Бомбея философствовать пока-что не получается. Вы больше сочинители, нежели интеллектуалы. Да и зачем вам это?
 Достаточно того, что вы оба эрудированные ребята.
  Тут, давеча, скуки ради, попытался проникнуться Бомбушиными сочинениями, да пару-тройку роликов просмотрел, где он, стервец такой, неприминул плюнуть в Ксендзюка. Вот об этом моменте я и хотел тебя расспросить. Ладно - я, не велика фигура, а Петровича зачем смешивать со своими испражнениями?
 Как по мне, то и ты, и сущеглупый Бомбушка, ему в подмётки не годитесь.

У тебя профдеформация от болтовни в СТ :) Везде ты видишь плевки да испражения.
И это твоя беда, ты уже не способен воспринимать мысли, ты способен их интерпретировать
через эту свою плевательно-обсирательную призму.
Что до Ксендзюка то поясню: в него не было плевка, а была констатация, что его интеллектуальный
анализ сочинений КК не дал ему тех достижений, которые были у ДХ (в изложении КК конечно).
Т.е. теорию он  изложил как бы научную, с терминами разными умными, но на практике похоже обломался.
Ты конечно привычно взвизгнешь: а докажи! А я спокойно отвечу - как? Как можно доказать что то
человеку не желающему слушать и вникать? Как? Что тобою может быть воспринято как доказательство?
Да ничего. У тебя на форуме цель простая как топор: унизить собеседника, обозвать его и обосрать погуще.
Нужны доказательства? Почитай свои сообщения, выпиши все ругательства и клички которые ты клеишь
на всех с кем не согласен (а согласен ты только с собой), распечатай этот список и наслаждайся мыслью:
как я их всех отодрал! И будет тебе счастье, потому что ничего другого ты не ищешь, а только такое
криворылое счастье. Ну уж какое есть. Другого не дано тебе понять.

как раз ТАК изложить теорию мог только человек, у которого с практикой всё в порядке
а вот отсутствие понимания Ксена говорит об обратом, о том, что нагвализм понят умственно и эмоционально

Ослик ИА, уймись уже и вытри сопли, мой мальчик.
Я не нуждаюсь в твоих оценочных суждениях, ни о себе, ни о Ксендзюке. Позволь мне быть самим собой. У тебя идиотская привычка задавать вопросы собеседнику, и не дождавшись ответа, самому на них отвечать, при этом, додумывая за него и ответы, и встречные вопросы. Очень похоже на бабье поведение во время семейных разборок, когда жена заготовив сценарий скандала сыпет тирадами не давая вставить ни единого слова мужу.
  Расскажи мне, как и чем, я тебя обидел и почему ты ведешь себя как баба?

  Мне всегда доставляло и доставлять будет, когда жалкие людишки злятся на Ксендзюка, за то, что из них ничего приличного не вышло.
  Люди неспособные написать статью на более-менее приличном уровне изрыгают целые страницы хулы на того, кто пишет прекрасные книги.
  Естественно, что сторонники огульной критики всего на свете в это теме не появятся, а будут тырится по СТ и прочим притонам.

Сказало Ртуть. О обосралось в очередной раз, потому что ничего кроме оценочных суждений само не изрекает.
Доказать? Да легко. Берём предыдущий пост и с умилением читаем:

Это не оценочное суждение? Это истина в последней инстанции?
Но этот болван даже не замечает, что это классическое оценочное суждение.
Вот такой, бля, "верхний чат" который уже намного ниже плинтуса.

Вот и очередной перл из той же оперы:

Отвечаю: обидеть меня тебе слабо, обосрёшься лишний раз.
А насчёт "как баба" это очередная жалкая потуга обидеть. Как всегда неудачная.

Я про тебя даже песенку сочинил, пользуясь твоей лексикой и потугами обидеть.
Мотивчик надеюсь помнишь, можешь напеть на досуге:

Теперь я ибанашка
И жалкая Ртутяшка
При встрече, сразу
Писю отсосёт :)

Нравится? Наслаждайся. И песней и писей :)

Ослик ИА, похоже, что у тебя не только с чувством юмора беда, но и соображаешь по утрам в воскресение не очень.
 Напоминаю, что оценочное суждение несколько отличается от критики в чей-то адрес.
 Рассмотрим это на примере из этой темы. Ранее, ты, назвал меня "болваном" - это оценочное суждение, тут и думать нечего. Затем, я попытался развернуть тему к конструктивному диалогу, попросив привести обоснование к твоему суждению. Ты конечно сообразил (не совсем дурак!) что подобной полемики тебе не вывезти, и потому, слился из обсуждения. Так-же и с Ксендзюком, после эпитетов и оценок, должен быть разбор его работ с указанием цитат и свободным обсуждением разными участниками.
  Ты готов возразить на что-либо по существу из написанного Ксендзюком? Если нет, то потусуйся в сенцах, мастер острослов! Йопта!

Эко ты свои беды на других проецируешь :)
Ну ка покажи твоё сообщение содержащее юмор, который можно заценить как юмор,
а не как пошлый высер?

Так, хорошо, а это суждение какое?
Это строго обусловленное и логически выведенное суждение или чушь высосанная из твоего...ну
скажем пальца?
И это чмо тупое требует обоснования. Да все твои посты есть строгое обоснование.
Всякому, кто тебя читает, ясно - это злобный карлик и тупой болван!
Найди что то умное, что ты сказал и дай ссылочку. Ну как ты любишь - "а докажи!" :)



А вы товарищ не охуели ли? С какой стати "должен"? Кому должен? Тебе, кто двух слов связать не может?
А смысл перед тобой бисер метать? Ты же всё равно высрешь: "слился из обсуждения", не заметив,
что я и не собирался "вливаться" в обсуждение с тобой чего либо. Потому что не вижу смысла тратить время
впустую. Ты вон с корнаком обсуждай, вы два сапога пара :)

Ослик ИА,
Ты чего сказать-то хотел? Что не готов к обсуждению? Так и напиши. Чего ты бесишься?
 Ну ладно, соглашусь с тобой, что я не подарок. Но ты-то, чем лучше?
Ты-то, что такого написал, чтобы к тебе прислушиваться?
 Чудак человек, обвиняет других в том, чего в нем самом с большим избытком.

К обсуждению чего-кого? Каких то персоналий обсуждать не собираюсь,
будь то форумные персонажи, будь то ксензюки-хайдеггеры.
Если есть интересные тебе темы, то изложи, что именно ты хотел бы обсудить
и в каком ключе?
А метать какашки как видишь и я умею, но удовольствия от этого никакого,
я просто отзеркалил тебя, а ты воспринял, что я бешусь. Сам себя не узнал?
Вот то то и оно, как писал Пушкин А.С, в чужой пизде соломинку ты видишь,
в своей не видишь и бревна!
Прищурься, может увидишь.

Ослик ИА, то есть, даже объяснить свое появление в моей теме ты не в состоянии? Зачем приходил?

Что бы рассказать тебе почему в твоей теме никого нет и не будет.
Никто не ждёт от тебя ничего умного и хорошего.
А то ведь ждёшь и надеешься. Оставь надежду сирый и убогий :)

Собственно говоря, я не ставил себе задачу кого-то зазвать в свою тему и открыл её в противовес нижнему чату, что легко выводится из названия.


Ты напрасно решаешь за всех, к этому у тебя нет никаких предпосылок. Твое субъективное мнение недорого стоит, как бы тебе не хотелось считать иначе.


Опять за меня додумываешь? - пытаясь, таким образом, желаемое выдать за действительность.
Никого, из ныне зарегистрированных участников, я не жду, и надежд , увы, не питаю.
  Кроме одной темы, известного своей бездарностью эстетствующего мудака, я в своих действиях не ограничен. Если мне хочется что-то сказать, то я иду туда и говорю.

Ну и? В чём противовес? В том, что там густой срач из анонимов, а здесь лёгкий,
потому что никому не интересно, а я вот из вредности зашёл :)
Ты же явно не для этого тему заводил? Но что то пошло не так как мечталось :)



А то, что здесь нікого немає это не предпосылка для вывода о том, что никому ты не интересен?
Люди как говорится "проголосовали ногами.
И только ты единственный кто этого не понял.


Т.е. ты завёл тему в которой заведомо никого не ждал?
Логично, хули :)
Тогда хоть намекни - нахера? Таинственный ты наш :)

  Пока, кроме тебя, всеми уважаемого и любимого, срач здесь никто не начинал. Это факт, который ты не сможешь оспорить. Зашел ты не из вредности, а от того, что я тебя сюда вызвал, чтобы показать всем твою суть. Есть такая пословица : Рыбка ловится на крючок, а чёрт на жужжалку. Стоило мне упомянуть тебя и тут же явился ко мне, во всей своей первозданной прелести. Ты стал моей добычей, хотел ты этого или нет.

То, что я, как ты пишешь - не интересен, я бы, на твоем месте, утверждать не спешил. В этой теме, на каждый коммент приходится по 30 просмотров, что говорит, как раз, об обратном. Мои темы популярны, и только ты, единственный из всех, кто в этом сомневается.
 


  Это не совсем тема, что следует из её названия.
  Так-что, мой милый Ослик, хули не улей, и пчёл здесь разводить не надо.
   Ничего больше я тебе объяснять не буду, не дурак, сам догадаешься.
  

Как же я его оспорю, когда здесь и нет никого, а срач я устроил из вредности, о чём тебе и сообщил выше.



Похоже ты уже подавился "добычей", так что надо понять кто был охотник кто добыча :)


Это они приходят посмотреть как ты из раза в раз обсираешься. И потешаются над тобой,
так что не сильно радуйся количеству просмотров. Это статистика твоего позора :)



Да ты бы если и захотел не смог бы. Так что расслабься, я тебя покидаю. Следи за статистикой
и делай выводы :) И аптикай...только не ссы в трусы :)

Ослик ИА, ты неисправим. В отсутствии аргументов постоянно скатываешься на личность собеседника, что говорит о слабости твоей позиции.
 Если ты устроил срач в теме, то это означает лишь то, что срач устроил именно ты, а ни кто-то другой.
 Теперь, попавшись на жужжалку, ты пытаешься манипулировать чужим мнением, но каждый, кто наберется терпения и прочтет всю нашу переписку сам сделает вывод.
  Слив тебе защитан.

Первая полноценная биография Карлоса Кастанеды

Подлинная история светящегося яйца

В Монако опубликована первая полноценная биография Карлоса Кастанеды

Книги Кастанеды, написанные в форме скрупулезного изложения его магических приключений, уже кажутся гигантской автобиографией. Автобиографией тем более правдоподобной, что автор, с одной стороны, сам не устает поражаться невероятности излагаемого им в качестве личного опыта, с другой же – настаивает на принадлежности к ученому кругу антропологов, способных вести полевой дневник, даже наложив со страху в штаны.

И все-таки: кто он, что известно о нем, кроме сведений, которые Кастанеда и его окружение находили нужным сообщать публике? И какова степень правдивости предоставлявшейся ими информации? Эти вопросы отнюдь не праздны. Некрологи, опубликованные мировой прессой в 1998 году в связи со смертью автора «Учения дона Хуана», «Путешествия в Икстлан», «Сказок о силе» и других бестселлеров о тайном учении мексиканских индейцев, точностью не отличаются. Фотография – фальшивая, год и место рождения перевраны, подлинное имя указано неточно. Машина стирания личной истории, запущенная Кастанедой, продолжала исправно работать после его смерти.

О нем имеются воспоминания. Разборов его творчества – восторженных и ядовитых – тоже хватает. Но лишь теперь, с появлением книги француза Кристофа Бурсейе, можно говорить о наличии настоящей биографии Карлоса Кастанеды. Определение «настоящая» в данном случае требует некоторого уточнения. Главная трудность, с которой столкнулся исследователь, заключалась в отсутствии каких бы то ни было иных источников относительно магической стороны жизни героя, кроме его собственных сочинений.

Тем не менее имеется достаточно свидетельств, позволяющих восстановить общую канву его «внемагического» существования, и эти свидетельства часто расходятся с тем, что предпочитал рассказывать о себе Кастанеда. «Истина лжи» делится на шесть больших глав, каждая из которых соответствует одному из периодов его жизни. В своем пересказе я сохраняю авторские названия глав.

14 октября 2005, 23:48
Текст: Андрей Лебедев
1926–1951. Роман происхождения

Бразилец, родившийся 25 декабря 1935 года в Сан-Паоло? Итальянец, перебравшийся юношей в Латинскую Америку? В действительности Карлос Цезарь Сальвадор Арана Кастанеда – перуанец, появившийся на свет в Кайамарке католическим Рождеством 1926 года. Город с трехтысячелетней историей, Кайамарка известен своими курандерос – магами-целителями. Что касается 25 декабря – кто из претендентов на роль наставника человечества откажется от такой символической детали?

Кастанеда любил рассказывать, что его отец был именитым профессором литературы, а мать умерла молодой. В «Отдельной реальности» он с удовольствием развивает драматический потенциал этой трогательной выдумки. Здесь есть история о том, как начиная с шести лет полусирота Карлос был вынужден скитаться по дядьям и теткам, борясь за их внимание во враждебном окружении двадцати двух кузенов. Разве что реальность выглядела несколько иной.

Отец Кастанеды, Цезарь Арана Бурунгарай, закончив факультет свободных искусств университета Сан-Маркоса, предпочел тихой, отлаженной жизни преподавателя холостяцкое житье в Лиме среди местной богемы и тореадоров. Женившись, он открыл в Кайамарке ювелирную лавку, продолжая интересоваться литературой, искусством и философией.

Что же до матушки Карлитоса, Сюзаны Кастанеда Новоа, Господь Бог оказался в ее случае менее изобретательным, но куда более милосердным, чем родной сын: на самом деле она скончалась, когда последнему было уже двадцать два года. Итальянская тема в псевдобиографии Кастанеды возникла в связи с происхождением его деда по материнской линии. Вполне благополучный фермер, дед имел репутацию оригинала и особенно гордился своим проектом новой системы туалетов. Была ли она внедрена в быт, история умалчивает.

В 1948 году семья Арана перебралась в Лиму. Окончив школу, Карлос поступил в местную академию изящных искусств. Подававший надежды скульптор, он был увлечен искусством доколумбовой Америки. Через год умерла его мать. Сын был настолько потрясен ее смертью, что, запершись в комнате, отказался присутствовать на похоронах. Покинув семейное гнездо, юноша делил квартиру с двумя однокашниками.

Их воспоминания о товарище исполнены добродушного юмора: Карлос зарабатывал на жизнь игрой (карты, скачки, кости), любил напустить тумана вокруг себя (комплекс провинциала?), был весьма чувствителен к слабому полу, который охотно отвечал ему взаимностью. Не красавчик, он обладал даром шармёра: бархатные глаза, загадочная улыбка с посверкивающим золотым зубом. И еще: после смерти матери юноша мечтал уехать в США.

Последней лимской пассией юного донжуана стала Долорес дель Розарио, перуанка китайского происхождения. Пообещав доверчивой студентке жениться на ней, он бросил ее, узнав, что она беременна. Судя по всему, именно это событие явилось решающим толчком к его отбытию в Штаты. В сентябре 1951 года двадцатичетырехлетний Карлос Арана после двухдневного морского вояжа прибыл в Сан-Франциско, чтобы уже никогда не вернуться на родину.

Бедняжка Долорес, родив внебрачное дитя, девочку Марию, во избежание еще большего позора – католическая страна, начало 1950-х! – отдала ее на воспитание в монастырь. Для сбежавшего папаши это послужило еще одним красивым автобиографическим сюжетом: впоследствии он будет говорить, что главной причиной его отъезда были любовные преследования некой китаянки-опиоманки.
1951–1959. Завоевание Соединенных Штатов

Согласно позднейшим рассказам «магического воина» первые месяцы его американской жизни прошли в Нью-Йорке, после чего он служил в элитном спецназе, участвовал в рискованных операциях и даже был ранен штыком в живот. Никаких фактических свидетельств, подтверждающих эту героическую версию, нет. Въедливый биограф уточняет, что в США Кастанеда попал именно через Сан-Франциско, а с 1952 года жил в Лос-Анджелесе, где представлялся не как «Арана», но «Аранха». Мнимый бразилец итальянского происхождения – именно тогда возникает эта версия – аттестовал себя в качестве племянника Освальдо Аранха, популярнейшего бразильского политика того времени.

В Лос-Анджелесе он поступил на факультет журналистики и курсы писательского мастерства одного из местных колледжей (Los Angeles Community College, LACC) – на этот раз под именем Карлоса Кастанеды, перуанского гражданина, родившегося 25 декабря 1931 года. Для большинства новых знакомых он оставался Карлосом Аранхой. В 1955 году Кастанеда-Арана-Аранха познакомился с Маргаритой Руниан. Маргарита была старше его на пять лет, что не помешало им по уши влюбиться друг в друга.

Эпоха хиппи еще не настала, однако уже тогда в Калифорнии царила атмосфера увлечения всякого рода пророками и мессиями. Маргарита проповедовала идеи Невила Годдарда, одного из местных гуру. Следуя примеру возлюбленного, она поступила в LACC, где изучала русский язык и историю религий. Русская тема в жизни пары на этом не исчерпывается: Карлос, в свою очередь, высоко ценил Достоевского, обожал советское кино и восхищался Никитой Хрущевым.

Но главным увлечением Кастанеды было творчество Олдоса Хаксли. Именно Хаксли заразил его интересом к пейотным культам, а «Врата восприятия» стали настольной книгой тех лет. В 1956 году в «Колледжиан», журнале LACC, вышла первая публикация, подписанная именем «Карлос Кастанеда». Биограф сообщает об этом сочинении со слов бывшего преподавателя Кастанеды на писательских курсах. Судя по всему, это было поэтическое произведение, из которого тому особенно запомнилась строка о «странном шамане ночи».

Публикация удостоилась премии. Кастанеду все более влекла литература, что нашло выражение и в новой семейной легенде: к истории про дядюшку, национального бразильского героя, прибавилась байка о непрямом родстве с Фернандо Пессоа.

На какие средства он существовал в эту эпоху? Вполне вероятно, на деньги, посылаемые семьей из Перу. Некоторое время Кастанеда подрабатывал художником в компании по производству детских игрушек. В июне 1959-го он получил диплом своего колледжа. Тем не менее годы учения продолжались.
1960–1968. В направлении пустыни

Роман с Руниан был бурным, с взаимными изменами и примирениями. Застав Маргариту с очередным любовником, элегантным арабским бизнесменом, Карлос потребовал объяснений. Ничего не знавший об отношениях пары, тот заявил, что собирается жениться на Маргарите. В ответ Кастанеда сам предложил ей руку и сердце. В январе 1960 года они расписались где-то в Мексике и – развелись в сентябре того же года. Близкие отношения на этом не закончились.

12 августа 1961 года Маргарита родила мальчика, Карлтона Иеремию, отцом которого значился Карлос Аранха Кастанеда. Дитя, без сомнения, явилось прототипом мальчугана, о котором с нежностью вспоминает автор донхуановского цикла, – как о едва ли не единственном существе, связывавшем его с обыкновенным миром. Отцовство носило формальный характер. Решившийся к тому времени на стерилизацию, Карлос был более не способен иметь детей; биологическим отцом ребенка стал один из их общих знакомых с Руниан.

В сентябре 1959-го Кастанеда поступил на факультет антропологии Лос-Анджелесского университета. В качестве специализации он выбрал этноботанику; этим академическим термином определялся интерес великовозрастного студента к наркотическим веществам, используемым индейцами в ходе магических церемоний. Незадолго до того Маргарита познакомила его с книжкой Андрийа Пухарича «Священный гриб». Откровенно бредовое сочинение, оно тем не менее вызвало бурный восторг у «продвинутых» друзей Руниан, не оставив равнодушным и ее возлюбленного.

Справедливости ради следует сказать, что Кастанеда вдохновлялся не только Пухаричем. Он прилежно штудировал и академическую литературу, в том числе исследования своего научного руководителя Клемента Мейгана. По словам Кастанеды, решающее событие его жизни произошло в июне 1961 года. Он познакомился с Доном Хуаном Матусом, пожилым индейцем из племени яки. Дон Хуан посвятил студента-антрополога в тайны культов, связанных с употреблением пейотля, датуры и галлюциногенного гриба psilocybe mexicana. Чаще всего их встречи проходили в пустыне Сонора на юге США.

Мейган с энтузиазмом читал отчеты подопечного, испытывая полное доверие к материалам, поставляемым им. Сам Кастанеда делал все возможное для поддержания в университетских кругах имиджа серьезного исследователя – ведя при этом иную, тайную жизнь, полную странных авантюр. В «Кислотных воспоминаниях» Тимоти Лири насмешливо описывает визит Кастанеды в мексиканскую гостиницу «Каталина», где знаменитый пропагандист ЛСД и его адепты обосновались в 1963 году, после того как он был изгнан из Гарварда. (Название гостиницы станет у Кастанеды именем злой магини.)

Перепутав Лири с его ближайшим соратником Ричардом Альпертом, незнакомец вначале представился перуанским журналистом Арана, желающим взять у Альперта интервью. Не сумев расположить к себе таким образом собеседника, он открыл тому душераздирающую «тайну»: оказывается, они с Альпертом были братьями-близнецами. Потерпев фиаско, Кастанеда обратился к местной знахарке, попросив ее помочь в магической битве со злым волшебником по имени Тимоти Лири. Та, будучи знакомой с гарвардским экс-профессором, отказалась. На следующее утро Кастанеда вновь появился в «Каталине» – уже со спутницей, якобы знаменитой курандера.

Он нашел Лири, зачем-то вручил ему два церковных подсвечника и кожаный мешочек и – предложил заключить пакт: Лири принимает его в качестве ученика, а Кастанеда делится с ним информацией относительно «пути воина». Уставший от всякого рода безумцев, постоянно осаждавших его, Лири выпроводил назойливого визитера ни с чем.

Кроме Мейгана из профессоров большой интерес у Кастанеды вызывал Гарольд Гарфинкель, читавший курс по феноменологии. Ученик Гуссерля, Гарфинкель развивал идею общественного консенсуса, вследствие которого даже самое невероятное событие может быть признано истинным. Похожий тезис будет последовательно развиваться в кастанедовских книгах: обыкновенный человек воспринимает реальность не непосредственно, но через навязанные ему культурной традицией образы.

В своих воспоминаниях М. Руниан сообщает о том, что Карлос зачитывался Гуссерлем и даже получил в подарок от Гарфинкеля некий объект из слоновой кости, принадлежавший немецкому мэтру. Как Кастанеда рассказывал Руниан, он передарил вещь Дону Хуану – дабы закрепить союз философии и магии. Таинственный старец долго изучал ее и в конце концов поместил в коробку с «предметами силы».

Несмотря на поддержку Мейгана и Гарфинкеля, работа над исследованием, посвященным магической доктрине индейцев яки, замедлилась. Необходимость зарабатывать на жизнь, теперь уже не только свою, но и сына, заставила Кастанеду покинуть в 1964 году университет; он работал кассиром в магазине женской одежды, таксистом. В 1966-м Руниан решила переехать в Вашингтон, стремясь таким образом положить конец их связи, вконец измотавшей обоих.

Кастанеда остался один; несмотря на боль расставания с малышом и его матерью, разлука позволила ему вернуться к учебе, закончить первую книгу и заняться ее публикацией. В сентябре 1967-го он подписал контракт с издательством своего университета. «Учение Дона Хуана: путь знания индейцев племени яки» вышло в июне 1968-го. Отказавшись от двух вариантов модной психоделической обложки, Кастанеда настоял на том, чтобы книга имела вид научного труда. Выход книги был отмечен им покупкой строгого серого костюма.
1968–1972. Пророк в сером костюме

Вполне отвечавшее психоделическим исканиям тех лет, «Учение Дона Хуана» ждал немедленный успех. Кастанеда активно участвовал в раскрутке книги, встречаясь с читателями и давая интервью. Его официальный имидж, однако, заметно контрастировал с содержанием «Учения»: низкорослый господин в аккуратном костюме, исследователь-антрополог, всем своим поведением подчеркивавший дистанцию между собой и аудиторией, которая собиралась на его выступления.

Состоявшая в основном из хиппующей молодежи публика недоумевала, когда он отказывался от косяка, пущенного по кругу под звуки репетировавшего рядом «Грейтфул Дэд», или требовал вывести из зала собак, приведенных с собой волосатыми «детьми цветов».

Успех книги спровоцировал нешуточную академическую полемику. Научная среда разделилась на два противоположных лагеря. Сторонники Кастанеды воспринимали ее как новое слово в антропологии, сочетавшее в себе научную трезвость и высокую поэзию. Противники настаивали на том, что автор – в лучшем случае талантливый литератор. «Уважаемый господин Кастанеда, – обращался к нему авторитетнейший антрополог Роберт Гордон Уоссон, – меня попросили сделать критический разбор «Учения Дона Хуана» для «Экономик Ботэни».

Я прочитал его и был впечатлен качеством письма, а также галлюциногенными эффектами, пережитыми Вами». И все же: «Прав ли я в своем заключении: Вы никогда не пробовали [галлюциногенных] грибов и даже никогда не видели их?» Далее следовал жесткий разбор книги, заставлявший всерьез усомниться в ее правдивости. Уоссон, в частности, указывал на то, что эти грибы просто-напросто не растут в пустыне Сонора, а способ их потребления, описанный Кастанедой, отдает явной фантазией. Наконец, он ставил по сомнение существование Дона Хуана.

Несмотря на упреки в научной недобросовестности, авторитет Кастанеды рос, как стремительно росли тиражи его книг. Вторая книга, «Отдельная реальность. Дальнейшие беседы с Доном Хуаном» (1971), вышла в «Саймоне и Шустере», одном из крупнейших американских издательств. Тогда же ее автор получил приглашение вести семинар в университете Ирвина, городке, расположенном на юге Калифорнии. Семинар назывался «Феноменология шаманизма», длился год и стал единственным случаем, когда Кастанеда согласился выступить в роли университетского преподавателя.

В ходе семинара он занимался главным образом пересказом собственных магических приключений. Однажды он организовал поход в «место силы» в районе каньона Малибу. Студентам было сообщено, что это место увидел во сне Дон Хуан. Там Кастанеда исполнил серию таинственных телодвижений, намечавших «линии мира». Остальные как могли подражали сей хореографической фантазии, напоминавшей одновременно барочный танец и упражнения в восточном боевом искусстве. Наиболее преданные члены семинара, главным образом женщины, вошли в группу учеников, составивших впоследствии интимное окружение «нагваля Карлоса».

К разряду других трюков, которыми Кастанеда любил огорошить знакомых, относились уверения в том, что он мог одновременно пребывать в двух местах. Один из журналистов вспоминал, как, столкнувшись с Кастанедой в нью-йоркском кафе, попытался завязать с ним беседу, на что получил многозначительный ответ: «У меня мало времени, так как я вообще-то нахожусь сейчас в Мексике». И это не единственное свидетельство подобного рода.
1973–1991. Пора затемнения

В 1973 году Кастанеда наконец защитил диссертацию, которая легла в основу его третьей книги «Путешествие в Икстлан». Университетские страсти вокруг его писаний не переставали бушевать. Поддержка Мейгана, Гарфинкеля и еще нескольких солидных специалистов позволила ему обзавестись ученым званием. В том же году он купил дом, расположенный неподалеку от Лос-Анджелесского университета (1672, Pandorra Avenue). Особняк в испанском стиле станет его постоянной резиденцией, вокруг которой будут селиться кастанедовские приближенные.

С этого времени его имидж заметно поменялся. Антрополог в сером костюме превратился в скрывающегося от людей руководителя эзотерической группы, нагваля, вставшего во главе линии магов после того, как в 1973 году Дон Хуан покинул этот мир. Широкая публика с готовностью приняла новые правила игры. Журналисты сравнивали Кастанеду с великими невидимками американской литературы – Сэлинджером и Пинчоном.

Слухи делали из него жертву автомобильной катастрофы, отшельника, живущего в Бразилии, пациента психбольницы при Лос-Анджелесском университете, участника сверхсекретной правительственной программы по контролю над снами… В 1984 году Федерико Фелинни задумал экранизацию «Учения Дона Хуана», предложив Алехандро Ходоровскому участвовать в написании сценария. Великий итальянец упорно искал выхода на Кастанеду и даже в приступе отчаяния отправился в Лос-Анджелес, надеясь на личную встречу. Поездка оказалась тщетной.

Все это время Кастанеда предпочитал общаться с внешним миром через учениц, знакомым читателям в основном под вымышленными именами. Согласно завещанию, составленному в 1985 году, его состояние должно было быть разделено между Мери Джоан Баркер, Марианной Симко (Тайша Абеляр), Региной Таль (Флоринда Доннер) и Патрицией Ли Партин (Нури Александр).

24 августа 1985 года он неожиданно устроил встречу с читателями в «Фениксе», известном книжном магазине Санта-Моники. Кастанеда признавался, что с его стороны это был жест отчаяния. Эпоха психоделической революции закончилась, породив вполне респектабельный «нью эйдж». Его книги по-прежнему хорошо распродавались, однако шумные дебаты вокруг них сменились молчанием критики, и былого электрического контакта с читателем уже не существовало.
1992–1998. Апокалипсис cum figuris

Затянувшаяся игра в невидимку кончилась в 1992 году. Выход Кастанеды из тени был организован с большой помпой, сопровождаясь длинными интервью и выступлениями, на которых, впрочем, строжайше запрещалось фотографировать и делать магнитофонные записи. Главное внимание он уделял новому проекту, получившему название «Тенсегрите». Термин был заимствован из архитектурного словаря, обозначая свойство строительной конструкции, каждый элемент которой максимально функционален и экономичен.

На деле кастанедовское «Тенсегрите» представляло из себя набор причудливых движений, или «магических пассов». Проект, вполне отвечавший тогдашнему всеобщему увлечению аэробикой и китайской гимнастикой, был на ура воспринят в нью-эйджевской среде. Желающие просветлиться могли сделать это, записавшись на дорогостоящие курсы или/и приобретя видеокассеты с упражнениями.

Периодически устраивавшиеся семинары собирали многочисленную аудиторию, напоминая по степени экзальтации рок-фестивали старых добрых времен. Вдоволь наплясавшись под руководством кастанедовских учениц, публика выслушивала многочасовые рассуждения главного «тенсегриста».

Отношения Кастанеды и его ближайшего окружения, в котором мужчины были скорее исключением, носили гаремно-сектантский характер. Проповедуя половое воздержание, стареющий гуру обладал неуемным сексуальным аппетитом, удовлетворяя его с помощью исходивших взаимной ревностью учениц.

Постоянно сменяя гнев на милость, а милость на гнев, приближая одних и отдаляя других, он практиковал то, что называлось в их кругу «грубой любовью». Апофеозом «грубой любви» стал «Театр Бесконечности», устраивавшийся в ходе воскресных собраний для приближенных. Участницы встреч под руководством Нури Александр пародировали друг друга перед восседавшим в центре зала Кастанедой. Избавлению от «эго» должен был способствовать и полный разрыв связей с близкими.

Воспоминания Эми Уоллэс довольно ярко рисуют повадки «нагваля Карлоса» в последние годы его жизни. Дочь успешного писателя, Уоллэс познакомилась с Кастанедой в 1973 году в Лос-Анджелесе. Семнадцатилетняя красавица-хиппи, интересовавшаяся потусторонними материями, сразу произвела впечатление на гостя семьи.

С тех пор он не терял ее из виду, периодически звоня и присылая ей свои книги. Их настоящее сближение произошло намного позднее, в 1991 году, оказавшимся тяжелым для Эми. Она только что потеряла отца и развелась. Вдобавок в ее доме поселились летучие мыши, что только утяжеляло депрессию. В один из таких дней раздался звонок Кастанеды. Карлос с горячим сочувствием отнесся к ее бедам. Узнав о летучих мышах, он потребовал, чтобы она усилием воли изгнала их, и заявил, что чувствует в ее доме дух умершего родителя.

Прибывшие через несколько дней с «инспекцией» Флоринда Доннер и Кароль Тиггс заставили Уоллэс уничтожить ценные автографы известных литераторов из семейного архива – в качестве первого важного шага на пути отказа от прежней жизни.

В 1997 году у Кастанеды обнаружили рак, который стремительно прогрессировал по всему организму. Кроме того, он страдал диабетом, ему отказывали ноги. В последние месяцы жизни он почти не вставал с постели, смотря по видео старые фильмы о войне. Ежеутренние совещания у его одра превращались в садистский кошмар.

Кастанеда выслушивал краткий пересказ газетных новостей, а затем, выбрав среди присутствующих очередную жертву, буквально смешивал ее с грязью. Идея «окончательного путешествия», подобного тому, которое совершил Дон Хуан, витала в воздухе: члены группы предыдущего нагваля спрыгнули вместе с ним со скалы в мексиканской пустыне, чтобы раствориться в бесконечности и стать чистым осознанием. В переводе на нормальный человеческий язык это означало коллективное самоубийство.

Согласно первому варианту группа «нагваля Карлоса» должна была арендовать корабль и затопить его вместе с собой в нейтральных водах. Книги по навигации были заказаны через Интернет; Тайша Абеляр, Нури Александр и Фабрицио Магальди отправились во Флориду, чтобы присмотреть судно. Согласно второму варианту «путешественники» убивали себя с помощью огнестрельного оружия, которое также спешно закупалось.

27 апреля 1998 года в три часа утра лечащий врач Кастанеды констатировал его смерть. Тайная кремация состоялась на Спэлдингском кладбище Калвер-сити неподалеку от Лос-Анжелеса. Прах был передан ближайшему окружению. В тот же день телефоны Флоринды Доннер, Тайши Абеляр, Талии Бей и Кили Ландал были отключены навсегда. Официально о смерти было заявлено лишь 19 июня.

В феврале 2003-го в калифорнийской Долине Смерти, в местечке, где Микеланджело Антониони снимал «Забриски Пойнт», были найдены останки четырех тел. Местный шериф припомнил, что неподалеку оттуда в мае 1998 года стоял пустой брошенный автомобиль. Трупы был настолько объедены диким зверьем, что не поддавались идентификации.

На месте полицейские обнаружили необычный предмет: французскую пятифранковую монету с вмонтированным в нее лезвием. Вещица была слишком уникальной, чтобы те, кто знали истину, могли ошибиться. Принадлежавшая Патриции Ли Партин (Нури Александр), монета скорее всего была передана ею одной из тех, что отправились в «окончательное путешествие».

Источник:
http://arium.ru
Кристоф Бурсейе. Карлос Кастанеда: истина лжи. Биография. Монако, «Роше», 2005, 265 с.

https://sv-scena.ru/Buki/Istina-lzhi.html

Я помню эту сказку. И мульт мне очень нравился. Наверно тогда мне и захотелось рисовать мульты или картинками передавать истории...

Соня (Bruja),



...... — Сегодня надо будет принарядить к завтрашнему дню весь мир! — продолжал Оле.

— Завтра ведь праздник, воскресенье! Мне надо пойти на колокольню — посмотреть, вычистили ли церковные карлики все колокола, не то они плохо будут звонить завтра; потом надо в поле — посмотреть, смёл ли ветер пыль с травы и листьев.

Самая же трудная работа ещё впереди: надо снять с неба и перечистить все звёздочки. Я собираю их в свой передник, но приходится ведь нумеровать каждую звёздочку и каждую дырочку, где она сидела, чтобы потом разместить их все по местам, иначе они плохо будут держаться и посыпятся с неба одна за другой!

— Послушай-ка вы, господин Оле-Лукойе! — сказал вдруг висевший на стене старый портрет. — Я прадедушка Яльмара и очень вам признателен за то, что вы рассказываете мальчику сказки; но вы не должны извращать его понятий. Звёзды нельзя снимать с неба и чистить. Звёзды — такие же светила, как наша Земля, тем-то они и хороши!

— Спасибо тебе, прадедушка! — отвечал Оле-Лукойе. — Спасибо! Ты — глава фамилии, родоначальник, но я всё-таки постарше тебя! Я старый язычник; римляне и греки звали меня богом сновидений! Я имел и имею вход в знатнейшие дома и знаю, как обходиться и с большими и с малыми! Можешь теперь рассказывать сам!

И Оле-Лукойе ушёл, взяв под мышку свой зонтик.

— Ну уж, нельзя и высказать своего мнения! — сказал старый портрет. Тут Яльмар проснулся.

Воскресенье
— Добрый вечер! — сказал Оле-Лукойе.

Яльмар кивнул ему, вскочил и повернул прадедушкин портрет лицом к стене, чтобы он опять не вмешался в разговор.

— А теперь ты расскажи мне сказки про пять зелёных горошин, родившихся в одном стручке, про петушиную ногу, которая ухаживала за куриной ногой, и про штопальную иглу, что воображала себя иголкой.

— Ну, хорошенького понемножку! — сказал Оле-Лукойе. — Я лучше покажу тебе кое-что. Я покажу тебе своего брата, его тоже зовут Оле-Лукойе, но он ни к кому не является больше одного раза в жизни. Когда же явится, берёт человека, сажает к себе на коня и рассказывает ему сказки. Он знает только две: одна так бесподобно хороша, что никто и представить себе не может, а другая так ужасна, что… да нет, невозможно даже и сказать — как!

Тут Оле-Лукойе приподнял Яльмара, поднёс его к окну и сказал:

— Сейчас увидишь моего брата, другого Оле-Лукойе. Люди зовут его также Смертью. Видишь, он вовсе не такой страшный, каким рисуют его на картинках! Кафтан на нём весь вышит серебром, что твой гусарский мундир; за плечами развевается чёрный бархатный плащ! Гляди, как он скачет!

И Яльмар увидел, как мчался во весь опор другой Оле-Лукойе и сажал к себе на лошадь и старых и малых. Одних он сажал перед собою, других позади; но сначала всегда спрашивал:

— Какие у тебя отметки за поведение?

— Хорошие! — отвечали все.

— Покажи-ка! — говорил он.

Приходилось показать; и вот тех, у кого были отличные или хорошие отметки, он сажал впереди себя и рассказывал им чудную сказку, а тех, у кого были посредственные или плохие, — позади себя, и эти должны были слушать страшную сказку. Они тряслись от страха, плакали и хотели спрыгнуть с лошади, да не могли — они сразу крепко прирастали к седлу.

— Но ведь Смерть — чудеснейший Оле-Лукойе! — сказал Яльмар. — И я ничуть не боюсь его!

— Да и нечего бояться! — сказал Оле. — Смотри только, чтобы у тебя всегда были хорошие отметки!

— Вот это поучительно! — пробормотал прадедушкин портрет. — Всё-таки, значит, не мешает иногда высказать своё мнение!

Он был очень доволен.

Вот тебе и вся история об Оле-Лукойе! А вечером пусть он сам расскажет тебе ещё что-нибудь.

  Жуть!

Точно.
Но то что началось в сказках теперь мы видим как вдалбливается массам. Например та же шняга про эфтаназию и как она хороша, и какой это чудненький выход для всех тех, кому больше не хочется жить...

Про сам отрывок - тут упомянут бог сна, скорее всего это Гипнос.
А мне, как пересечение с этой сказкой вспоминается рассказ Лавкрафта (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D1%81_(%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7)) ( сновидящего по природе) с одноименным названием.

Как два друга исследовали самые глубинные практически нечеловеческие слои через индуцированное сновидение ( с помощью наркоты само собой), и вторглись в такие пучины, что выбрался только один).
Фактически это описание совместного сновидения. Ну   и конечно с Гипносом или сном ( сновидением) все зависит от глубины на которую погружаешься. Близкие слои ( если так можно сказать - отражают человеческое, знакомое нам. А глубокие слои - абстрактны и могут вынести к самым истокам бытия. По сути ужасны для человеческого сознания.

 Для Тоту http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm  и всех остальных, кого сразила диалектика.

Это про сказки.

А это уже не про сказки?

Я к тому, что КАКАЯ взаимосвязь первого со вторым?

Ртуть, зашел...
Что сказать... в общих чертах, выкидывает из тела с 2000 года. В основном так называемые "прямые" вышвыривания. Интересуюсь практическим применением состояния, для самопознания. Любопытно, есть ли кто нить или был на форуме, кто имел возможность "наводить" сон на другого человека, скажем... "выдергивать в ОС"? У самого есть подобный опыт, но в качестве "выдергиваемого". )

  Я не про это. Меня больше интересует возраст (примерно) география (приблизительно) род деятельности ( что-то около)

  интересно, даже очень. Самого выкидывало, но только один раз. Ничего приятного.

  Один добрый совет. Не спешите писать в СТ. Успеете еще.

Имя, звание...
43, Москва, Продажи. :)

// о... не пришлось манипулировать с кодировками. )

Что такое "СТ"?

Amper, спасибо за информацию. Поздравляю, вы прошли мой тест на адекватность.

Это приятно. )

  Свободная территория. Раздел форума, где могут приходить общаться незарегистрированные пользователи. Была создана лет 9-10 назад.

Ясно. Да, такой раздел помогает, особливо когда у кого нить траблы в регистрацией или под своим ником забежать не может.

« Последнее редактирование: Сегодня в 14:02:57 от James Getz »

Amper, вот видишь, как не нравится правда нашему модератору )) Он у нас такой. Может зайти в сообщение и исправить или удалить всё, что захочет. Так что, подумай, стоит ли тебе оставаться на этом форуме, где не прописаны права модератора и он может заниматься форменным беспределом. Сам из себя он ничего не представляет. Так, полуграмотный провинциал, с замашками тиранчика. Живет а городе Сосновый Бор Ленинградской области. Очень боится любых оглашений о своей персоне. Мистического опыта не имеет. Труслив, злопамятен и туповат.

Ух ты... вот это новости с захода на фор. :)

Ну что ж... не представляю пока как это происходит и по каким причинам, надеюсь ссылки разрешены, информационные?

Мои сообщения редактировать надеюсь не придется. Я почитать и пообщаться, возможно опрокину тему, дабы выловить практика, для обмена опытом. )

Форумное общение страдает на данный момент, ресурсы "болеют". Последний раз был на Аинге, там маразм, разрешили регистрацию нескольких ников с одной почты, кто пишет, только админам известно. Такое отношение спровоцировало, что люди общаться перестали вовсе, тусят по-привычке, никаких экспериментов и исследований... все играют в "интриги-расследования".

  Самодурство администрации это сегодня известный тренд. Кстати, с командным составом на форуме всё не так и плохо. Есть техник форума - Пипа, вот к ней лучше всего обращаться. Дама она образованная, твоя землячка, кстати. Кандидат наук по химии. Упоротая материалистка (а может только прикидывается?) В меру рассудительная и спокойно-достойная дамочка. Её разрешение на открытие СТ разрушило наши хорошие отношения, но мы не стали врагами. Имеем друг о друге схожие оценки, каждый из нас считает другого недообразованным человеком. Кто из нас прав разберешься сам.

Ртуть, не уверен, что настолько глубоко проникнусь форумом, чтобы знать поднаготную за людей, но было бы круто, найти здесь толковых людей. Хоть и неожиданно... необычный форум, имхо. )

 :) Для Корнака, большого знатока электромагнитных полей
https://www.youtube.com/v/6Hv2GLtnf2c

 :)https://www.youtube.com/v/K88Soi6Atz4

 :) Искал ссылку на статью, а нашел вот это - https://proza.ru/2016/06/29/1069
Вайнер, выложил. Забавно почитать спустя почти шесть лет.

https://www.phantastike.com/dreams/lucid_dreaming_k/pdf/

Алексей Ксендзюк
Осознанное сновидение и
внетелесный опыт
ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ЭКСПЕРИМЕНТА: МОЖЕТ
ЛИ ОСОЗНАНИЕ СУЩЕСТВОВАТЬ ЗА
ПРЕДЕЛАМИ БИОЛОГИЧЕСКОГО ТЕЛА

«Если вас не убьет одно, так убьет что-то другое, и вы не находитесь в
безопасности до тех пор, пока не нашли
внутри собственного сознания
сокровище, неподвластное смерти».
Тханиссаро Бхиккху

УДК159.9
ББК 87.3(0)
К 86
Ксендзюк, Алексей Петрович
Осознанное сновидение и внетелесный опыт. Двадцать
лет эксперимента: может ли осознание существовать за пределами
биологического тела? – «ПОСТУМ», 2014. – 288 с., ил. – (серия
«Нагуализм нового цикла»)
ISBN978-5-91478-030-9
Автор описывает два вида измененных состояний
сознания – осознанное сновидение и внетелесный опыт. Часть
книги посвящена практической методике достижения
осознанности в сновидении, психотехнике осознанности и
достижению внетелесного состояния. Отдельно рассматривается
развитие осознанности в сновидении и психоэмоциональный
контроль наяву («безупречность»). Работа содержит описание и
примеры осознанных сновидений, внетелесного опыта, сверх осознанных сновидений и результатов активизации определенных
центров энергетического тела.
УДК159.9
ББК 87.3(0)
Редактор серии Ольга Ксендзюк
©Алексей Петрович Ксендзюк, 2014
©Ксендзюк О.И., приложение, 2014
©ООО«Издательский дом«ПОСТУМ», 2014
©Творческое объединение «Газгольдер», оформление обложки,
2010
ISBN978-5-91478-030-9

Текст статьи: © А. Ю. Антоновский.
Подготовка электронной публикации и общая редакция: Центр гуманитарных технологий. Ответственный редактор: А. В. Агеев. Информация на этой странице периодически обновляется. Последняя редакция: 13.11.2021.


Радикальный конструктивизм — это философско-методологическое учение, которое изучает «генезис реальности», «логику различений» и проблему «наблюдателя других наблюдателей», причём под наблюдателем может пониматься, например, воспроизводство (аутопоэзис) живых организмов (У. Матурана, Ф. Варела), система личности как последовательность ментальных актов (X. фон Ферстер, Э. фон Глазерсфельд, Г. Бэйтсон), те или иные системы коммуникаций (Н. Луман, Д. Бэккер) и другие сущности. Человек же как понятие, неопределённое через его специфические операции, наблюдателем не является. Аксиомой радикального конструктивизма является свойственное и всему конструктивизму (см. Конструктивизм) положение, согласно которому реальность не отражается и не репрезентируется языком и сознанием, а создаётся в процессе наблюдения или познания. Поскольку всякое воспроизводство живого организма, всякий ментальный акт и всякое коммуникационное событие требует подсоединения и отбора последующих аналогичных событий, то самоосуществление организма, психики и коммуникации полагается совпадающим с когнитивными процессами. При этом для выбора своих будущих состояний, а следовательно для наблюдения и самоконструирования, радикально-конструктивистски интерпретируемые агенты задействуют специальные инструменты — различения, понимаемые как медиумы отбора своего и отклонения всего чуждого, не входящего в данную систему событий.

В качестве методологического учения радикальные конструктивисты используют «логику различений» Дж. Спенсера-Брауна, разработанную в его книге «Законы формы» (1969). Своё эпистемологическое основание конструктивисты ищут в неком базовом различении, которое выступает основным инструментом создания или конструкции реальности. Таковым может выступать различение реальности и действительности. Под реальностью понимается мир, независимый от познавательной активности. Действительность же составляет мир познанного, освоенного, данного нам феноменально. «Базовые различения» в каждой конструктивисткой эпистемологии могут быть разные, но в целом допускают сведéние к указанному выше. Так, системно-теоретическая версия радикально-конструктивистского (Н. Луман, Д. Бэккер, Е. Эспозито) подхода полагает в качестве базового различение «система — внешний мир», где под последним понимается когнитивно недоступная системе реальность. Внешний мир — конструкция системы, которая, и является постоянно воспроизводящемся самоотличением себя от созданного ей продукта — внешнего мира. В мире самом по себе никаких различений не происходит. В связи с этим можно сформулировать основной парадокс радикального конструктивизма: достоверной, то есть отличной от «действительности», реальностью является различение реального и действительного. Реальным может быть лишь сомнение в действительности. В предельном случае число реальностей соответствует числу наблюдений, хотя наблюдения обладают способностью уплотняться, что ведёт к созданию воспроизводимых реалий — вещей, объектов, слов и понятий, так что возникает впечатление, будто множеству наблюдений соответствует единственная наблюдаемая реальность. Вопрос же об абсолютном или последнем наблюдателе всех наблюдателей разделил судьбу ньютоновского абсолютного пространства. Существуют лишь локальные (пространства) наблюдения.

Конструктивистская «онтология» может быть метафорически представлена как мир, словно сотканный из миллиардов одновременно осуществляющихся актов наблюдения — моментально вспыхивающих лучей, высвечивающих свой собственный локальный сектор, тут же гаснущих и в следующие мгновение освещающих другое. Радикальность различения реальности и действительности выходит далеко за пределы даже установок критического рационализма, утверждавшего достоверность знания хотя бы заведомо недостоверных аспектов реальности, то есть достоверность положений о том, чем реальность не является. В то же время и с точки зрения радикального конструктивизма ложность, как «другая сторона» истины, выражает принцип рефлексии, принуждает к размышлениям об исследуемом факте или явлении, в то время как истина принимается как не требующая особой мыслительной работы. Иными словами, любое истинное суждение, каким бы нетривиальным оно ни казалось, всегда находится на пути к превращению в тривиальность, просто сопровождающую размышления учёного как фоновое знание, не требующее специального обоснования и концентрации внимания.

Очевидно, что ключевой вопрос радикального конструктивизма состоит всё в том же классическом отношении знания о действительности и самой действительности, но это отношение получает теперь новую редакцию. Проблемой для философского исследования становится не сама действительность, а способы её конструкции, что требует обращения к конкретным эмпирически фиксируемым операциям наблюдения тех или иных агентов или наблюдающих систем. В этом смысле конструктивизм не отрицает реальности, но, наоборот, исследует её генезис. Реальность появляется тогда, когда наблюдатель второго порядка оказывается способным увидеть то, что не видит наблюдатель первого порядка. Ведь у первого наблюдателя его видение, познание (сектор наблюдения) и осваиваемый им сектор реальности совпадают. Он не способен воспринимать само различение, разделяющее его локальный мир (то есть наблюдение) и недоступные ему сферы. Лишь наблюдателю второго порядка открывается скрытое от первого «пространство», а следовательно — и само различие зримого и незримого.

Радикальный конструктивизм претендует на то, чтобы снять классический дуализм субъекта и объекта (в конструктивистской терминологии: операции наблюдения и наблюдаемого феномена). Для этого из физики привлекается понятие комплементарности, то есть дополняющих друг друга реалий, которые, однако, не допускают их одновременного наблюдения. И действительно, кажется убедительным, что в сосредоточивании внимания на самой познавательной активности, или, по крайней мере, на одной познавательной операции, от наблюдения ускользает объект, на который она направлена; и наоборот. Знание первого наблюдателя является для него истинным, а следовательно, применительно к нему нельзя говорить о различии знания и истины (истинного знания). Истина как самостоятельная по отношению к знанию категория появляется лишь в наблюдении второго порядка, когда второй наблюдатель делает вывод, что не всё, что знает первый (в чём он уверен или убеждён), является истинным.

Попов Антон Павлович
КОНФЛИКТ САМОРЕФЕРЕНЦИЙ ЧЕЛОВЕКА: ФИЛОСОФСКОАНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Специальность: 09.00.13 — Философская антропология, философия культуры
Диссертация на соискание ученой степени
кандидата философских наук


https://iphras.ru/uplfile/zinaida/ROOTED/aspir/autoreferat/popov/1_dissertatsiya___poiov2.pdf

https://postnauka.ru/video/156947

Социологическое воображение
Михаил Соколов

Социолог Михаил Соколов о том, как метафоры помогают познавать мир, что общего у литературы и математики и почему может оказаться, что эпоха великих социологических открытий осталась в прошлом
Роль метафоры
«Социологическое воображение» — это название книги Чарльза Райта Миллса, ставшей одним из главных социологических бестселлеров XX–XXI веков. Миллс, написавший ее в 1950-е годы, рассказывал о современных ему американцах как о поколении людей, испытывающих примерно то, что чувствовал бы человек, проснувшийся однажды утром в своей постели и вдруг ощущающий, что не совсем уверен, что это его постель. Дом, который как будто наш дом, вместе с тем воспринимается отстраненно, как не совсем наш. Мы смотрим на него одновременно своими глазами и глазами чужака.

Миллс говорит, что целое поколение людей в середине XX века обнаруживает себя в этом состоянии, но применительно не к своим домам, а ко всему своему образу жизни. Мы одновременно находимся внутри, но смотрим на него как бы извне. Это ситуация, которая располагает к тому, чтобы увидеть вещи вокруг себя по-новому, иногда удивиться или возмутиться. И обнаружить какие-то силы, которые мы прежде не распознавали вокруг себя. В частности, говорит Миллс, специфически социологическое воображение состоит в способности увидеть за своими частными бедами и несчастьями политические или социальные проблемы. То, что казалось нам собственным драматическим опытом, на самом деле есть части какого-то большого явления или процесса, которые требуют политического вмешательства и решения не на уровне частной судьбы. В этом плане социология, как он ее определяет, является антипсихологией. Если психологи учат за проблемами видеть свою личную ответственность и спрашивать себя, что я могу изменить, социолог должен приходить и спрашивать, как общество должно измениться, чтобы другие люди в моем положении не испытывали моих несчастий.

Миллс в своих формулировках и еще больше в ранних работах о словаре мотивов опирается на малоизвестного, я бы сказал, по досадной случайности теоретика, который оказал на социологию огромное влияние, хотя, насколько мне известно, он не фигурирует ни в одном учебнике по социологической теории. Речь идет о Кеннете Берке. Кеннет Берк был литературоведом, причем даже как литературовед он был очень неконвенциональной фигурой. Он не преподавал в исследовательском университете, не имел университетского диплома. Он вылетел с третьего курса Коламбии, осел в Гринвич-Виллидже и до конца жизни обитал среди тамошней богемы. Иногда он выезжал читать лекции в Вермонт. А иногда его приглашали с лекциями в Чикаго или Беркли. Но при этом он никогда не был особенно академическим человеком. И, скорее всего, не рассматривался как делающий академическую карьеру.

Тем не менее Берк, если мы посмотрим по ссылкам, кроме Миллса оказал влияние на Гарфинкеля. Если посмотреть на ранние работы, статью Гарфинкеля о ритуалах деградации, там часть напрямую применяет Берка. Гоффман называл книгу Берка «Постоянство и изменение: анатомия цели», написанную в 1930-е годы, в качестве наиболее повлиявшей на него в студенческие годы. Из несоциологов можно упомянуть Хейдена Уайта или Клиффорда Гирца. Но, возможно, самым главным и неожиданным исследователем, на которого Берк повлиял, был Толкотт Парсонс. С Парсонсом они были близко знакомы. И теория социального баланса Парсонса на самом деле может быть прочитана как применение теории драмы Берка.

Берк был в своем роде первым филологическим империалистом, человеком, который заключил, что раз коммуникация не только в искусстве, но и в науке и политике производится на языке, то филологи, занимающиеся литературой, могут расширить применение своих теорий. И тогда в их зону попадет практически все, что люди когда-либо проговаривают, например наука. В «Анатомии цели» есть параграф, который посвящен экспериментам как метафорам. За десятилетия до появления STS Берк уже развивает идею того, что цель хорошего эксперимента такая же, как цель хорошей метафоры, и состоит в том, чтобы представить яркий образ, который потом легко автоматически будет расширен на широкий и значительный спектр ситуаций. Возьмем, например, эксперименты Милгрэма: их важным делает то, что мы очень легко распознаем этот эксперимент как крайнюю, предельную ситуацию, которую легко можно распространить, признаки которой мы можем распознать в самых разных моментах своей повседневной жизни.

Берк утверждает, что по своей природе работа исследователя и работа поэта мало чем различаются. И тот и другой придумывают метафоры. И тот и другой пользуются литературными тропами для того, чтобы убедить или впечатлить свою аудиторию. Берк начинает «Анатомию цели» с рассуждения о перспективах. Все, что мы видим, мы видим исходя из какой-то перспективы. Другой человек увидел бы в том, что видим мы, нечто совершенно иное. Перспективы переплетаются с мотивами. Это известные уже и в его время психологические эксперименты, показывающие, что люди, испытывающие жажду, распознают везде признаки присутствия жидкости или звуки, которые связаны с жидкостью, бульканье какое-нибудь или журчание, гораздо лучше, чем люди, которые не хотят пить.

Поэтика для социологии
Мотивы и наше восприятие переплетены друг с другом. Восприятие обеспечивает мотив легитимностью или риторикой. Представьте себе министра финансов, который видит везде угрозу стабильности рынков. И министра безопасности, который видит везде угрозу враждебных влияний, утери какой-нибудь ценной информации или присутствия зарубежных спецслужб. У того и другого есть некая законченная перспектива. И тот и другой может определить одно и то же событие в своем собственном словаре. Для одного это угроза финансовой стабильности и плохой сигнал для рынков, а для другого — угроза потери ценной информации и распространение вражеского влияния. У каждого из них есть свои рецепты, основанные на этом. У каждого из них есть еще свое объяснение, почему именно их работа наиболее важна, потому что их перспектива способна потенциально весь остальной мир перекодировать в своих терминах и заставить этот мир подчиняться прежде всего их департаменту.

Берк пишет, что эти традиционные перспективы, или шаблоны, различаются по степени своей конвенциональности. Некоторые из них настолько привычны, что мы даже не рассматриваем их как предмет чьего-то свободного выбора. Это метафоры, но метафоры, которые настолько въелись в наше обыденное мышление, что мы даже не думаем о них как о метафорах. Другие, наоборот, поражают нас оригинальностью и новизной. Те метафоры, которые конвенциональны, одновременно демонстрируют почти религиозное почтение к нашим предшественникам. Мы рассуждаем о вещах так же, как рассуждали они. В каждом рассуждении есть некая дань их авторитету. С другой стороны, в них есть очевидная пошлость, как в формульной или жанровой литературе, в которой есть злодей в черном, счастливые развязки, традиционные ходы, перетекающие из одного произведения в другое.

Момент литературного открытия или озарения здесь не отличается от научного. Это момент, когда мы учимся смотреть на вещи в перспективе несоответствия. Когда мы обнаруживаем, что на знакомые нам явления можно посмотреть с некой совершенно новой стороны. У Берка есть пассажи, которые я не возьмусь процитировать точно, очень литературные, но он излагает нечто вроде своей программы, одновременно литературной и научной. Давайте, говорит он, смотреть на величественное движение планет как всего-навсего на проявление космической лености и перемещение по пути наименьшего сопротивления. Давайте будем рассуждать о болезнях как о достижениях. Давайте мы будем рассматривать не только нации как индивидов, но и индивидов как нации и так далее. На самом деле за каждой из этих формул — и болезнь как достижение, и индивиды как нации, раскалываемые внутренними раздорами, — можно обнаружить теории, иногда выросшие во времена Берка, иногда после Берка. Многоагентные теории сознания в психоанализе или современных версиях теории рационального выбора. За любой теорией стоит, с одной стороны, исходно метафорический акт, неблагочестивый в том смысле, что мы отказались от путей наших предков, а с другой стороны, момент озаряющий или вдохновляющий.

Теории Берка стали очень популярными, как можно догадаться, в социальных науках примерно на волне 1960-х годов. Попытка их развить и систематизировать была сделана Ричардом Брауном в книге «Поэтика для социологии» 1977 года, где Браун развивает эту мысль метафоры как основы любой теории, берет примеры из естественных наук. Вот посмотрите, идеальный газ, молекулы, которые сталкиваются, как шарики, — это же метафора. Но благодаря ей мы можем использовать, например, математический аппарат, который не был бы доступен, если бы мы не использовали этот образ. Собственно, и математика является, говорит Браун, метафорой, которую мы накладываем на естественный мир. В самом мире нет чисел. Но мы сопоставляем числа, соответствующие наблюдаемым объектам, и благодаря этому мы, например, можем производить арифметические операции. Когда мы говорим, что это 3, а это 4, мы можем сказать, что вместе они образуют 7.

Поиск корневых метафор
Некоторые метафоры перекидываются между разными областями науки, как мячик в пинг-понге. Например, Дарвин, открывая соревнование видов по выживанию сильнейшего, опирался на работу Мальтуса. С тех пор Мальтус выпал из расположения в социальных науках. Но идеи Дарвина уже с новой стороны проникли в социальную экологию в Чикаго в 1930-е годы. В этом смысле конкуренция видов, которая исходно была социальной конкуренцией, снова стала социальной конкуренцией в Чикагской школе. Браун пытался найти некие корневые или базовые метафоры, определяющие целые направления социологической мысли: например, общество как текст, общество как механизм, общество как организм, общество как стратегическая игра или представление. Его попытка все свести к пяти метафорам, видимо, была обречена исходно, потому что, как только мы заканчиваем такой список, оказывается, что можно найти что-то еще. Например, общество как социальное пространство или общество как сеть. И непонятно, куда это вписать.

Но само по себе представление о том, что мы постоянно думаем какими-то образами и великие теоретики прошлого думали этими образами, по всей видимости, правильно. И подход с этих позиций открывает нам многое в эволюции социологической мысли. Почему концепция поэтики стала очень популярной? Потому что она отвечала на важный вопрос, на который не отвечали учебники методологии. В 1960-х уже были прекрасно написанные учебники по методологии, например, Артура Стинчкомба, который рассказывал, как строить теории. И начинал он со следующего: допустим, у вас есть гипотеза, которая что-то объясняет. Ваша задача — придумать как можно больше альтернативных гипотез, которые вроде бы объясняют то же самое. А потом устроить подобие «Голодных игр», сталкивать их постоянно друг с другом, придумывая критические эксперименты и дожидаясь момента, когда все теории, кроме вашей, не выживут — это если вам повезло, потому что они столкнутся с какими-то препятствиями, окажется, что основанные на них ожидания не соответствуют эмпирическим наблюдениям. И в итоге останется только одна теория. И это будет правильная теория в идеале, говорит Стинчкомб.

Но он не отвечает на вопрос, откуда берутся гипотезы. Браун же как раз, основываясь на Берке и всей традиции воображения, исследований воображения, пытается ответить на вопрос, а откуда эти образы и гипотезы берутся. И говорит, что они берутся из метафор, из наблюдений, которые побуждают нас видеть какие-то события в перспективе несоответствия. Он говорит, что, когда мы впервые устанавливаем какую-то параллель, дальше мы можем пользоваться аналогической силой метафоры. Например, если А похоже на Б, то все ли, что относится к А, может быть применено и к Б тоже? И что-то оказывается неприменимо. Тогда это слабая иллюстративная метафора. Если брать социологическую классику, железный панцирь протестанта — это яркий образ, но эта иллюстративная метафора, потому что другие вещи, которые мы знаем про панцирь, — например, что он может заржаветь — к протестантской этике мало применимы. Но в других случаях мы как будто не просто проводим эту параллель, но на основании связанных с объектом ожиданий можем сказать что-то о Б, чего мы не сказали бы о Б, если бы этой аналогии не было проведено.

Правда, во многих случаях нам сложно сказать, говорит Браун, имеем ли мы дело с метафорой в чистом и классическом виде, или это метонимия, или это синекдоха, потому что им свойственно перетекать из одного в другое. Возьмем какую-нибудь классическую работу вроде гоффмановской под названием «On Cooling the Mark Out» (которую иногда на русский переводили как «Холоднокровная разметка», но на самом деле ближайшим переводом было бы «Как остудить лоха»). Посвящена она практике криминального мира оставлять рядом с жертвами мошенничества кого-нибудь, кто эту жертву мошенничества успокоит и объяснит ей, что не надо бежать в полицию, не надо устраивать скандал, потому что это не в интересах мошенника: в конце концов, со всеми такое бывает, сделанного не вернешь, а если устроить шум, будет еще хуже. И получившая урок этой житейской мудрости жертва должна в идеале спокойно отправиться домой. Может быть, в российском криминальном словаре есть какое-то аналогичное обозначение для этой роли.

Так вот, говорит Гоффман, описав эту недостойную практику, подумайте о поклонниках, которым предлагают остаться просто друзьями. Подумайте о кандидатах, которых не повышают или которым присылают вежливое письмо, сообщающее, что у фонда и конференции небывалый конкурс в этом году. Журналы, которые всячески призывают послать, отвергнув одну статью, другую статью. Подумайте о всех этих формулах, которые примиряют нас с нашими неудачами. Подумайте о целых институтах, которые выполняют эти функции. И вы увидите, что все мы немножко лохи, которых только что развели. Это метафора или синекдоха? Потому что мы видим в чем-то, что казалось нам далеким от нашего опыта, предельное выражение того, что мы видим вокруг себя. Как дальше у Гоффмана: театр интересен зрителю просто потому, что мы все немножко играем в этом самом театре. А театр, который начинается с вешалки, — это лишь предельное выражение нашего опыта, проникающего во все области повседневной жизни.

Может ли иссякнуть социологическое воображение
Великой эпохой социологического воображения были 1960-е годы. Собственно тогда появилось огромное количество работ, классические названия которых построены именно через метафоры: «Социальное поведение как обмен», «Государство как организованная преступная группировка» Чарльза Тилли, «Бюрократическая организация как ритуал и миф» Мейера и Роуна. Много статей, которые говорят нам, что что-то, что мы видели прежде определенным образом, на самом деле нужно видеть иначе. И это не просто яркий образ и иллюстративная метафора, а некий систематический сдвиг перспективы. Тилли как раз рассказывает о том, что любое государство по своей природе является лишь очень стабильной преступной группировкой, которая заинтересована в известной лояльности и даже в удовлетворенности и процветании тех, с кого получает дань.

Можно услышать, что эта великая эпоха закончилась. Потому что великие сдвиги перспектив, которые социологи осуществляли в 1960-е, завершались где-то к 1980-м годам. И наши современники больше не предлагают ничего похожего, всего-навсего развивая или совершенствуя то, что было сделано до них.

Если такое иссякание социологического воображения действительно произошло, было бы интересно на прощание объяснить себе, с чем оно было связано. Есть несколько возможных объяснений. Одно состоит в том, что сама социология была своего рода метафорой, построенной вокруг образа социального конструирования. Все, что мы знаем, есть социальная конвенция. Когда Маргарет Мид возвращается из Новой Гвинеи и говорит своим современникам: «Вы носите брюки и не носите срамные капсюли, но это всего-навсего результат того, что в нашем обществе так принято. А еще определенное разделение гендерных ролей — это только в нашем обществе принято. А жили бы мы в другом, было бы принято нечто совершенно другое. То, что нам кажется незыблемым порядком, основанным на природе, есть всего-навсего социальная условность, такая же, как этикет или формулы вежливости».

В каком-то смысле мы можем сказать, что вся социология была этим посланием, с разных точек зрения его развивавшим и в конце концов неизбежно утратившим новизну. По крайней мере, любой образованный европеец знает, что такое объяснение для любого института или разделения ролей возможно. Некоторые из них могут не соглашаться и голосовать за Трампа, а некоторые соглашаться и голосовать за любого не-Трампа от Демократической партии. Но важно, что ни для кого из них это не является совершенным открытием, каким оно, возможно, было для современников Маргарет Мид.

01.02.2022

https://www.youtube.com/v/q-jtuG3MN0A&t=964s

https://www.youtube.com/v/M_V9GEUTpGY

М. Хоркхаймер, Т. Адорно. Культурная индустрия: просвещение как способ обмана масс.

https://vk.com/doc234370699_607974388?hash=5830f6d5f27d29853f&dl=50b18f4ef9ab6f5d37

https://youtube.com/v/wLemY5X3fJA

https://www.youtube.com/v/1DwbKn0n4Ag

https://www.youtube.com/v/UuUCkFKJ6iA

Слушаю Ксендзюка и не понимаю, сорри.
 Тональ обычного человека, не воина и не мага, состоит из делания и неделания. А где же творческий акт осознания, о котором говорилось за минуту перед этим?  Может, тональ состоит из творчества, делания и неделания?
 Есть мир и описания мира. Ошибка думать, что описание мира может совпадать с миром как он есть, ОК. И ошибка думать, что описания могут приближать нас к миру. Мир - это непостижимая тайна. Ладно. А то, что мы находим у Кастанеды и теперь у Ксендзюка разве не есть описание мира в понятиях тоналя, нагваля, орла, эманаций, тонкого тела...  И что, это описание приближают нас к тайне?

А магическое делание, это то же самое, что творческий акт осознания или что-то четвертое?

описание помогает нам выжить в этом непостижимом мире
как карта помогает добраться из одного пункта в другой
но это в первом приближении
а во втором нет вообще никакого движения
ну, разве что скольжения осознания

В каком смысле - нет движения? Мы не движемся к тайне, к миру? А если взять более точную карту?
Я всегда думал, что описание потому и помогает нам выжить в этом "непостижимом" мире, что делают его постижимым.
Другое дело, что карту можно уточнять и перемасштабировать постепенно, а научное и философское знание проходит через качественные скачки, через смену парадигм. Такое у него движение. Или это надо называть "скольжение"?

нет движения по причине отсутствия времени для субъекта, находящегося в пятом измерении - то есть этот субъект, поднявшись на линией времени, видит ее целиком и сразу
движемся, но только в первом приближении
все карты в первом приближении равнозначны
не стану вас разочаровывать
в первом приближении так и есть
"скольжение" - это тоже попытка описать наше представление о непостижимом мире

А может он сам становится временем? Временем в котором разворачивается пространство. Вне времени пространства тоже нет.

Эт не моя идея. это вариация из древнего индуизма ( до того, как оно стало религией, с цветастыми божками)

пространство всегда в настоящем и никак не во времени
в каждый момент настоящего есть своя бесконечность пространства

Корнак, а настоящее - это что? Время есть только в настоящем, и пространство кстати тоже. Это первый курс! Тебя почему всегда призывают быть здесь и сейчас? Да потому, что ничего другого нет. Восприятие мира одномоментно всеми субъектами восприятия - вот что такое время, а не ход исторических событий записанный через косоебое описание как шкала или вектор направленный из прошлого в будущее. Иди к Палычу, к Пермскому  или на ФШ, там твое место. Ты не догоняешь многого. Тебе тупо не хватает фантазии.

нет тут нифига

это способ, техника осознаться-проснуться


расскажи это фантазерам "маниловым" и любителям рефлексировать, пережёвывать прошлое

согласен, здесь ты фантазер

Evgeny, ты набит разным хламом и хлам этот любишь. Твоё хозяйство нужно сносить, а не перестраивать. В тебя новое не лезет, ты его просто переобозначаешь, как нечто тебе уже давно понятное. Помнишь притчу про учителя Дзен и профессора? Твоя чашка наполнена до краев, ничего больше не влезет.

Евгений задает вопросы
Он умеет это делать
В отличие от тебя
То есть, если кто-то и набит чем-то под завязку, так это ты
А у Евгения полно места для нового

 Во! Уже кое что! Нет никакого времени!


  забудь ты эту лабуду наконец. Ты осознан постоянно. Но уровень твоей осознанности невелик. Ты летаешь как танк, но низенько низенько.


 А тебе это как поможет?


  Представление важнее знания (Инштейн)


  Я понимаю, что вам обидно, и что вы постоянно залупаетесь именно по этой причине, но ничем помочь не могу. Вы набиты дерьмом и дерьмо это любите. Нахуя вы везде таскаетесь с ним (ненужным хламом) я понимать отказываюсь.
  
  

Корнак, и главное...  я не могу за вас понимать. Тут вы точная копия Пипы, которая злится на меня, за то, что ей многого не понять. Сами себя заперли в клетке, а выйти не желаете, и вообще ничего не желаете делать, кроме как комфортно бубнить на форумах. Духовные лентяи и тупицы!

Евгений задался вопросом
к7 высказал свои соображения и стал ждать возражения, дополнения, контраргументы и прочие соображения
Ртуть перешел на личняк, оценки и понты
ну, как обычно, картина маслом

времени нет в настоящем
настоящее - это разрез во времени
если, как ты утверждаешь, времени нет, то нет и нашей победы в ВОВ, а потому ты превращаешься в укра

мне это и не должно помогать
высказанная идея должна была привести тебя к определенным выводам
а именно
человек живет в прошлом, или в будущем, но никогда в настоящем
даже простое наблюдение "настоящего" приходит к нему с запозданием на срок "дофига"
морги глазами и убедись, что ты в своем "настоящем" не способен ничего разглядеть

Корнак, вы безнадежны, и я уже вам об этом писал. За годы нашего знакомства и общения, я получил образование в философии и психологии, а вы это время просто пропиздели без пользы. И обижаться не надо, тебе еще десять лет назад приглашали, но ты не поехал. Грибы вы есть боитесь, Гуссерля вам не одолеть из-за вашей беспримерной лени, даже объяснение на пальцах (стереокартинке) вы не в состоянии уловить. А виноват конечно Ртуть, именно за это меня и не любят. Не хотите учится - не надо. Это ведь вы тупые, а не я. Оставайтесь там где вы есть.

если чего-то нет в настоящем, значит этого нет вовсе, поскольку ничего, кроме настоящего нет.
 

Ртуть, тебе зачем-то нужно, чтобы я влез в твою систему понятий? Извини, не укладываюсь.

Ртуть, в твоих понятиях, настоящее - это момент, точка во времени?

  "Есть только миг, между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь."

  Сложно всё это. Одно понятно, что умом (через описание в словах) время не постичь. Но есть феноменологический подход.
  Если любопытно можно читануть Молчанова. Это проще и быстрее, чем копать у Канта, Гуссерля и Хайдеггера самостоятельно
.
 https://ruthenia.ru/logos/personalia/molchanov/zb/07_2_2.htm

  Полистай на досуге. Может что-то понравится.

Забей. Это моё оценочное суждение. Я так считаю. Ошибаюсь я, или нет, вопрос другой. Никто никого обучить не может, это еще Кришнамурти писал. Как только застрял на чём-то одном (как Корнак на четвертом пути) - пиши пропал.

https://youtube.com/v/AtZ_MG6n02w

Тож самое, но ещё проще.

а ничего и нет
есть только сконструированное описание

  Ртуть, отшучиваться и отправлять к литературе я учился еще когда работал в советском НИИ. Позволь сказать по теме. Сказать, что все существует только в настоящем, или что настоящего не существует можно с одинаковым успехом. Но только если под настоящим понимается точка во времени. Дело в том, что точка физически не существует. Как и любая другая геометрическая фигура. Но при этом  она (фигура) соответствует многим реальным вещам. Точка, пирамида, цилиндр существует как абстракция и как множество реальных объектов. Точке соответствует объект, который, в сущности, представляет собой просто маленькое место. Так и с настоящим. Нет настоящего как точки во времени, это только абстракция. Но есть очень малые промежутки, которые мы считаем точечными, пока у нас не возникает необходимости учитывать их длину. Вот они-то и называются "настоящим". Согласен?

  Заметь, я еще ничего не сказал о том, существует ли прошлое, существует ли будущее. Это отделные вопросы. Впрочем, при обсуждении книги Р.Хайнлайна, в "Многомерьи", я их касался.

  Пы Сы. Ничего не имею против Молчанова. Может, читал когда-то, может, нет. Но если будет досуг, прочту.

не соглашусь
если что и существует, так это точка
но существует она в виде множеств точек
множество - это то реальное, что мы имеем в своем сознании
другой реальности у нас нет
вокруг нас только множества
взять отрезок - это множество точек
взять плоскость - это множество отрезком
и т.д. , ну вы помните
и все они конструкции нашего ума

Точнее, в виде множества очень маленьких мест.

я бы не сказал
точка абстрактна
впрочем как и всё в этом мире
плоскость, не имеющая толщины, столько же абстрактна, что и точка
ну и наш мир, конечно, который мы пытаемся затолкать между прошлым и будущим, а заталкивать и некуда

тут нужно начинать не с того - ЧТО существует в мире, а что такое само существование

такое определение условно, а значит им также можно пренебречь
оно предназначено не для определения понятия "точка", а для вычислений расстояний между объектами

если не занимается, то что из этого следует?

ни слова не понял

а что именно я сделал, что не укладывается в простой здравый смысл?

вот ею, бесконечностью, и стоит оперировать
она везде вокруг нас, а вовсе не только в каком-то космосе

лучше прочитать всю "Терциум Органум"

" у нас, собственно, есть две математики. Одна – математика конечных и постоянных чисел, представляет собой совершенно искусственное построение для решения задач на условных данных. Главное из этих условных данных заключается в том, что в задачах этой математики всегда берется только t Вселенной, то есть берется только один разрез Вселенной, который никогда не смешивается с другим разрезом. Таким образом, математика конечных и постоянных величин изучает искусственную Вселенную и сама по себе есть нечто, специально созданное на основании нашего наблюдения явлений и служащее для облегчения этих наблюдений. Дальше явлений математика конечных и постоянных числе пойти не может. Она имеет дело с воображаемым миром, с воображаемыми величинами.

Другая, математика бесконечных и переменных величин, представляет собою нечто совершенно реальное, построенное на основании умозаключений о реальном мире.

Первая относится к миру феноменов, который представляет собою не что иное, как наше неправильное восприятие мира.

Вторая относится к миру ноуменов, который представляет собою мир как он есть.

Первая нереальна, существует только в нашем сознании, в нашем воображении.

Вторая реальна, выражает отношения реального мира.

Примером "реальной математики", нарушающей основные аксиомы математики (и логики), являются так называемые трансфинитные числа.

Трансфинитными числами, как показывает их название, называются числа за бесконечностью.

Бесконечность, изображенная знаком ∞, есть математическое выражение, с которым, как с таковым, можно производить все действия: делить, множить, возводить в степень. Бесконечность можно возвести в степень бесконечности, будет ∞^∞. Эта величина, несомненно, в бесконечное число раз больше простой бесконечности ∞. И в то же время они равны. Вот это и есть самое замечательное в трансфинитных числах. Вы можете производить с ними какие угодно действия, они будут соответствующим образом изменяться, оставаясь в то же время равными ∞^∞ = ∞. Это нарушает основные законы математики, принятые для конечных, финитных, чисел. Изменившись, конечное число уже не может быть равно самому себе. А здесь мы видим, как, изменяясь, трансфинитное число остается равным самому себе.

*  *  *
При этом трансфинитные числа совершенно реальны. Выражением ∞^∞ и далее ∞ = _∞∞^∞ мы можем найти соответствующие примеры в реальном мире.

Возьмем линию, любой отрезок линии. Мы знаем, что число точек в этой линии равно бесконечности, потому что точка измерения не имеет. Если наш отрезок равен вершку и рядом с ним мы представим себе отрезок в версту, то каждой точке в большом отрезке будет соответствовать точка в малом. Число точек в отрезке, равном вершку, бесконечно. Число точек в версте тоже бесконечно. Получается ∞ = ∞.

Представим теперь себе квадрат, сторону которого составляет данная линия а. Число линий в квадрате бесконечно. Число точке в каждой линии бесконечно. Следовательно, число точек в квадрате равно бесконечности, помноженной сама на себя бесконечное число раз ∞∞. Эта величина, несомненно, бесконечно больше первой ∞. И в то же время они равны, как равны все бесконечные величины, потому что если есть бесконечность, то она одна и не может меняться.

На полученном квадрате а2 представим себе куб. Этот куб состоит из бесконечного числа квадратов, так же как квадрат состоит из бесконечного числа линий, а линия – из бесконечного числа точек.

Следовательно, число точек в кубе равно ∞∞∞, это выражение равно выражению ∞∞ и ∞, то есть это значит, что бесконечность продолжает возрастать, в то же время оставаясь неизменной.

*  *  *
Таким образом, в трансфинитных числах мы видим, что две величины, равные порознь третьей, могут быть не равны между собою. Вообще мы видим, что основные аксиомы математики здесь не действуют, не применимы сюда. И мы с полным правом устанавливаем закон, что основные аксиомы математики, указанные выше, применимы и действительны только для конечных чисел.

Кроме этого, мы можем сказать, что эти аксиомы действительны только для постоянных величин. Или, говоря иначе, они требуют единства времени и действующих лиц. Именно: всякая величина равна самой себе в данный момент. Но если вы возьмете величину, которая меняется, и возьмете в разные моменты, то она не будет равна самой себе. Конечно, молено сказать, что, меняясь, она становится другой величиной, что она есть данная величина, только пока не изменится. Но это как раз и есть то, что я говорю.

Аксиомы нашей обычной математики применимы только к конечным и постоянным величинам.

И как раз обратно обычному взгляду, мы должны признать, что математика конечных и постоянных величин нереальна, а математика бесконечных и текучих величин реальна.

В самом деле, самая большая величина первой математики не имеет никакого измерения, равна нулю или точке в сравнении с любой величиной второй математики, все величины которой при всем из разнообразии равны между собой.

Таким образом, и здесь, как в логике, аксиомы новой математики являются в виде абсурдов.

Величина может быть неравна самой себе.
Часть может быть равна целому или больше его.
Из двух равных величин одна может быть бесконечно больше другой.

Между аксиомами математики и логики наблюдается полная аналогия. Логическая единица – понятие – обладает всеми свойствами конечной и постоянной величины. Основные аксиомы математики и логики в сущности одни и те же. И они правильны при одинаковых условиях и при одинаковых условиях перестают быть правильными.

Без всякого преувеличения мы можем сказать, что основные аксиомы логики и математики правильны только до тех пор, пока математика и логика оперируют с искусственными, условными, не существующими в природе единицами.

Дело в том, что в природе нет конечных, постоянных величин, точно так же как нет понятий. Конечная, постоянная величина и понятие – это условные отвлечения, не действительность, а только, так сказать, разрезы действительности.

Как связать идею об отсутствии постоянных величин с идеей неподвижной Вселенной? На первый взгляд одно противоречит другому. Но в действительности этого противоречия нет.

Мы раньше подробно разбирали, как идея движения вытекает из нашего чувства времени, то есть из несовершенства нашего чувства пространства.

Если бы наше чувство пространства было совершеннее, мы по отношению к любому предметы, скажем к данному человеческому телу, охватывали бы всю его жизнь во времени, от рождения до смерти. Тогда в пределах нашего охвата оно было бы для нас постоянной величиной. Но теперь, в каждый данный момент своей жизни, оно есть для нас не постоянная, а переменная величина. И то, что мы называем телом, в действительности не существует. Это есть только разрез четырехмерного тела, которого мы никогда не видим. Мы должны помнить, что весь наш трехмерный мир в действительности не существует. Это есть создание наших несовершенных чувств. Результат их несовершенности. Это не есть мир. А только то, что мы видим из мира. Трехмерный мир – это есть четырехмерный мир, наблюдаемый через узкую щелку наших чувств. Поэтому все величины, которые мы считаем таковыми в трехмерном мире, – не есть реальные величины, а только искусственно предположенные.

Они не существуют реально, так же как не существует реально настоящее. Мы уже говорили об этом раньше. Настоящим мы называем переход из будущего в прошедшее. Но этот переход не имеет протяжения. Поэтому настоящее не существует. Существует только будущее и прошедшее.

Таким образом, постоянные величины в трехмерном мире это абстракция. Точно так же как движение в трехмерном мире есть в сущности абстракция. В трехмерном мире нет изменения, нет движения. Для того чтобы мыслить движение, нам уже нужен четырехмерный мир. Трехмерный мир в действительности не существует, или существует один идеальный момент. В следующий идеальный момент существует уже другой трехмерный мир. Поэтому величина А в следующий момент есть уже не А, а В, в следующий момент С и т.д. до бесконечности. Она равна самой себе только один идеальный момент. Иначе говоря, внутри каждого идеального момента аксиомы математики верны, для сравнения двух идеальных моментов они только условны, как условна логика Бэкона в сравнении с логикой Аристотеля. Во времени, то есть по отношению к величинам, с точки зрения идеального момента переменным, они неверны.

Идея постоянности и переменности вытекает из невозможности для нашего ограниченного разума постигнуть вещь не в разрезе. Если далее мы постигнем вещь в четырех измерениях, скажем человеческое тело от рождения до смерти, то это будет целое и постоянное, разрез которого мы называем меняющимся во времени человеческим телом. Момент жизни, то есть тело, как мы его знаем в трехмерном мире, это есть точка на бесконечной линии.

Если бы мы могли постигнуть это тело в вечности, то мы знали бы его как абсолютно постоянную величину со всем разнообразием форм, состояний и положений, но тогда к этой постоянной величине были бы не применимы аксиомы нашей математики, потому что это была бы бесконечная величина.

Эту бесконечную величину мы постигнуть не можем. Всегда постигаем только ее разрез. И к этому воображаемому разрезу Вселенной относятся наша математика и логика."

какие еще тонкие энергии?
я и про толстые ничего не знаю
щас тебе и от Ртути достанется))

мне лучше знать
текст  не имеет какой-то ценности вне всей книги

 
  Почему у нас общее восприятие момента теперь? Как получается, что для тебя, летучей мышки, одноклеточного организма одномоментно случается мир? Почему мир, который дается в ощущениях, интерсубъективен, то есть при всей его похожести, он всё же, у каждого свой. Где находится время, когда ты его не замечаешь?

То есть ты думаешь, что есть какой-то общий мир, который существует сам по себе?
Стоим мы рядом и смотрим на море, например. И механизм одинаковый и в пространстве мы рядом, а мир у каждого свой.

  Если не замечаешь, значит не воспринимаешь. Находится где?

ЛИСА, ты не врубаешься о чём я? Если у каждого автономное восприятие, то почему у всех одна и таже временная константа? У меня сейчас теперь, а у тебя сейчас через час - почему такое невозможно или возможно?

Ничего не может быть абсолютно одинаковым, но находясь рядом в одном моменте мы можем согласованно взаимодействовать. Допустим управлять самолетом находясь в одной кабине.

  Да нет же.. не так. Ты зачиталась или уснула и время прошло незаметно. Если не думать о времени, то его не существует, есть только сейчас. Если надо что-то вспомнить, то вспоминая то, что уже прошло, ты всё равно будешь находится в сейчас. Доходит?

  Момент теперь наличествует. Вот он. А воспоминание или планирование только представление, на него нельзя указать. Вот в чем дело.

Речь не про море, а про время. Что это - это море - тут всё понятно. Разве можно так спросить про время?

  Стоим мы у моря. И я вдруг тебе говорю:
- Лиса, смотри, время плывёт. Слышишь?

 В этом и есть вопрос.
 То, что само-собой разумеется - это и есть самые сложные вопросы.

  Ну вот, почти подошли к проблеме интерсубъективности. Никакого самого по себе мира не существует, а у нас он как бы есть, мало того, мы можем в нем взаимодействовать. Даже создаем себе подобных. Как такое возможно?

  Ну вот. Видишь? И часу не прошло, как ты понимать стала.
  А вечность - это квалиа времени.

 Дазайн называется. Экзистенциальная проблема. На этом многим крышу сносит.

 Я имел ввиду, что мы, как люди, создаем себе подобных. Детей  то есть, а по сути, новые вселенные.

 Нет. Квалиа времени. Настоящий момент вечен.

нет никакого восприятия
есть схожие устройства реагирования на изменения непознаваемого мира
это не одно и то же
восприятие - это по типу фотоаппарата
конструирование - создание образов, помогающих тебе выжить
образов вне тебя нет, они все в твоем сознании и сконструированы тобой
а раз устройства конструирования схожие, за некоторым отличием, то схожи и сконструированные миры у разных субъектов

эти миры могут быть какими угодно, лишь бы выполняли свою функцию
например, в виде только звука, или только запаха, или свет-цвет, но не виде образов, а в виде геометрических фигур, штрих-кода, QR-кода...

время выдумано человеком
есть перемены, есть эмоции (скучно провел время, весело провел время), времени нет

А что такое сладкое? Что такое зелёное? Решила потупить?

Именно так. Она абстрактна, а я о чем говорю? Она абстрагирована от конкретных маленьких мест. Множество таких мест и есть способ существования точки.

   ЛИСА, в физике и в математике понятие "точка" попросту обязано разное значение, ибо, физике говорит об имеющемся в действительности, а математика говорит о чистой идее, и в физике это хотя бы в потенциале определимая часть пространства, а математика в Понятии ТОЧКА говорит об идеальной идее простейшего элемента КОНТИНУУМА, и потому а математике понятие "точка" чисто умозрительное нечто, что никогда быть в действительности не в состоянии, иначе как о хотя бы в потенциале определимая часть пространства, что является совокупностью столь бесконечного количества точек, что понятие Точка в физике моделирует весь не иначе как КОНТИНУУМ, а Точка и КОНТИНУУМ---это совершенно различные объекты.

    Не-е, КОРНАК---это недоумок, который в фиксированных числах не видит их главного качества---ПЕРЕЧИСЛИМОСТЬ, именно ПЕРЕЧИСЛИМОСТЬ лежит в основе РАВНОМОЩНОСТИ натурального ряда и Ряда РАЦИОНАЛЬНЫХ чисел, хотя само понятие всякого бесконечного класса чисел---по крайней мере ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО.

вся твоя перечислимость не стоит и выеденного яйца
при сложении двух спичек получается средне потолочное, если говорить с точки зрения физики, то есть ты складываешь не спички, а числа, нет ни одной одинаковой спички, чтобы их можно было складывать, складывают понятия "спичка" и чем тогда подобное складывание лучше математической абстрактной точки?
реальны только трансфинитные числа - бесконечное множество точек, отрезков, плоскостей...

ну, дык, тогда и нет никакой "физической точки", это всего лишь условность, а физика выдает себя за науку
есть только абстрактная точка, абстрактная линия, абстрактная плоскость и абстрактный мир

   Я же говорю, что для тебя понять очевидное---енто НОНСЕНС, иначе ты перестанешь быть придурком, а енто для тебя видать совершенно немыслимо.
   Так как насчёт помыслить 2 спички как целое?
   Видать для тебя это внатуре неразрешимая задача.


  Понятие ЕСТЬ---это то, что существует в действительности, а не в твоей бесталковке, ибо, то что в твоей бестолковке---ЭТО ВООБРАЖАЕМОЕ, но никак не ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ. И к воображаемому как раз и относят такие объекты, как абстрактная точка, абстрактная линия, абстрактная плоскость и абстрактный мир.
  Ну я же говорю, что ты дурак, и ты в этом лишний раз убеждаешь.

   ТОЧНО, ибо Корнак---он не АБСТРАКТНЫЙ, а АБСРАКТНЫЙ, бо точно, шо его видать через жопу рождали, а не как нормальных людей.

Пиля, ты не владеешь и половиной информации по философии, а лезешь спорить
Я уж не говорю об эзотерике, которую никак нельзя игнорировать при разборе этого вопроса.
Отсюда и твои смешные, куцые суждения.

   Информация по философии безмерна, и потому ни всей этой инфой, ни ея половиной не в состоянии обладать ни какой человек. Потом, ФИЛОСОФИЯ---есть деятельность по продуцированию ИСТИН высшего аналитического достоинства, т.е. Всеобщих и Необходимых ИСТИН, и именно поэтому к ФИЛОСОФИИ относятся и науки продуцирующие такого рода истины: Логика, Математика, Топология (Геометрия), Теории: Алгоритмов, Вычислительных машин, Канонических систем и т.д. и т.п., ибо все они продуцируют Всеобщие и Необходимые ИСТИНЫ. И т.к. основой всех этих наук и философии в т.ч. есть ЯЗЫК и интерпретирование в нём, то ЯЗЫКО-ведение, Лингвистика и Теории речевых актов -- также есть ФИЛОСОФИЕЙ.
  И я именно говорю и довожу именно ИСТИНЫ высшего аналитического достоинства, что говорит только о том, что я состоятельный философ, в отличии от тебя, совершенно не ведающего и не могущего усвоить, чем МНЕНИЯ (особенно такие как у тебя дурацкие) отличаются от СУЖДЕНИЙ, т.е. от дедуктивно выводимого Знания.
   И НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ только тот факт, что предикат БЫТЬ СОСТОЯТЕЛЬНЫМ к тебе относится только в факте, что ты как дурак именно состоятелен, не более.
  Делай выводы.

https://www.youtube.com/v/Aj5ZFlIuOP0

Сейчас читаю книжечку Георгия Чернавина
Непонятность само собой разумеющегося.
Вот лекция https://www.youtube.com/watch?v=AwRT8wAwvm8

  Рекомендую.

https://youtube.com/v/EVvw8NX8ky8

https://youtube.com/v/GGdg631Dxa4

 https://youtube.com/shorts/BmrOCShwllw?feature=share
Вот, собственно, одно из доказательств.

https://youtube.com/v/t4ICxFu2iWc

https://www.youtube.com/v/-JQz02OA1kA

 https://youtu.be/Nsb_pmZhKE4

Пелюлькин, феноменологам пох.. и до Поппера, и до Витгенштейна, как и до позитивной науки. Каждый, сам по себе. Парадигма иная. Усвоил? Они имеют дело только со своим миром, своим сознанием. Закажи книжку Г.Чернавина, "Непонятность само собой разумеющегося." Чтобы вкурить, если есть желание.



Монография одновременно выполняет задачи:


- знакомства отечественного читателя с актуальными достижениями феноменологической философии;
- их междисциплинарного применения;
- полемики с другими философскими дискурсами.

Монография посвящена разбору одного из ключевых мотивов феноменологической философии. По словам одного из героев этой книги, «заниматься феноменологией – значит пытаться ухватить несамопонятное в само собой разумеющемся». Понимает ли хоть кто-то до конца то, что считается само собой разумеющимся? В диалоге с классиками и в полемике с современными российскими философами этот вопрос распространяется на такие большие самопонятности, как «здравый смысл», «действительность» и «я».
 Книга предназначена широкому кругу читателей, интересующихся проблемами философии, психопатологии, социологии повседневности и литературоведения.

 

 СтОит книга, на заказ, сущие копейки. Автор профессор и доктор наук. Учился в Германии, долгое время работал в архивах Гуссерля. В совершенствии знает немецкий.
  
 Гуссерль - Финк - Гарфинкель - Ришир - Кастанеда - Чернавин  (как-то так).

  Если прочтешь, то потараканим, а пока, нет никакого смысла.

https://youtube.com/v/ucDzY8ByDhU
Из архивов. Слушайте и наслаждвйтесь.

фигасе копейки.  440 рублей. мой личный  хомяк упал в обморок. :(

Большинство бумажных книг стоят сейчас значительно дороже, по моему около 1000 ₽.
Это уже не копейки.

Можно поискать доступную цифровую книгу.

Ю, James Getz,
Дорого - недорого, а покупать придется. Гриша ясно излагает. Найдите его лекции, послушайте. Но книга лучше.
 Сегодня я не могу себе представить более-менее серьезного исследователя Кастанеды без фундаментальных знаний феноменологии. Такие дела.

Ага, поищи.

зачем же покупать?  тем более по такой теме. у меня полные полки этой макулатуры, включая кк.

чтением книг, как известно,   непонятость реальности не достигается.

книги пишут чтоб понимать. а чтобы не понимать нужно другое.

Ю, тебе заняться нечем? Зачем приходила? Если ни читать, ни покупать книгу не собираешься, то зачем торговаться? Сходи к Бомбуше, с ним покалякай, а у меня на тебя времени нет. Успехов.

https://m.vk.com/@eumeswil-chernavin-g-i-neponyatnost-samo-soboi-razumeuschegosya-glava

Для ознакомления.
На первый взгляд очень много "воды" в рассуждениях.

"Обнаруживать за фасадом самопонятного непонятность – вот задача, которая стоит передо мной. Речь идёт не только о критике чужих готовых самопонятностей, но, прежде всего, о перепросмотре собственного мышления."


У автора вот такая личная задача в мышлении стоит?
Ну это как то...
Может для него она новая, свежая, неожиданная, а так то нет...
Это конечно достойная позиция, но чем то новым ее не назовешь...
Типа сомневаться в собственных умственных установках, это очень давняя научная норма...
критический подход.

James Getz,

  Если взять одну шестеренку, то по ней невозможно понять устройство и назначение механизма. Скажу тебе по секрету: книга Чернавина "о неделании"

«Для философа-трансценденталиста вся реальная объективность, научная объективность всех действительных и возможных наук, а также донаучная объективность жизненного мира с его “ситуативными истинами” и относительностью сущих в нем объектов, стала теперь проблемой, загадкой всех загадок. Загадку представляет именно та самопонятность, с которой для нас всегда, уже до всякой науки существует “мир”, как титульное обозначение для бесконечности неотъемлемого от всех объективных наук само собой разумеющегося» (Гуссерль 2004, 272).

  Даже в этом, коротком, высказывании Гуссерля, мы легко можем отследить параллели у Кастанеды, кстати, ученика Гарфинкеля.

МИР - ЭТО  ТАЙНА.
И то,что ты видишь перед собой в данный момент,- ещё далеко не всё,что здесь есть.
В мире есть ещё столько всего...
Он воистину бесконечен в каждой своей точке.
Поэтому попытки что то для себя прояснить - это на самом деле всего лишь попытки сделать какой-то аспект мира чем-то знакомым,привычным.
Мы с тобой находимся здесь,в мире, который  ты называешь реальным,только потому,что оба мы его знаем.Ты не знаешь мира силы,и поэтому неспособен превратить его в знакомую картину.
                К.Кастанеда.

странный вопрос. заняться всегда есть чем. если жизнь это переживание феномена, то этим я и занимаюсь 24 часа в сутки.

переживаю.

 Если переживаешь, то тогда, добро пожаловать сюда: https://www.labirint.ru/books/761964/

  В прошлом годе купил мне подарили эту замечательную книжку (прекрасное издание) и читается легко.

  "Аннотация к книге "Переживание и действие. Феноменологический и экзистенциальный подходы

Настоящее издание - результат совместной работы двух авторов: математика и философа Вячеслава Меласа (д-р физ.-мат. наук, профессор СПбГУ) и известного специалиста по этике и философской антропологии Елены Золотухиной-Аболиной (д-р филос. наук, профессор ЮФУ, Ростов-на-Дону). В. Меласом в русле феноменологического подхода предложена оригинальная версия описания сознания, состоящая в выделении конкретных интервалов переживания, протекающих во времени и различных по способу отношения к миру (сон, воспоминание, проектирование и т. д.). Е. Золотухина-Аболина подхватывает идеи своего соавтора, развивает поднятую тему в экзистенциально-антропологическом ключе, привлекая к рассмотрению материал психологии. Текст являет собой перекличку двух подходов, в результате которой возникает объемная картина "внутренней логики" человеческих переживаний.
Книга написана доступным языком и предназначена всем, кто занимается философскими исследованиями сознания, философам (особенно феноменологам), психологам.

Подробнее: https://www.labirint.ru/books/761964/

https://rezka.ag/films/drama/52610-skazka-dlya-staryh-2022.html

 :)

https://youtube.com/v/BV2pR6ZxFUY

Пираха.
https://yandex.com/turbo/blog.ostrovok.ru/s/piraxa-samye-schastlivye-lyudi-planety-o-tom-kak-xristianskij-missioner-stal-ateistom-v-dzhunglyax-brazilskoj-amazonii/
Меня один момент привел в некоторое недоумение
За четверть века племя выросло с 300 до 700 человек.
Судя по всему, они вполне здоровы, не имеют признаков деградации и при этом спариваются друг с другом в таком малочисленном количестве.
Насколько это отвечает современному научному пониманию?

Корнак, пониманию чего?

хорошая лекция

близкие браки ведут к накоплению наследственной патологии. О незнании этого факта  жалели фараоны. Жалели недолго. Вымерли.

Про законы логики из ролика
К сожалению, или к счастью, жизнь может быть нелогичной.
И это факт.
Причем.
Совсем необязательно нарушение законов логики будет вести, например, к разрушению моста, как в ролике.
Мы руководствуемся не только мышлением-логикой, но и чувствами.
Для нас нелогичная, но красивая женщина, может быть более убедительной, чем логичная, но неприятная.
Или.
Юмор, основанный на нелогичности, вполне законен в нашей жизни и выбрасывать его из нее нет никаких оснований.

https://www.youtube.com/v/W85EBJc4Ajc

Аборигены Австралии. Секреты времени снов.


   https://www.youtube.com/v/0qNHgM8_QN8

У меня ссылка не работает, а у вас?

James Getz,
А у меня работает. Набери в поисковике. Может где-то лежит.
Тарковский. Кино как молитва.
На мой взгляд - это лучший фильм о Тарковском.

Здесь можно посмотреть бесплатно, без регистрации, но с рекламой в начале.

https://w139.zona.plus/movies/andrei-tarkovskii-kino-kak-molitva

Рассказ режиссера о самом себе. В основе фильма – нигде ранее не публиковавшиеся аудио и видеозаписи лекций, интервью, встреч со зрителями, видеохроника со съемок фильмов. Через размышления об искусстве и культуре, о судьбе художника и смысле человеческого существования, фильм раскрывает творческую мотивацию и причины заниматься кинематографом.

 ;)
Про что фильм «Пелевин»:
Исследование жизни главного мистификатора российской литературы и одного из самых успешных современных писателей Виктора Пелевина, более двадцати лет не появлявшегося на публике. С помощью изучения архивов и баз данных и интервью знавших его людей автор фильма погружается в мир героя и выстраивает хронологию удивительной жизни писателя.





https://hdrezka.ag/films/documentary/53235-pelevin-2022.html

https://youtube.com/v/SayJM_kqFjI

Мир всегда уже есть и мы всегда уже есть;
мир не есть, а только ещё станет, исходя из нас.

Эдмунд Гуссерль

Граждане!
Не поддавайтесь чувству естественности всего происходящего! ( Дмитрий Пригов )

https://youtube.com/v/nbJX6m9lzcM

https://youtube.com/v/cKYVrs3RHvU

https://hdrezka.ag/films/comedy/53387-shizopolis-1996.html

https://postnauka.ru/faq/36988

https://www.youtube.com/v/uhmQl0BzwdI&t=265s

Теория случайности происхождения жизни и сознания также наивна, как и божественный вариант
Ничего, кроме перманентного пребывания отдельных живых тел на своем участке времени, не способно дать ответы на принципиальные вопросы
Детали, которые здесь описываются, не важны

  Есть еще вариант, что человек, когда-то давно съев псилоцибиновые грибы обзавелся сознанием.
 

не, это вариант не для появления сознания, а для появления осознания

  Пока ты внимание будешь называть идиотским термингом сознание, ты будешь плутать в потемках. Есть внимание (восприятие) и осознание воспринятого. Понимаешь? По-другому не бывает.

56.00 - о свободе воли.

внимание есть всегда
а осознание редко

Корнак, да не тупи ты! Ты осознание, не путай с повышенным осознанием. Уже лет 10 как я пытаюсь тебе это втемяшить!

если у тебя есть повышенное осознание, то куда ты дел пониженное?
зачем повышенное осознание ты требуешь именовать вниманием?

кстати
есть пониженное внимание и повышенное
ну и как ты это соотнесешь с повышенным осознанием?

  Да никуда я его не дел. Если помнишь, у Успенского, на Литейном, случилось повышенное осознание. С ним случился иной режим перцепции, до него многое дошло одномоментно. Он ведь не выпал из мира, не затрясся в конвульсиях. Как он сам описывает, это состояние - состоянием пробуждения от сна. Он вдруг понял, что до этого момента он спал, как спали люди находящиеся вокруг него.
  Ты опять всё смешал в кучу.

https://youtube.com/v/cOMO62Do7og

https://youtube.com/v/z2p4YXC6O4U

https://www.youtube.com/v/qahw1oHnG6s

Роль убойный и разгромный
Не оставляет камня на камне от современного представления о работе мозга.
В самом деле
Тетке показывают два похожих здания, она Думает, что это одно и то же здание и в ее мозге при расматривании этих двух картинок одинаковая активнсоть нейронов
Далее те же картинки показывают человеку, который разбирается в тонкостях архитектуры и местонахождения этих двух зданий.
Картина активности соответствующих нейронов совершенно РазнИца!
То есть это доказывает, что мысль руководит работой нейронов, а не наоборот, как хотелось бы Пипе.

Далее
Овце дают нюхать всякие запахи. Нерожавшей овце.
У нее массовая активность нейронов на запах еды. На запах ягнят никакой реакции.
После родов всю активность нейронов заслоняется активностью на запах ягнят вообще, но болььше всего на запах своего ягненка.
Опыт овцы заставляет активизироваться нейроны.
И ни в коем случае не наоборот.
Заинтересованность овцы определяет активность нейронов.

https://www.youtube.com/v/Df_oB8Dyh4Q

Далее
Были найдены нейроны, которые активировались, когда крысы копали землю.
Если подавать напряжение на эти нейроны, то крыса копала без остановки.
Но что это доказывает?
А это доказывает только одно
То, что данные нейроны отвечают за физиологическое поведение
Нейроны и тело - это одна фабрика
А вот взаимодействие со средой совсем другой механизм

Девяностолетний Дубровский мыслит прогрессивней девушки Пипы

https://www.youtube.com/v/LkBqRBCkKKg

Родился 3 марта 1929 года в г.Орехове Запорожской обл. Участник Великой Отечественной войны (с декабря 1943 г., 3-й Белорусский фронт). С августа 1945 - токарь завода АТРЗ в г. Мелитополе, учился в вечерней школе. Сдал экзамены экстерном на аттестат зрелости и поступил на философский факультет Киевского гос. университета, который окончил в 1952 г. Работал в средней школе г.Донецка (1952-1957) преподавателем логики и психологии, а после их отмены - астрономии и слесарного дела, затем с 1957 по 1970 - в Донецком медицинском институте на кафедре философии. В 1962 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему "Об аналитическо-синтетическом характере отражательной деятельности мозга", в 1969 г. докторскую - «Философский анализ психофизиологической проблемы».

https://www.youtube.com/v/QirM11oNs3E&t=15s

"Ах, Волга, Волга - матушка, - буддийская река:"
(из песни Б.Гребенщикова)

Надежды на встречу с Василием Павловичем Максимовым в течение ближайших двух-трех лет не было: Максимов находился в Корее, в Дзенском монастыре. Василий Павлович - еще одна легенда Российской Саньясы. Воспоминания самых разных людей о нем, как ни о ком другом, были непротиворечивы и однозначны, и вопрос о его Настоящности просто не возникал. Многие люди, обычно не бросающие слов на ветер, говорили, что он вот-вот получит Передачу и станет первым в России Мастером Дзен.
Так что я начал собирать информацию о нем у тех, кто был с ним близко знаком, чтобы хоть как-то познакомить Читателя с этим удивительным человеком. По счастию, весной Василий Павлович все-таки приехал ненадолго в Питер, и нам удалось встретиться. Но, начну по порядку.

Как-то в октябре девяносто восьмого (работа над книжкой тогда только началась), я сидел на кухне, пил чай и размышлял о том, где бы найти спонсора на издание "Хроников". По радио в это время шла передача о спиритизме. Зазвонил телефон и какой-то молодой человек спросил:
- Вы давали объявление о семинаре по снам?
Года три назад я действительно повесил такое объявление на стенде ПсихФака. Тогда никто не позвонил.
- Да, было такое объявление.
- А со знамениями вы работаете?
Возбужденный голос в трубке предвещал, как мне показалось, какую-нибудь "контактерскую" или параноидальную "телегу", поэтому, не вдаваясь в подробности, я вежливо ответил:
- Нет, со знамениями я не работаю.
Повесив трубку, я допил чай и, продолжая предаваться мыслям об отсутствии денег, отправился погулять. На лестничной площадке, прямо из моего ящика торчал плакат с фотографией очередного кандидата в депутаты. При взгляде вскользь на лицо, которое там было изображено, мне сразу вспомнился образ Володина из повести Виктора Пелевина "Чапаев и Пустота", поэтому я задержался и прочитал надпись: "Подходите к пикету у метро "Нарвская" и кандидат Третьяков ответит на все ваши вопросы!" (!!!)
Третьяков! Лично с ним я не был знаком, но наслышан много. Пелевин писал образ Володина действительно с Третьякова, - хорошего знакомого Максимова и Попандопуло, бизнесмена (!), который организовал для Максимова и его друзей буддийский центр под Питером. Вот у кого можно узнать и про Максимова и про Попандопуло, а, заодно, и денег на книгу попросить! Тем более, что Третьяков знал Петра, - лет десять назад он даже предлагал на разработку в Школу некоторые свои проекты, будучи руководителем ЦНДСИ АН СССР и имея свой личный театр: Некоторые мои знакомые работали у Третьякова "домохозяйками" - нянчили троих его детей.
Я понял, что со знамениями я таки работаю! Ведь написано же в плакате, что Третьяков обещает ответить на все вопросы. Пускай теперь отвечает.
Полный энтузиазма, я отправился к метро "Нарвская", но никакого пикета и никого, кто бы хоть как-то был похож на Третьякова, не нашел. Через пару дней показал плакат Петру, который меня разочаровал:
- Нет, не он, хотя и похож. Да и не станет Владимир Третьяков в депутатские дела соваться: Хотя, найти его и поспрашивать о Василии тебе будет, наверное, интересно.
Телефон Третьякова, который мне дали знакомые, оказался устаревшим, и я отложил знакомство с ним. И даже почти забыл всю эту историю со знамением.
В ноябре я встретился с Верой. Об этом я писал уже в главе про Попандопуло. Вера очень давно уже знала Максимова, но, так как разговор наш получился абстрактным, и вопросов у меня тогда не возникало, рассказала она про Василия Павловича мало. Хотя, одну, на мой взгляд, очень важную деталь упомянула:
- Пообщавшись с Максимовым хотя бы несколько минут, наверное, любой человек, даже случайный попутчик, мог назвать его своим другом, в самом глубоком смысле этого слова. И это не были бы пустые слова. Более яркого, глубокого и искреннего человека я в своей жизни не встречала.

Уже собираясь уходить, я вспомнил про Третьякова. Вера тут же позвонила ему и договорилась о встрече. Так что, на следующий же день мы с ней поехали к Третьякову в Павловск.


Владимир Третьяков.
14.11.1998.

Влад: - Мне было знамение, что вы ответите на все мои вопросы! (Рассказываю ситуацию с телефонным звонком и портретом депутата).
Третьяков: - Ну, давайте попробуем. Задавайте свои вопросы.
В: - Давайте начнем с вашей Практики, с того, чем занимаетесь вы.
Т: - Во-первых, - нет никакой особой Духовной Практики, а во-вторых, - любая практика, которую ты называешь Духовной, - будет таковой. Это как бы понятно? То есть, если ты совершаешь определенные физические упражнения, с тем, чтобы достичь каких-либо реализаций, то ты получаешь Духовную Практику; если ты сидишь на жопе ровно, чтобы достичь каких-то реализаций, - ты получаешь Духовную Практику. Если ты веришь в то действие, которое совершаешь, то все действия по силе равнозначны. Произносишь ли ты "Отче наш", произносишь ли "Ом мане падме хум", произносишь ли "Квансеум боссум", произносишь ли ты Иисусову молитву, произносишь ли ты "Кока-кола" или "Пиво-Пиво" - результат совершенно одинаковый.
Поэтому, конечно же, дело не в том, что делать и даже не в том, как делать, а все дело в том, - зачем?
В: - Если говорить с этих позиций, то что делаете вы и зачем?
Т: - Я вот сижу, разговариваю, делаю это для того, чтобы ответить на ваши вопросы.
В: - А что является для вас Духовной Практикой?
Т: - Вот то, что я делаю сейчас, - это и есть Духовная Практика.
В: - А как вы к этому пришли?
Т: - Ну вот открыл дверь, сел, налил чаю:
Долго смеемся.
В: - Ну а как для вас все начиналось? Как для вас начался весь этот Дзен?
Т: - Весь этот Дзен начался, когда я приехал к Васечке Максимову на его базу под Выборгом. Приехал я на базу, выпили мы водки, ну и там говорили о чем-то. Васечка любил из себя сделать эдакого мага, так сказать колдуна, волшебника, но такого, который как бы не практикует. А нужно это ему было для того, чтобы у него постоянно было что выпить, чем закусить, ну и девочки, которых можно трахнуть с воодушевлением. И некоторая у него была такая загадочность, потому что хотя он был мужик телом- то крепкий, но - беззубый, - у него торчало два гнилых зуба и, конечно, польститься на него в таком виде было нелегко. Но через эти вот (Третьяков артистично показывает разные "пассы" и закатывает глаза, сопровождая все это характерными загадочными, страстными звуками) - он, конечно, покорял некоторых дам; я даже знаю каких. Такие, вполне симпатичные девочки были, которых он трахал с воодушевлением и очень был горд, что в пятьдесят лет он еще может двадцатилетнюю девушку так оттрахать, что там на всю базу все визжало и кричало! А он выходил, счастливый, потираясь - "Ну надо же! Ну надо же! Как я ее! Эх!".
А вообще, - такая вот, как бы дурь на самом деле, с одной стороны, - ну потому что все - как бы дурь! Все зависит от того, что ты в этой жизни хочешь.
В: - С этого и начался весь ваш Дзен?
Т: - Это хороший вопрос - с чего все начинается? Если говорить строго, то вот! -Третьяков сильно хлопает по столу, - так, что подпрыгивают и дребезжат стаканы. - Вот весь ответ! - Чем вы занимаетесь? - Хлопает. - А что это такое? - Хлопает. Это - если говорить на языке Истины, - так скажем. Хотя, это тоже странно очень, - слова, после того, что я тебе уже ответил хлопком. А поскольку мы все привыкли общаться словами, то есть помимо остальных имеющихся у нас способов общения, ориентации в жизни - мы предпочитаем слова, то все свои поступки, действия, приход, уход, рождение, смерть - все словами объясняем. И это несмотря на то, что слова ничего не могут передать о том, что мы хотим узнать.
Ни рождение, ни смерть нельзя словами описать. - Хлопает по столу. - Только прямое указание на суть! В Дзен любят спрашивать: - "Что такое лампочка? Что такое луна? Что такое будда?", - и показывают пальцем - во! И я показываю на лампочку, на луну:, но я всего лишь показываю. Слова - это указатель, а сами лампочка и луна есть ответ. Понимаешь? Но я не могу взять луну и положить тебе на голову! Я говорю - вот! Поэтому слова - это всего лишь указательный палец. Все, что бы я умного ни рассказал о своей истории, или любой другой о своей истории, все эти рассказы - "а что было вчера?", "а как вы пришли сюда?", "а что было до того?", "а что было в эпоху "застоя"?", - это, всего лишь, будет большое количество пальцев, указывающих на нечто, что невозможно словами передать. Поэтому, эти слова как бы и имеют значение, а с другой стороны, - не имеют никакого значения.
Поэтому тот Путь, который мы называем Путем, - он как бы действительно Путь, а с другой стороны, - он никакой такой не Путь, а всего лишь аэробика как бы: Так что, с одной стороны, Васька придурялся, сидя на своей базе: - выпивая, закусывая и трахаясь, а с другой стороны, - нисколечко не придурялся. Понятно, да?
А на самом деле, в буддизме, если ты обращаешь свой внутренний взор на истоки, - ты их не находишь. Чтобы их объяснить, эти истоки, - необходимо ввести ряд умозрительных понятий, типа миллионов перерождений, кальп и тому подобное. Я пытаюсь ответить искренне, но понимаю, что исчерпывающего ответа в словах нет, поэтому я так много говорю по этому поводу.
В: - Но есть ведь какой-то сюжет в этой жизни, который привел вас к тому, какой вы сейчас?
Т: - Вся моя личная история, в которую, в конечном итоге, попали и вы, с этим вашим магнитофоном, - она началась еще в Москве, когда был совсем еще "застой", а Васечка сидел, как непризнанный гений. В том смысле, что, будучи уже кандидатом наук (перед ним тогда вырисовывалась серьезная, с точки зрения карьеры, перспектива), он вдруг как-то взял и свинтил с этого дела. Дальше он перевел ряд очень интересных книг. В частности, он первым перевел Кастанеду и его перевод, на мой взгляд, - самый сильный; они с Пелевиным его издали. Потом он перевел суфийские сказки и еще что-то. А вообще, он все время что-то искал. А что мы можем в этой жизни искать - только себя! Больше-то нечего.
Потом уже, очень странным путем, он пришел к Дзен. Есть в Выборге такой Саша Немков. Этот Саша был знаком с Лешей, а Леша с Васей в то время на кладбище работали. Саша уехал зачем-то в Америку, а там он как-то попал в Дзен-Центр. Там был такой Корейский Дзен Мастер Сенг Сан, который из Кореи переехал в Америку и там организовал Дзен-Центр, тем самым - перенес Корейский буддизм в Америку. Саша там столкнулся с этим буддизмом, потом вернулся домой - в Выборг. Там, через Лешу он познакомился с Васей, и как-то они соединились. А затем Сэнг Сан приехал в Россию. В Вильнюс сначала, а потом и в Питер. Это был уже восемьдесят шестой год. Вася поехал на ритрит к Сэнг Сану в Вильнюс. Там его Мастер пригласил на трехмесячное совместное уединение. Вася съездил, потом вернулся и, в результате, у нас тут образовалась небольшая группа. А сам Васечка сейчас в Сеуле (Корея) - монах в Дзенском монастыре.
Вася в своей жизни был сначала мусульманином, потом крестился, а потом уже стал буддистом, Ну, в мусульманстве он, по-моему, без обрезания обошелся. Просто принял Аллаха! Без формализмов всяких. Сказал просто, что, мол я - мусульманин, и все!

В: - А чем Максимов вас "зацепил"?
Т: - Ну как чем? Искренностью! Чем еще можно зацепить? Только искренностью! Потому что он сам искренне искал, все действия его были настоящими. Это и "зацепило". Как там у Кастанеды дон Хуан ему сказал? - "Я тебя "кольцом силы" приковал!". - Это, конечно, магические такие штучки, а просто он сделал некий искренний жест, - вот и все! Такой реальный жест. Если человек в чем-то искренне заинтересован, то в этом есть сила; если неискренне, то силы в этом нет. А раз нету силы, то и говорить нечего.
Ну, а потом Вася меня еще "грибочками" угостил. Вася с Попандопуло их "привели" на Российскую землю, - было это как раз возле Васиной базы. Я это не застал, но как Вася рассказывал, это был большой прикол: у Попандопуло был вырванный лист из "Психоделической энциклопедии" и они ходили по лесу и все грибы подряд жрали, - посмотреть, тот это гриб или не тот. Все было, как описано, - и понос был и все такое. Но потом попали на те самые.
Они с Попандопуло практиковали какое-то время с этими грибочками, и я потом как-то ими угостился. Конечно, эффект был ошеломляющим! Когда ты встречаешься со своим сознанием, и это приобретает весьма реальные черты, - а все эти психоделические грибы - это лишь повод для встречи со своим сознанием, - то это, конечно, сильное, неизгладимое впечатление!
В: - Вот эта ситуация, когда Володин с бандитами едят у костра грибочки, - из "Чапаева и Пустоты", - это из реальных событий? Володин с вас написан?
Т: - Как-то Пелевин давал мне эти странички, когда еще их не публиковал; я их почитал, - ну да, хорошо; но там ведь всякое было, - чего там только не было на этой базе, когда мы грибы жрали!
Один раз мы с Пелевиным нажрались грибов так, что Пелевин вышел из Васиного дома на четвереньках, укусил грозную собаку овчарку так, что она забилась в будку, потом пошел в другой домик, лег спать и всю ночь толкал кого-то. Потом утром проснулся, - он, оказывается, с другой грозной овчаркой спал.
А там была женщина, с которой Вася жил, - она была собачница, у нее были овчарки и обе они только на ночь спускались, - они действительно были очень злобные и грозные. Так вот, Пелевин одну из них укусил, - она его потом боялась:
Другой раз после грибочков он долго сидел под столом, а я его всячески пинал ногами.
В: - Максимова?
Т: - Нет, Вася у нас всегда выступал, как Учитель и Великий Маг, а Пелевин к нему всегда так: - "Василий Палыч! Василий Палыч!".
Один из последних приездов Пелевина был такой: они с Максимовым долго пили, а потом вдруг Пелевин "прозрел" и сказал: - "Василий Палыч! Никакой Вы на хер не маг и пошли Вы в жопу, а я уезжаю в Москву!" - и обматерил Васю со страшной силой. Утром, после этой вечерней пьянки, когда он развенчал Великого Мага, Пелевин стал собираться и сказал: - "Да, Василий Палыч, я подтверждаю, что никакой Вы на хер не маг!" - и так далее. И уже на пороге он обернулся и сказал: - "Ну а впрочем, если Вы все-таки маг, то мне - пиздец!". Я тогда говорю Васе: - "Ну, надеюсь, ты его разубедил?", - на что Вася ответил: - "Чем больше разубеждаешь, тем больше верящий убеждается". Но Вася все-таки остался для Пелевина магом, потому что, когда Вася, перед отъездом в Корею, уехал в Москву, - Пелевин его там кормил, поил и возил по разным местам. Вася приехал оттуда жирный и толстый, поправившись сразу на несколько килограмм. В сюртук не влезал перед отъездом в Корею.
А Пелевин вернулся в лоно магии, волшебства и таинств. Где-то в Огоньке, по-моему, он сидит в позе будды, - ну, как полагается, - и в темных очках. Если он действительно снимет очки темные, то ему писать не о чем будет. А поскольку это, - его хлеб, то он все время там должен присутствовать. Тяжелая судьба,: как и у всякого писателя. Для того, чтобы писать, он должен пребывать в каком-то таком пространстве, которое он описывает. А поскольку никакого такого пространства нет, то все это - большая иллюзия.
В: - Какие были методы обучения у Максимова?
Т: - Ну как это, - наливай, да пей!
Как выпьешь, так разговоришься. Ну, а вообще, что хорошее в Василии и почему я, безусловно, считаю его своим Учителем, это, как я уже говорил, - искренность его общения. Если он чего-то достигает, он искренне этим делится. А как это происходит? - По-разному, - то грибочков поел, то водки выпил, то просто поговорил, тем более, что академических знаний у Васи хватало на то, чтобы поговорить и про йогу, и про Кастанеду (которого он первым в России перевел), и там про карты Таро:
Солнце светит одинаково для всех. Так и искреннее желание помочь - одинаково для всех, что в Василии Максимове, как и в любом настоящем Учителе, привлекает людей.

Если брать весь спектр того, как люди "сходят с ума" по какому-то поводу, и как они шли к этому, то вдруг, в какой-то момент ты понимаешь, что да! - надо сидеть, как в Школе Сото, - ровно, на пяточках, спинка прямая, все дела:, если это не так, то монах подойдет и как ебнет тебя палкой, что ты прямо сядешь и больше не шелохнешься! Потом - строго ходить. Потом - опять сидеть. И когда ты садишься абсолютно точно в предписанную позу, - ты уже в состоянии Будды, поэтому сиди и ни о чем больше не заботься, разве что о том, чтобы твое дыхание, взгляд и поза были правильными и время было выдержано правильно. При этом - ни на секунду не выходи из этого. Как вышел - ты уже не Будда. А пока не вышел и сидишь на жопе ровно, - ты в состоянии Будды.
А другая Школа говорит - никакого значения нет, - сидишь ты на жопе ровно или ты ешь, или пьешь, или делаешь все, что угодно, - главное, это как ты держишь ум свой. Если ум чист и в нем нет мусора - тогда ты тоже Будда!
Третьи говорят еще что-то, четвертые и пятые - свое, но когда все они становятся буддами, то все они видят, что все это - ерунда. Сидишь ты, ешь, пьешь и тому подобное, - зачем ты это делаешь? Для чего?
То есть - Практика не в том, что делать, - петь мантры или смазывать все отверстия тела бальзамом "звездочка", как это у Попандопуло было, или Алхимией заниматься, - не это важно. Это - как тебе удобно, потому что - одеваешь ты шубу, одеваешь ты тулуп или пуховик - главное в этом то, что ты сберегаешь тело от мороза.
Но, с другой стороны, все эти слова не являются правдой, потому что, если бы ты знал, - что именно твое, то тебе не надо было бы ни сидеть, ни бегать, ничего:, просто (хлопает по столу так, что подпрыгивают и дребезжат стаканы), - раз и все! Если ты понял, какой Путь - твой, - то ты уже все понял!
Это, как у Эйнштейна: - если ты в кабине лифта, то ты не можешь понять, - движешься ты или покоишься. То есть, нужны какие-то реперные точки, - что-то там стукает, что-то ускоряется или останавливается, - тогда только понимаешь, что ты едешь. Также и здесь. Каждый твой шаг, - это шаг твоей жизни, но, поскольку ты совершаешь его в неведении относительно пространства, перед тобой раскрывающегося, но ты совершаешь его все равно, не оценивая. А нашему уму все время нужно объяснение: - а зачем?, а почему?, а это лучше или хуже? Хотя это уже приделывание к пройденному объяснений, - шаг-то уже сделан! Или, наоборот. Ты стоишь у входа и рассуждаешь, - открыт он или закрыт, есть там дверь или вообще ее нет, вместо того, чтобы шагнуть. Шагнешь, - и этим будет все сказано.
Поэтому, если так собирать истории, то это интересно, потому что люди видят, что и такая история есть, и такая: Это все равно. Нельзя выбрать чужую историю и стать ею, ты все равно в этой истории начнешь искать свою.
Чужая история - это чужая, главное - сохранять направление. Все равно, все может в конце концов прийти в одну исходную точку (хлопает по столу). Она же - начальная (опять хлопает по столу). Это - точка рождения, точка смерти, это точка, - в которой мы находимся! Поэтому, что говорить о Путях, -все равно приходишь к одному (неожиданно резко кричит: - "Ха!"). - В этот миг ум твой пуст. Твой ум пуст, мой ум пуст, есть только "Ха!" В этот миг мы - абсолютно одно и то же. Мы есть жизнь, смерть, Путь, Все: Из момента в момент держать этот миг - это и есть ТЫ - ИСТИННЫЙ, в котором нет ни жизни, ни смерти, ни страдания, - ничего нет. И там есть все, - жизнь, смерть, страдание: Все очень просто.

В: - Про Попандопуло что-нибудь расскажите:
Т: - (Смеется) - Давно я с ним уже не общался. Как говорил Василий: - "Попандопуло - великий провокатор!". Он очень многим людям помог самим своим существованием, потому что он действительно умеет провоцировать. Он наедет, настучит, по лбу даст, выгонит, обзовет, - то есть он большой Мастер выводить людей из самоуспокоенности. Это все в нем очень здорово.
Но длительного общения с Попандопуло я уже давно не выдерживаю. Он начинает на каждом шагу орать, кричать и испытывать, а я ловлюсь и мне становиться как-то плохо, когда я таким вот образом осознаю свои недоработки. Вообще, - светлая личность Гриша Попандопуло! Меня он все время бил по самым больным местам. Последний раз он отбуцкал меня после того, как мы сделали первый праздник города в Петропавловке. Идейным вдохновителем этого праздника был Федя , фольклорист. Теперь он продюсер кино. Была у него подруга Инга . И тут как-то выплыл Попандопуло. Как он выплыл, я не знаю. Естественно, к этому делу он тут же присосался. Раньше он в Москве жил и периодически приезжал в Питер, наводя здесь шухер. Он любил этот город. Потом так и остался здесь. Потом он еще бедного Федю от Инги отодрал с кровью и так они с тех пор с Ингой живут уже лет десять: Так вот, - делали мы этот праздник. Федя числился у нас главным режиссером, я был директором праздника, а Инга с Гришей Попандопуло были сценаристы и художники. Вся концепция была Гришиной. Хороший получился праздник. Первый "послеперестроечный". Веселый такой, искренний, - праздник с человеческим лицом: А потом вмешались деньги, - что называется, - дьявол. Их было мало, но они были, и каждый, кто там работал, думал, что хоть что-то там заработает. И, когда начался дележ, то вроде бы получилось так, что я денег отхватил больше всех. Много ли, мало, по сравнению с тем, что Попандопуло себе хотел откусить, - не знаю. И он меня очень ругал, обзывал, поносил всячески, а я очень переживал. А потом прошло года два, и была выставка Наташи Прокуратовой и Гриши во Дворце Молодежи. Я пришел на эту выставку. Иду, расслабленный такой, самодовольный. И Попандопуло ко мне через зал идет, и лицо у него такое, вполне нормальное. Подошел ко мне и говорит: - "Ну что, блядь, сразу тебе ебнуть в глаз, сука, или попозжее?" И я обиделся, - вспомнил сразу все грустное и ушел.
Если этот эпизод разбирать, то видно, что я пришел на эту выставку весь такой самодовольный, такой по-бюргерски - удовлетворенный, упивающийся своей собственной значимостью и все такое. Попандопуло же мастерски вышиб меня из седла одним ударом. Это он всегда был мастер делать. Причем, дело тут не в словах, тут есть какая-то магия. Любой другой мог мне куда более грозные слова сказать, и это меня бы ни как не поколебало.
Сейчас, говорят, он стал еще более злобный. Только и делает теперь, что вышибает всех из самоуспокоенности.
В: - Он делает это не со зла ведь, а с какой-то целью? Зачем?
Т: Не знаю. У меня есть подозрение, что сейчас у него та ситуация, когда маска, в свое время очень эффективная в нужных ситуациях, прирастает к лицу.
В: - В его действиях есть ведь что-то магическое. Действительно, людей, которые ругаются, наезжают, обзываются можно с избытком найти у любого ларька, но именно Попандопуло, как никому другому, удается, как вы сказали, - вышибить из седла. Он-то ведь наверняка не просто сквернословит, а очень четко осознает, - что и зачем делает?
Т: - Безусловно, осознает. А что касается магии: Магия? Когда я Васю спросил - "Что такое магия?" - он чиркнул зажигалку и сказал: - "Вот это для папуаса - магия!" Когда я сам стал понимать в этом что-то, то очень явно осознал, что то, что сказал Вася, - очень точно. Манипуляция сознанием, которую часто называют магией, всякие ясновидения, заклинания, - это как раз возможно, если ты свободен от личных амбиций, личных интерпретаций. Тогда ты ясно видишь все эти, как любят говорить - "кармические завязки". А если не свободен, то это кажется магией, так как ты не видишь механизмов этого. Для тех, кто ясно видит Путь, - нет проблем на Пути. Для тех, кто идет по Пути, - всегда есть какие-то вновь открывающиеся ситуации. Если ты достиг понимания, то тебе некуда идти. Это как легенда о возвращении блудного сына или суфийская притча о человеке, который пошел за счастьем, а счастье на пороге его ждало. Тебе, на самом деле, некуда уходить и некуда возвращаться. (Хлопает по столу). - Все здесь!
Та же магия: - одень на себя что-нибудь яркое или вырежи на жопе круг - и там твоя жопа голая будет видна, - ты же не можешь так пройти по улице? Все же будут смотреть: Поэтому, все эти там Перформансы и новые движения - они тоже претендуют на выход за нашу магическую обусловленность, - поиски личной силы и тому подобные вещи. Как там дон Хуан говорил: - "В данную секунду огромное количество миров есть прямо перед тобой, но ты не видишь ни одного, даже того, в котором ты сидишь!" - Почему? - Потому, что ты привык состраивать этот мир определенным образом. Но у мага мир состраивается бесчисленным количеством вариантов. Магический мир - это мир, в котором есть все миры. Все это "видение" и тому подобное, - самое смешное в этом то, что оно ("видение") означает увидеть все это (стучит по столу) так же, как и ты видишь. Но ты видишь это как кружку, и голова говорит тебе, что это - кружка, а маг это видит, как (стучит по столу): И на вопрос: - "Что это такое?" - дает исчерпывающий (очень сильно стучит по столу, - кружка аж подпрыгивает) ответ. Это - магический ответ. Ответ в стиле Дзен. А ответ в стиле "указательного пальца" - "это кружка, в которую нальют чаю". (Я киваю головой). - Это пока у тебя всего лишь кивок головы. Я тебя спрашиваю --что это? (указывает на кружку) Отвечай!
В: - Не знаю!
Т: - В таком случае говорят - "ты на правильном пути и иди прямо в это "не знаю". Там все ответы". Как говорит Мастер Сэнг Сан - "Все очень просто!"

О грибочках еще расскажу. Были у меня два раза очень мощные переживания, связанные с приемом грибов. Когда Вася меня первый раз грибами хорошо очень угостил, - я так летал, не очень хорошо руля, а Попандопуло говорил: - "Бля, он грибов нажрался! Рулить надо! Рулить надо, а то занесет!" - Там действительно рулить надо, то есть, как бы оставаться здесь. И второй раз: я уже знал, что рулить надо, а там есть такая техника, что когда не справляешься со своим сознанием, а действие грибов сильное, то надо либо "Ха" кричать, либо танцевать, в общем, какое-то действие делать. И вот я танцевал два часа, чтобы не улететь. А я был толстый, и со стороны все это выглядело, наверное, очень забавно. Но тогда эти грибы дали понимание чувства тела. Конечно, под Васечкиным мудрым руководством и с помощью грибочков я сильную практику получил: Но, как говорит наш патриарх Сэнг Сан: - "Это лекарство". И, как лекарство, грибочки и ЛСД можно использовать, но вся проблема состоит в том, как потом это лекарство извлечь, то есть не стать "психонавтом". Оно тебе помогло, ты встал на Путь, - теперь оставь лекарство и останься на Пути, а не в пространстве психоделиков. И тут, конечно, Вася с грибами - Мастер. То же относится и к выпивке. Вася-то ведь выпить любил, да и сейчас, наверное, любит. Но он умел во все это не залетать, опыт у него на этот счет хороший был:
Самые великие маги - это просто люди. Знаешь, как в истории, когда один приятель приходит к другому и говорит: - "О, я ее так люблю! Она вся такая неземная, такая воздушная! Я к ней даже подойти близко не могу", - а тот ему - "Она человек?" - "Да, человек" - "Ну, тогда представь, как она срет!" - "Да что ты такое говоришь!" - "Ну, и где твоя любовь?" - "Да, действительно, где же?"
Так что самые великие Мастера едят, пьют, ссут, срут:, просто у них нет страданий, как у обычных людей, поскольку страдать-то некому:
На эту тему есть история: - вообще сюда, когда Вася у меня жил, приезжали, бывало, разные люди, чтобы с Васей пообщаться. И вот кто-то приехал, а мы до этого выпили хорошо, и Вася спать ушел. Мы с этим человеком проходим в комнату, где он спит, и я начинаю его всячески будить и трясти: - "Вася, - говорю, - вставай, тут к тебе человек за Просветлением приехал!" - Вася долго не мог проснуться, потом сел, обвел комнату мутным взором и, не глядя на ходока, сказал: - "Пойду, посру:"
Или еще в том же стиле: сидели мы как-то здесь с Васей и выпивали, а тут приехали двое ребят, - поговорить с Васей. И я им заявляю: - "Ребята, либо - по сто грамм водки, либо - пошли в жопу, и никакого вам Просветления!" - Они: - "Да мы не пьем, да мы так:", - а я им: - "Ну и пошли вон!" - Это так, - в стиле Попандопуло:

Как-то спрашиваю у Васи: - "Что такое Просветление?" - "Это, - говорит, - учебное слово":