Постнагуализм

Продолжение разговоров, начатых в других темах.


В моей парадигме дело обстоит следующим образом:

1. Вся реальность, доступная опытному постижению (кем бы то ни было) — это на самом деле реальность данного конкретного субъекта.

То есть, "объективной реальности, данной нам в ощущениях" — вообще не бывает! В ощущениях всегда и всем дается субъективная реальность!

Юлькино и твое утверждение о том, что "реальность всего одна", в мою парадигму не вписывается. Оно в ней является некорректным и еретическим.

Итак, согласно мне, у меня одна реальность, у тебя (Пиля) совершенно другая, а у Юльки третья. По моему мнению, это сверхочевидные вещи. Подчеркиваю: речь идет об опытной реальности, а вовсе не о закадровой (трансцендентной) (не-?) реальности, которая служит источником для всех опытных реальностей.

2. Метафизическое, действительно, порождает физическое — точно так же, как исполняемый код программы порождает изображение на экране монитора.

Одно порождает другое, но они совершенно отличны друг от друга — по крайней мере, с точки зрения данного конкретного субъекта.

Это и есть ответ на твои вопросы. Не буквальный, но по существу.

Достаточно корректное и достаточно полное описание того, каким именно образом они "соединены" и "сосуществуют" (твои слова) — чрезвычайно трудная задача. Лучшие из известных мне авторов, писавших на данную тему — Александр Каминский, Евгений Иванов и Александр Болдачев...

***


Вы с Юлькой идолопоклонники (слова — ваши идолы); вы оба уверены в том, что слово "реальность" что-то значит "на самом деле". Но это в общем случае неверно.

В общем случае, каждый субъект говорит на своем собственном языке. Например, я использую слово "реальность" не так, как вы (=придаю ему несколько другое значение), и считаю, что имею на это полное право.


Только в рамках той или иной (псевдо-) философской традиции. Я же принадлежу к другой традиции, чем ты, и для меня твои стандарты не авторитетны.


"Реально" оно или "нереально" — это зависит от принятого словоупотребления в той или иной традиции!!!

Да, можно сказать и так: метафизическое нереально, потому что оно трансцендентно. Звучит весомо и корректно (в контексте других моих утверждений).

(Нельзя говорить, что одна традиция словоупотребления истинна, а другая ложна! Следует говорить так: моя традиция более удобна, чем твоя, по таким-то и таким-то причинам).

Юлька тоже заслужила пинка...


Верно.


Неверно.

Традиционный индус без (и до) всяких умственных интерпретаций знает, что Солнце — это не только Солнце в нашем понимании, но еще и бог Сурья; огонь — это не только огонь в нашем понимании, но еще и бог Агни; Ганга — это не только река, но еще и одноименная богиня, и так далее.

Никаких дополнительных конструкций здесь никто не присочинял. Традиционный индус (шире: язычник) изначально видит вещи иными, чем цивилизованный человек.


"Действительность" традиционного язычника полностью отличается от "действительности" цивилизованного человека.

Твое (и пилино) представление о том, что "действительность" одна на всех — есть вопиющее заблуждение.


Их теоретические представления — для них — достоверны!!!

А твои для тебя — нет.

Поэтому ты и мучаешься, "доказывая" сотый раз одно и то же неизвестно кому...

тогда чем отличаются вид наблюдаемого нами стола от стола, который нам приснился?

Данный вопрос слишком частный для меня; я этой тематикой никогда не занимался и чувствую себя в ней неуверенно.

Если тебе на самом деле интересна разница между сном и бодрствованием, с точки зрения настоящей науки (а не того говна, которое официоз нам навязывает под этим именем), — то я рекомендую тебе учебное пособие Андрея Гришаева "Дарители сознания", часть 4 ("состояния сознания: обыденность и экзотика"), параграф 18 ("бодрствование и сон").

Очень рекомендую! Автор гений!

http://newfiz.info/osmysl/osmysl.html

а я не про сон и бодрствование
могу другой пример предложить

иллюзия на картинке
глюк у нарика
картина в сознании художника

как это называется в твоей парадигме?
"в ощущениях всегда и всем дается субъективная реальность"
ведь мои примеры, как и пример со сном, все явлены нам в ощущениях

вот еще вопрос - а образы?
не ощущения, а образы
они как в твоей этой самой парадигме?
у тебя ведь только про ощущения сказано?
а мир по больше части дан нам в виде образов
чистые ощущения бывают не часто

Закономерно.


То, что она из гусеницы.
 


На нас одинаково действует гравитация, огонь, вода и... самостоятельно
добавьте онтологически подобное.
Онтология (греч. ontos – сущее, logos – учение) – философская наука о
бытии, основных видах и свойствах бытия.

Объективной реальность делает человек, создавая предметы по
их назначению. Остальное, в действительности, субъективно.
Многомерность Вселенной проявлена здесь в субъективном
восприятии любого и каждого. Иллюзия, как одновременное
существование всех возможных событий реализуема в КМ людей.
Пределы разные, суть – одна.



Нупащщему... как быть с общественно полезным трудом, который
облагораживает. Кота Матроскина. )))
Если бы действительность была разной для каждого, мы не смогли
бы коллективно трудиться. Но в остальном – да, каждый слеп, как
очевидец, врёт, как свидетель и видит, только, то, что на блюде
перед ним, как наблюдатель. ) Но у наблюдателя есть преимущество –
он может рассматривать до мельчайших подробностей то, что перед
ним, и сколько нужно.


Тем, что приснился.


Иллюзия на картинка – внешнее и надо искать аналог в памяти.
Глюк нарика останется глюком, реализованным, только, для него.
Картина будет написана художником, как задумано.



Возвращаясь к напечатанному: "о" – вокруг, ощущения – ощупывать.
Чем – глазом, ухом, языком, носом, руками, умом... )))
Нинада щупать бабушку. Слона, которого шшупали мурдецы.


Т.е., идеи, как прообраз тебе не свойственны. )))
Тогда, что ты сейчас обсуждаешь?
Любая идея дана в ощущениях, как прообраз.
Щупать можно, измерить нельзя. )

Ты ниверолога шшупаешь мокрым веслом для поддержания разговора?

то есть ничего

то есть, ты не знаешь

не щупай

Чукча видит, чукча меткий.
Чукча большой птица видел.
Он в когтях селовека несла.
Чукча тли лаза сталелала
пока птица человека отпустил.
Дельтаплана называесса...