Постнагуализм

---

Мета-Эзотерика как новая наука \\ Облако критицизма как раздел по Мета-Эзотерике

---

: >>> Мета-Эзотерика -- исследование и поиск реального смысла Эзотерики: >>>

---

Я считаю что я открыла новую науку под названием мета-эзотерика, суть ее состоит в том, чтобы исследовать сущностную природу самой эзотерики, приставка "мета-" означает тоже самое что и "над-", "сверх-", "выше-" -- т.е это нечто, за пределами эзотерики, но и при этом касающееся непосредственно её.

Мета-эзотерика занимается изучением и исследованием того, что такое эзотерика в реальности, т.е что она представляет из себя в действительности. Конечно, эзотерика это всего лишь термин речи, за которым люди могут полагать самое разное. Но при этом она имеет и объективный смысл в виде человеческой деятельности, и эта стихийная человеческая деятельность, которую люди обозначают как эзотерика, тоже должна иметь свой объективный смысл, какую то общую направленность и спецификацию.

Облако критицизма это мой раздел посвященный мета-эзотерике -- а именно он анализирует различные эзотерические предложения, концепции, идеи и формулировки самой эзотерики. Существует множество инвариантов того, что такое эзотерика и что могло бы подразумеваться под этим словом, задача состоит в том чтобы последовательно анализировать и осмыслять все эти трактовки и определения, чтобы понять какая из них может действительно соответствовать реальному смыслу реальной вещи.

Моя убежденность состоит в том что реальный смысл вещи может существовать -- просто его следует раскрыть посредством серии анализов и размышлений -- этим я и занимаюсь в своем разделе.  Под самой эзотерикой может скрываться множество мифов, суеверий, различных интерпретаций и концепций, но все они могут не соответствовать реальной природе этого предмета -- поэтому задача состоит в том чтобы посредством критической интерпретации найти реальное ядро, корень того представляет из себя этот предмет, постепенно снимая и разоблачая различные слои иллюзий.  

---

: >>> Мета-Эзотерика -- изучение и исследование реальных границ Эзотерики: >>>

---

Если мета-эзотерика изучает то, чем эзотерика является на самом деле, и пытается достичь её подлинного предметного смысла, то вместе с тем она также и изучает границы возможного, т.е она изучает то, чем эзотерика может быть, а чем она быть не может.

Следовательно мета-эзотерический критицизм исследует различные варианты трактовки эзотерики и многие из них отсекает как нереализуемые или практически невозможные, логически невозможные версии эзотерики, это те виды идей о эзотерике которые возможно мыслить, но невозможно чтобы они работали в нашей реальности, т.е нереализуемые виды идей о эзотерике.

Для мета-эзотерики важно не только узнать всевозможные дефиниции и трактовки понятия эзотерики, но и изучить их реалистичность, а именно изучить и понять, какие из них могут практически работать в нашей реальности, а какие из них не могут потому что противоречат законам и устройству нашей реальности. Если эзотерика как то работает (как практическая дисциплина) то её работа должна быть согласована с настоящей реальностью. Мы должны познать как работает и существует эзотерика в реальности а не только в иллюзорных вымыслах.

---

Все результаты и исследования по мета-эзотерике находятся чэк-листе:
======================================================
КРИТИКА ЭЗО-УЧЕНИЙ -/- ОБЩИЙ ЧЭК ЛИСТ -/- СБОРНИК ССЫЛОК НА ПОСТЫ (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=139343.0)
======================================================

---

МЕТА-ЭЗОТЕРИКА: ГРАФИЧЕСКАЯ СХЕМА // МЕТА-ЭЗОТЕРИКА: ГРАФИЧЕСКАЯ СХЕМА

(https://i.postimg.cc/w9XxcH9m/v2.png)

А вообще, если так посмотреть, эзотерика берет свое начало из глубочайшей древности, то есть ее корни уходят далеко в историю. Вспомнить тех же шаманов, которые предоставляли услуги снятия порчи или получения прощения от умершего родственника, либо получения наставления, либо охраны (от его духа так сказать). Цыганки, которые гадают по линиям на ладони и предвещают будущее. Гадание на картах Таро. Наделение кристаллов и минералов целебными свойствами. Воссоединение с природой или обращение к космосу, к небесам - все это старо как стар сам род человеческий, и будет оно так до того момента пока человек не отделается от магического мышления, которое встроено в его мозг. Вообще это все смахивает на коуп, то есть на механизм совладания с реальностью и преодоления трудностей, который инициируется психикой как средство удержания себя на плаву. Да, именно это и ничто иное.

Потому что человек, лично для себя, допустим будет испытывать меньше  страха перед судьбой, зная что он носит с собой оберег от бабушки который "заряжен" на благо, иммунитет от астральных паразитов и демонов. Такой человек элементарно будет иметь больший уровень счастья по жизни и преуспевания, больше рвения браться за новые дела, зная что они непременно обернутся удачей. Или для кого то другого переносить мучения будет проще, держа в уме идею что за это последует награда. Если кого то терзают совестные мысли от того что он обидел родного человека при жизни, он может обратиться к гадалке которая "свяжется" с усопшим и опосредованно попросит прощения. Тем самым у этого человека заметно снизится уровень стресса и упадут ментальные оковы в виде вины и сожаления, он наконец то выдохнет от понимания того, что удалось закрыть этот кейс.

То есть я хочу сказать, что эзотерика -> как магическое мышление -> как проявление психики -> тесно сопряжена с защитными механизмами и подсознательным инстинктом к выживанию. Нам людям необходима некоторая доля собственного маня мирка, перед лицом этой сложной и суровой реальности. И как говорил один философ, фикции и предрассудки способствуют выживаемости вида, даже если эти защитные механизмы в основе своей иррациональны, недоказуемы, даже комичны. Все это коуп и всегда было им... О чем тут еще говорить и о чем мусолить, что изучать если ответ и так на поверхности?

И все мы практикуем это и каждый из нас верит в свои приколюшки (вынужденно верим, под гнетом жизненных обстоятельств). И даже ты, Юлия, делаешь это, не смотря на то что позиционируешь себя грозой эзотерики №1. Даже ты можешь убедиться в наличии магичности собственного мышления если понаблюдаешь за собой в повседневной жизни. У тебя его может быть не так много как у других, не в той же пропорции, в которой могут нуждаться другие (как в дозировке лекарства) однако оно непременно и точно есть в тебе, поэтому и ты, в свою очередь, на некоторую процентную долю - шизотеричка.

а по мне так в Юльке ноль шизотерии
зато в Алисе, как выяснилось, ее достаточно

это всё магицизм и экстрасенсорика. Шизотерика делиться на несколько генеаологических линий:

-- (1) учения о колдовстве, магии и ритуалах (внешняя эзотерика)
-- (2) учения и способах видоизменения состояния и духовных состояний (внутренняя эзотерика)

О магицизме (внешняя эзотерика) я написала в следующей теме:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137059.0

Не следует смешивать два принципиально разных спектра шизотерии. Они отличаются между собой также принципиально как небо и земля. Так что нет, всякие гадалки, шаманы с бубнами и экстрасенсы из телевизора это одно -- а например костонеда, ошо, и прочие духвоники -- это совершенно другое. Т.е принципиально разные уровни.


-- ну типа да это уровень усратых домохозяек которые боятся чтобы блины на сковородке не пригорели поэтому им нужно смотреть битву экстрасенсов и гадать на картах таро чтобы предсказать время запекания бленов. Ну типа да такая шизотерика есть я её называю быдло-бытовушной -- а есть еще профессиональная шизотерика, как бы я ее сказала, шизотерика восприятия или интро-субъективная. Это тот уровень на котором находятся здешние шизуны. Поэтому твой выпад немного не в тему и он затрагивает совершенно другой пласт.


-- ну типа нет это не корректно, потому что эзотерика делиться на две ветви а не только на магико-колдовское мышление. Но в целом твои спекуляции имеют смысл просто он ограниченный.


-- у тебя не совсем корректное и поверхностное представление о шизотерии, ты не в теме так сказать. Ты затрагиваешь тот уровень который более приземленный и поверхностный, домохозяйственный. Я его отчасти рассматирвала но думаю что ты опять подкинула мне хорошие идеи для записей, спасибо.

боюсь, что у тебя маловато материала, чтобы судить об эзотерике
попробуй для начала разубедить меня в этом
перечисли, на что именно ты будешь опираться в своем исследовании

Есть два фундаментальных столба знания на которые я опираюсь, для анализа всей существующей эзотерики которая есть в мире на планете земля. Первый столб это книги КК, потому что он признан шизунами одним из лучших шизотериков, а второе это видео ролики "нагваля дао", самого топового и прогрессивного эзотерика в мире.... Примерные образцы их видео я скину....

НАГВАЛЬ ДАО: ВЕЛИКИЙ УЧИТЕЛЬ: ЗНАТОК ВСЕХ ЭЗОТЕРИК МИРА +(КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ)

https://www.youtube.com/v/IJuE-2jNIG0 https://www.youtube.com/v/eX6BjSSCbMY

https://www.youtube.com/v/Mjao5XGjJ0o https://www.youtube.com/v/Qa5dhlopBx0&t=1s

---

---

Ах да, есть еще и третий фундаментальный эзотерический столб на который я опираюсь, это Арий Радаслав и его сотни тысяч видео на ютубе)) он украинец и чистокровный славянин, эльф можно сказать. Видео тоже скину ниже.

https://www.youtube.com/v/1QmFRm8QtB8&list=PLfmdvXdszGB7Xevd0Ta2SISfeW6HC1GRY https://www.youtube.com/v/3xrhoO74YB0&list=PLfmdvXdszGB7Xevd0Ta2SISfeW6HC1GRY&index=3

https://www.youtube.com/v/Vw05xj34op8 https://www.youtube.com/v/tITI6y_S0P0

---

---

https://www.youtube.com/v/vwCMhw6D8fw https://www.youtube.com/v/YqPyz3QEpQo

Видео чёто много получилось, мб будет очень сильно лагать ну ладно. Не могла просто удержаться чтобы такую красоту не показать и не продемонстрировать широту своего эзотерического опыта. То есть моё знание на эзотерике на трёх столбах держиться -- или даже на двух, арей радаслав и ногваль дао

То есть у меня весьма широкий мощный шизотерический опыт потому что я топовых шизотериков смотрю которые являются фундаментальными лидерами шизотерии и как бы всю эзотерику собой обобщают.

я подобные ролики выключая с первых секунд
у тебя странное впечатление от эзотерики и теперь понятно почему

Но ведь там именно все так как ты любишь))
Изучение своего внутреннего мира и духовных структур человека, познание себя и эволюция себя в высшие астралы

(https://vk.com/sticker/1-19149-256b)

А более крутой и правильной эзотерики чем та которую я показала на видео не может существовать ведь я все таки самых мощных учителей показала. Вот толик вообще украинец и космический корабль построил и на универсум вышел вместе с учениками. Кстати обучение у него дорого обходится 5 000 долларов за сеанс просвящения.

Более того я считаю что нагваль дао это один к примеру пиковая точка эволюции эзотерика как шизотерика, а иначе эзотерик не может развиваться. Вам надо признать что толик один из самых крутых эзотериков в мире допустим хотя бы потому что он в универсум вышел а его энерго поле то есть яйце-кокон размером больше чем эта вселенная чего нету ни у кого. То есть мало того что он космический корабль духовный построил так еще и как бы эволюционировал очень долго и нельзя обычным людям понять те уровни на которые он вышел потому что там очень большие масштабы идут.

Если вот сравнивать вас против него то вы просто как бы на уровне земных червяков находитесь и вы даже в космос не вышли и вы на уровне ада, а он на уровне сверх-богов уже давно и тело физическое покинул. Как то так:

(https://vk.com/sticker/1-19141-256b)

Иначе говоря вы типа как насекомые против него или даже микробы, скорее микробы а если быть еще точнее суб-атомные частицы потому что я повторюсь что энерго-тело размером больше чем эта вселенная мало кто имеет.

Юлька, у тебя чувство юмора напрочь отсутствует
твой Толик просто комик
это юмористические ролики, тонкое издевательство над шизотерией

Всё тоже самое можно сказать и о гуржиеве и успенском, что их книги и бредни это просто тонкий стеб на шизотерией )

Забавно, корни клоун думает что приведенные мною видео материалы, это какой то стёб и лулзы, ему кажется, что не стоит воспринимать это всерьез. Но на самом деле корни клоун это шизо пустышка которая не понимает, что эти видео материалы ничем принципиально не отличаются от тех бредней, которые генерирует он сам а также его шизо-гуру -- повторюсь, разница здесь не принципиальная и совсем не качественная, а чисто количественная.

Корни клоуну кажется что если бредней и шизо-фантазий сложено слишком много, то тогда это не истинная эзотерика. Но на самом деле -- вне зависимости от того, какое количество шизо-фантазий и шизо-бредней дано в комплексе, не влияет на то, шизотерика перед нами или нет. Я хочу сказать что чисто качественно бредни корни клоуна и его шизо-гуру ничем не отличаются от предоставленных выше -- разница только в том что у корни клоуна более примитивные и скудоумные бредни, то есть их фактически меньше.

Но фишка в том что из малого количества бреда не следует переход бреда в не-бред -- то есть от того что шизо-бредней становится очень мало и они становятся очень примитивными (простыми) совсем не значит что они приобретают иное качество -- перед нами всё также шизо-бред просто он еще и примитивен. Именно поэтому я сказала, что толик это самый сильный эзотерик а корни клоун к примеру самый слабый, потому что бредни обеих качественно ничем не отличаются (по мере абсурда) а количественно и по уровню сложности бредни толика мощнее бредней корни клоуна -- из чего следует что корни клоун это шизо-глист или шизо-амёба, а толик это шизо-бог или шизо-гигант.

То есть корни клоун напрасно думает, что если его шизо бредни станут более примитивные и скудоумные то они приобретут философское качество разумности -- на самом деле это совершенно не так и ни из чего не следует. Поэтому в силе остается моё прежнее утверждение и таким образом оно еще более доказательно и показательно. Просто тут надо учесть что еще и корни клоун слаб как шизотерик, потому что он не развивается -- корни клоун бесконечно примитивен и слаб во всех смыслах. То есть примитивность и дегроидность его основная фишка. Как то так.

---

То есть пусть бредней будет очень мало и они будут очень скудные (как у корни клоуна) тем не менее это все еще будут шизо-бредни, а их примитивность не дает им чести и не переводит их в разряд разумных предложений или речи. Дегроидность это не заслуга а порок как мне кажется.

Какой-то непитьевой компот. Перепутана шизотерика и эзотерика. Мошенники и фрики и серьёзные исследователи, от Платона и Плотина до... не знаю, Артура Конан Дойла, который прекрасно разбирался в обманах и заблуждениях, и при этом был сторонником спиритизма. Или, скажем, Бехтерева В.М. и более современных научных исследователей духовного/экстрасенсорного мира, с научными степенями и пр.

Если "метаэзотерика" - это про шизотерику, тогда понятно, но не стоит при этом употреблять термин "эзотерика".

Впрочем, скорее всего это специфический троллинг, не про что-то интересное.

ей всё можно

нашел фотку, похожую на Юльку процентов на 99
думаете где?
на рекламном щите в Пятерочке
ей бы еще косу такую же
сходство на 99 потому что глаза закрыты
если бы открыла, то может и поубавилось бы до 90
зато ухмылка один в один
(http://upforme.ru/uploads/0015/9c/8f/2/t551694.jpg)

Это понятно. Только если нужно общаться с нормальными людьми, самому нужно придерживаться некоторых норм.

Не перепутана, а вполне обоснованно и намеренно отождествлена, чему посвящена целая тема которая включает в себя более десяти доказательных записей-статей:

Третий Сборник Критических Анализанд
Тема: Общая критика шизотерики (Эзотерики)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.0

А в частности следующие записи с четкостью доказывают мой тезис а ваш непременно опровергают:

(3/3) Эзотерика = шизотерика - исследование закона эквиваленции
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg727370#msg727370

(3/5) Шизотерика и философия как биполярные полюсы
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg728826#msg728826

Поэтому пока что ваше утверждение похоже на типичный вопль шизо-обезьяны, в которой отсутствует разумный аргумент и связанная серия доводов, а именно следующих необходимых доводов:

-- *(1) приведите для начала свои критерии отличения шизотерики от эзотерики
-- *(2) опровергните мои критерии отождествления эзотерики и шизотерики
-- *(3) покажите эпистемологический базис для истинной эзотерики как для истинного реализма
-- *(4) докажите критерии вашего эпистемологического базиса как правомочного к познанию реальности

А пока ваши возмущения это просто ничего не стоящий пшик в сравнении с той громадной аналитической работой которая была проделана учёным лицом в науке мета-эзотерике. Вы приводите либо доводы либо не воняйте тут)

Шизо-обезьяны не являются нормальными людьми -- а именно они являются социо-отбросами -- то есть маргинальными отбросами общества которые ударяются в иррациональное знание -- иррациональное значит такое которое всегда опровергается наукой и философией и противоречит реальности как неразумные шизо-фантазии. Такова суть эзотерики и такова ее глубинная природа.

Это пустая лирика, плотин и платон обычаем числятся к философам, и не знаю зачем вы их к эзотерикам приплетаете. Более того вы какую то пустую софистику разводите. Вы перечисляете какие то имена, каких то исследователей, о которым мы мало что знаем, отсылка к ним ничему нас не обучает. Поэтому это ничего не говорит в пользу вашего тезиса. Чтобы доказать свой тезис вам сперва нужно предоставить конкретные критерии различения эзотерики (истинной по вашему мнению) от шизотерики (если вы верите что есть также и не-истинная эзотерика) и только тогда может быть какой то разговор. А простое перечисление абстрактных имен ни о чем нам не говорит. Надо конкретная концептуальная и теоретическая база из которой была бы понятна ценность ваших слов. А пока что никакой ценности это не предоставляет. Сперва набросайте теоретический эскиз истинной эзотерики и ее параметры, а потом приводите конкретные примеры в виде конкретных авторов и конкретных работ. И только тогда мы можем этот материал разбирать и над ним работать. А пока что пшик в пустоту у вас и не более.


Поэтому если вы считаете что "перепутана" -- то распутайте. Предоставьте для этого все необходимые критерии, теоретические наброски и доказательства. А то голословные заявления делать все умеют. Я запутала и спутала эзотерику с шизотерикой поскольку имела на это аргументы и весомые доводы, а вы пока что с пустыми руками пришли. Вам ничего не мешает к примеру даже создать альтернативные темы где вы бы попытались защитить то что по вашему мнению есть "истинная эзотерика"... ну а пока вы этого не делаете и вы беспомощные перед аргументацией. А значит вам нечего сказать ))

Корни клоун) может ты нас удивишь) как старожил сайта -- чем отличается истинная, трушная эзотерика от невразумительной шизотерики) Или ничем не отличается ?) Просвети нас (рассмеши нас)

вот я подозреваю, что если диф. разборка и будет предоставлена, то она совсем не совпадет с моей

сто раз уже повторял
исследование себя, своего внутреннего мира на предмет возможности им управлять - это эзотерика
всё остальное - извращение, то есть шизотерика

Тогда продолжать общение - нет смысла.

Ахах) что же вы обидчивые такие ?) общение всегда имеет смысл, и даже обезьяна может встать на ноги и превратится в человека разумного, если она из языка мифотворчества перейдет на язык разумной аргументации, логики и доказательств. Вы если говорите "А", то говорите тогда и "Б", т.е договаривайте вашу мысль и не оставляйте ее незаконченной.

Да дыроголовая пустышка, я знаю, ты по сотни раз повторяешь одно и то же, без малейшего разумного умысла, но уже были даны точно также сто раз аргументы насчет того, что все твои бредни интеллектуально несостоятельные и являются мифами, вот например здесь:

Критический анализ бредней дыроголового по "управлению эмоциями"
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=136127.msg796629#msg796629

Так что ты дыроголовый бредишь какой то сюрреализм, чисто как машина для самоповторения и примитивный механизм. А управлять собой человек уже итак может -- все что доступно управлению, то человек уже итак этим управляет... Тогда как управление всеми явлениями психики, это дыроголовый нонсенс и твой извечный тупизм.

Иначе говоря у тебя пустое и бессмысленное определение. Оно настолько бестолково-никчемное что его никто всерьез не воспринимает.

Более того, ты дыроголовый нонсенс представляешь из себя в этом плане чистый (грязный на самом деле) парадокс -- потому что на всем этом форуме нету НИ ОДНОГО человека который бы ТАК ПЛОХО управлял собой как ты дыроголовый. То есть у тебя не получается исполнять даже самые простые команды по самоуправлению. Например ты говоришь что уйдешь из сайта сто раз в год и сто раз возвращаешься, ты по десять раз в месяц говоришь что больше не зайдешь и не напишешь в мой раздел, и по десять раз возвращаешься.

Нормальные люди в отличие от тебя дыроголовый, могут управлять своим телом и своими действиями, а вот у тебя с этим катастроФическая беда. Поэтому тебе понадобилась эзотерика как некая наука по управлению собой  ;D т.е тому что людям доступно по умолчанию, тебе самому надо учиться  ;D

так ведь это как раз примеры того, что я управляю своими эмоциями - они пытаются заставить меня уйти, а я им, такой, - стоп, тут кто главный модератор?

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/03/256-7-10.png)

Ты неплохой шутник конечно, это надо признать) можешь любые острые и проблематические вопросы в шутку превращать) А вот такой тогда вопрос -- может ли быть такое, что ты уже настолько старый (тебе ведь под 90) что у тебя уже происходят старческие конвульсии -- например произвольно дёргаются руки и ноги, ты не можешь управлять пальцами, у тебя руки трясутся, не можешь нормально поднести ложку в рот (ты все роняешь и переворачиваешь) и поэтому ты подумал -- надо научиться управлять собой !! Такое ведь может быть не так ли ?? я близко подобралась к истине ? Я думаю что это и есть истинная причина того, почему тебе так вдруг внезапно понадобилось собой управлять)

---

А вот у меня кстати всё нормально ! Я еще молоденькая, здоровая, руки не трясутся, конвульсии не происходят, нормально так пальчиками филигранно управляю, вот видишь какая быстрая скорость печати, и главное точная ! Люблю себя ❤... У меня хотя бы нету тремора как у корнока  :)

- сначала ты делаешь то что говорят родители
- потом ты делаешь то что говорит жена
- потом ты делаешь то что говорят дети
- потом ты делаешь то что хочешь, и тут все говорят:

СОВСЕМ ДЕД Е*АНУЛСЯ )

А я делаю то что хочу и никто мне не указ) ну за исключением алисы разумеется  :) (которой здесь практически нет -- поэтому я тут и беспредельничаю)

     Скажите, есть ли отличие Мета-Эзотерики от ... материалистической критики эзотерики? Т.е. если бы эзотерика критиковалась (разбиралась) с точки зрения материализма, то было здесь отличие от Мета-Эзотерики? Мой вопрос касается формулы "Мета-Эзотерика как новая наука", т.е. можно ли считать Мета-Эзотерику новой наукой, если она повторяет всё то, что считает по этому поводу материализм, или здесь есть некоторые различия? Если они есть, то в чём они?

Здравствуйте пипа, вы задали отличный вопрос, на который у меня есть ответ. Отличия мета-эзотерики от материалистической критики эзотерики есть, и эти отличия глубокие и фундаментальные, перечислим их.

---

---

-- (1) Мета-эзотерика -- исследовательская дисциплина, что основана на чистой логике и на чистом разуме, а не на концептуальном предрассудке.

Согласно этого пункта, мета-эзотерика принципиально отлична от того, как критикует эзотерику материализм -- материализм это предрассудочная концептуально идеологическая догма, которая построена идеи мира как материальной субстанции. Концепция это форма философской идеологии, а именно особый типаж идей, которые дают общее понятие о устройстве мира -- это является концепцией (в философии).

Мета-эзотерика лишена концептуальной догмы -- она не является идеологией о том как устроен мир. Но она является исследовательской дисциплиной которая изучает некоторое явление, а именно такое как эзотерика, анализирует те или иные явления, идеи и концепции самой эзотерики -- с позиции чистого разума и чистой логики. Мета-эзотерика имеет свои постулаты, но не на уровне концептуальной идеологемы, а на уровне логико-методологическом.

Вкратце о различии логико-методологии, от идеологии-концепции. Логика и методология в философии -- это набор неких простейших нормативов или регулятивов, согласно которых надо мыслить *(правила и законы мышления) тогда как идеология-концепция это "уже готовая картина мира". Иначе говоря -- логика и метод это набор простых правил посредством которых исполняется процесс мышления (корректив), а концепция-идеология -- это уже готовый остаточный продукт.

Мета-эзотерика основывается прежде всего не на предвосхищении концепции, а скорее на первичных правилах логики которые позволяют познавать универсальную реальность. Таким образом "чистый разум" в мета-эзотерике это правила мышления, которые позволяют намеренно разделять и различать между собой случайные фантазии от универсальной реальности. Познание сущего может развиваться в нескольких направления -- генерация случайных фантазий о мире(1), а также генерация теоретических систем которые отображают саму реальность в универсальном и общем смысле(2) -- логика есть корректив и императив мышления который позволяет генерировать универсальные теоретические системы.

Во многих записях я частично описывала чем отличается шизо-фантазия от универсальной реальности в философии, и какое имеет отношение логика и интеллект как средства осуществления познания именно универсальной реальности, и почему это относится (в оппозициональном смысле) к эзотерике как к явлению, которое лишено интеллектуального и логического анализа, по крайней мере есть следующие следующие записи которые позволят прояснить этот вопрос:

(5/2) Шизотерики и интеллект
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=141855.msg777699#msg777699

(5/3) Мое определение интеллекта
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=141855.msg777714#msg777714

(6/2) Фантазия vs Реальность / Отличие Двух Спектров Бытия
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142333.msg779028#msg779028

(6/3) Шизо-Фантазия как ограничитель для шизов / - закрытие доступа к реальному познанию (1)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142333.msg779349#msg779349

(6/4) Шизо-Фантазия vs Теоретическое Воображение / - закрытие доступа к реальному познанию (2)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142333.msg779529#msg779529

Иначе говоря -- мета-эзотерика не основывается на готовой предрассудочной догме (о устройстве мира) она скорее основана на чистых правилах мышления которые корректируют возможность универсального(философского) познания -- и следовательно мета-эзотерика это не материализм, а особая философская дисциплина. Её критика следовательно будет принципиально отлична от материалистической критики, потому что будет опираться не на материалистическую концепцию а на чистую логику и на чистый разум (априорные механизмы философского познания).

Отдельной записи о том что такое чистый разум и чистая логика я еще не написала, поэтому вы выдали мне отличный повод для её сочинения. Возможно позже я это сделаю. А пока имейте ввиду, что это некий набор простых правил как надо мыслить, чтобы познать универсальную реальность а не случайную (рандомную) фантазию.

---

---

>>> Примеры концептуально-идеологических догм:

Конкретно для меня материалистическая концептуальная догма ничем не лучше к примеру концепции эмманативизма (учения о том что мир состоит из эмманаций орла), но всё же я отдаю некоторое предпочтение эмманативизму как более идеалистической а потому импонирующей мне концепции.

-- Первая концепция говорит о том, что мир состоит из материи, которая определяется из серии атрибутов: (независимость от субъекта-наблюдателя ;; отсутствие в ней психических качеств ;; наличие в ней только геометрических и количественных характеристик ;; определенность её как единого мира предметов, единого и общего для всех субъектов)

-- Вторая концепция говорит о том, что мир состоит из особых нитей энергии, атрибуты которых следующие:
(происходят из единого источника (орла) ;; являются непосредственным источником психических актов восприятия ;; имеют некоторые психические качества ; имеют характеристики единого и общего поля, которое частично в том или ином диапазоне воспринимает каждый субъект с помощью точки сборки)

Как видно каждая из концепий как то по своему определяет первичную реальность и определяет серию её фундаментальных атрибутов. Я не могу сказать, что концепция материализма чем то существенно опережает концепцию эмманативизма -- но с точки зрения чистой логики и чистого разума, обе концепции имеют свои логические ошибки а потому не являются полноценным отображением универсальной реальности -- можно даже сказать что они являются шизо-фантазиями, в той или иной степени адекватности или неадекватности. *(причем тяжко сказать что более неадекватно, тривиальный материализм или эмманативизм костонеды)

Мета-Эзотерика не занята тем чтобы составлять общую мировоззренческую картину (как это делает материализма или эмманативизм) но она занята тем чтобы применять философские инструменты к исследованию определенной теоретической области. Поэтому она критикует эзотерику с точки зрения чистого разума а не с точки зрения материализма или сциентизма (о чем к примеру указано в подписи моего раздела)

---

---

-- (2) Мета-эзотерика -- исследовательская дисциплина, что изучает суть и смысл явления, а не просто отвергает и отрицает его теоретическую и познавательную ценность.

Есть фундаментальное отличие того, как могли бы критиковать эзотерику материалисты и сциентисты, и то как это делает мета-эзотерик. Дело в том что есть два вида критики -- критика в форме простого отрицания, где мы пытается лишь опровергнуть нечто как несостоятельное, плохое и негативное, или к примеру неработоспособное -- это критика негативного уровня ;; А также есть критика позитивного уровня -- где мы не просто опровергаем, показываем несостоятельность или неработоспособность, но вместе с тем пытаемся также и вычленить какие то позитивные, существенные аспекты в исследуемом предмете чтобы понять что это такое, и какие реальные положительные стороны имеет данный феномен. Таким образом мета-эзотерика не просто опровергает эзотерику как анти-реалистичные фантазии -- но и также пытается показать, что такое эзотерика в реальности, какой реальный предметный смысл она имеет и помимо того, что она является анти-реалистичными фантазиями -- то есть, пытается также найти и вычленить в ней позитивное качество помимо негативных -- это более широкая и сложная критика.

Вот примерно всё, чем отличается мета-эзотерическая критика эзотеризма, от материалистической, различия как вы видите колоссальные и масштабные.

---

---

https://www.youtube.com/v/ssultKM6T_U&list=RDssultKM6T_U&start_radio=1

Возможно для вас пипа, моё сообщение окажется сложным -- потому что вы не имеете философского мышления или образования, а имеете только естественно научное мышление и образование -- поэтому многие вещи написанные мною, будут вам неясны или непонятны.

Например вы как сциентистка, которая лишена философского знания или образования -- можете считать что материализм и разумность (или чистая разумность) это одно и тоже. Также вы наверняка думаете, что материализм и реализм это одно и то же -- а также вы скорее всего думаете что материализм, это правильное и реалистичное познание (думаете, что это одно и то же)

Поэтому вам кажется очевидным -- что если нечто и может противостоять чему то нереалистичному и шизовому, то значит это материализм. Но это было бы так только в силу отсутствия у вас философской эрудиции, образования и знаний -- ибо на самом деле в философии все эти вещи отличаются и разделяются.

Так к примеру в философии:

-- реалистичное познание: есть такое познание которое достигает познания реальности с помощью принципов и законов логики и определенной методологии

-- материализм: это одна из многих концепций или мировоззренческих философских картин, и не есть априори реалистичное и истинное знание (а только претендент на оное)

-- разумность и логика: это способность подчиняться правилам логики и разума, и не тоже самое что быть материалистом.

-- реалистичная концепция: концепция которая приблизительно и лучше всех отображает реальность (и не тоже самое, что и материалистическая концепция, которая в этом отношении занимает далеко не первые места, а скорее ряды последних)

Таковы обстоятельства дел в философии -- то есть в философии все эти вещи и понятия отличаются. И поэтому если нечто претендует на реалистичное или истинное познание -- то это не значит что это должно быть материализмом, потому что в философии материализм это НЕ тоже самое что и разумность, логичность и реалистичность мышления.

Поэтому и мета-эзотерика никак не обязана быть материалистичной чтобы быть разумной, реалистичной и логичной в своих выводах. Опять же вы можете этого не понять ввиду отсутствия у вас философской эрудиции и подготовки. У вас сциентистов принимается на веру и как догма что ваши концепции и верования это уже априори истинный реализм -- а в философии совершенно не так и в философии царит универсальный критицизм.

А я вот заметила ты позиционируешь себя как Логицесса и делаешь упор на необходимость в некоторой последовательности в выводах... Говоришь о том, что суждения должны быть загнаны в рамки стройности, в том плане что они должны следовать некоторому положенному курсу / алгоритму того как нужно мыслить... А что вообще у тебя за такие представления о правильном, и можешь ли ты обосновать чем же они так хороши и чем лучше других? Что это за принципы или стандарты которые ты выработала? Так ли они нужны или быть может нам стоить распахнуть широко крылья в полете, а не связывать их себе? Не кажется ли тебе что логика это то что сдерживает потенциал человеческого мышления и не дает ему раскрываться в полной мере? Если мыслить однобоко, то не удастся выработать всестороннего понимания мироздания. Вернее ты будешь пытаться и сможешь понять лишь то что "логично" и то что тебя устраивает и соответствует требованиям. А что если в мире существуют и нелогичные вещи? Противоречивые и даже парадоксальные феномены, коих полно в науке. И что же нам теперь стоит отметать их от себя под надуманным предлогом что они какие то неправильные?

Если быть точнее, то здесь я позиционирую себя как критицесса, а не логицесса, хотя и последнее вполне верно и правомерно, ведь любая мало-мальская философская критика совершенно невозможная без логики, она бы в этом случае выглядела как хаотичное и нечленораздельное бормотание чего угодно.

Представь алиса, что у тебя есть лабиринт и твоя цель -- выбраться из него. Есть указательные стрелки которые ведут к выходу, некие правила того как двигаться и куда двигаться. Но ты можешь пренебречь ими и так никогда не выйти из лабиринта -- точнее вероятность этого будет оставаться, но она будет очень мала и непредсказуема. Возможно ты никогда не достигнешь выхода потому что исчерпаются все твои ресурсы и возможности прежде чем ты это сделаешь.

Человек это существо живое и целеполагающее, я бы сказала практичное -- человек ставит себе те или иные цели или задачи, в соответствии с которыми нужны разные алгоритмы действия. Логика и правила это особые алгоритмы которые локально применяются как инструмент, для достижения определенного результата -- во всех сферах жизни, будь то практические, бытовые или чисто теоретические -- есть таким образом своя логика.

Мы используем логику чтобы достичь определенного целевого результата, если наша цель (в философии) познать абсолютно-сущее и универсальную реальность, то нам необходимо таким образом следовать логике -- логика это путеводный маршрут который проводит наше мышление по определенному пути, который ведет в свою очередь к поставленной цели.

К примеру закон непротиворечия как один из основных логических законов велит нам мыслить непротиворечиво -- и это необходимый теоретический принцип или постулат с помощью которого мы можем исполнить нашу цель (а именно достижение универсальной концепции) -- ведь если мыслить противоречиво и пренебрегать законом противоречия -- то тогда и осуществление концепции будет невозможным, потому что вместо концепции у нас будет набор бессвязных отрывков которые не образуют никакой идейной целостности и гегемонии -- собственно концепция фактически не сможет образоваться.

Или к примеру, чтобы образовать дом двухэтажный нам необходимо складывать кирпичи в определенном порядке -- который называется "строительная кладка" -- если мы будем класть кирпичи как попало то тогда мы можем потратить сотни лет а дом всё также и не возведётся, будет рассыпаться у нас на руках и то строение которое мы задумали не получится.

Следовательно логика это правильный алгоритм исполнения теоретической или практической цели -- всё правильно и верно когда говорят, что целеполагание предвосхищает как логику так и философию в принципе -- ибо от постановки цели зависит то, в какой форме будет осуществлен алгоритм наших действий, наши инструменты и какие будут подобраны правила реализации поставленной задачи -- де-факто получается так, что одни алгоритмы лучше подходят для исполнения одной задачи, а другие для другой. Поэтому и единой и всеобщей логики для всего чего угодно быть не может -- а для каждых целей и задач своя логика будет уместней.

В своих целях и задачах я разработала логику абсолютного познания которая позволяет освоить в мышлении Абсолютно Сущее посредством конституирования концепций посредством критерия универсальности. Но я не буду разумеется разглагольствовать в подробностях что это за логика, как работает, в чем её суть и смысл. Возможно многое из этого ты уже знаешь исходя из данных моей вк-страницы и наших тг-диалогов.


-- это ошибочное мнение, чтобы летать птице тоже нужна логика, а именно логика полета, допустим если птица перестанет синхронно и в такт взмахивать крыльями, и будет взмахивать ими хаотично, то вряд ли она далеко улетит. То есть достигать каких то грандиозных масштабов в чем либо и где либо -- можно опять таки лишь с помощью логики. Сама логика это не ограничитель наших возможностей, а наоборот то что их расширяет в потенциале, то есть ограничивая и сковывая себя, мы как ни странно приходим к экзистенциальному расширению, потому что наше ограничение касается не простой само-цели быть ограниченным, а касается ограничения вектора движения -- а именно движения на расширение и увеличение наших способностей.

При полном же хаосе не стоит цели экзистенциального или смыслового расширения -- хаос это неопределенное движение с постоянной сменой траекторий и режимов, поэтому ни о каком бесконечном расширении или развитии не может идти речи при условии полного хаоса, логика позволяет нам достичь того, что нам нужно, а без неё мышление не будет раскрываться или развиваться потому что опять же нету такой цели, нету такого правила и императива который бы задавал требование на расширение и раскрытие. Природу хаоса трудно описать, но я думаю что это одна из необходимых и фундаментальных задач которая нужна для полного понимания природы логики и процесса познания. Но в целом можно сказать что хаос это движение которое не имеет единой и определенной цели -- тогда как всестороннее и обширное понимание мироздания это все таки определенная и единая цель которая требует своей определенной логики.


Противоречивые и нелогичные сущности есть, и эти сущности это противоречивая речь (ссори за тавтологию) а также речевые предложения. Противоречие относится к функциям языка, речи и высказываниям, то есть к грамматическим и смысловым предложениям, она собственно не относится к вещам -- иначе вам тогда нужно употреблять фразу противовещивость, но такого феномена как противовещивость не существует в природе, ну или вам нужно указать примеры феномена противовещивости. Квантовые бредни не указывайте поскольку они относятся не к вещам и не к предметам, а к теоретическим спекуляциям, и квантовый мир мы не видим а выдумываем его.

Юлька Ухмылка, ты не ответила на главный вопрос Алисы



я его тоже задавал
вернее даже перечислял множество других сторон жизни человека, к которым логика никаким боком

Я ответила на её вопрос, её вопрос касался того, существуют ли противоречивые или парадоксальные феномены, имея под этим ввиду наверное феномены сознания или материального мира -- таких феноменов не существует потому что противоречия и парадоксы это исключительно часть нашего теоретизирующего и речевого аппарата.

Поэтому если переформулировать твой вопрос на более корректный то он звучал бы следующим образом -- существуют ли транс-логичные или сверх-логичные вещи и феномены -- и тут я могу сказать да, существуют, ибо не всё что существует это логика -- тут должно быть очевидно. Но логическое познание может их(эти феномены) описать и освоить в концепциях. Например эмоции и ощущения вряд ли можно называть логическими сущностями, но с помощью логического мышления я могу осмыслить природу этих сущностей и их место в реальности.

Вообще не существует никаких феноменов или явлений в бытии, которые бы не поддавались логическому познанию. Потому что логика это не какая то отдельная абстрактная штука -- а правила познания, а познание мы можем задать и направить на что угодно, на любые феномены миро-бытия. Поэтому пусть даже если и существует нечто за пределами логики -- то логическим познанием мы можем концептуально-теоретически освоить и описать такие феномены.

---

(PS^ :: есть еще и разные понятия о логике и два типа представлений о том что такое логика -- логика как некие абстрактные штуки которые летают где то в небе и они за пределами сознательной деятельности человека, существуют сами по себе и независимо (как слово божье) а также логика как созданные и сочинённые человеком правила и ограничения для мышления -- разные философы могут придерживаться разных представлений о сущности и природе логики)

ты додумала вопрос

помимо логики мы умеем оценивать мир эмоциями и в этой оценке не просто нравится\не нравится, плохо\хорошо, а множество нюансов, может даже побольше, в логике

искусство тоже вне логики
юмор
логика бесконечных чисел вообще алогична
как пример - если к одному множеству прибавить другое множество, то получится третье множество и все они будут равны друг другу
состояния сознания тоже не имеют никакого отношения к логике, а они есть

Я ничего не додумала, а правильно восприняла вопрос как он был поставлен. Додумывать надо когда человек скудоумен, и когда он не может полноценно выразить мысль, а алиса не такая -- хотя из её здешнего присутствия этого не понять (потому что она здесь практически не пишет)

Перейдем теперь к твоей претензии. Ты утверждаешь, что мы можем оценивать что то и за пределами логики -- нравится не нравится, плохо хорошо.. эмоции и всё такое.

Тут надо быть осторожным чтобы не допустить смешения разных уровней познания -- есть познание теоретическое, абстрактное, а есть познание чувственное, синтиентное, сенсорное я бы сказала -- это два разных уровня познания, я могу познавать такие вещи как боль, удовольствие, страдание, и разные эмоции, и не будет логическое познание, потому что данный уровень познания не внесён в теоретический и не есть частью теоретического -- я не отрицаю существование транс-теоретических, и транс-интеллектуальных феноменов, в этом смысле я не являюсь абсолютной рационалисткой и не утверждаю что мир это проявление разума или чего то такого


Но тем не менее в таких вещах как юмор или искусство может быть своя логика -- жюри и искусствоведы не выдумывают свои оценки из пустого места, они могут руководствоваться определенной логикой, общими правилами и принципами оценки, хотя в основном играют роль какие то личные ощущения, эмоции и впечатления -- но не всегда, зависит конкретно от того что это за искусство, где и как его оценивают -- тут уже может быть некая граница между интеллектуализмом и стихийным эмотивизимом.


Не знаю о каких множествах ты там бредишь -- но к примеру катющик утверждал что теория множеств кантора это интеллектуально несостоятельное и ничтожное бормотание каких то нелогичных бредней. Поэтому вопросы по этой части меня не интересуют.

Что касается состояний сознания -- то опять же, я не утверждала что сознание и его состояния являются логичными и состоят всецело из каких то логических законов) -- этого я не утверждала. Мой тезис состоит в том что на теоретическом уровне я посредством логики могу познать всё сверх-теоретическое. Таким образом и что такое сознание и его состояния я тоже могу концептуально познать и освоить посредством логического мышления.

Познание есть познанием всегда двух уровней -- познание теоретическое где человек мыслит что то о чем-то, и познание сенсетивное где человек просто переживает что-то и как-то, это два разных уровня познания -- их в философии различают и не смешивают. Но если простое сенсетивное познание по умолчанию дано любому живому существу, то теоретико-интеллектуальное надо развивать самостоятельно, чем я и занимаюсь. А развивать сенсентивное познание невозможно потому что оно уже дано по умолчанию и само развивается.

я вижу, что не знаешь
мне твой катющик ни о чем
зато трансфинитные числа являются разделом официальной математики

ну, так и свет ты можешь "познать" с помощью длины световых волн
но это уже не будет познанием света, а размышлением об этом познании

Мне твоя математика тоже ни о чем. Катющик доказал что большинство современной математики это фантастические бредни и слабоумные фантазии которые не отвечают к примеру его определению науки -- а наука(по его определению) это теоретическая деятельность которая изучает реальный мир и свойства реального мира. И поэтому по определению катющика и по моему определению, львиная часть математики это точно такая же шизотерика как и та что пишет твой гуржеев, и официальность этого никак сгладить не может.


это уже идут спекуляции о том что такое знание и познание -- а это очень спорный и зыбкий вопрос. Тут можно по разному определять. Но я к примеру когда критиковала бабуина то поняла что знание существует только теоретическое, и знаниями являются только понятия и концепции. Вот эти записи:

(7/7) Критика мистического "перво-феномена" как цели познания мистиков
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg795999#msg795999

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg796005#msg796005

     Чистой логики, как и чистого разума не бывает! Ребенок вообще рождается без оного. А то чем он набирается за свою жизнь, это логика материального мира, ранее представленная в общественном опыте. А  сциентизм лишь изучает материальный мир за пределами доступными обывателю, и тем самым расширяет нашу логику. Типичный пример - квантовая механика, законы (закономерности) которой оказались противоречащими нашему макро-опыту, а стало быть, и не вписывались в обывательскую логику и противоречили разуму в той его концепции, которая успела сформироваться на основе общественного опыта. Но этим дело не кончилось - разум человека выработал другую логику, логику микро-мира, основываясь на закономерностях квантового мира. Правда в кое-каких местах обе логики действуют не впопад :), но в этих случаях разум человека определяет, с какой логикой имеет дело.
     Резюме такое - логика берется из свойств материального мира, а разум человека довольствуется той логикой, которая получилась в результате.
     Мета-эзотерик не понимает, откуда берется логика, полагая, что она берётся из его головы. Но это не мешает ему делать правильные выводы относительно эзотерики, поскольку в голове у него правильная логика :), ранее представленная в общественном опыте по закономерностям материального мира.
     Слова "материализм" не надо бояться, а тем более возлагать на него напраслину. Материализм он только за то, что мир существует объективно в виде материи, а не создан сознанием людей. Ну, а то, что создает человеческое сознание, материализм не отвергает, но помещает в другую корзину :).

Человек -существо самое не логичное)))
Но любит рассуждать о логике...и даже за нее бороться...

Мир существует не зависимо от сознания людей, как видим на примерах...но восприятие этого мира и его интерпретация -целиком и полностью зависим.

Т.е дайте нам другие настройки -и мир будет другим...но только для нас...
Это такой "Универсум"...идеальное событие для многих и многих...и пересекающихся ...и не оч существ.

..блять...я опять не туда зашла....
Перенесите, пожалуйста, в какой нибудь чат.

     Если что-то в мире зависит от "настроек" людей, то это недостаточно проявлено в мире. Т.е. с разными "настройками" люди продолжают жить как ни в чем не бывало :). Для того и существует сциентизм (научное мировоззрение), чтобы определять правомерность наших "настроек". И представьте себе, они меняются! Ибо не может материальный мир жить по произвольным людским "настройкам". Ведь с конце концов именно противоречие наших "настроек"  мировым закономерностям является движущей силой  изменения "настроек" в такт с мировыми законами.

Поясняю:
...мир намного шире и наполненнее, чем его  *видит человек /отсылка так же к мерностям, где у нас фактически зрение плоское, т.е двумерное, а воображение уже дорисовывает объемную картинку, по типу съемок с нескольких камер/.
Человек видит лишь его какую то часть, мира, т.е в соответствии с тем, на что настроен  сам фокус, органы восприятия....
Это не влияет на сам мир в его основе, но влияет на картинку мира "пользователя".

Это всего лишь попытка "носить воду в решете"....подогнать мировоззрения под "научность", ибо все это -абстрактные размышления, доказательств которым, как то "правомерность" или нет -быть не может. А значит далее рассуждений ничего пойдет.

А какие тут противоречия могут быть? Например?
То, что изменяются -это то понятно, как и все вокруг-это естественные процессы.
/продублировала на случай диалог в свою тему, ибо не хочется обнаружить правки в тексте, чем грешит автор раздела/

Никаких противоречий здесь нет
Иначе здесь бы вас не было...

А все противоречия только у вас в голове
Они являются силой вас сдерживающей...

Любые попытки внести в законы природы своё
приводят лишь к ухудшению их понимания...

тут два варианта
или мы воспринимаем один и тот же мир
или у нас одинаковые способы реагирования на нечто происходящее в непознаваемом мире
во втором случае то, что принято называть "материальным" начинает выглядеть не таким уж и материальным

взять зрячего и слепого
одинаков ли для них мир?
далеко нет
то есть тут явная зависимость от устройства самого субъекта, а не от мира

Каждый из нас - есть средоточие законов природы...

Приведу аналогию.)) Какая-нибудь онлайн игра с большим числом участников. Есть игроки соблюдающие правила и есть читеры, которые могут влезть в код игры и настройки и изменять саму игру и "физические законы" в ней. Что делают с читерами? Банят, а созданные ими баги фиксят, пропаганду читов запрещают и, по возможности, убирают само упоминание о багах и читах объявляя их "антинаучными", "нарушающими законы природы" и вообще "ересью и чертовщиной" - все работоспособные версии. Кто играл - знает!
Просто аналогия. ;) ))
Жить-то он может но "сервер" может "рухнуть". Потому все нормальные практики и религии пропагандируют "невмешательство в игру" для практикующих, чтобы не плодить "обезьян с гранатой", а практики сводят только к открытию кнопки [EXIT] ))

     Вы сознательно путаете вместе законы установленные людьми (онлайн игры) с законами (закономерностями) установленными миром. Тогда как первые зависят от соглашения людей, а вторые от соглашения людей не зависят! Скажем, возьмем куб и шар. У первого 6 граней, а у второго ни одного. И вам не надо спрашивать других людей, где куб, а где шар, чтобы сосчитать грани. И даже если вас надоумили люди о числе граней у куба и шара, то вы, оказавшись перед выбором, все равно сами примите решение, ибо нет у вас информации о том, где находится куб, а где шар.
     В сущности вы совершаете ту же ошибку, что и Мааткара, - считаете установленными миром только те его закономерности, которые видны невооруженным глазом, а все прочие, которые были найдены в процессе научного поиска,  считаете соглашениями. А это не так!

Пипа, что такое Мир? Вы это знаете? Конечно нет. Тогда с чего вы взяли, что это именно я путаю, а не вы? ;) )))
...


Хорошего дня всем!)))

а что тут знать?
данность в сознании
данность в виде образов и закономерностей

Хорошую темку Юленька затеяла.
Надеюсь, отсюда меня Корнак не попросит "погулять", как он это мог делать в своей теме "Наука".
В той его теме я пыталась было высказаться по поводу движения зарядов в среде между теми объектами, которые наука определяет как физические тела - между Солнцем и Землёй, например.

Движение зарядов - это волновые процессы.
А мы все одинаково знаем, как распространяется волна от брошенного в озеро камушка. Вот точно так же и заряды от нашей звезды - Солнца - идут сферически, а вовсе не шариками-электронами, как представлено в школьных учебниках.

Катющик молодец - он пытался "остановить мир" рефлексирующих идиётов от науки.

Среди физиков-квантовиков всё больше тех, кто начинает воспринимать слово "сознание" не как синоним слова "разум", а как нечто АБСОЛЮТное, божественное...

   Ну тибе также хорошего дня... Но шоб день был ещё лучше, то прошу врубить мозги и понять тот факт, что если признать даж в модальном смысле присущую Природе Сознания Объективность (хотя бы ввиду что дерево мы видим именно там. где оно по-настоящему стоит), то нужно предполагать и саму Возможность верных оценок этим самым нашим сознанием. Более сильное условие в консолидации мыслительных усилий лучших в научно-философском смысле умов человечества, -- даёт нам возможность и некой объективной оценки и самой Картины Мира и характеризующих Понятие МИР качеств и Атрибутов.

    АЭП, ни тибе, ни кому иному ведь не нада знать точно --- "ЧТО ЕСТЬ СТУЛ", чтобы воспользоваться стулом по его точному назначению, и ребёнку не нада точно знать КТО ТАКАЯ МАМА, чтоб сиську у неё пососать при необходимости. То так и не нада Знать -- "ЧТО ЕСТЬ МИР", чтоб точно определить верность или нет, описания частных случаев Причинно-следственных Атрибутов МИРА (как повторяющегося и воспроизводимого Подобия), как утвердительную силу определений частного Утверждения Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена Объективной реальнеости в Картине Мира, в чём ОПИСАНИРЕ есть ФОРМУЛА, в переменные которой таки вполне можно поставлять предметные Значения наблюдаемого или ожидаемого в Мире, чтоб получить притязаемое Знание о последствиях обстояний МИРА.
    Дифференцировка тут в той части, что Применимость (application) любого Термина Картины Мира -- есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); Применимость Пропозиции вообще и в частном рассматриваемом случае — есть собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good).
    Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает; Обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций, как Причин и соответствующих им следствий (импликаций).

---

    АЭП, так что демагогию пихать Уважаемой Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif) вы пихать изволите, типа что вне ведения -- ЧТО ЕСТЬ МИР, и фся наука о Мире смысла не имеет, когда как опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми.

Этот опус (по факту рафинированная демагогия ;D), сводится к одной фразе "изнутри все видят мир одинаково".
 
Пелюлькин, попробуйте вознести молитвы Лаконике! Покаяться там или что она вам назначит?  ;)))))

Это юмор. Умейте различать!  ;)

Не попросит) тут я начальница а не он, и поэтому здесь разве что я могу попросить его пойти "погулять". Поэтому пишите сколько хотите. Кстати, благодарю вас всех -- с помощью вас в моем разделе теперь 4К сообщений  :)

    Если высказываться Верно, то комментируемое тобой, Птаха, НЕ есть Точно такая же демагогия!, а есть -- Вот это и есть Демагогия, как отмазка с переводом стрелок с научного пути, -- на профанно религиозный, как профанно-читерская Демагогия, а созданные такие баги Демагогии фиксят тока в Жопу СЛИВА, как "антинаучное", "нарушающее естественные законы природы" и вообще как считающееся "ересью и чертовщиной".

     Птаха, а твоё выражение заведомо несостоятельное, как допускающее на равных несовместимые по смыслу и значению интерпретации, что я дескать демагогию высказал и он повторил ентот демагогический рамс, ну или Он высказал демагогию и повторил ещё демагогию, как усугубление рамсилова, когда как я высказался точно и научно-состоятельно, а вот АЭП и до этого демагогии настрочил и ещё упоротей демагогией ответил, как вообще абсурд, и сравнивать последнее и мой коммент, эт как сравнить как равное гавно и конфетку (в лучшем случае). И моему ответу место на скрижалях передовой научной мысли, а его -- как в Жопе СЛИВА, и эт оч большая разница, несовместимо большая, а у тибя эт шо приравненное...
     Эт как тот факт, что чуханину из соц-сетей оч легко комментировать и как правило будет нечто уместное, а вот талантливо-научную речь трудно прокомментировать, чтоб не настрочить профанаций, и не впасть толи в демагогию, толи в абсурд, толи в откровенное противоречие. Это естественная защита Высоко-разумной речи -- от дурака. И чем выше талантливость научно-философская той речи, тем трудней её комментировать и не впасть во фсе тяжкие пошлой антинаучной профанации.

Какая то несусветная глупость. У материального мира нету логики – материальный мир это выдуманная вами концепция, точнее не вами, а некоторой группы людей, т.е он существует только у вас в воображении, а не в реальности, точно также как мир эммонаций орла существует только в воображении кастанедчиков, а не в реальности.

Т.е ровно как я и говорила -- вы не способны отличать философские понятия, и думаете что логика, реальность и материальный мир это одно и то же -- тем не менее в действительности материальный мир это сюрреаличтичная фикция, и философами всех поколений уже давно это доказано, начиная допустим от беркли, заканчивая мною.

Материализм фиктивен ведь является всего лишь искаженной проекцией феноменов человеческого сознания, и эта искаженная концептуальная проекция противоречива, поскольку не способна ни объяснить ни согласоваться с фактами самого сознания. Иначе говоря материализм это предрассудок бытового уровня принятый в обществе за норму, и является тем самым вторым вариантом общественной религии, и от последней по сути говоря мало чем отличается.


Квантовый мир это не тот "мир" который мы видим, это продукт фантазии -- а именно фантасмагория внутри другой фантасмагории, я бы сказала сложная или комплексная фантасмагория, сперва мы выдумывает фантазию материалистичного мира, а внутри нее мы выдумывает фантазию квантового мира, иначе говоря это фантазия внутри фантазии. Факты сознания ничего о квантовом мире не говорят, и идеи о последнем, это еще более абстрактные спекуляции чем идеи о эмманациях орла. Я еще не писала в вк серию критических записей по критике квантовой шизотерии, но думаю что стоит это сделать т.к тема очень популярная и хайповая.


Скорее материальный мир берется из свойств субъективного воображения, как продукт человеческой фантазии, тогда как логика берется из априорных принципов мышления, и не нуждается таким образом в фикции материального мира. Мне не нужно мыслить мир материально чтобы мыслить логично, я мыслю логично, в силу понятия о том, что правильное мышление имеет свойства познавать универсальную реальность а не случайную шизо фантазию (по типу материального мира)


Мы и не боимся его, также как не боимся религии)) слово материализм означает обозначение некоторого числа примитивных обывательских концептуальных предрассудков, которые стихийно выработались в обществе и мышлении людей. Ну а материи в реальности не существует и не может существовать, потому что это фиктивное понятие выдуманное в человеческом уме, это например с четкостью доказал Бредли в своей книге "видимость и реальность".

И опять же, мир может существовать "объективно" но и не в виде материи, а в другом виде -- поскольку материя это все таки искусственная абстрактная конструкция нашего ума, и мы ее не видим как факты сознания(в неоспоримом виде). Но вы крепко верите что нету ничего кроме материи, и что не существует ничего кроме материализма, поскольку общество вас так запрограммировало а персонального мышления не имеете - это нормально. Большинство людей мыслят лозунгами общества а не своими мыслями, и всегда иак было. Тем не менее в философии, представления о мире исчисляются сотнями различных теоретических инвариантов, а не только материализмом. Просто опять же для бытового человека вроде вас философия недоступна.

На каких примерах ? Эти примеры не были предоставлены чтобы о них можно было что то судить.


И откуда вы узнали что существует какой то другой мир, независимый от "настроек" ??

Нужно также иметь ввиду что материальный мир сам по себе является произвольной настройкой человеческой фантазии -- фантазия так настроилась и получился образ материального мира как образ фантазии, с помощью которого человек пытается что то объяснить, упростить и адаптироваться к феноменам сознания. Люди могут согласовывать настройки своего воображения и фантазии чтобы коммуницировать, но это не значит что настроенная фантазия становится прообразом реальности -- нет, это просто удобное приспособление и не более того, условность адаптации.

Вот только сама идея о том что мир это широкое многодиапазонное поле, с которой человек выхватывает какие то крохи -- это не факт сознания, а опять таки концептуальная настройка, вымысел и картина фантастического воображения, по типу эмманаций орла где дела обстоят подобным образом.

Я часто видела читеров в играх которые взламывали код игры и могли делать в игре всякие чудеса по типу прострела через стены, полет и прочее.

Но почему то ни разу не видела читера в реальной жизни, который бы мог делать тоже самое но уже в рамках физического мира. Не подскажите почему ?)


Но полюбому бы нашлась хотя бы одна такая обезьяна. Почему же ее нету и мы не видим "читеров" которые бы взламывали законы физики ??

     Я это отписал как ТИПА ТВОЙ ОТВЕТ в характеристиках АЭП профанно религиозных позывов, в Жопу СЛИВА канешна...

     А ты, как и то обычно бывает с теми, кто точную аналитическую речь понимает слабо -- то ты на свой счёт то восприняла, хотя ты просто противоречиво и несостоятельно прокомментировала, а АЭП как раз и рамсонул на подпопадающее в направление КАК В ЖОПЕ СЛИВА...

      Так шо в твою сторону Чип и Дэйл в роли ассенизаторов -- отменяются, ну или как хочешь... могёшь и их призвать в этой роли, тута Хозяин-Барин...

почему же?
вполне научный и философский подход
очень даже работает в отведенных для него рамках
это ни предрассудок и не быт

В философии материализм не является популярным или научным "подходом" – а только в быту и в науке. Людям надо упрощать феномены сознания и согласовывать их между собой. И вот для максимального упрощения выдумали фикцию, что основой сознания является один и тот же мир предметов, одинаковый для всех. Это помогает людям ориентироваться и коммуницировать между собой – следовательно это фикция бытового уровня. Согласно Фикционизма Файхингера который я всей душой поддерживаю -- мы выдумываем упрощающие фикции, приспособленческие концепции для того чтобы нам было проще выполнять те или иные дела. Однако это не то же самое что познание реальности каковой она есть сама по себе и абсолютно – от этого люди бесконечно далеки, наоборот лучше максимально упростить наши представления о реальности чтобы было проще жить. Очень многое мы вычитаем за ненужностью потому что в нашей бытовой жизни нам это не нужно. Пипа это человек бытового уровня к примеру – философское знание, философские концепции и философский критицизм она вычитает из кругозора своего познания за ненужностью -- опять таки для того чтобы было легче жить и проще делать то, что она уже делает и чем привыкла заниматься.

Люди по дефолту максимально несклонны познавать реальность как она есть и в чистом виде -- их главная цель это упрощать, адаптировать и приспособлять, и это касается не только "материальных вещей" но и прежде всего концепции. Только философия представляет из себя особое противоестественное когнитивное поведение, когда вопреки практическому и бытовому комфорту человек предпочитает истинное знание о реальности – философия это особый баг человеческого мышления и в то же время особая фича)) которая дает особые привилегии, но и имеет определенные недостатки – будучи философом я к примеру не могу общаться с большинством людей чтобы они легко понимали меня, а я их. Также к примеру я могу не столь эффективно удовлетворять нужды тела т.к философия не заточена на удовлетворение конкретных потребностей человека, тогда как естественные науки вполне. Есть много разных причин, плюсов и минусов:

Философия: пафос абсолютного знания, абсолютной истины и понимания
Естественные науки: практическая польза, комфорт, удобность, биологическая выгода
Философия: непонимание, отчуждение среди общества, неприятие
Бытовой материализм: принятие, понимание, одобрение, легкость в общении
... и т.п

---

Иначе говоря некоторые виды концептуального поведения дают намного больше бытовых преимуществ и преимуществ в общении, а некоторые виды таких преимуществ не дают. Поэтому люди выбирают то что для них проще, легче и выгодне

Ммм. (https://san2.ru/smiles/nea.gif) Тута Маняшка-Барыня. Однозначно.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

А что такое мир? Абстрактное понятие, к науке не имеет отношения.
Ну что за чушь? Пипа, вы сделали свои выводы из моих слов и приплели их мне.
А где размышления, примеры, аргументы в конце концов?

В прокомментированном вами сообщении есть все ответы. С точки зрения "доколупаться" оно безупречно! ;)

эзотерик Ка обошел меня на круг
а еще вчера все говорили: "Ка друг"

(https://skrinshoter.ru/s/310825/QfIsysY3.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-31-08-2025%2019:17:27.jpg)

очередная слабоумная трактовка термина, которая семантически пуста и не имеет никакого содержательного смысла -- что за препятствия, где они, для кого существуют эти препятствия -- не объясняется. С таким же успехом можно говорить что эзотерика это наука  о достижениях, наука о высоком, наука о возможностях... и т.п ... т.е пустые словесные отрыжки

обходят тебя по примитивизмам и тупизмам) вот пойди поучись у "затертой до дыр души" -- который строчет однословные пустышки строка за строчкой, не могучи составить даже словосочетания... вот где сила флудинга, вот где талант. А ты посредственная голова всего лишь, даже как флудер уже далеко не первый и не лучший.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-12-5.png)

это хорошо и замечательно, но причем тут эзотерика ? смысл жизни это весьма широкое и объемное понятие, можно иметь смысл жизни и не будучи вовлеченным в шизотерические движения. А ваше определение эзотерики как "преодоление препятствий" весьма бессодержательно и глупо -- корни клоун скинул картинку где бегун прыгает через препятствия, получается, спортсмены это эзотерики ?) в общем попытайтесь сосредоточиться и написать что то осмысленное и содержательное. Ваши абстрактные фразы не имеют покамест никакой познавательной ценности.

---

Да и что насчет препятствий -- то препятствия это никакая не "наука" -- а просто феномен который люди обозначили термином, а именно феномен когда человек испытывает стеснение перед той или иной поставленной целью. Соответственно препятствия могут быть самые разные, разного толка и смысла, и наука о препятствиях также глупо звучит как и наука о проблемах. Даже трудно понять, как вы собрались препятствия классифицировать, определять и систематизировать, если их так много и если это весьма обширный и абстрактный феномен. По сути говоря вы пустомеля и ляпнули языком случайную глупость, не подразумевая под этим ни малейшего разумного умысла. В этом смысле вы похожи на корни клоуна который занимается тем же самым.

---

О препятствиях в принципе не может быть никакой науки -- потому что "препятствие" это условный и контекстуальный термин, и в разных проявлениях культурной, творческой и теоретической деятельности человека -- могут быть совершенно разные препятствия, термин обозначает весьма широкий и вариативный спектр явлений, который имеет место во всех сферах жизнедеятельности человека, и в силу такой вот абстрактности и универсальности, о нем отдельной науки создать нельзя -- то есть вы дурачок который не совладает с грамматикой и семантикой русской речи и не можете осмыслить то, что вы сами написали.

Извольте но вы бормочете что то непонятное и бессмысленное) говорите что тантра это действие)) так я тоже тантристка получается ?? да и все люди тоже. Все мы выполняем какие то действия, даже камень который падает под силой гравитации. Можете как то более конкретно и содержательно высказываться ?? потому что пока пустые абстракции ни о чем. Мне кажется что у вас эзотерическая интоксикация и вы просто бормочете какую то чепуху, но не можете внятно выразить мысль.

---

Я уже видела бормотолога пустой бессмыслицы вроде вас, его было звать Ин на этом форуме, но он удалился, не он ли еще раз вернулся уже под вашим именем ?)