⚡Мета-Эзотерика как новая наука⚡

[Мааткара]

..блять...я опять не туда зашла....
Перенесите, пожалуйста, в какой нибудь чат.

[Pipa]

Материализм он только за то, что мир существует объективно в виде материи, а не создан сознанием людей.

Мир существует не зависимо от сознания людей, как видим на примерах...но восприятие этого мира и его интерпретация -целиком и полностью зависим.
Т.е дайте нам другие настройки -и мир будет другим...но только для нас...
Это такой "Универсум"...идеальное событие для многих и многих...и пересекающихся ...и не оч существ.

     Если что-то в мире зависит от "настроек" людей, то это недостаточно проявлено в мире. Т.е. с разными "настройками" люди продолжают жить как ни в чем не бывало . Для того и существует сциентизм (научное мировоззрение), чтобы определять правомерность наших "настроек". И представьте себе, они меняются! Ибо не может материальный мир жить по произвольным людским "настройкам". Ведь с конце концов именно противоречие наших "настроек"  мировым закономерностям является движущей силой  изменения "настроек" в такт с мировыми законами.

[Мааткара]

Если что-то в мире зависит от "настроек" людей, то это недостаточно проявлено в мире. Т.е. с разными "настройками" люди продолжают жить как ни в чем не бывало

Поясняю:
...мир намного шире и наполненнее, чем его  *видит человек /отсылка так же к мерностям, где у нас фактически зрение плоское, т.е двумерное, а воображение уже дорисовывает объемную картинку, по типу съемок с нескольких камер/.
Человек видит лишь его какую то часть, мира, т.е в соответствии с тем, на что настроен  сам фокус, органы восприятия....
Это не влияет на сам мир в его основе, но влияет на картинку мира "пользователя".

Для того и существует сциентизм (научное мировоззрение), чтобы определять правомерность наших "настроек". И представьте себе, они меняются!

Это всего лишь попытка "носить воду в решете"....подогнать мировоззрения под "научность", ибо все это -абстрактные размышления, доказательств которым, как то "правомерность" или нет -быть не может. А значит далее рассуждений ничего пойдет.

Ведь с конце концов именно противоречие наших "настроек"  мировым закономерностям является движущей силой  изменения "настроек" в такт с мировыми законами.

А какие тут противоречия могут быть? Например?
То, что изменяются -это то понятно, как и все вокруг-это естественные процессы.
/продублировала на случай диалог в свою тему, ибо не хочется обнаружить правки в тексте, чем грешит автор раздела/

[Евгений Геннадьевич]

Ведь с конце концов именно противоречие наших "настроек"  мировым закономерностям является движущей силой  изменения "настроек" в такт с мировыми законами.

Никаких противоречий здесь нет
Иначе здесь бы вас не было...

А все противоречия только у вас в голове
Они являются силой вас сдерживающей...

Любые попытки внести в законы природы своё
приводят лишь к ухудшению их понимания...

[Корнак]

Если что-то в мире зависит от "настроек" людей, то это недостаточно проявлено в мире. Т.е. с разными "настройками" люди продолжают жить как ни в чем не бывало . Для того и существует сциентизм (научное мировоззрение), чтобы определять правомерность наших "настроек". И представьте себе, они меняются! Ибо не может материальный мир жить по произвольным людским "настройкам". Ведь с конце концов именно противоречие наших "настроек"  мировым закономерностям является движущей силой  изменения "настроек" в такт с мировыми законами.

тут два варианта
или мы воспринимаем один и тот же мир
или у нас одинаковые способы реагирования на нечто происходящее в непознаваемом мире
во втором случае то, что принято называть "материальным" начинает выглядеть не таким уж и материальным

взять зрячего и слепого
одинаков ли для них мир?
далеко нет
то есть тут явная зависимость от устройства самого субъекта, а не от мира

[Евгений Геннадьевич]

Каждый из нас - есть средоточие законов природы...

[АЭП]

Для того и существует сциентизм (научное мировоззрение), чтобы определять правомерность наших "настроек". И представьте себе, они меняются! Ибо не может материальный мир жить по произвольным людским "настройкам".

Приведу аналогию.)) Какая-нибудь онлайн игра с большим числом участников. Есть игроки соблюдающие правила и есть читеры, которые могут влезть в код игры и настройки и изменять саму игру и "физические законы" в ней. Что делают с читерами? Банят, а созданные ими баги фиксят, пропаганду читов запрещают и, по возможности, убирают само упоминание о багах и читах объявляя их "антинаучными", "нарушающими законы природы" и вообще "ересью и чертовщиной" - все работоспособные версии. Кто играл - знает!
Просто аналогия. ))

Ибо не может материальный мир жить по произвольным людским "настройкам"

Жить-то он может но "сервер" может "рухнуть". Потому все нормальные практики и религии пропагандируют "невмешательство в игру" для практикующих, чтобы не плодить "обезьян с гранатой", а практики сводят только к открытию кнопки [EXIT] ))

[Pipa]

Приведу аналогию.)) Какая-нибудь онлайн игра с большим числом участников. Есть игроки соблюдающие правила и есть читеры, которые могут влезть в код игры и настройки и изменять саму игру и "физические законы" в ней. Что делают с читерами? Банят, а созданные ими баги фиксят, пропаганду читов запрещают и, по возможности, убирают само упоминание о багах и читах объявляя их "антинаучными", "нарушающими законы природы" и вообще "ересью и чертовщиной" - все работоспособные версии. Кто играл - знает!

     Вы сознательно путаете вместе законы установленные людьми (онлайн игры) с законами (закономерностями) установленными миром. Тогда как первые зависят от соглашения людей, а вторые от соглашения людей не зависят! Скажем, возьмем куб и шар. У первого 6 граней, а у второго ни одного. И вам не надо спрашивать других людей, где куб, а где шар, чтобы сосчитать грани. И даже если вас надоумили люди о числе граней у куба и шара, то вы, оказавшись перед выбором, все равно сами примите решение, ибо нет у вас информации о том, где находится куб, а где шар.
     В сущности вы совершаете ту же ошибку, что и Мааткара, - считаете установленными миром только те его закономерности, которые видны невооруженным глазом, а все прочие, которые были найдены в процессе научного поиска,  считаете соглашениями. А это не так!

[АЭП]

Пипа, что такое Мир? Вы это знаете? Конечно нет. Тогда с чего вы взяли, что это именно я путаю, а не вы? )))
...


Хорошего дня всем!)))

[Корнак]

что такое Мир? Вы это знаете? Конечно нет.

а что тут знать?
данность в сознании
данность в виде образов и закономерностей

[Пелюлькин]

Пипа, что такое Мир? Вы это знаете? Конечно нет. Тогда с чего вы взяли, что это именно я путаю, а не вы? )))
...

Хорошего дня всем!)))

   Ну тибе также хорошего дня... Но шоб день был ещё лучше, то прошу врубить мозги и понять тот факт, что если признать даж в модальном смысле присущую Природе Сознания Объективность (хотя бы ввиду что дерево мы видим именно там. где оно по-настоящему стоит), то нужно предполагать и саму Возможность верных оценок этим самым нашим сознанием. Более сильное условие в консолидации мыслительных усилий лучших в научно-философском смысле умов человечества, -- даёт нам возможность и некой объективной оценки и самой Картины Мира и характеризующих Понятие МИР качеств и Атрибутов.

    АЭП, ни тибе, ни кому иному ведь не нада знать точно --- "ЧТО ЕСТЬ СТУЛ", чтобы воспользоваться стулом по его точному назначению, и ребёнку не нада точно знать КТО ТАКАЯ МАМА, чтоб сиську у неё пососать при необходимости. То так и не нада Знать -- "ЧТО ЕСТЬ МИР", чтоб точно определить верность или нет, описания частных случаев Причинно-следственных Атрибутов МИРА (как повторяющегося и воспроизводимого Подобия), как утвердительную силу определений частного Утверждения Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена Объективной реальнеости в Картине Мира, в чём ОПИСАНИРЕ есть ФОРМУЛА, в переменные которой таки вполне можно поставлять предметные Значения наблюдаемого или ожидаемого в Мире, чтоб получить притязаемое Знание о последствиях обстояний МИРА.
    Дифференцировка тут в той части, что Применимость (application) любого Термина Картины Мира -- есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); Применимость Пропозиции вообще и в частном рассматриваемом случае — есть собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good).
    Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает; Обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций, как Причин и соответствующих им следствий (импликаций).
    АЭП, так что демагогию пихать Уважаемой Pipa вы пихать изволите, типа что вне ведения -- ЧТО ЕСТЬ МИР, и фся наука о Мире смысла не имеет, когда как опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми.

[АЭП]

Этот опус (по факту рафинированная демагогия ), сводится к одной фразе "изнутри все видят мир одинаково".
 
Пелюлькин, попробуйте вознести молитвы Лаконике! Покаяться там или что она вам назначит?  ))))

[АЭП]

Это юмор. Умейте различать! 

[Юлька Ухмылка]

Хорошую темку Юленька затеяла.
Надеюсь, отсюда меня Корнак не попросит "погулять", как он это мог делать в своей теме "Наука".

Не попросит) тут я начальница а не он, и поэтому здесь разве что я могу попросить его пойти "погулять". Поэтому пишите сколько хотите. Кстати, благодарю вас всех -- с помощью вас в моем разделе теперь 4К сообщений 

[Пелюлькин]

• Пелюлькин, попробуйте вознести молитвы Лаконике!

Точно такая же демагогия!
Очевидно, это заразно  
АЭП, попробуй укрепить иммунитет!  

    Если высказываться Верно, то комментируемое тобой, Птаха, НЕ есть Точно такая же демагогия!, а есть -- Вот это и есть Демагогия, как отмазка с переводом стрелок с научного пути, -- на профанно религиозный, как профанно-читерская Демагогия, а созданные такие баги Демагогии фиксят тока в Жопу СЛИВА, как "антинаучное", "нарушающее естественные законы природы" и вообще как считающееся "ересью и чертовщиной".

     Птаха, а твоё выражение заведомо несостоятельное, как допускающее на равных несовместимые по смыслу и значению интерпретации, что я дескать демагогию высказал и он повторил ентот демагогический рамс, ну или Он высказал демагогию и повторил ещё демагогию, как усугубление рамсилова, когда как я высказался точно и научно-состоятельно, а вот АЭП и до этого демагогии настрочил и ещё упоротей демагогией ответил, как вообще абсурд, и сравнивать последнее и мой коммент, эт как сравнить как равное гавно и конфетку (в лучшем случае). И моему ответу место на скрижалях передовой научной мысли, а его -- как в Жопе СЛИВА, и эт оч большая разница, несовместимо большая, а у тибя эт шо приравненное...
     Эт как тот факт, что чуханину из соц-сетей оч легко комментировать и как правило будет нечто уместное, а вот талантливо-научную речь трудно прокомментировать, чтоб не настрочить профанаций, и не впасть толи в демагогию, толи в абсурд, толи в откровенное противоречие. Это естественная защита Высоко-разумной речи -- от дурака. И чем выше талантливость научно-философская той речи, тем трудней её комментировать и не впасть во фсе тяжкие пошлой антинаучной профанации.