Постнагуализм

Не верно. Научный метод (то что под ним называют) строится не на простой уверенности и вере, а имеет целый ряд методологических принципов, таких как верификацируемость и фальсифицируемость, а также уместность (включимость) концепции в общее научное достояние, солидаризация агентов познания, авторитет и признанность... Короче говоря есть целый ряд аспектов, психологического, логического и эмпирического уровня. А не просто вера как вы тут говорите. А вот насколько основательны и фундаментальны эти методы, и каковое их реальное значение - это уже другой вопрос. Но говорить что тут просто вера и уверенность слишком поверхностно и неточно.

Чего ? Метод просто принимается как есть, верификация это когда производится опытная проверка на экспериментах или наблюдениях достоверность и существование какого то явление. А истинность этого метода и его работоспособность и действенность (что якобы именно так, познается реальность) принимается на веру. Я не сциентистка и методы сциентизма мне чужды. Но просто заметила, что там есть более сложные аспекты кроме простой веры. Хотя в пределе да, там все основано на вере. Только философия способна на полное и законченное самообоснование

Да, я действительно согласна что есть множество видов методологии и отправных точек мировоззрения, при помощи которых мы исследуем реальность, так называемый "научный метод" и все его инструменты - это лишь "один из" способов интеллектуального созерцания Сущего - но одним только этим еще никоим образом не доказывается его исключительная привилегированность над всеми остальными - и другие способы познания, с таким же правом претендуют на истину и ее добычу. Следовательно мы должны не просто принимать на веру тот или иной подход, а критически рассматривать и исследовать каждый из них, изучать его полномочия и возможности

Да, так и есть  - существуют другие способы познания кроме рационального дискурса, и мы должны их осмыслить. Хотя что касательно современной науки - то она по большей части руководствуется не рационализмом, а какими то весьма упрощенными представлениями о эмпиризма - то есть она опирается на якобы прежде всего интерпретированный опыт, а не на чистые разумые суждения. Рационализм прежде всего присущ философии, и это показывает к примеру наша современная аналитическая философия которая отделилась от континенталисткой (хотя я и не особо поддерживаю именно это разделение)

Да, так и есть , все методологии имеют свои ограничения и свои возможности, свою правомочность. Современные научные методологии совершенно не позволяют познать всю реальность в ее полноте и глубине включая все ее аспекты. На это способны только особые философские технологии инструментарии

Я поняла что это не ты, но сразу увидела что тот кто написал эти тексты, имеет философское или около философское мышление, то есть я сразу увидела что то подобное своему сородичу

Вот с этим я особенно соглашусь. Современный "научный метод" предполагает эпистемологическую парадигму в виде наивного реализма и объективизма, но при этом совершенно не способна разрешать в этой своей парадигме к примеру проблему сознания и субъективного опыта - она либо и вовсе исключает эту проблему как несущественную, либо же, создавая так называемую "философию сознания" - создает очередную кальку материализма, и пытается разрешать проблему сознания исходя из той парадигмы, которая в принципе для этого не предназначена и не пригодна. То есть, они взяли за основу материализм как концептуальную базу исходя из которой нужно объяснить сознание - выдумали десятки интерпретаций и теорий феномена сознания, так ничего в конечном итоге и не объяснив и не доказав. Причем, что самое важное - они даже не объяснили и не доказали, почему именно материализм с его предрассудками и предпосылками должен претендовать на то, чтобы разрешать загадку сознания - почему к примеру, не уделяется такого же внимания идеализму во всем его историческом разнообразии, и который имеет куда больше полномочий и компетенции по этому вопросу. То есть и правда - "научный метод" догматически и некритически отсекает некоторые очень фундаментальные аспекты бытийности из картины сущего, и смотрит на мир через свой фильтр - который может иметь тем самым фундаментальные ошибки и изъяны ввиду того, что он не видит и не замечает чего то чрезвычайно важного и существенного, что нужно для построения полноценной теории о мироустройстве.

Первый раз в жизни вижу чтобы пелюлькин написал чистый нормальный комментарий на чистом нормальном языке без всяких закорлючек и усложнений, это нужно зафиксировать. ЛИБО его аккаунт взломали, ЛИБО мир перевернулся.

Ну обоснуйте что сознания нету и что проблемы не существует.
Пустые утверждения опровергаются пустыми отрицаниями, и наоборот, вы этого не знали ?



Проблема сознания - это вопрос о том, что такое сознание, откуда оно произошло и как оно связано с реальностью. Проблема сознания по своему разрешалась во многих других парадигмах. Например в кантианстве, в гегельянстве, в учении шопенгауэра и т.п


Например доказать что сознание выводимо из физического мира и взаимодействия физических частиц, читайте контекст.


Управление чем либо и удачность применения не равно ≠ теоретическая истинность. Например христианин используя догмы библии хорошо управляется своей жизнью и он вам это подтвердит. Но это не доказывает что библия основана на фактах и является истинной теорией.

Опять же, элиминативизм с его отрицанием бытия сознания - это детский лепет. Обычная логическая инверсия (отзеркаливание) делает бессмысленным элиминативизм - утверждение сознание нету, опровергается утверждением что сознание есть, и так далее бесконечно по рекурсии.

Пустые утверждения и пустые отрицания не имеют никакой эпистемологической ценности в дискурсе. Точно также как отрицается что сознание есть - можно отрицать что QY есть, можно отрицать что существуют люди, пространство, время. Отрицание это просто психологическая приставка, реакция, и делать какие то теоретические умозаключения основываясь исключительно на ей - это очень глупо и недальновидно, потому что тут нарушен 4 закон формальной логики - закон достаточного основания (всякое утверждение должно иметь основание). В равной степени нужно доказать и то ,что сознание есть, и то что его нету. То что оно есть доказывается простой фактичностью сознания - фактичностью во первых как понятия разума, а во вторых как некоего явления.

Вот тут согласна. Физикализм как теория, не говорит что нам делать и не говорит как нам управлять своей жизнью - это не о том как нам управляться, а о описание (дескрипция, изложение) того, что такое мир. Тут могу похвалить ртутя - подловил на тонкой ошибке в неразличении дистинкций. Практические предписания не касаются теоретического уровня - мы же не о шизотерике говорим. Практические предписания о деятельности человека нормативно продиктованы его социо-культурными и бытовыми потребностями - и фундаментального теоретического уровня они не касаются

Проблема существует, поскольку мы сознаем проблему, и наблюдаем ее как фактический объект в поле нашего дискурса. По вашему утверждение "существует небо" - нужно доказывать и обосновывать ? Каким образом. Вот человек говорит - существует небо. Что это значит ? - что ему нужно доказать и обосновать свое утверждение. Но оно обосновывается фактичностью сказуемого - а именно тем, что нечто высказывается - сама наличность высказывания и рефлексия о нем, дает ему некое место в диалоговом поле, и тем самым существование.


Совершенно нет. Материализм (физикализм) говорит лишь о том, что есть деятельность мозга, и что она связана с сознанием каузациями - однако разбирая мозг, мы не видим в нем элементов сознания и сознательный опыт. Вы просто отождествили процесс мозга с феноменом сознания, как будто одно выводится из другого. Таким же образом можно сказать - что сознание это проявление восхождения солнца, или сознание это проявление оборотов луны... т.е луна оборачивается и поэтому сознание проявляется. Каким образом у вас получается это отождествление - не понятно, оно иррационально и нелогично.


Я уже говорила что управление чем либо - и теоретическая истинность, совершенно два разных аспекта. Идите управляйтесь в церковь со священными писаниями - они тоже имеют весьма хорошую управленческую мощность))


Вы зациклились на каком то управлении, которое не связано никак с логическим обоснованием теоретической истинности. Лучшей есть та теория, которая учитывает больше фактов и которая логичней - а управляться вы можете и учением христа у себя дома.


Во первых, управление чем либо, не тождественно бытию чего либо - даже если мозг управляет сознанием (а это только теоретическая интерпретация а не феноменальная дескрипция и факт познания) то и в этом случае ваши аргументы мало чего стоят - если я управляю лошадью еще не значит что я лошадь. Управление может иметь смысл например как внешнее отношение одного агента к другому.


Пустые утверждения опровергается пустыми отрицаниями. Вы пишите равно - я пишу не-равно. В итоге вы ни к чему не пришли. Управление может указывать на удачность применения, но это не обязательно о том, что теория истинная - например попы с помощью библии управляют быдлом - это не значит что книга библия имеет теоретическую истинность. Так что вы опять путаете разные порядки.

Ваша бритва оккама в данном случае не имеет смысла - она лишь дополнительный инструмент в особых случаях, а не универсальное правило и принцип. Посмотрите на принцип действия бритвы и то, когда и как она применяется. В крайнем случае можно применить логическую контра-редукцию и сказать - что бритва оккама чтобы быть совершенно острой, должна сбрить сама себя (а это уже логическое противоречие)

Почему не существует ? Пустые утверждения, опровергаются пустыми отрицаниями. Например, ваших сообщений и суждений не существует, поэтому они не имеют аргументативной силы.  ;) я могу применить инверсию и просто сказать, что все чего вы пишите не существует, а если так но не имеет силу как аргумент ))

В таком виде можно отрицать, что существует наука и все что вы пишите, например отрицать что существует мозг, отрицать что существует доказательства, отрицать отрицать отрицать отрицать..... все что вы бы не написали - можно отрицать. Но это нивелируется следующим законом мышления - пустые утверждения - опровергаются пустыми отрицаниями - пустые отрицания - опровергаются пустыми утверждениями. Этот принцип уравновешивает оба эмотивных и психологических фактора (отрицание и утверждение) как эпистемологически беспомощных - ибо они друг друга опровергают. А то что друг друга опровергает то противоречиво и неистинно.

Так сознание это не локальный объект чтобы на него пальцем указать - это более общая область бытийности. По вашей бредовой логике не существует пространства, а также вселенной, потому что на нее нельзя указать пальцем и "предъявить" - сознание предъявлено уже по факту как некий феномен. Также по вашему мнению не существует например материального мира - его нельзя предъявить. Все это можно предьявить против вас - таким образом материализм это пустая фантазия, физическая вселенная это шизотерика - ее нельзя предъявить.


Ну если вы определяете реальность посредством того, что можно предъявить - то и физической реальности и вселенной не существует. Вы их не можете предъявить. Таким образом вы используете критерии и принципы, которые оборачиваются для вас полной само-деструкцией - и тем обличена их несостоятельность (таких критериев)


Почему ? Сознание можно определять тем или иным образом, например - сознание это объемный феномен (некое поле), в котором дан ряд качественных объектов и явлений, таких как цвета, звуки, осязания и т.п ... таким образом вполне определяемо. А то что вы видите активность мозга - то это не сознание, а какие то внутренние его отдельные явления и компоненты, так что вы тут спутали рога и хвост))




Да пожалуйста, вот только у вас убеждения религиозного и противоречивого характера. Например вы верите, что если есть хорошее управление то это реальное и истинное. А я уже привела пример что библейские *(религиозные) басни имеют высокую управленческую мощность - тем самым вы скатываетесь в креационизм и фидеизм, хотя обвиняете в этом других (опять же необоснованно) В феноменализме как раз нету ничего ничего мистического в отличие от тех же квантовых бредней, которые целиком формулируются из логически не верифицируемых (противоречивых) понятий.

Ну а то, что у вас реальностью не является то, что можно "предъявить" (на что нельзя указать как на отдельную вещь) так это всего лишь неосновательный и произвольный догмат, который обрушивает не только идею сознания. но и вообще весь натурализм и материализм как таковой. Например нельзя указать на вселенную, пространство, время, атомы, и прочее тому подобное - значит все это по вашему мнению есть фикция, и вы сами себя подрываете.

Иначе говоря - используя ваш деструктивный критерий, мы можем с такой же правомощностью отсекать все ваши фикции - мы можем говорить что не существует вселенной, не существует галактик, звезд, пространства и времени а также физических частиц. Все это вы не сможете предъявить. Ваш аргумент против сознания заканчивается для вас неосмысленным суицидом - и вы как рациональный агент совершили самоубийство )

Конечно ,верующая душа ранимая. и ей лучше не читать того, что может ранить ее тонкую психику, я вас понимаю. Покойтесь с богом тогда  ;)

Более того. Я могу использовать критерий предъявления основываясь на своих аксиоматических постулатах, например на постулатах феноменального сознания - вселенной, атомов, человечества, галактик и всего прочего о чем бы вы мне там не наболтали - не существует потому что вы не можете мне этого предъявить. Я вижу только цветовые пиксели и это все что я могу сказать о тех объектах, о которых вы мне пытаетесь сообщить - их реальное физическое существование вы мне предъявить не в состоянии - значит это шизотерические сказки. Вот так вот легко и непринужденно и с легкой насмешкой я отсекаю весь ваш фикционизм по теории предъявления используя ваше оружие против вас. У вас нету шансов здесь на победу и вы не правомочны в конструктивной дискуссии - вы любите прибегать к крайним аргументам которые заканчиваются для вас очередной формой интеллектуального суицида. Всего хорошего) не обижайтесь

У человека логика, что если на что то низя указать пальцем. то это сразу фикция, нереальное и сказочное. Но тогда добрая половина всех научных понятий и терминов это такие же сказки и бредни - то есть тут падает не только феноменализм, но и натурализм и физикализм как таковой

Психология мне неприятна и даже чужда как учение, я не считаю ее какой то строгой и определенной науке, и отношусь к ней также как и к шизотерике. Психология также как и шизотерика весьма неопределенное учение и не имеет ясных и обоснованных предметных составляющих. То есть по сути либо нечего учить и изучать - либо она редуцируется к исследованию поведения людей в обществе или вообще (наука о поведении животных)

А общий опыт, в смысле надиндивидуального и божественного - он вообще существует ? QY пытается свои своевольные интерпретации выдавать за факты. Что такое "общий опыт", что такое вообще "опыт" (и почему опыт, не связан с термином сознания ?) он не объясняет. Просто выдумывает какие то свои диспозиции и рандомные критерии, веру которых он просто полагает наспех. Причем ладно если бы это было солидно обосновано и логично - но то что он использует как аргумент - приводит к саморазвалу всей его аргументации и к явной бессмыслице. То есть мы имеем на лицо просто стопку наглых убеждений, и никакой стройности, основательности и доказательности этих убеждений

То есть человек еще употребляет термин опыт, и говорит что он общий. Что приватного (своего опыта) у людей значит нет ? Как же так ? Получается я знаю о чем мыслит QY и имею его опыт ? Нет вроде. Или я допустим могу видеть глазами другого человека, и знать и иметь ту информацию о объектах что и он ? Да нет вроде бы. Если бы я это умела, и подключалась к некой божественной сфере общего опыта, то легко могла бы знать пароли людей от аккаунтов чужих страниц, от их банковских счетов и всего прочего в этом духе. Я бы имела их опыт если он общий. Но еще никто не доказал и эмпирически не продемонстрировал существование такого общего опыта. Поэтому исключение из опыта свойства приватности в пользу односторонней общности ведет к явному абсурду и к последствиям которые невозможно обосновать и продемонстрировать.

Какой то особой мыслительной активности, кроме цитирование редукционистов и элиминативистов - я в нем тоже не замечаю. Такое себе. При малейшей моей попытке наносить ему аргументацию он поспешно сливается и уходит куда то восвоясь )) наверное понимает что ничего хорошему ему в солидной дискуссии не светит.

Фиг его знает )

(https://vk.com/sticker/1-19138-256b)

Так сознание это не о функционализме. Опять карты путаем ? Сознание это особая объемная область качественных феноменов, оно не сводится к простым функциям, а имеет еще и объективное содержание, наполнение, контент. Поэтому описывая сознание в терминах "поведение человека", или "активность нейронов в мозгу" вы только дополнительно указываете, что не понимаете о чем идет речь, и отказываетесь принимать некое бытие, просто ввиду эмоциональной неприязни (а эмоции тоже часть сознания ведь)



А тут вы опять приводите неосновательный тейк, используя ограниченные современные трактовки сознания в рамках материалистической "философии сознания" - антифизикализм как раз может отрицать что существует единая материальная субстанция (в виде физических частиц) если речь к примеру идет о идеализме и его различных формах. Объясняя же сознание в терминах материалистического концепта вы приходите лишь к путанице в понятиях либо к редукционизму -в  конечном итоге ничего не объясняя. У вас остается либо необъяснимый дуализм свойств, где феноменальные свойства непонятно как связаны с физическими и происходят от последних - либо же вы и вовсе падаете в глухое отрицание и в обычную редукцию, отказывая в существовании феноменальным свойствам. Оба эти пути ни к чему не ведут и они уже показали свою ущербность и несостоятельность.  

Ну, философия ответила на проблему материализма в обобщенном смысле, что материализм и физический мир - является лишь ментальной концепцией сознания - и его реальное существование, сводится допустим к построению особых виртуальных шаблонов и образов самого сознания. А дальше мы можем играть в танцы с бубнами и говорить - какие именно конкретно механизмы сознание для этого использовало, и что нам включать в термин "материальности", который искусственно изобретен нашим интеллектом. Так что вот так - не только у вас есть ответики на вопросики ))  ;)

Это все конечно существует но только в абстрактных и сложно запутанных фантазиях. Тогда как в реальности, сознание наблюдает не ваши материалистическо-квантовые спекуляции (хотя и их тоже, но только как часть) - сознание наблюдает свой собственный контент, в виде особых качественных объектов и закономерностей их поведения. И никаких множественных суперпозиций и каких то квантовых спекуляций в нем в этом смысле не наблюдается. То есть вы отталкиваясь от первичного фикционизма материализма, привлекаете еще какие то второстепенные и даже третье степенные фикции - и непонятно как приплетаете к этому картину сознания, даже не понимая при этом, что такое сознание само по себе и не в состоянии выработать о нем правильную картину. То что вы настроили здесь путаниц (похожих на пелюлькины) это да - а то что вы тут что то объяснили - не совсем))

У вас интересные идеи, но они ошибочные. Во первых быть (существовать, иметь свое место) еще не значит и не равно быть в настоящем моменте - если существует время как нечто реальное, то можно существовать и в прошлом, и в будущем, и еще в любой иной диспозиции. Интерпретации того что такое время, бывают самые разные - например не только наивно-натуралистические, но и субъективистские такие как у Гуссерля

Так что как раз нет - быть, еще не значит существовать в настоящем моменте - уже здесь у вас ошибка. Далее у вас идет еще одна, более грубая ошибка - быть, значит присутствовать. С чего бы это ? То что не присутствует где то, его значит нету ? То есть я не присутствую в точке А, то значит я не существую ? - это нелогичное и неосновательное утверждение. Когда меня нету в одном месте (не присутствую где то) то могу иметь себя в другом месте.

Исходя из чего ваши умозаключения - быть значит присутствовать в настоящем - совершенно ошибочная ибо основана на произвольных допущениях, которые не следуют с логической необходимостью, и выбраны каким то непонятным и произвольным образом (а любой произвольный образ не имеет достаточно-всеобщего значения чтобы претендовать на статус общей универсалии каковой есть понятие бытие)



Да, такое убеждение есть, к нему нам надо отнестись критически и досконально проанализировать его, и выявить все слабости и недостатки такого убеждения, или какие либо его преимущества. Но первое что могу выделить - это противоречие между требованием независимого бытия - и требованием какого либо отношения к сознанию, будь то отношение отражения, или еще какое либо из всевозможных видов отношения - тут уже допущена серьезная и фундаментальная ошибка. Посмотрим как вы ее разберете.



Ну тут кстати да согласна, если конечно очень тонко не вдаваться в подробности того что такое восприятие.



Тут в целом тоже согласна))



А это уже непонятно из чего следует. У нас есть ментальный образ внешнего мира внутри нашего сознания - но этот ментальный образ внутри нашего сознания, хоть и имманентно присущ сознанию - тем не менее отыгрывает роль дескриптивной топографии или карты внешнего мира - то есть имеет особое интенциональное отношение, функцию, которая обозначается "быть описанием некой внешней реалии" - эта внешняя реалия есть тот мир, который мы описываем посредством нашей ментальной топографии. Так что вы сделали какой то иррациональный и неправомерный скачок в отношении сознательных данных - который видимо основали на первых двух ошибочных аксиомах насчет бытия, но поскольку они (эти аксиомы) ошибочные и то и все последующие выводимые из первых - тоже ошибочные.

А что насчет внешнего мира - то его существование релеватно и всегда применимо для объяснения внутреннего мира - ибо внутренний мир сознания всегда ограниченная и не бесконечная область феноменальных данных, и свое собственное происхождение и генезис своих постоянно обновляющихся данных она не в состоянии никак объяснить полагаясь исключительно на саму себя, именно ввиду этого ей и нужны такие костыли как "внешний мир" - для того чтобы объяснить свое же собственное происхождение и фунциональность, раз из своих собственных средств она это сделать не в состоянии.



Бытие и сознание - не тождественны друг другу, вы так вывели, используе две первых неверных аксиомы - чью произвольность и ошибочность я показала. Бытие это более широкое понятие а сознание более специальное - и поэтому не следует одно урезать ко значению второго - нужно оба понятия рассматривать в их индивидуальной целостности и своеобразной значимости.


Не совсем - эту точку зрения можно оспорить например редуцировав субъекта сознания - к простому и элементарному составу сознания, который уже не исчерпывает свою природу самостоятельно, и будучи недостаточным основанием, всегда требует такового откуда либо извне - например в виде такой поддержки как внешний мир.

Состав знания (в виде ментальных образов и идей, убеждений) может быть опять таки лишь частью (элементом)  данных сознания, и ничего не сообщает о каком либо противоположном полюсе субъектности, каковым видите его вы или некоторые другие клиенты.  Иначе говоря - субъект сознания вполне себе успешно сводиться к содержанию сознания - вы не доказали что существует некий дополнительный субъект, несводимый к тому, из чего он состоит.

В принципе ваш текст показывает у вас наличие мыслительной активности и доли философскости, но до полноценной теории и фундаментальной истины ему еще расти и расти.

Не совсем, используя свои две изначальные ошибочные аксиомы - вы пришли к неверным выводам.
Внешний мир как некое бытие - логически и эмпирически релевантно. Оно необходимо для логического объяснения постоянно обновляющихся феноменальных данных - это обновление подразумевает что в сознание постоянно поступает (привходит) новая информация, которую невозможно интроспективно извлечь исходя из самого же сознания - следовательно посредством операции логических умозаключений мы выводим категорию внешнего мира, как некоего "Х"-источника всех наших восприятий и перцептивных данных, которые постоянно обновляются и прирастают новыми сведениями.

Принцип обновления и замещения информационного контента сознания - возможно объяснить только при допущении категории "внешнего мира" или какой либо трансцендентной реальности. И вам нужно это учитывать и понимать в своих построениях, чтобы не сказываться к примитивному и пошлому солипсизму, который не особо то выдерживает давление рационального критицизма - так что вы провели свой критицизм неполно и односторонне, и не видите поэтому фундаментального упущения (недочета) в ваших построениях.

Ну вообще я склоняюсь к мнению что двумерное. Мне кажется что глубина объема восприятия, это эпифеномен оси-широты и длины.

Вообще мне кажется что это вопрос из разряда субъективщины, кому то кажется плоским, кому то объемным - но обычно выбирают первый вариант

Так и сам изначальный вопрос бессмысленный, ты спрашиваешь о том "трехмерно ли наше восприятие"... Это как нужно сообщить ? Это чисто кажимость (впечатление). Попробуй приведи свое мнение и обоснуй его логикой и аргументами, чтобы быть примером. Но я сразу сказала что высказала мнение, поскольку не знаю как проверять "как на самом деле"

Ну покажи пример обоснования истинности переживания чего тО (например трехмерности пространства) и чтобы это не сводилось к тавтологии. А то до сих пор не понятно что ты хочешь этим сказать.

ААААА блин я затупила ))))000

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/03/256-31-10.png)

Я прочла вместо "или" - "ли", т.е думала тут сравнение двух вариантов идет... да уж...
Недосыпы дают о себе знать

Если вопрос понимать так то он пустяковый. Однозначно трехмерен мир - потому что из более простых мерностей не может возникнуть более сложное - если сам мир (реальность) имеет только две мерности, то откуда третьей появиться... наше сознание значит является упрощенным двумерным восприятием трехмерного мира - классическая материалистическая интерпретация. Прямо как из видео роликов по ютубу.

Если честно то вопрос похож на обычный тест на Айкью.
Приставка ИЛИ - указывает на то, что в одном из двух вариантов обязательно должна иметь место трехмерность.
Если трехмерность есть в нашем восприятии - а в самом мире ее нету, то это сразу логическая ошибка, потому что мы воспринимаем именно мир (что указано в исходном предложении) - а если воспринимаемый нами мир двухмерен, то и воспринимаемое нами двухмерно - ибо мы воспринимаем мир (что указано в исходном предложении) ... Иначе говоря это тест на айкью и я прошла его с отличием)))

А я написала  свое сообщение не для вас - а прежде всего для темы "наука". Чтобы показать какие бывают фикции и заблуждения у солипсистов. Ваши же надежды и ожидания меня беспокоят в куда меньшей степени)) Всего доброго))

Ну, видимо запираться в маня мирке солипсизма не внимая голосу разума и совести - эта ваша участь. Поняли приняли)

Не помогут. Мы тут интеллектуальным дискурсом занимаемся а не суеверием и мольбе на цитаты. К тому же вы взяли какую то ограниченную и предвзятую выборку всего из нескольких авторов - из такого цитирования невозможно построить никакую вменяемую и цельную картину. Или может это вы так свой солипсизм рекламируете тут ?)

Ого, ничего себе, ты понимаешь что внешний мир может существовать, молодец))



Почему не нужна ?) если не нужна то получается мы оперируем не аргументами а суевериями. Но тогда это религия - а философия не религия.

Этот человек приводил доказательства, и у него даже получилась мало мальская цепочка суждений выстроенных исходя из первичных аксиом. Но дело в том что они неверные и я их опровергла, и именно поэтому его построения рушаться, а не потому что доказательств нету.

Они не совершенно разные. Бытие объектов это и есть их дазайн, включенный в дазайн  общего субъекта

А доказательства на чем основываются ?

Это потому что ты его вообще не читал)  :)

Это верно. Но если брать посты волка - то там именно солипсизм. У него его аксиоматика уже исходно солипсизм предполагает (существует только то, что присутствует в настоящем - а присутствует в настоящем, только мое сознание)

Ты так беспардонно посты ртутя удаляешь (или выносишь) даже мне прям немного неловко... Попроси заблокировать ему доступ что ли, или будешь вручную его изживать ?

Ну вообще, он просто пытается тебя выгнать со своего раздела, мы же тебе войну объявили, не забыл?)) Но если хочешь можем заключить акт перемирия - ты будешь адекватно себя вести, и мы в свою очередь тоже, не будем тебя банить и выгонять , и прочие вещи

Ну кстати да. Тоже это заметила. Либо субъект и объект это две разные вещи и не одно и то же, и мир как некий внешний объект существует - либо же, это одно и то же, чистый феномен сознания и чистый субъект. Волк и правда запутался - для него внешний объект то есть то его нету

Я это исправила. Но я имею ввиду, что раз он пытается быть конструктивным, то мы можем попытаться заключить с ним сделку и перемирие. (Если получится)

И извинения приносить не надо, мы тут не обиженки (по крайней мере точно не я - меня поведение посторонних мне людей ну никак не может обижать)

Религия и солипсизм плохо сочетаются - а особенно когда  еще и натурализм примешивается, то бишь реализм. У вас получилась странная и не консистентная мешанина - то у вас сперва существует бог, как некая абсолютная сущность которая в своем уме созерцает свой выдуманный мир.

Потом у вас не пойми откуда возникает натуралистичная вселенная, с ее законами и историей ее развития (большой взрыв, начало и конец) - хотя при этом должно быть только сознание бога в настоящем моменте - ведь прошлое и будущее вы сами отрицали (есть только настоящее присутствующее)

А потом вы вообще зашли в сумасбродство, и объявили что есть множество миров-сновидений у живых существ - то есть объявили множественность субъектов и их индивидуального сознания, что прямо противоречит вашей первичной посылке - что есть только один единый бог солипсист и его абсолютное сознание.

В общем у вас вместо идеологии бессмысленная кашица - и если такие философы составляют философский штурм, то отнюдь нету желания посещать философский штурм  ;)

Вы тут уже доброю половину пользователей в игнор отправили. Но что же вы так ? Разве солипсиста должны смущать выдуманные им же проекции ? Ах да... Это же выдумали не вы, а бог солипсист.... И навязывает вам плохих персонажей)) не хотите отобрать у бога солипсиста штурвал солипсизма, чтобы разруливать вымышленный мир самостоятельно ?) так сможете научиться уничтожать нас силой мысли в своем уме.

Забавно, что для нормального солипсиста - есть только его сознание и больше ничье (соло -один) , но вы еще каких то богов по на выдумали у которых тоже есть свое божеское сознание. Это не солипсизм а какая то полуязыческая религия.

И как сочетается вера в бога с  вашими аксиомами - тоже не понятно. Ведь вы сами говорили что существует только то, что присутствует в настоящем и что вами сознается (воспринимается) - тогда как бытие бога вами восприниматься не может, он для вас такая же выдуманная внешняя трансценденция как и внешний мир.

То есть, внешний материальный мир - по-реальному не существует ведь он выдумка внутри вашего сознания - а внешний вам и вашему сознанию бог-абсолют существует - и он не выдумка вашего сознания... У вас путаница солипсиста между двух деревьев - вы как солипсист несостоятельны, а логическое мышление у вас отсутствует напрочь.

(Более детальный разбор персонажа и его бредней)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=122418.msg739241#msg739241

Не странное, а противоречивое и нелогичное, хотя и не в твоих компетенциях мочь видеть и распознавать противоречия (не дорос до этого).

Причина подобных явлений заключается не в одиночной деятельности - а в поверхности, предвзятости и примитивности этой деятельности. К примеру я, в своей одиночной деятельности смогла построить целостную и всеобъемлющую картину, поскольку занималась этим очень долго, упорно и тщательно. Разумеется о ней я ничего говорить и рассказывать не стану, ведь тут форум шизотерики а не философии - ну и на философском штурме тоже не стану, потому что там даже нету философов приблизительно моего уровня, а примерно такие как этот же солипсист - то есть там мне тоже некому вещать. Я слишком трансцендентна для всех)) это как если бы человек пытался завести диалог с муравьями

Да не важно кто солипсист. Но если солипсист, то значит имеет убеждение что только он сам (единолично) имеет сознание и больше никто - а он выдумал бога солипсиста, который считает что кроме его сознания есть множество других -индивидуальных. Тогда и не солипсист он ни какой, человек путается в словах и не понимает терминов

Но конечно  в ваших глазах этот солипсист волчонок уже является каким то сверх мыслителем иисусом христом и пророком - ведь вы вообще шизотерики и уровень вашей мыслительной активности еще ниже на несколько порядков... Т е вы можете сочетать только какие то очень примитивные фантазии, и лишены способности создавать такие сложные и многопорядочные (последовательные) рассуждения

По сути вот того же корнака взять, главного шизотерика форума - он не может ничего родить большего чем одно-два предложения состоящего из десяти слов... А что уж говорить о остальных ??

Тут только пипа что то может, я и пелюлькин, а у остальных тьма непроглядная)

Бред. Гегель, кант, шопенгауэр - создавали монументальные учения всего за одну жизнь, и не так много времени им для этого требовалось, 10-20 лет. Вы просто судите по себе - что это вы ничего не можете создавать такого уровня, ввиду отсутствия у вас достаточного уровня полномочий, талантов и гениальности - но это не значит что вообще невозможно, и история философии это подтверждает.


А что касательно нового, то новое как раз появляется и появляется вполне свободно - например такие течения как нигилизм, постмодернизм, лингвистический релятивизм - весьма новые построения и тенденции, и раньше их не было. Да и к тому же, создать новое можно к примеру путем комбинации старого, а вероятностей комбинирования есть огромное количество.

Ахахах) Что такое учение ? - разложи его критерии в последовательности пунктов, чтобы было понятно что есть учением а что им не является. Чтобы мы видели почему философия канта например, не есть учение.

Кек. Почему учение = религия ? Мы знаем что ты религиозник, но исповедовать так свою пропаганду не нужно :) Учение (от слова "учить") есть любое полноценное теоретическое изложение какого либо предмета, которое доносит какие то знания. И тут не только религия может иметь место, а и много чего другого.

Вот корнак тебе определение из словаря, и не тупи так больше)

Корнак, ты что уже в сциентиста переориентировался ?) И ученый, и философ, и эзотерик... ничего себе ты даешь ))

Что значит это высказывание ? Внутренний мир человека изучает анатомия - строение внутренних органов и их функционирование. О каком внутреннем мире идет речь ?

так что мне изучать то ? свои мысли, эмоции и ощущения ? а я их что, никогда не изучала ? чепуха какая то

У нее др сегодня ?) Поздравляю )

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-43-5.png)

Желаю успехов в науке, в бизнесе и творчестве  ;)
- ну и в здоровье прежде всего...

А как же катющик?)

Да ладно тебе, пусть будет -- все равно здесь больше никого в активе нет -- а так хотя бы сайт оживет. В общем легендарная тройка снова в сборе -- Юлька, Корнак и Пелюлькин  8)

и где же по твоему должна храниться память если не в нейронных сетях мозга ??

---

Мои лучшие сообщения из Курятника К7 (Наука)

---