Постнагуализм

Может уже хватит о сдвигах точки сборки, коконах и прочей белиберде?

Не стоит быть столь строгим к новичкам, я понимаю, что тебе тяжело в борьбе с ЧСВ, но всё же, подобные замечания, могут быть более корректными. :)

Нету для вас никакой точки сборки!! НЕТУ! Вы ее не видели. А то, что ее видели персонажи кастанедовского произведения еще не повод для того, чтобы вы использовали это понятие в своих рассуждениях, особенно в этой теме  >:(

а Баба Яга против!!! :D ;D
Мод, ТС и ее смещение увидеть возможно, особенно когда речь идет о своем сознании
если это не выходит у тебя, то совершенно нету необходимости настаивать что и у других так же.

Indent, толковый ты парень, но долгая тусофка на Омовнике и ДаО только закабалила твои мозги. Попробуй не индульгировать в рассуждениях и на птицу не ссылаться, этот образ Орла, который ты себе сконструировал или проецировал в шишке выкинь нах. Просто забудь о нем. Не нужно и ТС привлекать к объяснениям такого рода, эти штучки - которые есть плод твоего воображения, тебе сразу ставят в ряд с квантовыми придурками, известными болтунами и пройдохами.

не вопрос))
докажи мне что то, что я наблюдаю как ТС -  плод моего воображения и я тут же откину этот плод
такое виденье не результат ряда умозаключений, а некоторый опыт. у тебя такого опыта нет
докажи что и у меня его тоже нет.


есть некоторая сила которая фиксирует восприятие, я думаю с этим ты не будешь спорить.
она определенно воспринимается как внешняя, и определенно она ведет себя как команда(попробуй вобще ничего не воспринимать). ее можно называть как орлом, так и табуреткой, не в этом дело. а в том, что наблюдая наблюдая как "работает" эта приходишь к выводу что выводу что описание магов не плод воображения.
канешно можно долго спекулировать на том, что меня типа глючит, но это уже не ново ечли че. для меня то, что я пишу о ТС полностью функционально.
проблема больше в том, что как сказал РАУ "что бы не думал думающий, доказывающий это будет доказывать". и если ты фиксирован на мнении что все это плод моего воображения, у меня нету возможности что-то тут изменить. хотя даже и намерения нету если чесно.
на ДаО есть люди которых глючит так же. забавно что бы разделяем одну и туже шизофрению, даже не вписываясь в симптоматику этой болезни.


наверное это было бы неприятно, если бы для меня имело хоть какое-то значение

  в том то и дело, что в подобной полемике доказывать нужно тебе, а не мне.  Понятие - "точка сборки" это всего лишь понятие взятое тобой из объяснений других людей. Сам же ты не видел ТС и судить о ней достоверно не можешь, и доказать или опровергнуть, ее сущестование ты не можешь.  В спорах с академиками ссылаться на ТС не следует, так же как и проецировать выдумывать для себя эту часть объяснения магов. Если ты опустишь ссылки на движение ТС (это почти у всех кто был долго на омовнике) твои объяснения ничего не потеряют.

  пробовал, получилось, называется сновидение на яву, :)

и еще, на мой взгляд, ты зря птицу дрочишь, это ведь твое намерение видеть мир таким. Ты слекга индульгируешь ;), по твоим раскладам, можно свалить все на Орла(судьбу, карму и тд суть одна) ТЫ какбы принимаешь в свое описание, что есть кто-то свыше который "всё решает"

зачем мне это нужно интересно?
я могу не вести полемику вобще, это у тебя какие-то сомнения, вот тебе и нада что-то с этим делать


да видел я ее))))
другое дело что ты ее не видел наверное, и тебе почему-то необходимо и меня убедить что ее нет
давай рассмотрим спокойно одну теоретическую задачу, которая показывает эффективность научного подхода.

Дано :
человек воспринял настоящее приведение.
подчеркиваю, что в моей задаче приведение настоящее, то есть в этой моделе это не допущение, а факт.
он сам не понял как это произошло и не может повторить это событие.
каким образом он может доказать научному миру, что это событие имело место быть, а не явилось плодом его воображения?
с точки зрения научного подхода уже никак. вот в том и его не состоятельность, что если такие события действительно происходят, то используя этот подход нету никакой возможности с ними работать.
поэтому есть два варианта что бы решить нашу проблему.

1) ты принимаешь на веру, что я вижу ТС
2) ты выполняешь один в один все что скажу я, и меняешь жизнь в соответствии с тем, как я тебе укажу что бы убедится в этом самому.(ито я не гаратирую 100% резалт).

наверное ниодин из них тебя не удовлетворит?

сновиденье наяву или еще где это не ничего, это что-то.))



что именно я сваливаю на орла?
когда я говорю об орле, я говорю о внешней силе которая обуславливает определнный характер восприятия.
как поступает воин с командами орла, отлично описал ДХ. так что я ничего на него вроде бы не валю.

ТЫ не исправим ;D

мне нравиться глава их книги РАУ, рекомендую почитать

http://brb.silverage.ru/zhslovo/psiho/raw/?r=pe&id=3

Не лги взрослым :)
Если бы ты видел ее, то смог бы описать все детали красочно, живо и в динамике, в то числе и то, что никогда не описывал КК и иже с ним. Причем, с твоей стрстью к графомании и дотошности к мелочам это был бы шедевр. Но этого нету.
Поэтому-то стоимость твоих инсинуаций и равна нулю.

 Оне думают что нас обманывають, а оне сибе обманывають

это немного даже смешно :)
чел который не видит ТС, рассказывает, как тот кто видит ТС должен это описывать)))
у меня вопрос
тебе то откуда знать как должно выглядеть описание ТС, если ты сам не имеешь подобного опыта?

а ну ок, как хотите))))


кстати когда искал ссылку на РАУ, заодно увидел этот текстик, сразу чета подумалось о тебе с модом)))


Большинство одомашненных приматов Терры не знало, что они приматы. Они думали, что являются чем-то особенным и «превосходящим» все остальное на планете.

Даже регулярная колонка Бенни Бенедикта «Еще один месяц» была основана на этой иллюзии. Бенни вообще-то прочел Дарвина один раз — давным-давно, еще в колледже — и слышал о существовании таких наук, как этология и экология, но факты эволюции никогда не затрагивали его по-настоящему. Он никогда не думал о себе как о примате и никогда не осознавал, что его друзья и коллеги тоже приматы. Наконец, он никогда не понимал, что альфа-самцы Единштата были типичными лидерами обезьяньих стай. В результате этой неспособности видеть очевидные вещи Бенни постоянно тревожило и пугало его поведение, поведение его друзей и коллег, а особенно — поведение альфа-самцов стаи. Так как он не знал, что это поведение было обычным для приматов, оно казалось ему просто ужасным.

Так как поведение приматов в значительной мере расценивалось как ужасное, большинство одомашненных приматов проводили большую часть своего времени, пытаясь скрыть свои действия.

Некоторых приматов изобличали другие приматы. Все приматы жили в страхе быть пойманными за руку.

Тех, кого ловили, называли «дерьмом».

Термин «дерьмо» был глубоким выражением психологии приматов. К примеру, один дикий примат (шимпанзе), которого двое одомашненных приматов (ученых) обучали языку знаков, совместил знаки «дерьмо» и «ученый», описывая ученого, который ему не нравился, как «дерьмо-ученый». Он также совместил знаки «дерьмо» и «шимпанзе» для обозначения другого шимпанзе, который ему также не нравился, как «дерьмо-шимпанзе».

«Ты — дерьмо», — часто говорят друг другу одомашненные приматы.

Эта метафора глубоко выражает психологию приматов, так как они метят свою территорию экскрементами и иногда кидают ими друг в друга, когда дело доходит до территориальных споров.

Один примат написал длинную книгу, где подробно описывалось, как должны быть наказаны его политические враги. Он представлял себе огромную дыру в земле, с огнем, дымом и реками дерьма. Этого примата звали Данте Алигьери.

Другой примат написал, что каждый младенец-примат проходит этап, на котором его основной заботой является биовыживание, т.е. пища, т. е. Мамина Грудь. Он назвал это оральной стадией. Он также сказал, что далее ребенок переходит к этапу изучения политики млекопитающих, т. е. признания Отца (альфа-самца), его Авторитета и территориальных требований. С гениальностью, которую оценили весьма немногие приматы, он назвал эту стадию анальной.

Этого примата звали Фрейд. Он сделал объектом исследования свою собственную нервную систему и анализировал составляющие ее контуры, периодически изменяя ее структуру с помощью нейрохимических средств.

Среди анальных оскорблений, которыми обмениваются одомашненные приматы, сражаясь за территорию, присутствуют такие: «Пошел в задницу», «Срать я на тебя хотел», «Ты дерьмо», а также многие другие.

Одним из наиболее почитаемых альфа-самцов в Королевстве Франков был генерал Канбронн. Он заслужил такое уважение за ответ, который дал, когда ему предложили сдаться в битве при Ватерлоо.

«Merde1», — был его ответ.

Слово петарда обозначает разновидность бомбы. Оно происходит из того же староанглийского корня, что и слово fart2.

Менталитет генерала Канбронна был типичным менталитетом альфа-самца, принадлежащего к военной касте.

Когда приматы начинали воевать или прибегали к другим видам насилия, они всегда говорили, что собираются сделать из противника «кучу дерьма».

По окончании войны считалось, что побежденный «обгадился».

кстати коррелирует неплохо с

Когда приматы начинали воевать или прибегали к другим видам насилия, они всегда говорили, что собираются сделать из противника «кучу дерьма».

По окончании войны считалось, что побежденный «обгадился».


скажи, а?

прошу прощения я не знал, как-то привык уже что можно что угодно как угодно.
думаю все кроме моего ответа профессору стоит удалить
может он еще вернется и напишет че нить.

не надо больше быть таким жырным, а то тебя могут заметить и принять адекватные меры. например, посадить в корзину.

и я рад, что ты это понял своевременно
только пойми, что профессору абсолютно пофиг твое видение точки сборки. тем более, что не скажешь большее чем написано в книжке у КК.
да и вообщем-то, вряд ли профессор появится еще

Смотри ка ты какой заботливый о новичках. Я тебя не узнаю. С чего такое преображение?

А Индет фантазер такой же как и ОЕ

Самообман - худший вид обман. Когда обманывают тебя, то можно увидеть-разоблачить, но кто будет разоблачать, если обманываешь самого себя? Мод?, Ртуть? Корнак? Да нифига у них  не получится

Мод, Ртуть, а что-нибудь, вообще, из того, о чем писал Кастанеда Вы видели? Ну,например, эманации. Или лазутчика. Сияние энергии в сновидении? Как проявляется безмолвное знание, на что это похоже? То есть, понятно, что терминология Вам знакома. ЧСВ и проч. это интересный предмет для разговора, но что Вы видели в своей жизни из того, о чем он писал, можно узнать?)

видели
все риально
у КК сиропчик типа басков-галкин-киркоров
мэджик реал - рамштайн с воплями видоплясова

и что самое невыносимое - кроме терпения  у тебя то ничего и нет

"Видящие", видите мою ухмылку? А она есть? Видите ТС? А ее нет.
Бдить нужно, а не вИдеть. Где вы у Иисуса про вИдение читали? А у будды, а у Ошо?, а у магомета? У Гурджиева? У прочих достойных людей?
Учитесь быть искренними с самими собой

я читая этих достойных людей пришел к выводу, что они виденьем называли осознание. тоесть во многих случаях. когда они предлагали чета осознать, имелось ввиду именно увИдеть.
ну и вобщем-то мне потому больше и нравитца учдх, что оно как-то больше корелирует с опытом, чем то о чем писали все эти замечательные люди.

Странно, но у меня прямо противоположное впечатление. КК под прикрытием сказок, как Иисус в виде притчей попытался рассказать, что такое сознание

Корнак, представь, что обычный работяга и примерный семьянин в ответ на твою просьбу "бдить" и развивать осознание сказал бы тебе:"А где оно, царствие небесное, где нирвана, где Бог? Где воскрешение? Или хоть раз ты сам видел, чтобы вода превратилась в вино?) Надо построить дом, вырастить сына, посадить дерево...Не умничай, будь искренним с самим собой."
Ты бы с ним согласился?)

Можно превратить христианство в современную церковь, а сказки ДХ в свои глюки

То есть, ты не хочешь( не можешь) внятно и просто ответить на мой вопрос?

Это от отсутствия искренности перед самим собой, Стас.

А что ты хотел услышать?
Пример-шаблон ответа

А ты забыл, какой был вопрос?) "Согласен - не согласен".

тоесть увИдеть сознание, я об этом как рас. притча это способ разрушить обычный курс внимания, и тогда есть надежда что человек его обратит на нечто еще.
Исус во многих местах неплохо намекал куда смотреть.

Вопросы были заданы с позиции человека, не уловившего суть высказываний Иисуса. Как я могу соглашаться, или не соглашаться?

Нельзя увидеть сознание. Его можно "ощутить" в себе. Даже теоретичекая воможность видения чужого сознания не должна обсуждаться. Это ничего не дает. Нагвализм - это путь усиления своего сознания, а не наблюдение чужого

Намекни о чем ты? Не отделывайся полунамеками

Можешь соглашаться. Или не соглашаться. Можешь даже догадаться, что и твоя "позиция" по поводу того, что кто-то не должен на кастанедовском форуме использовать одно из основных определений Кастанеды, выглядит похожей на позицию человека, что-то не уловившего.

Ни я, никто другой ничего тут запретить не может. Я всего лишь высказываю свою позицию. Ведь у читателей должен быть выбор точек зрения, а не навязывание мнений.

давай всетаки утончять кому не дает.
тебе ничего не дает, как ты утверждаешь. но это же не означает что это другим людям ниче не дает
или ты чувствуешь себя уверенно настолько, что можешь сказать точно на 100%, что вот не дает и ниибёт?

с точки зрения учдх, сознание это нечто возникающее при настройке эманаций, усиление сознания это усиление настройки, а воен настройку рвет а не усиливает, она и без того довольно сильна. когда я читал АПК я сделал вывод. что он всетаки предлагает усиливать волевое управление вниманием. но почему-то решил это назвать как усиление сознания(или осознания я уже не помню).
тоесть интуитивно он догнал че делать, вроде. и лучше бы он это делал, а не писал книги и вел семинары(канешно же имха).

Да, ты не запрещал. Ты поучал.)

Мне неизвестно, что такое "усиление настройки" ни с какой точки зрения. То же самое про "воин "рвет настройку"

А это вообще за пределом моего понимания:

Индент, говори по человечьи. КТО усиливает волевое управление вниманием? Это даже не масло масляное, а каша в голове

если корнак перестанет поучать, то выйдет какое-то совсем другое существо
это защитный механизм
"мастер/подмастерье", мастер канешно он, но и ему спокойнее от того что он не подмастерие
это вариант комплекса шестерки.
поэтому лучше относитца к этому с пониманием, иначе разговор будет настойчиво уходить в какие-то ебеня.

Не воспринимай это так. Я вообще мало что знаю и умею. Просто болтаю и высказываю свое впечатление

Да не поучаю я никого. Просто сравниваю тексты с вашими высказываниями

это такой маневр, который достигается для того, что бы сместить ТС и настроить другие эманации, которые до этого были ненастроены.
это даже логично
для того, что бы настроить новые эманации, нада "расстроить" старые. тоесть порвать настройку
если ты хочешь доибатца именно до термина, то пожалуста, можно это назвать как угодно, суть не изменитца


ыыы))я страюсь дядя корнак. стараюсь)))


как минимум это тот, чьим это вниманием является.
если внимание твое, то ты можешь им манипулировать
сила которая дает возможность манипулировать вниманием это воля.
наверное как минимум речь не об образе себя.

   Того небольшого опыта, что есть у меня, хватило для того чтобы очистить этот форум от видящих, уличив всех их без исключения во вранье.

Это ужасно. Остались бы только ты и Пипа, наверное.

lilium, ты себя не забыл добавить в список продвинутых?

Еще чего. Ты же сразу начнешь травить меня по всем темам и выживать с форума, как тех несчастных, которых ты уже замочил.

Ртуть, не ты глянь... Вместо того, чтобы принять во внимание сказанное нами выше по поводу "тихенько молчи о том, что сам не видел. а если, действительно видел расскажи, да подробнее"... Вместо того, чтобы доказывать выдвинутый тезис, как это принято веками в любом нормальном споре...
Эта троло-школота тут еще пытается возбухать, что дескать, мы тут офигенно вИдящие, и поэтому мы (мод и ртуть) тут должны опровегать их высказывания об эмонациях, точках сборки и лазутчиков...
Нет, ты посмотри какая неслыханная наглость  ;D

Так вот...
Лилиум и Индент, я не видел точек сборки, эманаций и коконов. Но даже о том, что видел что-то напоминающее лазутчиков и сияние энергии предпочитаю помалкивать до тех пор пока не наберется критическая масса наблюдений чтобы делать хоть какие-то выводы по этому поводу. Я читал КАстанеду и прекрасно знаю о чем он писал. Я учитываю, описание Кастанеды, но не переношу автоматически на свой опыт его интерпретацию...
Вы улавливаете о чем я сейчас пишу?
И если у вас, уважаемые, есть бесценный опыт видения в ОС или еще как-то, прощу вас написать его, изумить нас, скептиков, своим красочным описанием этого чудесного мира. Глядишь, мы и проникнемся описываемой атмосферой и наш скептицизм поколебается. А до тех пор пока вы здесь толсто троллите своими односложными фразами, серыми выражениями и бормочете, что-то там давно замусоленными словами и выражаниями а-ля КК, Вы, уважаемые, ваше троло-мнение и гроша ломанного не будет стоить  ;)

Мне странно, что меня и Ртуть тут кто-то воспринимает всерьез. Если мы что-то кому-то сказали и этот человек воспринимает сказанное, как что-то важное, то только благодаря тем тараканам, которых он развел в своей голове.
Мы со Ртутью самые безобидные и синтементальные люди на форуме. Воин у нас Бармалей. Ему удалось даже себя пришибить.

:'(

  Мочат меня(ОМвей ДарОрла Чугреев, ШЛ)а  я не могу, мене прав таких нет, а то бы я давно один тут сидел и радовался. :)

Ну вот и Ртуть о том же.
Мы тут у всех пытаемся хоть что-то узнать, а нам только  мозги парят

Да, действительно, некрасиво получилось.Извини, что тронул тебя.

lilium, тут бывает заходют разные перцы и чтобы сто раз не повторять я процитирую себя. ты конешна не Капекс, но намек поймешь.

улавливаю)))иначе говоря "я незнаю что такое летать, но точно знаю что это не полет", вопрос только откуда ты это знаешь?
в твоем  посте звучит нечто типа того, что тебе кто-то что-то должен доказать, так что бы ты согласился иначе:


но прикол то в том, мало кого ибет что ты считаешь по этому поводу
непонимание, что на тебя насрать с высокой колокольни смущает больше всего, так как ты пишешь так буд-то ты можешь являтся каким-то критерием истинности того или иного высказывания.
ты действительно серьезно считаешь, что твои мнения меня волнуют?

я тебе предлагаю доказать наглядно, что я не вИжу свою ТС для начала
так как ты утверждаешь, что я ее не вижу и твое утверждение апсолютно ниначем не основанно.
если ты не хочешь, то лучше помолчи
если ты не хочешь молчать, пизди дальше, вобщем пустословием ты тут никого не удивишь, всеравно бармалея не переплюнешь)))

Намек понял. Цитируй себя почаще, я думаю это будет полезно для всех новых участников форума. А лучше создай отдельную тему из своих высказываний и давай ссылку на них, чтобы не тратить время на очередного перца.

Лучшим извинением будет описание своего уникального опыта видения. Желательно чтобы этот опыт органично ложился в основу трансформации ЧСВ, тем самым, коррелируя с понятием доминантности, которая до сих пор упоминается, вроде как, в заголовке темы.

я незнаю, что такое нормальный спор наверное
но ты начал с утверждения что я чета там не вижу
это ты выдвинул тезис, если ты не заметил
вот и докажи его.

или еще вопрос.не только к тебе, а к корнаку и ртути тоже
как я могу ТЕБЕ доказать, что вижу СВОЮ ТС?
как ты это проверишь?ты же ее не способен увидеть.
на что ты собрался опиратца если сам не способен вИдеть?

Да и пусть опубликует историю своей жизни-подвига на поприще нагвализма

вопрос всетаки в том, по каким критериям будет определнно, придумал человек описание виденья или видел на самом деле?

Indent, в этом разделе не быкуют, и доказывать что-то  тебе говнюку взрослые мужики не собираются, ты хоть это можешь понять? Или ты думаешь что по сообщениям которые ты тут оставляешь и оставляешь на других ресурсах не видно  каков твой личный опыт? Пойми, что бы, не писал пятиклассник в своем сочинении, ты всегда поймешь, что это сочинение написал ребенок, даже если оно будет без ошибок.

А чужие ты тоже можешь видеть? Ну а как же иначе?
А я тут уже не знай сколько времени колбасюсь в поисках объекта для исследований видящих.
Не хочешь всех удивить своими возможностями? Эксперимент очень интересный, Бив сдулся, остальные тоже. Как насчет тебя?

По каким-по каким... По объективным, конечно.

я говорил о СВОЕЙ ТС, поэтому давай поговорим о виденье СВОЕЙ, а не чужой, причем тут чужие?


перечисли объективные критерии вИденья своей ТС?

доказывать не собираются, но доказетельства требуют. это и есть быковать.
так что насчет быковства это к Моду и себе. ты ошибся немного

для этого тебе нужно самому не быть пятиклассником согласись)))

вот утверждение мода, он утверждает что знает кто что видел, хотя доказать этого не может
так кто быкует?

Жду от Лилиум и Индента описание их опыта видения

Догадайтесь, господа форумчане, как долго мне придется ждать?  ??? ;)

Да ты уникум. Можешь привести примеры заявителей подобного?
Ты крутую легенду себе придумал. Ну и че ты там рассматриваешь в этой своей точке? Может ты попутал с чем-то другим? Вот у тонаки с этим никаких проблем. Рассматривает и говорит об одном и том же

Сценарий один тот же - надул щеки и сдулся

Мод,вопрос о том, видели ли Вы хоть что-нибудь из того, о чем писал Кастанеда, был задан не для того, чтобы унизить кого-то или задеть его ЧСВ. Я надеялся, что кто-нибудь скажет мне, что он может хоть что-то подтвердить из сказанного Кастанедой, исходя из своей практики. То есть, я хотел это услышать, чтобы пояснить свою точку зрения. Я много лет занимался, я не считаю себя продвинутым или достигшим каких-то результатов, но в моей жизни было много интересного, много всяких необычных вещей случалось в ходе практики. В частности, я сталкивался с теми вещами, о которых у Вас спрашивал. То есть, книги Кастанеды были учебниками. По ним я учился и у меня нет сомнений относительно того, что все написанное правда. Но многих вещей я так и не смог увидеть. Ну, точку сборки я не видел. Нет у меня таких способностей. Но поскольку я видел много других вещей, о которых он писал, я не сомневаюсь, что она есть. И когда я кому-то пишу про точку сборки, то я расчитываю, что если он и не видел точку сборки, то хотя бы думает так же, как и я.  Знает из своего опыта, что в книгах написана правда. И мне проще сказать о смещении точки сборки, чем об измененном состоянии сознания или как-то по-другому это обознчить. Люди вроде бы здесь понимают, о чем речь, зачем же мне что-то выдумывать? Форум, как я уже сказал, кастанедовский, что здесь не так? Я никогда не стал бы так говорить тому же Савельеву, но с теми, кто знаком с книгами Кастанеды и уверен, что в них описаны реальные события - почему нет? И тут Вы трое заявляете, что я не должен говорить о точке сборки. Ну с чего это? Я мог бы понять еще, если бы разговор шел на христианском форуме или буддистком, но почему я не могу это делать здесь? Потому что, например, (как писал Корнак) о точке сборки не говорил будда?
Ты, даже не поговорив со мной, не поняв, зачем я спросил, пишешь мне:


Знаешь, когда я вижу такой пост, то понимаю, что с человеком разговор не завяжется. И неважно, что я буду писать. Мнение свое выскажу или опыт опишу, мне понятно, что тебя ничто не удовлетворит. Ты ведь не первый такой.

lilium, ты не понимаешь. Не важно есть ТС или нет. Для тех, кто не видел ее нет. От предложения исследований видения увертываются ВСЕ. Что ты можешь сказать о людях, которые утверждают, что видят ее, но отказываются от исследований своего видения? Как ты можешь назвать таких людей?

Корнак, я ведь не зря приводил в пример простого работягу с его вопросом. Ты ничего не сможешь доказать из того, во что веришь. В случае с последователями Кастанеды логичным выглядит вопрос о доказательстве, но ты не практик, ты не понимаешь, насколько это все трудно. Например, иногда я "вижу". Не в том смысле, что вижу кокон, а знаю что-то. Это случается крайне редко, я бьюсь годами, чтобы научиться вызывать это в любой момент и получать нужный ответ. Но у меня не получается. Я перечитал все что можно об этом знании, но ничто не может мне помочь. И тебе я никак не могу подтвердить, что это реально. Я могу только с тем человеком это обсуждать, у кого были такие же проблески. Вы же ничего ВООБЩЕ не видели и считаете это признаком здравомыслия. То есть, не вижу, и этого нет.

Я тоже вижу. Как Мод и Ртуть. Я вижу ложь.
Ты ниче так пишешь в основном. Самокритичность не полностью отсутствует. Развивай ее. Воин должен сомневаться во всем. Воин верит не веря.

lilium, у нас БЗ. В нем не сомневаются Гыы
Ну почти безмолвное Гыыыыыы

Вот тебе удачный ответ Реликтума

"Описание личного опыта не является обоснованием или доказательством чего бы то нибыло. Поэтому описание личного опыта или, что чаще, якобы «личного опыта» - не является решающим аргументом в виртуальной дискуссии. Часто нелепые фразы типа «я это испытал/а» являются скорее способом манипуляции, банальной ложью и индульгированием, чем обоснованием. Любое переживание очень многопланово, содержит субъективные элементы, как при самом опыте, так и при его описании. Если вы действительно имели опыт, то вам не составит труда транслировать этот опыт в понятном другим языке и точно также обосновать его, этот опыт, раз уж он был. Идиотские фразы типа «я это испытал, зачем мне доказывать», как я уже сказал выше – это плод воспаленной лунатической фантазии, которым обмениваются лунатики и пилоты НЛО на своих астральных ресурсах."

Корнак, можешь мой предыдущий пост считать ответом на мнение Реликтума:


Прочти еще раз.

   А тут еще некоторые утверждают, что Реликтум плохой :).

Покажите мне такого. Да я его...

Например, ты прочел описание личного опыта Кастанеды. Для тебя это не доказательство, верно? Потом с тобой случается что-то похожее (кстати, так это было со мной), ты снова возвращаешься к книге и видишь, что человек пережил когда-то тоже самое, что и ты. Теперь ты уже по-другому воспринимаешь чужой опыт. И если такое случилось, ты начинаешь внимательно читать эту книгу, начинаешь подозревать, что возможны и другие переживания или опыты. Потом тебе удается сделать и это. И ты видишь насколько может быть полезен чужой личный опыт. А если у тебя самого нет никакого "личного опыта", то ты будешь требовать доказательств, будешь видеть в тексте ложь.

lilium, чтобы видеть не надо биться годами..иногда это происходит очень быстро..но..при начальном видении-невозможно увидеть коконы..видение-это совсем другая тема..допускаю..что включение видения может происходить по разному..но..никогда не поверю..что человек..при начальном включении начнёт видеть т.сб. или кокон..

их нет
коконов
есть позиция тс в которой типа кокон

на самом деле есть
газовые гарелки - гейзеры острого пламени бьющие из тьмы
причем они соотвествуют рукам=ногам
и вся эта фигня еще вращается
причем большим имонациям
все это пофигу
их такая мелюзга не касатся
они текут и колышутся
особо не сплетанясь
но слегка переплетаясь
...

или в 3-х вратах колышется
и так далее

Видение точки сборки с эманациями – детский сад. Вы сначала научитесь хоть на  5 минут ОВД, а потом уже базарьте про какие-то там видения энергии. Но видать практиковать никому не охота все надо на халяву видеть и обсудить такое доброе дело (вдруг получится на халяву увидеть эманации). А там кто его знает, может видения вообще не существует кроме как в голове наблюдателя.

типичная ошибка многих магов, которые пытаются пробиться к двойнику, состоит в том, что
они распространяют на него закономерности, которые присущи лишь физическому телу.
Они, например, могут начать обращаться с ним так, будто он создан из мышц и костей.
физические упражнения никак не могут повлиять на двойник.

Тело сновидения «пропитывается» чувствами «физического тела».
Когда сновидящему удается развить осознание «тела сновидения»,
«чувства» «тела сновидения» становятся доступными «физическому телу».
 Тогда «физическое тело» «пропитывается» «чувствами» «тела сновидения».

Когда
существо чувствует движения «темной энергии»,
существо чувствует присутствие вечности, силы.

 Ты что-то попутал. Сомневаться во всём - это путь дурака. "Верить не веря" означает сознательный выбор веры.
 Представь, что воину и такому вот сомневающемуся охламону надо перескочить канаву. Воин оценит все данные, и если решит прыгать -  разгонится как следует, оттолкнется мощно и уверенно перемахнёт. Дурак же, во время разбега и в момент прыжка станет сомневаться в том, что он перепрыгнет и окажется в канаве.
 Ну и для комплектности: набожный без раздумий сиганет через канаву, а фанатик станет яростно отрицать саму возможность её перепрыгнуть.

Я считаю что  "верить не веря"   это так же как "делать не делая "  , и это называется гибкость

Топик стартер предлагает признать единственно доступной Реальностью результат обучения тоналей в актуальной культуре. Весма логичное  позицие, её цинизм могет сравниться только с её унылостью. :P

Альтернативные описания (в том числе и главным образом - от нуэвос видентес) востребованы изначально не для того чтобы глючить фантазмы, но для отлипания (отрешенности) от нашего "родного" описания первого внимания - совместного неосознанного пиплом сновидения флаеров и фраеров да.

Из альтернативных описаней ваз можно тестить "реальность" привычного "мира"  и осо знавать его. В конце-концов любые описания должны стать равноправныме. и выбираться по актуальносте. 8)

в Пизу толерантность
для ЛГБТ

у духа такие же жесткие законы как в социалке только жестче
респект ЛГБТ ибо они являются проводниками lepf и как он являются трижды самым очевидным образом

дать иную интерпретацию правила арла - по иному увидеть матрицу, коконы, темный и свемтлый морёл....
это реальный вызов

как и признание, что БГ Корнак 4 напейсал эту программу для Ртути и Натху
только забыл зачем он это сделал - ТС сместил
в совтворенном мире
и стал Корнаком 9-м


духу надо,
вот пусть он и ибется
это безжалостность?
типа трезвость?

на мой взгляд, гибкость имеет отношение к сусальности и составности - суставности

NikitaOrel, иногда..видение включается много раньше,чем произойдёт ОВД..

Если в этой плоскости продолжить тему ,  так таже тенса  с энергией сухожилий , у ДХ ревматизма и артрита  не было

вот именно
поэтому культ мощей - во что верил дяденька
то его кости и эманаируют

толтеки загонялись по сухожилиям (как и продвинутые силовики 19 века)
охотники по костям
индейцы по перьям

вообщет ДХ говорил что существует возможность двух описаний , магического и не очень , я думаю оне не альтернативные а одновременные , но в первом способе присутствует намерение , и оно не  "изменить мир"   , во втором море фантазий  на тему первого , и только трезвость делает его инструментом .   Мну не помнит чтоб  ДХ и другие мотылялись между двумя описаниями ,  тоесть не описания ими управляли а наооборот

Почему только толтеки ? Многие это знали , тибетцы те же , янтра - йога .    Работает? , и хорошо  , как и кости у дяденьки , как и перья у индейцев

жевание матки у андрея романыча
добавление менструальной крови в напиток будущего мужа
и прочие проказы
индианок
индиек
индусок
....

жду от мода обоснования его обвинения во вранье
мне ничего технически не сложно описать увиденное, но не мелким врунишкам типа мода, которые ничего больше не умеют кроме как пускать на ветер слова.


это зависит только от тебя на данный момент
как тоолько ты обоcнyешь то, что я вру, сразу дождешься описания

увертываются только пока что от подкрепления своих обвинений во вранье фактами, мод ртуть и корнак

и как у тебя дела на этом поприще?

Кстати, по поводу видения. Если исходить из того факта, что видение - это однозначно должен быть достаточно "глубокий" сдвиг ТС из позиции разума, то логично будет что "последствия" или даже просто сопутствующие эффекты, должны быть точно не меньше тех, что наблюдаются с человеком в случае опьянения, будь то алкогольного или наркотического. А что мы видим у наших аля видящих? А для них видение - это что для нас за пивком в ларёк сбегать, делают ну прямо мимоходом, словно это легкая прогулочка на восходе солнца.  :o

на основании чего именно ты сделал такой вывод?

мне вобщем-то пофиг, но если хочешь, то давай, делай)))
пока что от тебя есть утверждение(судя по контексту не имхо)которое ты не способен обосновать.

а зачем мне что-то кому-то доказывать?
есть утверждение что я вру и оно не мое. значит человек владеет какими-то данными которые это подтверждают или иначе выходит что он просто напросто пиздобольствует.


прокатит, будь спок)))
дело не в презумпции невиновности, а в том, что ты бросаешь слова на ветер, говоря то о чем сам не знаешь
ну а если у тебя есть факты подтверждающие что я не могу вИдеть свою ТС, то прошу ими поделитца
обвинить кавтота во вранье очень просто, просто это сказав. но пустые слова это просто слова.


пока что речь идет о троих пустозвонах
тебе корнаке и моде, которые бросают слова на ветер, ничем их не подкрепляя

Да почитал я таких видящих на разных форумах, в том числе и вашего Ома.  :P

просто ты обобщаешь немного, и оно косвенно в этой теме коснулось меня, поэтому я решил уточнить, пасиб.

я нинаю че там делают на омвее, подозреваю что они занимаются банальной визуализацией
тоесть они заранее знают, какие объекты должны увидеть(уо, ядра итд), ну и желая увидеть допустим УО, они видят его.

Шам , ты когда не знаешь чего сказать  то начинаешь читать мантры сомнительного содержания

язык это матка
мышечный вкус
как и сердце
перца

инка:
мы дети солнца и перца
мы острые и бодрые
мы добрые и мягкие

макитра
мантр
канистра
уха
духа

Месье, вы хоть ссылке штоль присовакупляйте к загадочным термингам из гугля. ЛГТБ нашел ;D а хто етот lepf?

енот духа
клаводумие
мудоклавие
виндоус7=корнак7 - автоматия теркожопия
ингловордия= тей тссс делие

вот корнак сделает 8000 постов, а все перейдут на виндоус 8
и будет фсем
хапаныс
джопанцам
еспешали

ваша проблема, что судите все на основе предположений.  видение не связано со сдвигом тс.

чтоб великий эстонский штукатур не психовал и не обзывался ОМом. достаточно веская причина помоему.

недостаточно веская))
как то неибет это


ДХ так не считает

Дон Хуан собирался начать объяснять овладение осознанием, но передумал и встал. Мы сидели в большой комнате, соблюдая молчание.

- Я хочу, чтобы ты попытался увидеть эманации Орла, - сказал он. - Для этого ты должен сдвинуть свою точку сборки, пока не увидишь кокон человека.

например

  Потрудитесь объяснить могучему штукатуру своё утверждение, товарищ неОМ  ;D ;D ;D

спасибо, маестро теперь мне все предельно ясно ;D

жестокий) смотри как он опять разнервничался.


ну если ты мне ДХ суешь что я могу ответить?) вопрос - всегда происходит видение при сдвиге тс? судя по этому утверждению любой сдвинувший тс должен автоматически видеть.

я мог бы канешно совать себя а не ДХ, но развеж это кавота ибет?


огромный вопрос еще куда смещаетца ТС

так. и куда она смещается при видении?

Давай для начала примеры из КК - кто там видел свою точку сборки.
Далее. Она у тебя хде? У всех нормальных болтунов за спиной. Ты ее в зеркало рассматриваешь?
Ну и насчет моего предложения об исследовании ФЕНОМЕНА ИНДЕНТА не забудь.

я дословно всего КК не помню, но помоему никто
как это доказывает что ее не вижу я?


вверху сзади слева


пока ты не докажешь что я не вижу свою ТС, можешь забыть про другие эксперименты.

Indent, ты вроде не дурачок, но...
Начни с чего-нибудь попроще. Попробуй себя изучить. Попытайся быть искренним с собой. Разберись в том, что такое мнения, глюки, самовнушения. Сравни свои высказывания с высказываниями других.
Короче больше самокритичности. Ты в курсе, что такое самокритичность? Все подвергай сомнению. Даже наличие ТС в твоей интерпретации
Я тоже читал КК и читал многократно. Ртуть читал. Мод читал. И практикуем  мы не один десяток лет. Так что сам понимаешь - наша критика не на пустом месте.

Ое, у меня вопрос возник. Ты чемпион среди мудозвонов, или мудозвон среди чемпионов?

дядя корнак, спасибо за поучения, но я когда вырасту не хочу быть похожим на тебя, поэтому я как-нить сам


дык я итак
вот например щас я подвергаю сомнению возможность с твоей стороны давать советы на счет наличия ТС в моей интерпритации



да да, конешно я понимаю.
тяжело признавать что неодин десяток лет потрачены впустую. поэтому в эту пустоту нада впихнуть хоть десяток лет практик, что бы там хоть что-то было.

вобщем корнак, если ты хочешь продолжать убеждать меня что я вижу а что нет, то это чуть более чем бесполезно, поэтому не стоит.
есть много вещей которые можно обсуждать с большим КПД.

Таки нет же, судим на основе КК, однако смотрю тебя уже ткнули носом в цитаты по поводу сдвига ТС при видении. И это хорошо, ещё одним лошком меньше.  ;)

Сразу скажу - нету таких примеров.  :-[

ну может ты тогда ответишь?) а то индент так и не нашел что мне сказать. так ведь и останусь лошком

специально для тех кто в танке
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=21723.msg80436#msg80436

Если ты про это:
...тогда я смогу ответить, но чуть позже, т.к. вопрос этот вполне конкретный и я просто не могу сразу найти точное место у КК, знаю только что у него было об этом вполне даже конкретно сказано. Пока с налёту могу только сказать что не все сдвиги ТС сопровождаются видением, там есть специфика какая-то, вроде выбора, но нужно просто найти это место. ОК?

вглубь кокона она смещаетца

ок

во сне тоже вглубь смещается. это не ответ.

у сна и виденья разные намеренья вопервых
вовторых вовремя сна она не уходит глубоко, так как во сне переживаются образы материальных объектов(состояние у стенки) а не энергия видитца
хотя сон, внимание сна, это ворота для второго внимания.

ну допустим. как ты обьяснишь видение в сновидении, когда тс движется наружу, а не внутрь? если помнишь кк писал даже как яйца вытягиваются в трубочку вслед за тс. или там уже нельзя  видеть?

помоему тут речь не шла о видень и сновиденьи, а об изменении энергетической формы

- Что происходит, когда точка сборки сдвигается за пределы энергетической формы? Она зависает снаружи? Или как-то прикрепляется к светящемуся шару?

- Она вытягивает контур светящегося шара вовне, не разрывая его энергетических границ.

Дон Хуан объяснил, что конечным результатом движения точки сборки является полное изменение энергетической формы человеческого существа. Вместо того, чтобы оставаться яйцом или шаром, она трансформируется в нечто, напоминающее по виду курительную трубку. Конец мундштука - это точка сборки, чашка - то, что осталось от светящегося шара. Если точка сборки продолжает движение, то в конце концов наступает момент, когда светящийся шар превращается в тонкую полоску энергии.

я могу только пофантазировать, так как ничего подобного никогда не делал
видима у такой формы есть тоже положение у стенки и вглубине

во время сновидения. там еще был отрывок про древних видящих, которые уходили в сновидении так далеко, что их яйца закручивались в спираль.

фантазировать можно сколько угодно, но нигде у кк не сказано, что нельзя видеть в любом положении тс. это вопрос мастерства видящего. углубление всего лишь помогает ослабить разнообразные цепляния за формы, помогая включить видение. так что, декстер, можешь не искать цитат, их там нет. видение не есть положение тс.

тогда как понять это его высказывание?
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=21723.msg80410#msg80410

всетаки в обычном положении виденье недоступно, для этого необходимо что бы ТС сместилась из обычного положения.
в обычном положении человек смотрит а не видит

что касаетца направления смещения, то вобщем в огне изнутри  речь идет о том, что есть человеческое неизвестное и оно расположено за пределами человеческой полосы в пределах кокона.

- А как насчет эманаций, которые находятся внутри кокона, однако лежат вне человеческой полосы? Их можно воспринять?

- Можно. Но то, как это происходит, описанию не поддается. Ведь они относятся не к человеческому неизвестному, как, скажем, незадействованные эманации человеческой полосы, а к почти неизмеримо огромной области неизвестного, где не просматривается ни одной человеческой черты. Эта область настолько ошеломляюще обширна, что описать ее вряд ли смог бы даже самый великий из видящих.

а в исскустве сновиденья такое неизвестное уже расположилось за пределами кокона

Человеческая сфера составлена энергетическими волокнами, проходящими сквозь светящийся шар. В противоположность сдвигу, движение точки сборки является смещением ее в положение вне светящегося шара, в результате чего задействуются волокна, не относящиеся к сфере человеческого. Восприятие этих волокон вызывает к жизни немыслимые, непостижимые миры, в которых нет никаких следов чего бы то ни было, свойственного человеку.

почему так, я ХЗ. может неточности перевода или еще что

однако наблюдая за светимостью тех, кто способен видеть, я обнаружил, что при их попытках видеть, наиболее интенсивное свечение смещается вглубину. у тех кто спит оно немного погружается тока и смещается вдоль стенки кокона.
ощущение сознания при виденьи немного напоминает сновиденье, но и отличается при этом.
паэтому я вобщем тут ориентируюсь на свой опыт уже.
хотя похоже что в "исскустве сновиденья" всетаки какая-то ошибка, я пока не разобрался

кстати небыло речи что виденье это одна какая-то ПТС
речь о том, что чем глубже смещается ТС, тем менее материально восприятие
чем ближе она к стенке тем более подметен мир

кк ведь там только учился видеть. по типу как под гипонозом учат быстрому счету и прочим фокусам. через пару сеансов способности становятся доступны в нормальном состоянии. https://www.youtube.com/watch?v=y7fcb-WFuUA

скорей всего тут в другом контексте сказано. про обычные миры второго внимания.

так они видели или только пытались? что насчет расширения свечения тс?

те эманации которые скажем позволяют видеть человека как кокон не расположены в том же месте, где те, которые позволяют воспринимать как физ объект. чел или видит или смотрит, и ТС смещается в зависимости от того что он намерен делать
вобщем это другая область как бы


несовсем понял о чем речь
какие миры обычные второго внимания а какие необычные?


видели, я хотел описать их стремление и смещение ТС соотв. их стремлению
насчет расширения есть момент который я заметил. но он незначительный
когда чел смещает светимость она как бы немного расширяется, при этом захватывает кусочек другой области эманаций и зацепив его смещается, организуя восприятие уже в этой другой области. но мне кажется что это какой-то глюк механизма интерпретации и никакого расширения нету, просто субъективно ощущается некоторое расширение перед тем как одна настройка смещает другую, поэтому может так и интерпретируется
я слышал такие вещи что видение это расширение и как бы захват дополнительных эманаций, но помоему это бред, покрайней мере я такого не видел и не читал(у КК).
и мне кажется что мы с тобой раньше где-то когда-то это уже обсуждали

ну и что там какие то волшебные эманации, которые позволяют видеть?  дело в производных обычного птс, а не в самих эманациях. кажется, что для видения ВСЕГДА нужен какой-то сверхсдвиг. но даже многочисленные примеры с разного рода частично видящими экстрасенсами этого не подтверждают. некоторым нужен транс да, но другие успешно ясновидят и при этом нормально ходят и даже разговаривают.

миры снаружи яйца, миры в целом. т.е. тут о другом вобще, помоему. "непостижимые миры, в которых нет никаких следов чего бы то ни было, свойственного человеку" - так можно сказать про любой мир второго внимания.

кк об этом не писал да) ну хорошо, я понял твою позицию.

если учесть что вИденье это никак не работа первого внимания, и не третьего, то остаетца второе

Второе внимание относится к сфере неизвестного. Оно начинает работать, когда задействуются эманации внутри человеческого кокона, которые обычно не используются.

и я не утверждал что нужен сверхсдвиг
вобще то что ты начал передергивать само по себе о многом говорит


не верю)))
может быть канешно, но было бы неплохо если бы ты это как-то подкрепил документально
речь не идет о сверхсдвиге с погружением в глубокий транс
но и нельзя сказать что смотрение и виденье идет паралельно друг другу
они могу быстро друг друга сменять



если так, то спасибо за беседу

при расширении тоже задействуются.

постой, а кто говорил что сдвиг при видении намного глубже чем сон? это что не сверхсдвиг чтоле?))

тогда хотябы битву экстрасенсов включи или скажешь там все фейк?)

погоди, тут штукатур вроде хочет рассказать нам как все на самом деле устроено))

 Форуму смишно слушать, как два слепых спорят о живописи...

 ;D ;D ;D

намного смешнее когда о живописи спорят штукатуры.

ну тут такое уже
я расширение ТС не наблюдал. ДХ об этом не грил. ты вот пишешь и все на этом
этот вопрос невозможно разрешить поэтому лучше проехать


я такого не говорил
ты воспринял мои слова состояние более глубокого сна, чем сам сон
я говорил что ТС погружается глубже чем во сне, но это не значит что человек больше чем спит


я очень мало попадал, так как нету телеиизора
но то что я видел мне показалось не просто фейком а грубым наебом
я искрене не рекомендую смотреть зомбоящик вобще


он да
он ВСЕ знает


он настолько велик что стал целым форумом

  Не думаю, что будет смешно, если о живописи заговорят штукатуры, например я и Корнак можем легко говорить о живописи.

    Фре́ска (от итал.  fresche — свежий), aффреско (итал. affresco) — живопись по сырой штукатурке, одна из техник стенных росписей, противоположность а секко (росписи по сухому). При высыхании содержащаяся в штукатурке известь образует тонкую прозрачную кальциевую плёнку, делающую фреску долговечной.

лошок, любопытно, как ты считаешь что именно видит видящий когда, видит другого человека?

 :)

воспринял именно так как ты написал.

у меня тоже нет, но есть инет. советую посмотреть, прежде чем делать выводы.
фейк там был, но редко. когда некоторым сливали инфу.

не зря же релик говорит, что тут одни клоны.

не очень понял вопрос.

если можно приведи пример в виде ссылки и мы его обсудим)))


довели человека до паранои

опиши что понял)))
я незнаю как лучше спросить
что именно воспринимается видящим при виденьи другого человека?

Если бы и так - что в этом плохого?
Я вижу только плюсы.
1. Кто-то пытается развивать форум, "работая" за двоих и более.
2. Кто-то пытается "сталкерить", перевоплощаясь. Не наказуемо, хотя к сталкингу отношения обычно не имеет
3. Кто-то не смог подать себя достойно с первого раза и пробует под новым ником. Тоже неплохо. Пусть пробует.

Я лично, не помню уже по каким причинам, (Ртуть утверждает, что из-за него), писал с ника "Стас" какое-то время. Но меня раскусили чуть не с третьего поста.
И еще под каким-то ником (не помню уже под каким) занимался несколько дней практом по осознанности. Получалось неплохо. Вполне работоспособно и эффективно.

Корнак7, ты что нипонил, тебе же говорят -"Реликтум сказал"!

  Кстате нет ли у вас коллега штукатур желания поговорить о живописи, говорят что это у нас смешно получится.

Я предпочитаю ею любоваться.
Вольным каменщикам интересны люди с юмором, а не ржущие на просмотрах пальца уроды

энергия что же еще? тональ переводит восприятие энергий в свой ограниченный формат (свет, цвет и тд.), а что там в реальности никто никогда не узнает.

не досуг пока искать. можешь смотреть последние серии сезонов, чтоб сэкономить время. там уже всех клоунов отсеивают обычно. по крайней мере те 6-7 сезонов которые я видел, сейчас 13 уже помоему.)

а слева корнак ;D

я бы сказал что в первую очередь видятца эманации которые собирает тс чела
и как бы сама сложность в том, что бы дать адекватную инерпритацию уже на уровне описания

лошок,
К сожалению прямое утверждение мне не удалось найти, возможно я ошибаюсь что оно существует. Скорее всего есть только косвенный намёк. Вот смотри:
Здесь как-бы намёк что "результат" видения предопределяется так сказать траекторией что-ли самого сдвига ТС. Отсюда и дальше можно скакакть, говоря что видение полей энергии всё-таки происходит не всегда при сдвиге, а скорее всего только на определенных траекториях.  :-[

тут же не про видение эманаций, а про восприятие человеческой формы. что совсем другое. возможно птс и вносит какие-то коррективы, но по большому счету не имеет значения. а инденту просто надо еще потренироваться.

конечно, его не существует.

если можно объясни о траектории чего куда идет речь если нет сдвига ТС?


форма это и есть эманации, те которые используются постоянно автоматически и непреднамеренно
прекращения их использования для настройки восприятия приводит к потере формы
тоесть ТС фиксируется не за счет силы привычки, а волей.